Volgens het nieuwe jaarlijkse armoederapport van het Census Bureau leefden in 2014 46,7 miljoen Amerikanen in armoede. Deze bevinding is verrassend omdat de overheid in 2014 meer dan $ 1 biljoen uitgaf aan contant geld, voedsel, huisvesting, medische zorg en gerichte sociale diensten voor arme Amerikanen en Amerikanen met een laag inkomen. (Dat cijfer omvat niet de sociale zekerheid of Medicare.)
Meer dan 100 miljoen mensen, of een derde van de totale bevolking, ontvingen uitkeringen van ten minste één armoedebestrijdingsprogramma, tegen een gemiddelde kostprijs van $ 9.000 per ontvanger. Omgerekend in geld zijn deze uitgaven het vijfvoudige van het bedrag dat nodig is om het inkomen van iedereen boven de armoede uit te tillen.
Hoe kan de overheid zoveel geld uitgeven en toch meer dan 45 miljoen mensen in armoede laten leven? Het antwoord is: Dat kan niet. Het probleem ligt in de manier waarop de overheid armoede meet. Het Census Bureau definieert een huishouden als arm als het “inkomen” onder specifieke drempels valt. (In 2014 bedroeg de inkomensdrempel voor een gezin van vier personen 24.008 dollar.)
Maar bij het tellen van “inkomen” sluit de volkstelling bijna alle sociale uitkeringen uit. Volgens de volkstelling zijn voedselbonnen, huisvestingsvouchers en terugbetaalbare belastingkredietprogramma’s (die tot $ 7.500 per jaar aan contante subsidies aan arme gezinnen verstrekken) geen “inkomen”. Van de 1 triljoen dollar die de regering aan anti-armoede programma’s besteedt, telt de volkstelling slechts ongeveer 7 procent als “inkomen” voor het meten van de armoede.
Het zou dus geen grote verrassing moeten zijn dat uit de gegevens van de regering zelf blijkt dat de armen in feite 2,30 dollar uitgeven voor elke 1,00 dollar aan inkomen waarvan de volkstelling beweert dat zij die hebben. Bovendien verschilt de levensstandaard van de armen (zoals gedefinieerd door de volkstelling) sterk van de conventionele beelden. Volgens de eigen rapporten van de regering heeft de typische Amerikaan die door het Census Bureau als arm wordt gedefinieerd, een auto, airconditioning en kabel- of satelliettelevisie. De helft van de armen heeft een computer, 43 procent heeft internet en 40 procent heeft een breedbeeld plasma- of LCD-TV.
Verre van overbevolkt te zijn, hebben arme Amerikanen meer leefruimte in hun huis dan de gemiddelde niet-arme persoon in West-Europa. Ongeveer 42 procent van alle arme huishoudens bezitten daadwerkelijk een eigen huis; gemiddeld is dit een goed onderhouden huis met drie slaapkamers, anderhalve badkamer, een garage en een veranda of patio.
Volgens het Amerikaanse ministerie van Landbouw had slechts 4 procent van de arme kinderen het afgelopen jaar zelfs maar één dag honger omdat het gezin zich geen voedsel kon veroorloven. De gemiddelde consumptie van eiwitten, vitaminen en mineralen is voor arme kinderen en kinderen uit de middenklasse vrijwel gelijk, en ligt in de meeste gevallen ruim boven de aanbevolen normen. Volgens zijn eigen verslag beschikte de gemiddelde arme over voldoende middelen om in alle essentiële behoeften te voorzien en was hij in staat om het hele jaar door medische zorg voor zijn gezin te verkrijgen wanneer dat nodig was.
Natuurlijk leven arme Amerikanen niet in de schoot van de luxe. Veel armen hebben moeite om de eindjes aan elkaar te knopen. Maar over het algemeen worstelen zij om kabeltelevisie, airconditioning en een auto te betalen, terwijl zij eten op tafel zetten.
Gelukkig zijn beweringen over wijdverbreide ontbering in de V.S. onjuist. Maar we moeten de enorme welvaartsstaat niet louter beoordelen aan de hand van de hoeveelheid gratis uitkeringen die hij verstrekt.
Toen President Lyndon Johnson in 1964 de Oorlog tegen de Armoede begon, probeerde hij de afhankelijkheid van de bijstand te verminderen en de zelfredzaamheid te vergroten: het vermogen van een gezin om zichzelf boven de armoede uit te tillen zonder de behoefte aan overheidsuitkeringen. Volgens die maatstaf is de oorlog tegen de armoede een trieste mislukking geweest. Terwijl de zelfvoorziening dramatisch toenam in de decennia voordat de oorlog tegen de armoede begon, is deze de laatste 45 jaar tot stilstand gekomen, ondanks 24 biljoen dollar aan uitgaven voor armoedebestrijding.
We moeten de welzijnszorg hervormen door Johnson’s oorspronkelijke doel te doen herleven: grotere zelfvoorziening. De sleutels tot verbeterde zelfvoorziening zijn werk en huwelijk. Om werk te bevorderen, zouden gezonde ontvangers verplicht moeten worden om te werken of zich voor te bereiden op werk als voorwaarde om steun te ontvangen.
Welvaartprogramma’s zouden ook hervormd moeten worden om het huwelijk aan te moedigen, niet te bestraffen. Een welvaartssysteem hervormd volgens deze principes zou goed zijn voor de armen, de belastingbetaler en de maatschappij in het algemeen.
OVER DE SCHRIJVER
Robert Rector is een senior research fellow van domestic policy studies in het DeVos Center for Religion and Civil Society bij The Heritage Foundation, 214 Massachusetts Avenue NE, Washington, D.C. 20002; website: www.heritage.org. Informatie over de financiering van Heritage kan worden gevonden op http://www.heritage.org/about/reports.cfm.
Dit essay is beschikbaar voor abonnees van Tribune News Service. Tribune heeft het schrijven van deze column niet gesubsidieerd; de meningen zijn die van de schrijver en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de standpunten van Tribune of zijn redacteuren.
(c)2015 The Heritage Foundation
Distributed by Tribune Content Agency, LLC.