Toen de moderne mens zo’n 40.000 jaar geleden in Europa aankwam, deed hij een ontdekking die de loop van de geschiedenis zou veranderen.

Het continent werd al bevolkt door onze evolutionaire neven, de Neanderthalers, die volgens recent bewijs hun eigen relatief geavanceerde cultuur en technologie hadden. Maar binnen een paar duizend jaar waren de Neanderthalers verdwenen, onze soort achterlatend om zich verder te verspreiden naar alle uithoeken van de wereld.

Precies hoe de Neanderthalers uitstierven blijft een onderwerp van hevige discussie onder onderzoekers. De twee belangrijkste verklaringen die de laatste jaren zijn gegeven, zijn concurrentie met de pas gearriveerde moderne mens en wereldwijde klimaatverandering.

De aanwezigheid van genetisch materiaal van de Neanderthaler in alle moderne mensen buiten Afrika toont aan dat de twee soorten op elkaar inwerkten en zelfs seks hadden. Maar het is mogelijk dat er ook andere vormen van interactie waren.

Sommige onderzoekers hebben gesuggereerd dat er sprake kan zijn geweest van concurrentie om hulpbronnen, zoals prooien en grondstoffen voor stenen werktuigen. Anderen stellen dat er gewelddadige interacties en zelfs oorlogsvoering plaatsvonden, en dat dit de ondergang van de Neanderthalers kan hebben veroorzaakt.

Dit idee kan overtuigend lijken, gezien de gewelddadige geschiedenis van oorlogvoering door onze soort. Maar het bewijzen van het bestaan van vroege oorlogsvoering is een problematisch (hoewel fascinerend) onderzoeksgebied.

Oorlog of moord?

Nieuwe studies schuiven de drempel waarop er bewijs is voor menselijke oorlogsvoering steeds verder op. Maar het vinden van dergelijk bewijs is beladen met problemen.

Alleen bewaard gebleven botten met verwondingen door wapens kunnen ons een zekere indicatie geven van geweld in een bepaalde tijd. Maar hoe scheid je voorbeelden van moord of een familievete van prehistorische “oorlog”?

Tot op zekere hoogte is deze vraag opgelost door verschillende voorbeelden van massamoorden, waarbij hele gemeenschappen werden afgeslacht en samen begraven op een aantal Europese vindplaatsen uit het Neolithicum (ongeveer 12.000 tot 6.000 jaar geleden, toen de landbouw voor het eerst opkwam).

Een tijd lang leken deze ontdekkingen de vraag te hebben beantwoord, door te suggereren dat de landbouw tot een bevolkingsexplosie leidde en groepen onder druk zette om te vechten. Maar zelfs vroegere gevallen van groepsdoden, gesuggereerd door de botten van jager-verzamelaars, hebben het debat heropend.

Het definiëren van oorlogsvoering

Een andere uitdaging is dat het erg moeilijk is om tot een definitie van oorlog te komen die toepasbaar is op prehistorische samenlevingen, zonder zo breed en vaag te worden dat ze aan betekenis verliest. Zoals de sociaal-antropoloog Raymond Kelly stelt, vindt groepsgeweld weliswaar plaats in inheemse samenlevingen, maar wordt het door de betrokkenen niet altijd als “oorlog” beschouwd.

Bij de berechting van moord, hekserij of een andere vermeende sociale afwijking, kan de “dader” bijvoorbeeld worden aangevallen door een dozijn anderen. In dergelijke samenlevingen is het echter ook gebruikelijk dat bij oorlogshandelingen een enkel individu in een hinderlaag wordt gelokt en door een gecoördineerde groep wordt gedood.

Beide scenario’s zien er voor een buitenstaander in wezen identiek uit, maar toch wordt het ene beschouwd als een oorlogsdaad en het andere niet. In die zin wordt oorlog bepaald door de sociale context en niet zozeer door het aantal slachtoffers.

Een belangrijk punt is dat er een heel bijzonder soort logica in het spel is, waarbij ieder lid van een tegengestelde groep wordt gezien als vertegenwoordiger van hun hele gemeenschap, en dus een “geldig doelwit” wordt. Zo kan een groep bijvoorbeeld een lid van een andere groep doden als vergelding voor een overval waar het slachtoffer niet bij betrokken was.

In die zin is oorlog een geestesgesteldheid waarbij abstract en lateraal denken evenzeer een rol speelt als een reeks fysieke gedragingen. Dergelijke oorlogshandelingen kunnen dan (gewoonlijk door mannen) zowel tegen vrouwen en kinderen als tegen mannen worden begaan, en we hebben bewijzen voor dit gedrag onder skeletten van vroegmoderne mensen.

Fossielenbestand

Wat betekent dit alles nu voor de vraag of moderne mensen en Neanderthalers oorlog voerden?

Er bestaat geen twijfel over dat Neanderthalers gewelddaden pleegden en er het slachtoffer van waren, met fossielen die herhaaldelijk voorbeelden laten zien van stompe verwondingen, meestal aan het hoofd. Maar veel van deze verwondingen dateren van vóór het verschijnen van de moderne mens in Europa en kunnen dus niet zijn ontstaan tijdens ontmoetingen tussen de twee soorten.

Ook in het spaarzame fossielenbestand van de vroege anatomisch moderne mens bestaan verschillende voorbeelden van verwondingen door wapens, maar de meeste dateren van duizenden jaren na het verdwijnen van de Neanderthalers.

Waar we wel bewijs hebben van geweld tegen Neanderthalers is het bijna uitsluitend onder mannelijke slachtoffers. Dit betekent dat het minder waarschijnlijk is dat het om “oorlogvoering” gaat dan om competitie tussen mannetjes.

Hoewel er geen twijfel over bestaat dat Neanderthalers gewelddadige daden begingen, is het de vraag in hoeverre zij in staat waren “oorlog” te conceptualiseren op de manier zoals moderne menselijke culturen dat opvatten. Het is zeker mogelijk dat gewelddadige woordenwisselingen hebben plaatsgevonden wanneer leden van de kleine, verspreide populaties van deze twee soorten met elkaar in contact kwamen (hoewel we daarvoor geen afdoend bewijs hebben), maar deze kunnen niet realistisch als oorlogvoering worden gekarakteriseerd.

Zeker kunnen we een patroon van geweld-gerelateerde trauma’s zien in moderne menselijke skeletten uit het Boven-Paleolithicum (50.000 tot 12.000 jaar geleden) dat hetzelfde blijft in de meer recente Mesolithische en Neolithische tijden. Het is echter helemaal niet duidelijk dat Neanderthalers dit patroon volgen

Over de grotere vraag of de moderne mens verantwoordelijk was voor het uitsterven van de Neanderthalers, is het vermeldenswaard dat de Neanderthalers in veel delen van Europa lijken te zijn uitgestorven voordat onze soort was gearriveerd. Dit suggereert dat de moderne mens niet volledig schuldig kan zijn aan het uitsterven van de Neanderthalers, hetzij door oorlog, hetzij door concurrentie.

Wat wel aanwezig was gedurende de hele periode was een dramatische en aanhoudende klimaatverandering die de voorkeur van de Neanderthalers voor boshabitats lijkt te hebben verminderd. De moderne mens, die Afrika weliswaar net had verlaten, lijkt flexibeler te zijn geweest ten opzichte van verschillende omgevingen en dus beter te kunnen omgaan met de steeds vaker voorkomende koudere open habitats die het vermogen van de Neanderthalers om te overleven op de proef hebben gesteld.

Dus hoewel de eerste moderne Europeanen de eerste mensen kunnen zijn geweest die in staat waren tot georganiseerde oorlogvoering, kunnen we niet zeggen dat dit gedrag verantwoordelijk of zelfs maar noodzakelijk was voor het verdwijnen van de Neanderthalers. Zij kunnen gewoon het slachtoffer zijn geweest van de natuurlijke evolutie van onze planeet.