Wanneer je het woord “argument” hoort, denk je misschien aan een gevechtsscène: politici die beledigingen uitwisselen om punten te scoren op hun tegenstanders, of huisgenoten die vechten over wiens beurt het is om het vuilnis buiten te zetten. Maar academische schrijvers die hun lezers aanvallen, worden zelden beloond voor die strategie. Wij produceren academische en professionele argumenten in de eerste plaats omdat we onze lezers als bondgenoten moeten zien, niet als vijanden. Als lezers het gevoel hebben dat je met je argumenten hun eigen standpunten aanvalt, hun ideeën neerschiet terwijl je je eigen opvattingen tot de dood verdedigt – welnu, dan zullen ze je eerder als hun vijand dan als hun bondgenoot beschouwen.

Zoals je hierboven misschien hebt opgemerkt, wordt argumentatie zelfs in onze omgangstaal vaak metaforisch opgevat als oorlog: een strijd die doorgaat tot een overgave of een overweldigend voordeel duidelijk maakt wie de winnaars en verliezers zijn. Maar in professionele en academische contexten moeten we bijna altijd anders over argumenteren denken. Wanneer we argumenteren, argumenteren we over een gemeenschappelijk probleem. In academische discussies zijn we allemaal meer geïnteresseerd – of zouden we dat moeten zijn – in het vinden van de sterkste oplossingen voor een probleem dan in het louter bepleiten van ons eigen vooraf bepaalde en onwrikbare standpunt. In deze omstandigheden zullen je argumenten het best werken wanneer je met de lezers samenwerkt in plaats van ze aan te vallen. Dit betekent dat u de lezers goede redenen zult moeten geven om te veranderen wat zij denken of doen.

Omdat het doel van academische en professionele argumentatie het oplossen van een probleem is, hoef je je lezers niet altijd volledig te overtuigen om te slagen. En hoewel volledige acceptatie moeilijk te bereiken is, kun je voor veel problemen slagen door je lezers naar een bescheidener niveau van acceptatie van je argument te bewegen.