INternationale crisis is een van de beste leraren aardrijkskunde. Onder de crisiscentra die de laatste jaren op de kaart van het Amerikaanse publiek zijn verschenen, zijn Suez, Cyprus, Bagdad, Algerije, Libanon en andere gebieden die tegenwoordig gewoonlijk onder de algemene noemer “Midden-Oosten” worden samengebracht. In de context van de koude oorlog is het Midden-Oosten snel uitgegroeid tot een van de belangrijkste aandachtsgebieden van het Amerikaanse buitenlands beleid.

Toch blijft het een feit dat niemand weet waar het Midden-Oosten ligt, hoewel velen beweren het te weten. Geleerden en regeringen hebben beredeneerde definities gegeven, waarover zij het hopeloos oneens zijn. Er is geen algemeen aanvaarde formule, en serieuze pogingen om het gebied te definiëren lopen uiteen van drie- tot vierduizend mijl in oostelijke en westelijke richting. Er is zelfs geen aanvaarde kern voor het Midden-Oosten. In deze terminologische chaos speelt natuurlijk ook de vraag een rol hoe het Midden-Oosten zich verhoudt tot het Nabije Oosten – of, sterker nog, of het Nabije Oosten überhaupt nog wel bestaat.

Wat eenvoudigweg een komedie van semantische verwarring zou kunnen zijn, wordt ernstiger omdat het populaire gebruik van het neologisme Midden-Oosten geleerden en specialisten ertoe heeft gedwongen het ook te gebruiken, tot hun nadeel. Ook de regering van de Verenigde Staten is nu begonnen de term officieel te gebruiken, maar in verschillende betekenissen die bijdragen tot de algemene vertroebeling.

In 1957 werd een nationaal beleid, de zogenaamde Eisenhower Doctrine, vastgesteld om te voorzien in Amerikaanse militaire en economische hulp aan naties in “het algemene gebied van het Midden-Oosten”, om de taal van de Congresresolutie te gebruiken. Commissies van het Huis en de Senaat vroegen minister van Buitenlandse Zaken Dulles natuurlijk om de regio te definiëren waar de Verenigde Staten bereid waren op te treden. De heer Dulles gaf een redelijk exacte definitie van het Midden-Oosten: “Het gebied tussen en met inbegrip van Libië in het westen en Pakistan in het oosten en Turkije in het noorden en het Arabisch schiereiland in het zuiden, plus Soedan en Ethiopië. Hij voegde eraan toe dat Midden-Oosten en Nabije Oosten volgens hem nu identiek zijn. Met dit inzicht werd de resolutie door beide huizen goedgekeurd.

Een jaar later kwamen de Libanese crisis, de revolutie van 14 juli in Irak, en het zenden van Amerikaanse en Britse troepen naar Libanon en Jordanië. President Eisenhower sprak op 13 augustus 1958 een speciale zitting van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties toe. In zijn toespraak noemde hij vaak het Nabije Oosten, maar niet het Midden-Oosten. Verslaggevers vroegen het Ministerie van Buitenlandse Zaken op welk gebied zijn voorstel precies betrekking had. Zij kregen van het ministerie te horen dat het Nabije Oosten en het Midden-Oosten verwisselbare termen waren om een gebied aan te duiden dat Egypte, Syrië, Israël, Jordanië, Libanon, Irak, Saudi-Arabië en de sjeikdommen aan de Perzische Golf omvatte. Dit week sterk af van de definitie van de Secretaris zelf van het jaar daarvoor door meer dan tweederde van zijn Midden-Oosten weg te laten.

Tot op dat moment kende het State Department in zijn eigen organisatie helemaal geen Midden-Oosten. Het had slechts een Bureau voor Aangelegenheden betreffende het Nabije Oosten, waarvan de bevoegdheid, kenmerkend genoeg, noch samenviel met het Nabije Oosten van President Eisenhower, noch met het Midden-Oosten van Secretaris Dulles. Eind 1958 werd het Midden-Oosten opgenomen in het organisatieschema van het departement via het Bureau voor Onderzoek. Een nieuw opgerichte afdeling Egeïsche Zee en Midden-Oosten in dat bureau zou zich bezighouden met Griekenland, Turkije, Cyprus, Iran, Afghanistan en Pakistan. Aangezien Griekenland zeker, en Turkije waarschijnlijk, tot de Egeïsche staten moeten worden gerekend, blijven er slechts vier over om het Midden-Oosten te vormen. Geen enkele Arabische staat is opgenomen.

De verwarring in de nomenclatuur is eigenlijk ontstaan in de politiek van de grote mogendheden in het eerste deel van deze eeuw. Als er een schurk in het stuk is, dan is het de Britse regering. Kapitein Mahan, de Amerikaanse marineofficier, en Valentine Chirol, buitenlandredacteur van The Times of London, zijn onwetende medeplichtigen voor het feit. Maar in wezen zijn de macht en de bekrompenheid van de westerse naties verantwoordelijk. Alle beschavingen, oost en west, hebben op verre landen handige etiketten geplakt, en het westen is niet de enige geweest in deze praktijk. Voor de Turken bijvoorbeeld was heel West-Europa eeuwenlang gewoon Frengistan, “het land van de Franken”, en zelfs vandaag de dag is Marokko voor de Arabieren het “verre westen”, al-maghreb al-aksa. Maar het is de westerse, niet de oosterse, terminologie geweest die de wereld heeft omspoeld, samen met de verbreiding van de westerse beschaving en politieke invloed.

II

De oude Grieken verdeelden de wereld in het beschaafde zuiden en het barbaarse noorden. Het was met Rome dat het concept van een Oost-West verdeling begon. Later, in het tijdperk van de ontdekkingsreizen, werd het gebruikelijk China, Japan en Maleisië aan te duiden als het Verre of het Verre Oosten. Dit onderscheid bleef bestaan tot het einde van de negentiende eeuw. Vanuit Europa gezien, waren er het Oosten en het Verre Oosten. Voor Europa begon het Oosten waar het Ottomaanse Rijk begon. Metternich zou gezegd hebben: “Azië begint in de Landstrasse”. Maar in het begin van de negentiende eeuw waren de meeste Europeanen het eens met Kinglake die, verslag doend van zijn reizen in 1834, vond dat het Oosten begon in Belgrado, waar hij van het Habsburgse in het Ottomaanse domein overging. Zijn prachtige verslag, “Eöthen, or Traces of Travel Brought Home from the East,” handelde over de Balkan, Syrië, Palestina en Egypte, die Kinglake geen reden zag om van het oostelijke continuüm af te snijden met een etiket van Nabije of Midden-Oosten. Evenzo werd de “Oostelijke Kwestie” de aanduiding voor de strijd van de Europese mogendheden om invloed in de Osmaanse gebieden. Het begrip “Nabije Oosten” deed zijn intrede in de volksmond als bijprodukt van het grote decennium van het Europese imperialisme. De Sino-Japanse oorlog van 1894-95 veroorzaakte een onstabiele situatie die leidde tot een wedloop tussen de grootmachten om invloedssferen in China. Tegelijkertijd brachten de Armeense bloedbaden in combinatie met de problemen in Kreta en Macedonië nieuwe crises met zich mee die het lot van het Ottomaanse Rijk betroffen. Europa werd zich bewust van het feit dat er nu twee Oosterse kwesties waren, het Verre en het Nabije. In 1896 was de term Nabije Oosten gangbaar geworden. Oude rotten mopperden wat op het nieuwe etiket, maar het bleef hangen, soms weergegeven als Nader Oosten.

Een baanbrekende geografie, “The Nearer East”, in 1902 gepubliceerd door D.G. Hogarth, een Engelse archeoloog en reiziger die de regio van binnenuit kende, hielp zowel bij het vastleggen van de term als bij het bepalen van de grenzen ervan. “The Nearer East,” zei Hogarth enigszins berouwvol, “is een term van de huidige mode voor een gebied dat onze grootvaders tevreden waren gewoon het Oosten te noemen. “Weinigen kunnen waarschijnlijk bij voorbaat zeggen waar de grenzen zouden moeten liggen en waarom,” vervolgde hij, maar vervolgens ging hij onverschrokken verder met het stellen van grenzen. Zijn Nabije Oosten omvatte Albanië, Montenegro, Zuid-Servië en Bulgarije, Griekenland, Egypte, alle Osmaanse landen van Azië met het gehele Arabische schiereiland, en tweederde van Iran, tot aan zijn “taille”, een strook steriele woestijn en bergen tussen de Kaspische Zee en de Indische Oceaan. Niet iedereen was het eens met deze exacte grenzen voor het Nabije Oosten, maar over de benaderende reikwijdte bestond weinig onenigheid.

In hetzelfde jaar waarin Hogarth het nieuwe Nabije Oosten geografisch goedkeurde, werd ook het Midden-Oosten geboren. Dit was de schepping van de Amerikaanse marineofficier, kapitein Alfred Thayer Mahan. Mahan had zijn reputatie gemaakt met de publicatie in 1890 van “The Influence of Sea Power upon History.” Al snel werd hij gevraagd door uitgevers van tijdschriften voor artikelen over marinezaken en wereldstrategie. De Russische expansie, de verdeling van China en de Duitse penetratie in Turkije, alsmede de Amerikaanse verovering van de Filippijnen, brachten Mahans aandacht op Azië. Onder zijn artikelen over Azië was een stuk over “De Perzische Golf en de internationale betrekkingen”, dat verscheen in het septembernummer 1902 van de National Review van Londen. Mahan beschouwde hierin de Engels-Russische strijd samen met het nieuwe element van de geprojecteerde Duitse spoorweg van Berlijn naar Bagdad met zijn vermoedelijke eindpunt aan de Perzische Golf. Hij zag de wenselijkheid in van een Brits-Duitse samenwerking om de Russen buiten te houden en bevestigde de noodzaak voor Groot-Brittannië om een sterke marinepositie, met bases, in het gebied van de Perzische Golf te behouden. “Het Midden-Oosten, als ik een term mag gebruiken die ik nog niet ken, zal op een dag zijn Malta nodig hebben, evenals zijn Gibraltar … . De Britse marine moet de mogelijkheid hebben om zich, als de gelegenheid zich voordoet, te concentreren rond Aden, India en de Golf. En zo zag de term Midden-Oosten iets meer dan een halve eeuw geleden het daglicht. Maar kapitein Mahan trok geen exacte grenzen. Voor hem was het Midden-Oosten een onbestemd gebied dat een deel van de zeeroute van Suez naar Singapore bewaakte. The Times kreeg van de National Review voorproeven van Mahans artikel, en vond het lange passages waard, maar citeerde noch becommentarieerde de nieuwe term.

Binnen twee maanden echter, op 14 oktober 1902, bracht The Times het eerste van een serie artikelen van zijn speciale correspondent, ditmaal met als titel “The Middle Eastern Question”, Teheran. Er volgden nog negentien lange berichten, elk onder dezelfde kop. De naamloze correspondent was Valentine Chirol, reeds bekend als schrijver over het Oosten, met een boek over Grieken en Turken en een tweede over “De kwestie van het Verre Oosten”. Chirol had Mahan gelezen in de National Review, en had het Midden-Oosten gekozen als titel voor zijn eigen komende verslagen uit de landen van de westelijke en noordelijke invalswegen van India. De snelle opmars van de Russen in Azië verontrustte Chirol. “Voor hen,” schreef hij in zijn eerste artikel, “is Teheran slechts een schakel in een lange keten die zich uitstrekt van Constantinopel tot Peking, en de druk die zij in Perzië uitoefenen is misschien niet zelden bedoeld om evenzeer in het Verre Oosten of in het Nabije Oosten gevoeld te worden als in wat kapitein Mahan treffend het Midden-Oosten heeft gedoopt.” Chirol’s gebruik van de term maakte het bekend bij een breed publiek.

Mahan’s hoofdzakelijk maritieme concept van het Midden-Oosten werd door Chirol uitgebreid tot een groter gebied. Chirol omvatte ook de toegang tot India, land en zee: Perzië, de Golf, Irak, de oostkusten van Arabië, Afghanistan en Tibet. Dit werd duidelijker toen de artikelen, enigszins herzien, in boekvorm verschenen als “The Middle Eastern Question, or Some Political Problems of Indian Defence”. Mahan werd opnieuw erkend als de auteur van de term, die Chirol nu definieerde als “die gebieden van Azië die zich uitstrekken tot aan de grenzen van India of die de toegang tot India beheersen, en die bijgevolg verbonden zijn met de problemen van de Indische politieke zowel als militaire verdediging. De kwestie van het Midden-Oosten is op zichzelf slechts een deel van een veel groter vraagstuk waarvan de toekomst van Azië afhangt. . . . Het is het resultaat van die voortdurende projectie van Europese krachten – op moreel, commercieel en militair gebied – in Azië, die langzaam maar gestaag alle omstandigheden verandert die ons in staat stelden een positie van ongeëvenaard overwicht op het Aziatische continent te bereiken en tot dusverre te behouden als meesters van India.” Nabije Oosten, Midden Oosten, Verre Oosten waren allemaal projecties van Europese – in het bijzonder Britse – denkwijzen. De oude Oosterse Kwestie, zoals Chirol opmerkte, was door recente gebeurtenissen uitgebreid over geheel Azië. Een segment was afgesneden voor het Verre Oosten, een ander voor het Nabije Oosten. Nu hakte hij het Midden-Oosten af als een aparte eenheid. Op de dag dat het slotartikel van Chirol werd gepubliceerd, gebruikte de redactie van The Times zonder gêne “Middle East” om India en zijn omgeving aan te duiden.

Middle East werd in het Engelse lexicon vastgelegd volgens het Mahan-Chirol patroon. Het Nabije Oosten concentreerde zich op Turkije, het Midden-Oosten op India, het Verre Oosten op China. Het hele Oosten werd, net als heel Gallië, in drie delen verdeeld.

III

Na de Eerste Wereldoorlog begonnen de dingen te veranderen. De Balkanoorlogen van 1912-13 hadden de Turken al van al hun Europese gebieden verdreven, op een hoekje na. Tegen 1918 was hun controle over de Arabische landen ook verdwenen. Frankrijk werd verplicht voor Syrië en de Libanon, Groot-Brittannië voor Palestina, Transjordanië en Irak. In het Britse denken werden deze stukken grondgebied gelijkgesteld met de toenadering tot India. Het Midden-Oosten begon toen over te lopen in het Nabije Oosten. Op 1 maart 1921 gaf Winston Churchill officieel zijn fiat aan de agressie tegen het Nabije Oosten. Als Staatssecretaris van Koloniën richtte hij in het Koloniaal Bureau een afdeling Midden-Oosten op om toezicht te houden op Palestina, Transjordanië en Irak. Hij kon niet rekenen op de steun van de Royal Geographical Society, hetgeen de Society later zou betreuren. Haar Permanente Commissie voor Geografische Namen had het jaar daarvoor besloten dat het Nabije Oosten voortaan alleen nog de Balkan zou omvatten; de landen van de Bosporus tot de oostelijke grenzen van India zouden Midden-Oosten worden genoemd. Op deze wijze kwam het Midden-Oosten op de Middellandse-Zeekust te liggen.

Dus plotseling te trachten het Nabije Oosten uit Azië te lichten, bracht een tot dan toe ongekende verwarring teweeg. Het nieuwe en ruimere concept van het Midden-Oosten vond geen algemene instemming in Groot-Brittannië, laat staan in Amerika. De Near East College Association, Near East Relief en de Near East Foundation zetten hun werkzaamheden in de voormalige Ottomaanse landen van Azië voort zonder van naam te veranderen. De Amerikanen hielden over het algemeen vast aan het Nabije Oosten van Hogarth, het Midden-Oosten van Chirol. Van een ander door de Britten gecreëerd Midden-Oosten werd gelukkig niets vernomen in Amerika, en weinig in Groot-Brittannië zelf. Dit was het Midden-Oosten van de Royal Air Force, bestaande uit Egypte, Soedan en Kenia. Het Midden-Oosten kroop geruisloos Afrika binnen.

Zo stonden de zaken ervoor toen in het voorjaar van 1939 duidelijk werd dat Europa een nieuwe crisis bereikte. De Britse voorbereidingen omvatten, in het oostelijk Middellandse-Zeegebied, een versterking van de positie die weldra een onomkeerbaar effect op de terminologie zou hebben. Reeds in 1938 was besloten dat het Middle East Air Command in geval van oorlog niet alleen zeggenschap zou krijgen over zijn Afrikaanse hub maar ook over Palestina, Transjordanië, Irak, Aden en Malta, tot dan toe onafhankelijke commando’s. Het Britse leger volgde dit voorbeeld in 1939 door de afzonderlijke commando’s van Egypte, Soedan en Palestina-Transjordanië te consolideren en Cyprus, Irak, Aden, Brits Somaliland en de Perzische Golf toe te voegen. Generaal Wavell werd naar Caïro gestuurd als opperbevelhebber, Midden-Oosten.

Tijdens het eerste oorlogsjaar betekende de versie van 1939 over het Midden-Oosten weinig voor het publiek. Maar na de ineenstorting van Frankrijk en de toetreding van Italië tot het conflict in juni 1940, werd het Middle East Command uiterst belangrijk. De mediterrane fronten waren cruciaal in 1941 en 1942. Duitse troepen versterkten de Italianen die vanuit Tripoli en Cyrenaica tegen Egypte opereerden; De Duitse veroveringstoestanden stroomden via de Balkan Griekenland en Kreta binnen; verdere Duitse legers dreigden de Russen te overrompelen en via de Kaukasus naar beneden te komen; en de Franse Vichy strijdkrachten in Syrië en een anti-Britse opstand in Irak gaven de nazi’s extra hoop. Het Commando Midden-Oosten werd nu tot het uiterste gespannen om zich bezig te houden met Ethiopië en de Somalilanden en Eritrea, Libië, Griekenland en Kreta, Irak en Iran. Het was onvermijdelijk dat het fluctuerende gebied dat betrokken was bij de gevechten onder het Commando Midden-Oosten, zowel in de volksmond als officieel, het Midden-Oosten werd genoemd. Er werden nooit definitieve grenzen aan de term gesteld, en de gebieden waarmee het Commando officieel werd belast varieerden van tijd tot tijd. Iran werd in 1942 toegevoegd; Eritrea werd in september 1941 geschrapt en vijf maanden later weer verwelkomd. De Britten creëerden ook een bevoorradingscentrum voor het Midden-Oosten en de post van Minister van Staat in het Midden-Oosten, beide gevestigd in Caïro. De gebieden waarover het centrum en de minister gezag hadden waren niet helemaal gelijk, noch duplicaten van het Midden Oosten Commando gebied, en zij fluctueerden ook; maar in het algemeen strekten zij zich uit van Malta tot Iran en van Syrië tot Ethiopië.

Zoals het Mahan-Chirol Midden Oosten van 40 jaar daarvoor, was het Midden Oosten van de Tweede Wereldoorlog een strategisch concept van buitenaf opgelegd door Britse belangen. Het centrum was verschoven van India naar Caïro, maar de grondgedachte was vergelijkbaar. Zoals in Mahans concept, zo was in de jaren 1940 de marge vaag, de grenzen onbegrensd. Er werden verschillende pogingen ondernomen om te bewijzen dat het ondefinieerbare Midden-Oosten van de Tweede Wereldoorlog een eenheid was. De belangrijkste hedendaagse historicus van het gebied tijdens de oorlog vindt een “geopolitieke eenheid” gebaseerd op de Islam, op traditionele Europese imperialistische belangen en op de vernietiging per vliegtuig en motorwagen van de Syrische woestijnbarrière tussen het “Nabije” en het “Midden” Oosten. De historicus van het bevoorradingscentrum vindt “geografische eenheid” in een gebied dat afhankelijk is van handel via de oostelijke Middellandse Zee en de Rode Zee. Maar al deze rechtvaardigingen vallen bij nader onderzoek uiteen en wat overblijft is dat het Midden-Oosten “het gebied was dat onder de leger- en luchtcommando’s viel,” zoals de officiële Britse geschiedenis van I.S.O. Playfair erkent.

Churchill, inmiddels Eerste Minister, gebruikte het Midden-Oosten dienovereenkomstig, dat wil zeggen in een zeer losse betekenis. Hij was bereid om Turkije, tot dusver neutraal, in het Midden-Oosten te zien komen. Hij was zelfs bereid om het Midden-Oosten naar Europa te zien overspringen – hij dacht aan de mogelijkheid dat het zwaartepunt in het Midden-Oosten plotseling zou verschuiven van Egypte naar de Balkan, en van Caïro naar Constantinopel. Hij was bereid Irak uit het Midden-Oosten weg te laten vallen. Soms verviel hij in een vroeger gebruik en noemde hij het Arabische gebied het Nabije Oosten.

In feite schijnt Churchill, ondanks zijn eerdere medeplichtigheid aan het naar het westen verplaatsen van het Midden-Oosten, al die tijd al bedenkingen te hebben gehad. “Ik heb altijd het gevoel gehad,” schreef hij na de oorlog, “dat de naam ‘Midden-Oosten’ voor Egypte, de Levant, Syrië en Turkije slecht gekozen was. Dit was het Nabije Oosten. Perzië en Irak waren het Midden-Oosten; India, Birma en Maleisië het Oosten; en China en Japan het Verre Oosten”. Zelfs deze weloverwogen verklaring gaf blijk van verwarring. De Levant was niets anders dan Syrië, maar toch maakte hij onderscheid tussen de twee; en het Oosten was gewoonlijk verdeeld in drie delen in plaats van Churchill’s vier. Maar zijn instinct was, zowel in 1942 als later, officieel om het Nabije Oosten opnieuw te vestigen in tenminste een deel van zijn oude domein. Op 6 augustus, geconfronteerd met grote moeilijkheden in de Noord-Afrikaanse gevechten, stelde Churchill voor het Midden-Oosten Commando te reorganiseren door het op te splitsen. Egypte, Palestina en Syrië zouden het Near East Command worden met als basis Caïro; Perzië en Irak zouden het nieuwe Middle East Command worden met als basis Basra of Bagdad. Hij drong er bij het Oorlogskabinet op aan totdat zij instemden met de splitsing, maar niet met de naamsverandering. Om verwarring te voorkomen, drongen zij erop aan dat het Middle East Command in Caïro zou blijven, terwijl Irak-Perzië er eenvoudigweg van zou worden losgemaakt.

Waarschijnlijk werd Churchill tot deze mislukte poging om gebiedslabels te corrigeren, aangezet door ondervragingen in het Parlement, die in het voorgaande jaar waren begonnen. De eerste die twijfels uitte was Sir Francis Fremantle, die een gelegenheid te baat nam nadat Generaal Wavell van het Midden Oosten Commando in Cairo naar India was overgeplaatst, en Generaal Auchinleck van India naar Cairo was overgeplaatst. Op 10 juli 1941 vroeg Sir Francis aan de Eerste Minister “of hij thans zou willen terugkeren naar de vroegere officiële omschrijving van het Midden-Oosten en het Nabije Oosten als overeenkomend met de landen waarvan de Generaals Wavell en Auchinleck respectievelijk het militair bevel voeren en aldus de huidige spraakverwarring zou willen voorkomen?” Het antwoord van de regering werd gegeven door Clement Attlee, Lord Privy Seal, in het volgende colloquium:

“Mr. Attlee: Dit is overwogen: maar de titel van opperbevelhebber, Midden-Oosten, is nu zo ingeburgerd dat elke verandering nu tot verwarring zou kunnen leiden. Tenminste gedurende enkele maanden zouden velen zich aan de oude vormen houden. Documenten zouden hun continuïteit verliezen. Er zouden fouten gemaakt kunnen worden die levens kosten. Mijn goede vriend de Eerste Minister is van mening dat het beter is om door te gaan zoals we nu doen.

“Sir F. Fremantle: Is dit geen belediging van de Engelse taal, die de minister-president zo goed beheerst, omdat het woordenboek zegt dat ‘middle’ datgene is wat op gelijke afstand ligt van de extremen? Wat is het uiterste aan deze kant waarvan het Midden-Oosten op gelijke afstand ligt?

“Mr. Glenvil Hall: Wat is het uiterste van dwaasheid in vragen?”

Het was duidelijk dat Churchill tegen de zomer van 1942 van mening was veranderd, maar hij was niet in staat het Oorlogskabinet te overtuigen. Dus bleef Cairo het centrum van het Midden-Oosten wat kabinet en parlement betrof tot na V-J Day, toen de leden terugkeerden naar de charge.

De Royal Geographical Society toonde minder terughoudendheid. Blitz en verduistering hadden haar programma beknot maar niet stilgelegd. Op 10 mei 1943 luisterden de leden, kennelijk met instemming, naar de veteraan-diplomaat Sir Percy Loraine over “Perspectives of the Near East”. Bij de introductie van zijn onderwerp zei Sir Percy: “De term ‘Nabije Oosten’ … schijnt bijna geheel achterhaald te zijn, maar toen ik een aanzienlijk jongere man was, was er een Nabije Oosten en een Midden-Oosten. Nu is er blijkbaar alleen een Midden-Oosten; en de titel die ik koos voor mijn lezing kan daarom worden opgevat als tot op zekere hoogte een mild protest tegen het proces van onnodige assimilatie.”

Sir Percy vond zijn eerste bondgenoot in deze campagne in kolonel Lawrence Martin, hoofd van de afdeling kaarten van de Library of Congress, die een publieke uitbarsting deed tegen “The Miscalled Middle East”. Zijn definities van Nabije Oosten en Midden Oosten kwamen bijna precies overeen met die van Sir Percy. “Weldenkende personen,” zei Martin, hielden vast aan zijn definitie van Nabije Oosten. Het probleem was natuurlijk dat er tijdens de oorlog veel meer strijdende en politieke personen waren dan “weldenkende personen”. Amerikaanse functionarissen, van de President tot beneden toe, waren gezwicht voor het Britse gebruik van het begrip Midden-Oosten in oorlogstijd. In juni 1944 drong ook de voorzitter van de Royal Geographical Society, Sir George Clerk, er bij haar leden op aan zich te houden aan het Loraine-Martin recept. Maar het was tevergeefs. Het neo-Midden Oosten overleefde ongeschonden tot het einde van de oorlog.

IV

Nadat de oorlog gewonnen was en Attlee Churchill had vervangen als Eerste Minister, hernamen leden van het Lagerhuis de eerdere lijn van vraagstelling. Op 16 april 1946 vroeg “Majoor Symonds de Eerste Minister of het de bedoeling is de term ‘Midden-Oosten’ te blijven gebruiken voor de geografische gebieden die in het verleden ‘Nabije Oosten’ en ‘Midden-Oosten’ werden genoemd.” Hierop antwoordde de heer Attlee: “Het is de gangbare praktijk geworden om de term ‘Midden-Oosten’ te gebruiken voor de Arabische wereld en bepaalde aangrenzende landen. Deze praktijk lijkt mij handig en ik zie geen reden om haar te veranderen.” Hoewel deze onnauwkeurigheid de heer Attlee tevreden stelde, vroeg een ander lid, de heer Keeling, verder: “Als Egypte het ‘Midden-Oosten’ moet worden genoemd, waar is dan het ‘Nabije Oosten’?” “Dat hangt ervan af waar je je in de wereld bevindt”, was het antwoord van de premier.

De heer Keeling was vice-voorzitter van de Royal Geographical Society, en ook in die hoedanigheid benaderde hij later de heer Attlee over “die Arabische landen die over het algemeen onder de misleidende term ‘Midden-Oosten’ worden gegroepeerd”. Attlee bleef bij zijn standpunt, hoewel hij nu een andere definitie van het Midden-Oosten gaf: “tenminste het gebied van Egypte, Palestina, Cyrenaica, Syrië en Libanon, Transjordanië, Irak en het Arabisch schiereiland, alsmede, in de meeste gevallen, Perzië en Turkije”. Hoewel deze definitie van het Midden-Oosten onbevredigend was voor het Genootschap, gaf het kennelijk de strijd om het principe op.

De leden van het Parlement waren trager in het aanvaarden van het onvermijdelijke, en slaagden er zelfs in de regering in de val te lokken door te erkennen dat het onmogelijk was te doen wat de heer Attlee zojuist tweemaal had gedaan – het Midden-Oosten te definiëren. Op 19 mei 1947 vroeg “Brigadier Low de Staatssecretaris van Buitenlandse Zaken welke landen onder de term ‘Midden-Oosten’ vallen en welke onder de term ‘Nabije Oosten.’

“Mr. Mayhew: Er blijkt geen overeengekomen definitie te bestaan van deze vage geografische termen.”

“Brigadier Low: Aangezien de geachte afgevaardigde en zijn goede vrienden deze termen gebruiken, is het dan niet een feit dat zij moeten weten wat zij bedoelen?”

“Mr. Mayhew: Waar precisie vereist is, moeten we deze termen niet gebruiken.”

In 1951 was de regering beter voorbereid. Op 25 juli vroeg Luitenant-commandant Bennett in het Lagerhuis aan de Staatssecretaris van Buitenlandse Zaken welke landen vallen onder de term ‘Nabije Oosten’, zoals die in de officiële terminologie wordt gebruikt.

“Mr. Ernest Davies : De term ‘Nabije Oosten’, die verband hield met het Ottomaanse Rijk, is in dit land achterhaald en is voor officiële doeleinden vervangen door ‘Midden-Oosten’. De landen die onder de term “Midden-Oosten” vallen, zijn Egypte, Turkije, Irak, Perzië, Syrië, Libanon, Jordanië, Israël, Saoedi-Arabië, de provincies Sheikhdoms, Kuweit, Bahrein, Qatar, Muscat, het Protectoraat Aden en Jemen.”

De laatste parlementaire poging om het Nabije Oosten te redden vond plaats op 30 juni 1952, in de volgende woordenwisseling tussen twee leden en de heer Anthony Nutting, adjunct-staatssecretaris van Buitenlandse Zaken:

“Mijnheer Cocks: Welke landen behoren nu nog tot het Nabije Oosten?

“Mr. Nutting: De term ‘Nabije Oosten’ is niet meer van deze tijd.

“Mr. Nicholson: Deelt de regering de mening dat het Oosten bij Dover begint?”

De regering weigerde zich te laten verleiden tot logische argumenten door de ongereduceerde Nabije Oostenden. De Commons lieten het er daarna bij zitten.

Intussen waren de Verenigde Naties in de semantische strijd verwikkeld geraakt, maar op een ander vlak. Niet gehinderd door traditie ging de nieuwe internationale organisatie ervan uit dat het Nabije Oosten dood was en dat het probleem eenvoudig bestond uit de afbakening van het Midden-Oosten. In het voorjaar van 1948 werd de kwestie actueel toen een voorstel van Dr. Charles Malik uit Libanon, om een Economische Commissie voor het Midden-Oosten op te richten, officieel werd gesteund door Egypte. Een ad hoc comité om deze kwestie te bestuderen benoemde een subcomité om het gebied af te bakenen. Uit de werkzaamheden van deze commissie kwam uiteindelijk een lijst voort van landen die tot het Midden-Oosten worden gerekend: Afghanistan, Iran, Irak, Syrië, Libanon, Turkije, Saoedi-Arabië, Jemen, Egypte, Ethiopië en Griekenland. Dit was het ruimste Midden-Oosten dat ooit officieel was uitgevonden, en het strekte zich uit over drie continenten. Het strekte zich uit langs de zuidgrens van het Sovjet-blok, van de Albanese tot de Chinese grens.

In de naoorlogse jaren was het resultaat van al deze discussie een onrustige verwarring, een overeenkomst om het niet met elkaar eens te zijn. De Britse regering bleef het Nabije Oosten als dood beschouwen. De Westeuropeanen begonnen aarzelend de term Midden-Oosten te gebruiken, mopperend dat het een Angelsaksische uitvinding was. In de Verenigde Naties was het Midden-Oosten de gebruikelijke term. Ook staatslieden uit de landen ten oosten van de Middellandse Zee begonnen de term te gebruiken, dikwijls tegen beter weten in, want hij impliceerde dat zij zich niet langer in het Nabije Oosten bevonden, dicht bij het Westen, maar dat zij werden teruggedrongen naar Azië, in strijd met hun historische banden met Europa en met schending van hun culturele en politieke belangen. De regering van de Verenigde Staten kende officieel nog steeds geen Midden-Oosten.

Maar de Amerikaanse pers heeft zich nooit los kunnen maken van het Britse gebruik van het Midden-Oosten in oorlogstijd. Specialisten in het gebied probeerden het tij te keren, op grond van geografische rede en historische logica, maar het mocht niet baten. Het meest openhartig waren de cartografen. De “Atlas van de Islamitische Geschiedenis” toonde het moderne Nabije Oosten als zich uitstrekkend van de westgrens van Egypte tot de oostgrens van Iran, en het Midden-Oosten van de westgrens van Afghanistan tot de oostgrens van Birma. De National Geographic Society gaf in 1952 en opnieuw in 1956 bulletins uit waarin de traditionele drie Oosten als de juiste normen werden gedefinieerd. Maar zelfs de cartografen konden de doden niet opwekken. Wat althans het Amerikaanse publiek betreft, kan men zeggen dat de stille begrafenis van het Nabije Oosten plaatsvond ten tijde van de Israëlische invasie in Egypte. De New York Times verwoordde de doodsbrief eenvoudig als volgt: “Het Midden-Oosten wordt nu (vanaf 1 november 1956) gebruikt in plaats van het Nabije Oosten, om in overeenstemming te zijn met de verandering in het algemene gebruik”. Het nieuwe Midden-Oosten was niet meer weg te denken, maar Mahan en Chirol zouden hun kind niet gekend hebben.

V

Het bleef toen aan specialisten die het nieuwe Midden-Oosten met goede of kwade gratie aanvaardden om te proberen het gebied te definiëren. Zij hebben definities in overvloed geproduceerd. Sommigen passen ruimtelijke termen toe op een chronologische volgorde, waardoor het Midden-Oosten ruwweg het equivalent wordt van het vroegere Nabije Oosten qua oppervlakte, maar zijn opvolger in de tijd, met de ondergang van het Ottomaanse Rijk als scheidingslijn. Sommigen stellen het Midden-Oosten gelijk met de Arabische wereld – “het Arabisch sprekende Nabije Oosten”, zoals een Amerikaanse professor in Beiroet het uitdrukte. Anderen spreiden het Midden-Oosten uit over een groot deel van de islamitische wereld van ongeveer 370.000.000 mensen, met inbegrip van Marokko in het westen en Oost-Pakistan, India en Russisch Turkestan in het oosten, zoals het Midden-Oosten-Instituut van Washington doet. De Amerikaanse Vrienden van het Midden-Oosten hebben erkend dat het Midden-Oosten “meer een psychologisch dan een geografisch gebied” is. In de woorden van hun uitvoerende vice-voorzitter, “kan het Midden-Oosten worden gedefinieerd als bestaande uit die landen tussen de Zuilen van Hercules en de Straat van Macassar waar, als in het ene land onrecht wordt gepleegd, in de andere landen protest zal worden aangetekend – plus Israël.” Psychologische boventonen komen ook naar voren in de recente definitie van het eenmakende principe van het Midden-Oosten – een principe dat zo rekbaar is dat het potentieel op de halve aardbol van toepassing is – door een vooraanstaand socioloog: “De mensen in het gebied zijn vandaag niet verenigd door hun gemeenschappelijke oplossingen maar door hun gemeenschappelijke problemen: hoe traditionele levenswijzen te moderniseren die niet langer naar hun eigen tevredenheid ‘werken’.” Antropologen definiëren het Midden-Oosten als een cultuurgebied dat zich uitstrekt van Marokko en Timboektoe tot Russisch Turkestan en West-Pakistan.

Het ziet ernaar uit dat het zoeken naar één enkel criterium voor eenheid, of zelfs maar een reeks criteria, gedoemd is te mislukken wanneer het wordt toegepast op zo’n heterogeen gebied. Want zoals de term Midden-Oosten zich in de geschiedenis heeft ontwikkeld tot zijn huidige toestand, is het verenigende beginsel altijd het politieke en strategische belang geweest van de externe mogendheden, vooral van Groot-Brittannië. Een benadering van een nieuw strategisch concept van het Midden-Oosten in Amerikaanse termen is gemaakt door een professor die één voet van zijn Midden-Oosten in Europa zet: “Voor de Verenigde Staten strekt het Midden-Oosten zich uit van Athene tot Teheran en van Ankara tot Cairo.” Maar dit zal andere specialisten waarschijnlijk niet bevredigen. Onlangs heeft de geograaf van het State Department geconcludeerd dat het Midden-Oosten niet kan worden gedefinieerd.

Gezien de hopeloze verdeeldheid onder specialisten en regeringen over de vraag waar het Midden-Oosten ligt, hoe kan de term dan op intelligente wijze worden gebruikt? Het is immers duidelijk dat het neologisme nog wel enige tijd op ons zal wachten, en als het Nabije Oosten niet langer wordt aanvaard, is het Midden-Oosten de enige thans beschikbare vervanging. Er zijn drie mogelijkheden. De ene is het Midden-Oosten te erkennen als een vormloze – een territoriaal ondefinieerbare gemoedstoestand, zoals het Midden-Westen in de Verenigde Staten. Een tweede mogelijkheid is om eerlijk toe te geven dat er geen specifiek Midden-Oosten is, maar dat er evenveel Midden-Oosten zijn als er problemen zijn die deze vage regio op enigerlei wijze raken. In dat geval moet het Midden-Oosten bij elke gelegenheid opnieuw worden gedefinieerd. Maar een dergelijke overeenstemming over vaagheid of veelheid zal de verwarring waarschijnlijk niet ophelderen. De meest logische mogelijkheid voor een intelligent gebruik van de term is daarom de derde – een overeenkomst over willekeurige grenzen. Er is geen gemeenschappelijke noemer voor recente definities van het Midden-Oosten; sommige ervan vallen in geen enkel opzicht samen. Niettemin blijkt uit een overzicht van dergelijke definities dat de meest gemeenschappelijke kern wordt gevormd door Turkije, Iran, Israël, Egypte en de Arabische Staten van Azië. Hoe wenselijk een dergelijke arbitraire overeenstemming ook moge zijn, het lijkt onwaarschijnlijk dat zij zal worden bereikt, want logische bezwaren zouden eisen dat Afghanistan bij Iran wordt gevoegd, Soedan bij Egypte, Grieks Thracië bij Turks Thracië, en zo verder tot in het oneindige.

Het grote publiek kan waarschijnlijk worstelen met een onnauwkeurig Midden-Oosten, mits de onnauwkeurigheid duidelijk wordt begrepen. Maar kan de regering van de Verenigde Staten dat? Wij zijn nu door de Eisenhower Doctrine verplicht tot economische en militaire hulp aan naties “in het algemene gebied van het Midden-Oosten”. Gezien de drie totaal verschillende Midden-Oosten die het Ministerie van Buitenlandse Zaken in de afgelopen twee jaar heeft geschetst, en het onvermogen van de officiële geograaf om de regio af te bakenen, waar zijn wij dan bereid op te treden? Als antwoord kan worden aangevoerd dat vaagheid een zeker voordeel heeft in de buitenlandse politiek. Dit was de eerste reactie van Secretaris Dulles toen de Congrescomités hem vroegen het gebied af te bakenen. De heer Dulles was van mening dat het tekenen van een verdedigingsperimeter een uitnodiging aan de Sovjet-Unie zou kunnen zijn om alles buiten die lijn in te nemen. Opzettelijke vaagheid heeft soms het voordeel van een tent als dekmantel voor ongeformuleerde mogelijkheden van toekomstig handelen of niet-handelen. Bovendien kan worden gesteld, zoals in een recente scherpzinnige studie over het Amerikaanse beleid in dit gebied, dat “het belangrijkste is wat we doen met het Midden-Oosten, niet hoe we het definiëren.”

Toch maakt deze voor de hand liggende waarheid het niet minder belangrijk te weten waar de Verenigde Staten bereid zijn iets te doen, en dat vermoedelijk ook aan andere regeringen te laten weten. Vaker dan vaagheid, is precisie het essentiële element in diplomatie. Later in zijn getuigenis erkende Secretaris Dulles dit, toen hij aangaf dat hij bereid was bij naam te noemen op welke landen de Eisenhower Doctrine van toepassing zou zijn. Senator Morse stelde de cruciale vraag of, als Bulgarije Titoïstisch zou worden en door de U.S.S.R. zou worden aangevallen, de Eisenhower Doctrine op Bulgarije van toepassing zou zijn. “Dat ligt niet in het gebied van het Midden-Oosten,” zei Secretaris Dulles. Maar natuurlijk ligt Bulgarije volgens sommige definities wel in het Midden-Oosten, en Morse wees er verder op dat dit soort problemen impliciet was als een amorfe en niet-technische regionale term officieel werd gebruikt.

In laatste instantie kan dus een gemakkelijke term als Midden-Oosten bij gelegenheid een term van groot ongemak worden. Niet alleen is de term amorf, maar hij lijkt ook onnodig te impliceren dat de landen rond de Middellandse Zee geen nauwe banden hebben met de Verenigde Staten en het Westen in het algemeen, maar Aziatisch zijn georiënteerd. De enige oplossing voor het dilemma van het officiële gebruik van de term zou dan ook een belofte van totale onthouding zijn. Vijf jaar geleden besloot de Indiase regering het Midden-Oosten op te geven als betekenisloos in relatie tot haar eigen positie. En op dat heldere moment in 1947 had de Britse regering op een vraagsteller in het Lagerhuis geantwoord: “Waar precisie vereist is, moeten we deze termen niet gebruiken.” Kunnen het Ministerie van Buitenlandse Zaken, het Witte Huis en Washington in het algemeen ertoe worden overgehaald deze belofte te doen?

The New York Times, 14 augustus 1958. Waarschijnlijk is Jemen per ongeluk weggelaten uit deze lijst, en mogelijk Soedan.

George Kirk, “The Middle East in the War,” in “Survey of International Affairs, 1939-1946,” v. 2. Londen: Oxford, 1952, p. v.

Guy Hunter, “Economic Problems: The Middle East Supply Centre,” ibid., p. 169.

Cf. Winston S. Churchill, “Their Finest Hour” (Boston: Houghton Mifflin, 1949), p. 546 en 173-174; en “The Grand Alliance” (Boston: Houghton Mifflin, 1950), p. 350.

Winston S. Churchill, “The Hinge of Fate.” Boston: Houghton Mifflin, 1950, p. 460.

Parlementaire debatten, House of Commons, v. 373, kolommen 308-309.

Geographical Journal, Londen, juli 1943, p. 6.

Geographical Review, New York, april 1944, p. 335.

Parlementaire Handelingen, House of Commons, v. 421, kolommen 2519-2520.

Geographical Journal, maart-april 1946, p. 85-86.

Parlementaire Handelingen, House of Commons, v. 437, kolom 1996.

Ibid, v. 491, kolommen 448-449.

Ibid., v. 503, kolommen 28-29.

Harry W. Hazard, ed., 3rd ed., Princeton: Princeton University Press, 1954, p. 34, 35, 41.

The New York Times Index, 1956, p. 751.

G. Etzel Pearcy, “The Middle East–An Indefinable Region,” Department of State Bulletin, 23 maart, 1959, p. 407-416; herdrukt als Department of State Publication No. 6806, Near East and Middle Eastern Series 39.

John C. Campbell, “Defense of the Middle East.” New York: Harper, 1958, p. x.

Hearings Before the Committee on Foreign Relations . . . on S. J. Resolution 19, 85th Congress, 1st Session, p. 275, 278.