×

De evolutie van het huwelijk in Amerika brengt ons op een unieke plaats in de geschiedenis. Hedendaagse waarnemers in de jaren 1790, 1890 en 1920 merkten in elk van die periodes de bezorgdheid op dat het huwelijk in de problemen zat. Ondanks de bewering van elke vorige generatie dat de jongere generatie de tradities van het huwelijk te gronde richt, is het instituut vandaag de dag meer inclusief en minder beperkend geworden, wat van nature goede eigenschappen zijn als het gaat om het liefdevolle partnerschap dat wij onder het huwelijk verstaan. Er hebben zich in de afgelopen 30 jaar meer belangrijke veranderingen voorgedaan tussen mannen en vrouwen dan in de afgelopen 3000, en die veranderingen hebben een aanzienlijke invloed gehad op de structuur en de perceptie van het huwelijk.

Het idee dat het huwelijk vooral draaide om politieke allianties en eigendomswinst, in plaats van persoonlijke genegenheid, heeft duizenden jaren stand gehouden. Welgestelde families huwden hun zonen en dochters uit als een persoonlijk voordeel om de rijkdom te vergroten, middelen te verdelen, en arbeidspools te vergroten. Zelfs families uit de lagere klasse overwogen de praktische en economische voordelen van het huwelijk boven het romantische, zij het op een veel kleinere schaal. Het huwen van een geschikte partner en het voortbrengen van kinderen om te helpen met boerderijen en bedrijven was belangrijker dan de aantrekkingskracht van een paar tot elkaar. Ondanks de strategie achter deze koppelingen werden mensen toch verliefd, soms op hun echtgenoten en soms niet. Als een vrouw de liefde binnen haar huwelijk hoopte te vinden maar werd gedwarsboomd, moest zij in stilte lijden terwijl haar man elders genegenheid mocht zoeken. De instelling van het huwelijk was te belangrijk voor de economische en politieke stabiliteit om op zoiets schijnbaar lichtzinnigs als liefde gebaseerd te zijn. Het huwelijk speelde bovendien de rol van afbakening van de arbeidsverdeling binnen een huishouden, waarbij geslacht en leeftijd bepaalden wie de macht kreeg: mannen.

Naast de institutionele en praktische functies van het huwelijk, voldeed ook het menselijke element van de regeling niet altijd aan het juridische, culturele of filosofische model van die tijd. Het huwelijk is in de meeste gevallen een relatie tussen twee mensen die hen confronteert met zowel de uitdagingen als de vreugden van het delen van een leven. Gedurende veel te veel jaren hadden mannen het wettelijke recht om hun vrouwen fysiek te mishandelen en hen hun echtelijk voorrecht van seks op te dringen. Zelfs in liefdevolle huwelijken was dit een gebruikelijke en aanvaardbare praktijk.

Tijdens het grootste deel van de geschiedenis van ons land werden de huwelijks- en eigendomswetten nagebootst van de Engelse kolonisten, die een man het wettelijke bezit van zijn vrouw gaven, alsof zij zijn eigendom was. Vrouwen konden geen bezit hebben of hun inkomsten controleren. Net als kinderen en tot slaaf gemaakte mensen werden vrouwen beschouwd als afhankelijken. Met beperkte mogelijkheden om het economisch alleen te redden, was een vrouw afhankelijk van het huwelijk als middel om te overleven, waardoor zij in alle zaken wettelijk verplicht was aan haar echtgenoot.

×

Print toont Francis LeBaron en Mary Wilder tijdens hun huwelijksceremonie in Plymouth, 1695, met veel gasten, in een kamer, mogelijk in de ambtswoning van de magistraat, die door een geestelijke wordt aangekondigd.

Bij een huwelijk hoort een echtscheiding, die in koloniaal Amerika ongebruikelijk maar niet ongehoord was. Elke kolonie had zijn eigen beleid inzake echtscheiding, meestal een afspiegeling van het Engelse recht. Wanneer een huwelijk in koloniaal en vroeg-nationaal Amerika niet verliep zoals een echtpaar verwachtte, konden echtparen op eigen houtje een exclusief contract sluiten om gescheiden te leven en hun bezittingen te verdelen. Soms vertrouwden zij op het oordeel van de wetgevende autoriteiten om hen echtscheidingen toe te kennen. Een andere vorm van scheiding in die tijd werd een “verkoop van de vrouw” genoemd, een volksgebruik uit het vroegmoderne Engeland. Deze eigenaardigheid vond plaats nadat een echtpaar was overeengekomen uit elkaar te gaan, en de symbolische verkoop van de echtgenote werd toegestaan, meestal aan een familielid, maar soms aan haar minnaar. Sommige gemeenschappen beschouwden dit als een aanvaardbare vorm van echtscheiding. Vrouwen van wie de echtgenoot de stad verliet en zeven jaar of langer niets van zich liet horen, konden toestemming krijgen om te hertrouwen. In de andere gevallen was hertrouwen niet toegestaan en waren de vrouwen voor hun levensonderhoud afhankelijk van familieleden.

Voor de Cherokee waren de stammen in de begintijd van de blanke kolonisatie en evangelisatie zowel matrilineair als matrilokaal, wat betekent dat een man met zijn vrouw in het huis van haar familie woonde. Een echtgenoot had geen recht op het bezit van zijn vrouw, hun kinderen of de akkers waarop zij gewassen verbouwden. Vrouwen hadden volledige zeggenschap over het verbouwen, oogsten en verhandelen van goederen. Zij ondertekenden akten bij eigendomsoverdracht en namen, tot in 1785, deel aan onderhandelingen. In 1818 werkten de Verenigde Staten aan de verwijdering van de Indianen van hun land. Een groep Cherokee-vrouwen zag in dat zij volgens de nieuwe richtlijnen van de staat over de toewijzing van eigendommen en de patriarchale normen geen eigenaars meer zouden zijn, omdat alle eigendomsrechten op hun echtgenoten zouden overgaan; zij weigerden de toewijzingsovereenkomsten te ondertekenen.

Huwelijken zijn altijd met hun tijd meegegaan. Het Victoriaanse Tijdperk luidde het concept van romantische liefde in, maar handhaafde de patriarchale structuur ervan. De Unitarische predikant George Burnap uit Baltimore publiceerde in 1841 een serie lezingen onder de titel The Sphere and Duties of Woman. Daarin beschreef hij het huwelijk als “dat gebied waarvoor de vrouw oorspronkelijk bedoeld was, en waarvoor zij zo geschikt is om het te sieren en te zegenen, als de echtgenote, de meesteres van een huis, de troost, de hulp en de raadgeefster van die Ene, om wiens bestwil alleen de wereld van enig belang voor haar is”. Zelfs toen vrije keuze in het huwelijk de culturele norm werd en een emotionele veiligheid voor mannen betekende, namen de valkuilen van het huwelijk voor vrouwen toe. Zij werden afhankelijk van hun echtgenoten voor economische stabiliteit en bleven zonder wettelijke status. Hun rol was kinderen te baren en op te voeden, voor het huis te zorgen en hun echtgenoot te gehoorzamen. Als er binnen die regeling iets misging, hadden zij weinig tot geen verhaalsmogelijkheden.

×

Slavernij ontnam vrouwen, net als het huwelijk, een onafhankelijk juridisch bestaan. Geslaafde vrouwen (en mannen) waren het eigendom van de mannen die door eigendom voor hen verantwoordelijk waren. In de achttiende eeuw was het niet ongewoon om krantenadvertenties te vinden van mannen die publiekelijk afstand deden van hun verplichting om de schulden van een van hen vervreemde vrouw of de schulden van ontsnapte slaven te betalen. Slavenvrouwen hadden geen rechten. Zij waren volkomen afhankelijk van hun eigenaars en werden vaak verkocht of verhandeld ondanks hun familiale status. Hoewel het slaven verboden was te trouwen, deden velen dat zonder wettelijke of religieuze erkenning van de verbintenis, en met het risico van gedwongen scheiding.

Vóór de Burgeroorlog, deels als reactie op de abolitionistische beweging die stelde dat slavernij het instituut huwelijk binnen de Afro-Amerikaanse gemeenschap ondermijnde, en deels omdat het economisch verstandig was om dat te doen, stelden eigenaars van tot slaaf gemaakten belang in het bevorderen van hun huwelijken. Zij vonden dat dit hun slaven geruststelde en hen ertoe aanzette op hun plantages te blijven in plaats van zonder hun echtgenoten de vrijheid te zoeken. Na de Burgeroorlog was het huwelijk een van de eerste burgerrechten die aan Afro-Amerikanen werden verleend.

In het begin van de negentiende eeuw schreef Tapping Reeve, rechter van het Hooggerechtshof van Connecticut, de eerste verhandeling over huiselijke relaties die in de Verenigde Staten werd gepubliceerd. Hij was van mening dat de rechtbanken de sociale en zakelijke contracten van vrouwen niet erkenden uit angst voor mannelijke dwang, en betoogde dat de wet echtgenoten en echtgenotes niet beschouwde als één persoon die onder de macht van de echtgenoot opereerde; het waren er twee. Hij besprak ook een tweede factor die bijdroeg tot de beperkende regels inzake vrouwencontracten: de privileges van de man binnen het huwelijk. Als een vrouw een overeenkomst sloot die tot rechtsvervolging tegen haar kon leiden, kon zij naar de gevangenis gaan, waardoor haar man zowel in de keuken als in de slaapkamer voor zichzelf moest zorgen. Voor de meeste Amerikaanse mannen in die tijd was dat onaanvaardbaar. Toen het idee doordrong dat liefde en intimiteit de hoekstenen van het huwelijk moesten zijn in plaats van de gearrangeerde allianties van weleer, begonnen mensen aan te dringen op het recht om hun huwelijk te ontbinden. De eis van gelijke rechten voor vrouwen was gedeeltelijk bedoeld om ervoor te zorgen dat zij hun loon konden verdienen en behouden. Op die manier konden zij zichzelf financieel onderhouden in plaats van een liefdeloos huwelijk te moeten doorstaan.

In de jaren twintig leek de aanvaarding van vrouwelijke seksualiteit revolutionair voor de Victoriaanse ouders van jonge vrouwen. Het werk van Sigmund Freud beïnvloedde de psychologen van die tijd die positieve opvattingen over seksualiteit propageerden (maar alleen in heteroseksuele contexten). Geboortebeperking werd mainstream in middenklassehuwelijken als een middel tot een emotioneel bevredigende relatie die seksueel genot mogelijk maakte zonder voortplantingsgevolgen.

Wat soms wordt afgeschilderd als de gouden eeuw van huwelijksidealen, de jaren 1950, hoewel in veel opzichten uitzonderlijk, was een anomalie in de geschiedenis van het huwelijk. Duizenden jaren daarvoor waren gezinnen afhankelijk van de bijdragen van vrouwen en kinderen om hun huishouden draaiende te houden. De gezamenlijke taken die het kostwinner zijn met zich meebracht, werden verdeeld over een hele gezinseenheid. Voor het eerst in de Amerikaanse geschiedenis (en elders in de wereld) bestond een meerderheid van de huishoudens uit één mannelijke kostwinner die buitenshuis werkte en een voltijdse huisvrouw die alleen binnenshuis werkte en alle huishoudelijke hulp bood. Dit nieuwe systeem was het hoogtepunt van meer dan 150 jaar huwelijksevolutie.

Pas in het midden van de twintigste eeuw ontstonden er mogelijkheden op een manier die de meerderheid van de gezinnen in staat stelde om te overleven met één inkomen. Het verouderde patriarchale model van het huwelijk werd vervangen door een op liefde gebaseerd model dat berustte op de man als kostwinner, die zijn machtspositie binnen het gezin behield. Meer dan ooit tevoren aanvaardden de mensen de idealen van liefde en kameraadschap als de basis voor het huwelijk. Liefdeloze huwelijken liepen echter minder vaak uit op echtscheidingen en het gebrek aan gelijkheid tussen man en vrouw werd nog steeds aanvaard. Wanneer mensen commentaar geven op wat zij zien als de ultieme stabiliteit van huwelijken in de jaren vijftig en zestig, zien zij niet de onrust en ontevredenheid die onder de oppervlakte broeide.

In de laatste veertig jaar is dat model op zijn kop gezet, nu we ons op onbekend terrein begeven in het huwelijkslandschap. Hoewel vrouwen tegenwoordig gestaag opklimmen naar de top van hun vakgebied en rechten en kansen genieten die hun grootmoeders ontgingen, tonen studies aan dat ze minder gelukkig zijn in hun huwelijken dan mannen. In de meeste heteroseksuele relaties doen vrouwen nog steeds het meeste onbetaalde huishoudelijke werk, zorgen voor de familie en de kinderen. Zij offeren vaker dan hun echtgenoten hun persoonlijke en carrièredoelen op in ruil voor tijd om aan de behoeften van hun gezin te voldoen. Er bestaat nog steeds ongelijkheid, en het huwelijk kan voor vrouwen minder gunstig zijn dan wanneer zij alleen zouden blijven. Als vrouwen scheiden, zijn ze gelukkiger en genieten ze meer van hun single status dan mannen.

In een tijd waarin vrouwen niet afhankelijk zijn van partners om hen financieel te ondersteunen, zijn liefde en emotionele steun nog steeds redenen om te trouwen. Maar nu het aantal huwelijken blijft dalen, blijkt dat mannen en vrouwen nog steeds banden smeden, samenwonen en kinderen opvoeden, maar soms zonder de formaliteit van een wettelijk huwelijk. De overgang die zich momenteel voordoet in zowel gehuwde als niet-gehuwde partnerschappen lijkt er een te zijn van pariteit waarbij beide partners voltijds werken en de huishoudelijke taken op zich nemen die nu eenmaal bij het leven horen, met inbegrip van de zorg voor kinderen. Naarmate Amerikaanse vrouwen hun onafhankelijkheid en hun vermogen om economisch in de maatschappij te gedijen versterken, is de verschuiving niet altijd het opgeven van het instituut huwelijk. In plaats daarvan kan het de nadruk leggen op het werken aan een huwelijk dat beter past bij beide partners en gelukkiger is.

Een regel uit de film Jerry Maguire uit 1996 had een cultureel effect op onze perceptie van de liefde. Wanneer het betraande personage van Tom Cruise tegen de weemoedige Renee Zellweger zegt: “Ik hou van je. Jij maakt me compleet,” smolten de harten van de Amerikanen collectief. Die zin heeft onze notie van ware liefde 24 jaar te lang geïnfecteerd. Ja, het was een romantisch filmmoment, maar moet het onze verwachtingen van echte romantiek dicteren? We zijn verder geëvolueerd dan dat. “We worden wijs geboren, we worden compleet geboren.” Dit citaat werd afgedrukt op het kleine label aan een theezakje en biedt een meer pragmatische benadering van de zelfacceptatie die nodig is voor een gezond partnerschap.

Als we iets leren van de geschiedenis als het gaat om het huwelijk, is het hoe weinig precedenten nog steeds van toepassing zijn op het huwelijkslandschap van vandaag. We zijn geëvolueerd van vrouwen die weinig of geen keuze hadden in met wie ze trouwden naar de uitspraak van het Hooggerechtshof van 2015 die het homohuwelijk legaal maakte in alle 50 staten. Vroeger maakte de dood een einde aan veel meer huwelijken dan echtscheiding vandaag de dag doet. Vroeger bezat een echtgenoot het bezit, de inkomsten en de seksualiteit van zijn vrouw, terwijl een vrouw die een buitenechtelijk kind baarde, een sociaal buitenbeentje werd, dat alleen kon overleven als minnares of prostituee.

Toen rechter Anthony Kennedy zijn mening over het homohuwelijk schreef, schreef hij:

Terwijl vrouwen in Amerika en de rest van de wereld voet aan de grond krijgen, kunnen we blijvende veranderingen verwachten in hoe het huwelijk wordt geïnterpreteerd en beoefend. Zolang gelijkheid, respect, en ja, liefde, op de voorgrond staan van deze verbintenissen, zal het instituut er een van eerbied blijven.