Vooruitzichten voor een nieuwe partijstructuur: Lessen uit de ondergang van de Whigs
Inleiding
Bij alle begrijpelijke nostalgie die we nu voelen naar de eenvoudigere politieke tijden van, laten we zeggen, 2014, kunnen we er niet omheen: De Amerikaanse politiek is vandaag net zo spannend als het in generaties is geweest. Wat onwrikbaar leek, is nu veranderlijk, en de toekomst is gekmakend onduidelijk. Misschien is het grootste deel van onze onzekerheid wel dat we ons proberen voor te stellen wat er van onze twee grootste partijen zal worden, die beide in de komende maanden en jaren met grote onzekerheid te maken krijgen.
Philip A. Wallach
Resident Scholar – American Enterprise Institute
In het kielzog van de Republikeinse overwinningen van de afgelopen november, zijn velen ervan overtuigd dat de GOP gezonder en steviger is dan in een eeuw. Om in deze context zelfs maar de ondergang van de partij te overwegen, kan dan ook een vreemde en zinloze exercitie lijken. Maar voor zover enig moment in de politieke geschiedenis van Amerika ons iets kan leren over het chaotische heden, kan de periode van 1848 tot 1856, waarin de Whig Party zichzelf vernietigde en verdween, ons veel leren. De periode werd gekenmerkt door een toenemend nativisme, diepe onzekerheid voor beide grote partijen, de ondergang van de Whig Party en de opkomst van verschillende andere partijen, waaronder de GOP. En het begon met een politieke buitenstaander die een van de nominaties van de twee grote partijen binnenhaalde en hen vervolgens naar een nipte overwinning in de presidentsverkiezingen leidde.
In dit stuk, dat zwaar leunt op Michael F. Holt’s enorme en meeslepende geschiedenis, The Rise and Fall of the American Whig Party (Oxford University Press, 2003), neem ik de factoren door die hebben bijgedragen aan de ondergang van de Whigs en onderzoek ik welke daarvan van toepassing zijn op de hachelijke situatie van de hedendaagse Republikeinen en Democraten. Er zijn opvallend veel overeenkomsten. Net als nu verloren de kwesties die de traditionele strijdlijnen tussen de twee grote partijen vormden, aan kracht, terwijl nieuwe scheidslijnen hun plaats innamen. Het eindresultaat was toen een verschuiving naar een nieuw partijstelsel – vergezeld van een burgeroorlog.
Veel factoren in ons eigen politieke landschap maken zo’n dramatische breuk met het verleden onwaarschijnlijk, althans in de nabije toekomst. Zowel de Democraten als de Republikeinen in 2016 zijn beter geïsoleerd van concurrentie van buitenaf dan de partijen van de jaren 1850. Desalniettemin zijn dramatische veranderingen mogelijk, met of zonder de formele ondergang van een grote partij, en een blik op de geschiedenis maakt duidelijk welke voortekenen in de komende jaren zouden duiden op een op handen zijnde partijdige herstructurering.
I. Factoren die leidden tot de ondergang van de Whigs en de herstructurering van de jaren 1850
De grondleggers van Amerika hadden een wetgevende macht voor ogen zonder partijen, maar eenmaal in beweging, bracht ons constitutionele systeem al snel concurrentie teweeg tussen georganiseerde groepen. Het eerste partijenstelsel bracht Hamilton’s Federalisten tegenover Jefferson’s Democratisch-Republikeinen en eindigde in het zogenaamde “tijdperk van goede gevoelens” na de Oorlog van 1812, toen de bezielende conflicten van die eerste jaren vervaagden. Tegen het eind van de jaren 1820 ontstonden de contouren van een tweede partijstelsel, met de Democraten van Andrew Jackson tegenover een coalitie van tegenstanders van de president onder leiding van Henry Clay, die uiteindelijk de Whig Party zou vormen.
Om Holts gelukkige metafoor te gebruiken: gedurende de twintig jaar dat de Amerikaanse politiek was opgebouwd rond het conflict tussen Democraten en Whigs (ruwweg 1833-1855), had elke partij centrifugale krachten die haar coalitie uit elkaar trokken en die moesten worden tegengewerkt door centripetale krachten die haar bijeenhielden.
Het verhaal van de ondergang van de Whigs, zoals Holt het beschrijft, is gecompliceerd en valt niet in één verklaring te vatten. Vele factoren, die elkaar gedurende meer dan een decennium versterkten, werkten aan de uitholling van de fundamenten van de Whiggery totdat de partij uiteindelijk een dramatische ineenstorting onderging van 1853 tot 1855. In plaats van te proberen deze geschiedenis chronologisch te hervertellen, probeert dit artikel factoren te isoleren die vervolgens in het heden kunnen worden gezocht met zoveel mogelijk parallellisme.
We zullen ons eerst richten op het verval van de krachten die de Whigs bijeenhielden, en vervolgens op de groei van de krachten die hen uit elkaar trokken.
A. Toen de Whig Party in de jaren 1830 een eenheid vormde, definieerde zij zichzelf als een oppositie tegen Andrew Jackson en Martin Van Buren’s Democraten, waarbij drie kwesties op de voorgrond stonden. Ten eerste, het tarief: Whigs waren de partij van de beschermende tarieven, Democraten de partij van de vrije handel. Ten tweede, de bredere kwestie van overheidsbemoeienis met de economie: Whigs waren voorstander van een actieve rol van de overheid in het bankwezen en de ontwikkeling van de interne infrastructuur (eerst kanalen en wegen, later spoorwegen), het aanmoedigen van zakelijke activiteiten door middel van faillissementswetten, en het reguleren van sociaal gedrag, terwijl de Democraten betoogden dat overheidsbemoeienis met deze inspanningen waarschijnlijk schadelijk en corrumperend zou zijn. Ten derde zagen de Whigs, als reactie op Jacksons opvatting van Caesarisme, zichzelf als voorvechters van het Congres, de rechtsstaat en de republikeinse traditie van verlicht representatief bestuur. Dit waren de leidende kwesties die de electorale concurrentie organiseerden, niet alleen in de presidentsverkiezingen, maar in het hele scala van lokale en congresverkiezingen gedurende de jaren 1830 en 1840. Wanneer het beleid van de Democraten rampspoed leek te veroorzaken, zoals aantoonbaar het geval was in de aanloop naar de Paniek van 1837, hadden de Whigs baat bij het aanbieden van een scherp gedifferentieerd beleid.
In de jaren 1850 werden de meningsverschillen tussen de partijen aanzienlijk kleiner op het vlak van de tarieven (die op een middelmatig niveau werden vastgesteld), het bankwezen (waar Whigs vrede sloten met de ondergang van de Tweede Nationale Bank en de vervanging ervan door de Onafhankelijke Schatkist) en de infrastructuur (de Democraten werden voorstanders van steun aan de spoorwegen en verbeteringen aan rivieren en havens). Ondertussen verliet Jackson zijn ambt in 1837 en stierf in 1845, en terwijl de Whigs hun best deden om zijn Democratische opvolgers Van Buren en Polk af te schilderen als even geneigd tot uitvoerende overreikingen, vond deze boodschap veel minder weerklank dan onder het bewind van “Koning Andrew I”. Tegen de regering van Franklin Pierce, beginnend in 1853, was het anti-Caesarisme dat de Whigs in het verleden had samengebonden, een zwakke echo die niet in staat was om tegenwicht te bieden aan meer in het oog springende kwesties die naar verdeeldheid dreven. Tegen die tijd waren veel Whigs (waaronder een briefschrijver die Holt citeert) de politiek als verarmd gaan zien, als een “gevecht om de buit &een gevecht over Mensen in plaats van over Maatregelen.”
B. De twee partijencoalities die het nationale politieke leven van de jaren 1830 tot de jaren 1850 beheersten, bevatten beide een grote verscheidenheid aan meningen en prioriteiten. Dit was vooral van belang voor het belangrijke slavernijvraagstuk. Zowel de Democraten als de Whigs waren partijen die zowel in het Noorden als in het Zuiden steun kregen en die erin slaagden een verscheidenheid aan opvattingen over de toekomst van de slavernij in zich te verenigen, van Zuidelijke voorstanders van de eigenaardige instelling tot compromisbereiders die een middenweg zochten, vooral over de omstreden kwestie van de toekomst van de slavernij in de westelijke gebieden, tot regelrechte abolitionisten.
Het delicate evenwicht dat Whigs en Democraten in staat stelde om uitsluitend te wedijveren over niet-slavernijkwesties kwam aan het wankelen vanaf de jaren 1840, grotendeels vanwege de noodzaak om te beslissen over de toekomst van de slavernij in de gebieden die tijdens de Mexicaanse Oorlog waren verworven. Bezorgd dat nieuwe slavenstaten in deze gebieden de balans permanent in het voordeel van het Zuiden zouden doen doorslaan, verzetten veel noorderlingen zich tegen elke uitbreiding van de slavernij in de gebieden. Het Compromis van 1850 trachtte de slavernij definitief van de agenda te schrappen en werd met tweepartijdige en tweepartijdige steun goedgekeurd, maar de coalitie die het had gesteund bleek niet in staat de meerderheid te behouden.
Pro-compromisisten in zowel de Whig als de Democratische partijen gingen elkaar als belangrijkere bondgenoten zien dan hun mede-partijgenoten. In Holt’s verhaal zijn het sympathieke figuren, gezien het feit dat zij geloofden dat de Unie tussen Noord en Zuid dreigde uit te lopen op een gewelddadig conflict. De toewijding aan het Compromis werd in 1852 door veel kiezers als een lakmoesproef gebruikt, zodat de Whigs zich in de strijd om hun nominatie vooral richtten op de vraag of hun kandidaat een formele “finaliteitsbelofte” zou afleggen die het compromis onaantastbaar verklaarde. In de mate dat de partijen er niet in slaagden zich aan te passen aan het centrale belang van de slavernij, wendden de kiezers zich tot andere alternatieven (zie Paragraaf I.D).
Hoewel de slavernij ongetwijfeld de belangrijkste kwestie was die de Whigs van elkaar scheidde, bleken twee andere scheuringen die in de jaren 1850 in de partij ontstonden bijna even schadelijk voor het vermogen van de Whigs om bij elkaar te blijven. De eerste daarvan was het verbod op alcohol. De beweging voor matiging werd aangewakkerd door het verbod op de verkoop van alcoholische dranken in Maine in 1851, en de kloof tussen droog en nat in de Whig Party bleek een diepe en grotendeels onoverbrugbare te zijn. Whig politici konden proberen de kwestie te negeren of vakkundig te ontwijken, maar steeds meer vervreemdden ze van een deel van hun politieke basis, welke keuze ze ook maakten.
De tweede, niet geheel ongerelateerde kwestie was de opkomst van het anti-katholieke autochtivisme. In de jaren 1840 en 1850 was er een grote toevloed van katholieke immigranten, voornamelijk uit Duitsland en Ierland. De “autochtone” protestantse Amerikanen, van wie velen van oudsher “Whig” stemden, stonden wantrouwig tegenover het “paapse” van deze immigranten, hun vreemde talen, hun banden met corrupte stedelijke politieke machines, en ook hun natte politiek. Veel blanke politici omarmden dan ook openlijk nativistische standpunten als een manier om hun basis te verstevigen. Anderen meenden echter dat het om met de Democraten te kunnen concurreren nodig was deze nieuwe Amerikanen het hof te maken. Tijdens zijn presidentiële campagne in 1852 volgde Winfield Scott deze koers. Scott was episcopaal en had een dochter die zich tot het katholicisme had bekeerd en in een nonnenklooster was opgenomen, en hij leek dus in een positie te verkeren om de katholieke kiezers in de verkiezing van 1852 het hof te maken. Maar zijn pogingen daartoe leverden weinig stemmen op, en intussen maakten anti-katholieke nativisten binnen de Whig-gelederen zich kwaad. Nativisten zouden al snel buiten de Whig partij gaan zoeken naar kandidaten die de urgentie van hun zorgen serieus namen en de Know-Nothing beweging tot nationale bekendheid brachten.
C. Infiltratie van buitenaf en gebroken conventies
Een belangrijk element in de degeneratie van de Whig-partij was het gebrek aan continuïteit in haar leiderschap, vooral op het cruciale gebied van de presidentiële politiek. Dit was ongetwijfeld zowel het gevolg van een ontbindende coalitie als zelf een verdere bron van problemen.
Twee van de meest treffende voorbeelden van deze tendens komen van de twee vice-presidenten van de partij die het presidentschap beklommen om vervolgens in onmin te raken met grote delen van hun partijen, en zonder nominatie van hun partij bij de volgende presidentsverkiezingen. Voor John Tyler kwam deze situatie vroeg in de ontwikkeling van de partij, en kan verklaard worden door het feit dat Tyler afkomstig was uit een groep conservatieven voor de rechten van de staat in Virginia, wier positie in de Whig coalitie ongemakkelijk was en uiteindelijk onvoorspelbaar. Millard Fillmore daarentegen had een lange geschiedenis bij de Whigs, maar kwam in het kruisvuur terecht van de gevechten over de toekomst van de slavernij en het Compromis van 1850 (dat hij had ondertekend kort nadat hij president was geworden).
Toen de partij op zoek was naar een kampioen voor de presidentsverkiezingen van 1848, koos een meerderheid van haar leden ervoor om hun vertrouwen te stellen in een man die helemaal geen politieke geschiedenis in de partij had.
Maar de identiteit van de door de partij in 1848 en 1852 genomineerde presidentskandidaten is misschien wel het meest opvallende voorbeeld van hoe de partij de continuïteit opgaf. Toen de partij een kampioen zocht voor de presidentsverkiezingen van 1848, koos een meerderheid van haar leden ervoor om hun vertrouwen te stellen in een man die geen enkele politieke geschiedenis in de partij had. Generaal Zachary Taylor, held uit de Mexicaanse oorlog, leek “een nieuwe Cincinnatus, een man die, net als de vereerde Washington, boven de partij stond”. Er waren zelfs mensen die enthousiast waren over een rebranding van de partij, waarbij het “Whig” label werd opgegeven ten gunste van “Taylor Republikeinen.”
Taylor was in feite geen politieke naïeveling, maar hij maakte handig gebruik van de indruk van het publiek dat hij boven de politiek stond en paste zich aan aan de politieke realiteit van die tijd zonder zich vast te klampen aan de historische standpunten van de Whigs. Voor Whigs in gebieden zonder lange geschiedenis van partij succes, zoals U.S. Representative Abraham Lincoln van Illinois, leek Taylor’s persoonlijke reputatie de beste manier om de Whig Party’s basis te verbreden; Lincoln werd een van Taylor’s eerste en meest vurige aanhangers.
Maar waar de Whigs dieper geworteld waren, was Taylors kandidatuur vaak zeer splijtzwam. In de laatste maanden van de verkiezing moest Taylor reageren op de mogelijk demobiliserende bezorgdheid van de Whig-stemmers dat hij niet echt een van hen was. Hij deed dit door er laat op te hameren dat iedereen hem al lang kende als “een principiële Whig” en legde uit dat zijn algemene anti-partij houding niets meer betekende dan dat hij zich zou onthouden van het misbruiken van de bevoegdheden van zijn ambt voor partijmanoeuvres. In een tijdperk waarin kandidaten zich onthielden van bijna alle vormen van actief campagne voeren, bleek dit voldoende te zijn.
Maar Taylor gedroeg zich bij zijn ambtsaanvaarding niet gewoon als een normale Whig. Bij de verdeling van de zo belangrijke buit van de overwinning, in de vorm van federale posten in het hele land, negeerde hij de aanhangers van Henry Clay en andere vaste Whig-stemmers, waardoor de Whig-coalitie blijvende scheuren opliep en de partij voor de tussentijdse verkiezingen gedemoraliseerd werd. Hij deed een aantal mislukte en uiteindelijk contraproductieve pogingen om de visie van een republikeins Taylor te realiseren die meer inclusief was dan Whiggery. Door vier zuiderlingen en slechts twee noorderlingen voor zijn kabinet te kiezen, verergerde hij bovendien de moeilijke spanningen binnen de partij tussen de secties.
Maar Taylor gedroeg zich bij zijn aantreden niet gewoon als een normale Whig. Bij de verdeling van de zo belangrijke buit van de overwinning, in de vorm van federale posten in het hele land, negeerde hij de aanhangers van Henry Clay en andere vaste Whig-partijgenoten, waardoor de Whig-coalitie blijvende scheuren opliep en de partij gedemoraliseerd werd voor de tussentijdse verkiezingen.
Toen zorgde Taylors dood in juli 1850 natuurlijk voor verdere uitdagingen voor zijn geadopteerde partij door zijn vicepresident, Millard Fillmore, tot president te verheffen. Fillmore, afkomstig uit Buffalo, werd sterk geassocieerd met de conservatieve, pro-Compromis vleugel van de Whig Partij, en was reeds bittere rivalen met William Henry Seward, New Yorks Whig gouverneur van 1839-1842 en zijn senator sinds 1849. De rivaliteit tussen Fillmore en Seward, die vaak draaide om de toekomst van de slavernij, werd gedurende Fillmore’s presidentschap heviger en leidde tot een harde strijd om de Whig presidentsnominatie in 1852, toen Fillmore het opnam tegen de door Seward gesteunde Generaal Winfield Scott.
Scott’s aantrekkingskracht had veel gemeen met die van Taylor: zijn militaire reputatie gaf hem de mogelijkheid om zich gedeeltelijk op zijn persoonlijke biografie te baseren in plaats van standpunten in te nemen over kwesties die tot verdeeldheid leidden. Hoewel hij duidelijker verbonden was met de Whig Party dan Taylor, ontbrak het hem ook aan een lange politieke geschiedenis die zijn wendbaarheid zou beperken. Terwijl de afgevaardigden van de conventie grotendeels verdeeld waren tussen Fillmore en Scott, maar met een aanzienlijk aantal voorstanders van Daniel Webster (pro-Compromis), zorgde een schijnbaar onoplosbare impasse ervoor dat de conventie van de Whig in 1852 in Baltimore zes lange dagen aansleepte. Pas op de 53ste stemronde kwam Scott met de nominatie naar voren – en hij had te lijden onder een ernstig gebrek aan enthousiasme in de loop van de campagne, die eindigde met het winnen van slechts 42 kiesmannen uit vier staten. Whigs verging het niet beter. De diepe scheur in de partij die de conventie blootlegde zou de partij nog voor de volgende presidentsverkiezingen ruïneren, voor een groot deel door de opkomst van niet-Whig alternatieven voor de (pro-Compromis) Democraten.
D. Het Whig-Democratische tweeslachtige systeem had degenen wier eerste prioriteit het was het kwaad van de slavernij uit het land te zuiveren, altijd een plaats in de centrale politieke debatten van het land ontzegd. Het gevolg was dat de abolitionistische Vrijheidspartij zich in 1840 organiseerde en er in 1844 in slaagde 2,3% van de presidentsstemmen te behalen. In 1848 werd ze ingelijfd door de Free Soil Party, een grotere en iets realistischere coalitie die zowel anti-slavernij Whigs als Democratic Barnburners in haar gelederen verenigde en prioriteit gaf aan het blokkeren van de uitbreiding van de slavernij naar de territoria. De Free Soil Party was in staat om Martin Van Buren, de voormalige president, aan het hoofd van hun kieslijst te krijgen bij de verkiezingen van 1848; hij won 10 procent van de stemmen en werd tweede in Vermont en New York (toen de dichtstbevolkte staat van het land). In het 31e Congres (1849-50) verkozen de aanhangers negen Kamerleden en twee Amerikaanse senatoren, waaronder Salmon P. Chase uit Ohio, die erin slaagde de steun te verwerven van een anti-Whig coalitie in de wetgevende macht van de staat. Het Compromis van 1850 stelde sommigen tevreden die in 1848 op Vrije Grond hadden gestemd, en zo viel de partij bij de verkiezingen van 1852 terug, met presidentskandidaat John Hale uit New Hampshire die dat jaar net geen vijf procent van de stemmen haalde.
Maar de Vrije Bodem Partij werd weer belangrijk in 1854 toen hun leiders de Kansas-Nebraska Act snel bestempelden als een “gewaagd plan tegen de Amerikaanse vrijheid” dat Amerika voor altijd zou overleveren aan de genade van de Slavenmacht en daarmee het daaropvolgende debat over de maatregel omlijstten. Zoals Holt het stelt: “Door de verantwoordelijkheid van het Zuiden voor de wet te overdrijven en aan te klagen, door hem af te schilderen als een aanval van het Zuiden op de vrijheid en de toekomstige economische vooruitzichten van de Noordelijke blanken… had de kleine groep congresleden van de Vrije Bodem een veel verwoestender invloed op de Whig partij dan zelfs zij waarschijnlijk van plan waren”. Kiezers in het Noorden stelden snel “anti-Nebraska coalities” samen onder verschillende namen, waaronder “Volkspartijen” en, heel belangrijk, “Republikeinen”. Deze werden gezien als tijdelijke vehikels die nodig waren om een dringende kwestie op te lossen, maar de nieuwe organisaties die zich vormden “coöpteerden al snel de missie van de Whigs om het republicanisme te verdedigen door zichzelf af te schilderen als beter in staat om dat te doen.”
Pro-Compromise (en later pro-Nebraska) Whigs keken soms precies in de tegenovergestelde richting, op zoek naar ad hoc coalities die bedoeld waren om het behoud van de unie voorrang te geven boven elke andere politieke prioriteit. Unionistische partijen uit zowel de Democraten als de Whigs waren vooral sterk in Georgia, Mississippi, en New York, en kregen enkele vooraanstaande aanhangers. Eerst Henry Clay en daarna Daniel Webster, de twee oudere reuzen van de Whigs, flirtten met het idee om hun presidentiële hoop nieuw leven in te blazen met de steun van een nieuwe Union-partij in 1852. De Unionistische beweging bleek van korte duur en werd al snel ondermijnd door de kracht van de pro-Compromis Democraten die ernaar streefden de Unie grotendeels op de voorwaarden van het Zuiden in stand te houden. Maar voor de Noordelijke Whigs, die toegewijd waren aan het Compromis en steeds meer in conflict kwamen met andere Noordelijke Whigs, bleef de belofte van een niet-Whig, niet-Democratische partij, ontworpen om een nationale catastrofe af te wenden, hangen en versmolt uiteindelijk met de volgende stam van derde partij activiteit die draaide om nativisme.
Nativistische politici, soms aangeduid als “Native Americans”, hadden gedurende de jaren 1840 zetels gewonnen in de staatsparlementen, vooral in het gebied rond Philadelphia; andere keren pelden zij genoeg stemmen af van Whigs dat de Democraten in staat waren te winnen. Maar deze bescheiden beginjaren gaven weinig indicatie van de manier waarop hun bezorgdheid zich in de jaren 1850 zou verspreiden. Naarmate de immigratie toenam, samen met een gevoel van snelle sociale verandering, nam ook de aantrekkingskracht van een anti-katholieke partij op nationale schaal toe.
Het is moeilijk te overdrijven hoe snel en wijdverbreid de uitbreiding van het Know-Nothingisme in de jaren 1850 was. Opgericht als de geheime “Orde van de Star-Spangled Banner” in 1849, bouwden de Know-Nothings een enorme hiërarchische organisatie van loges op en vestigden zich als de dominante kracht in vele delen van het land. Ambtsdragers van beide partijen, maar vooral van de Whigs, vonden dat hun politieke fortuin afhing van een heimelijke inlijving bij de snel groeiende orde. Zolang de Know-Nothings officieel geheim bleven, leken zij eerder een soort symbiotische relatie te hebben met de Whig Party dan een directe bedreiging te vormen. Maar leden van de beweging, actief in zowel het Noorden als het Zuiden, wensten spoedig een meer openbare tak van hun beweging, hetgeen leidde tot de oprichting van partijen die in 1854 en 1855 “Native American”, “American” of “American Union” werden genoemd.
Nadat veel ambitieuze ambtsdragers zich realiseerden dat het Whig-schap niet langer zo aantrekkelijk was om aan de macht te komen als de verschillende splinterpartijen van de Know-Nothings, die spoedig hun eigen conventies zouden houden. Tot deze groep behoorde uiteindelijk Millard Fillmore, de ex-president van de Whig die in 1852 door zijn partij werd afgewezen en die de beste overlevingskans van de oude partij leek te zijn. Fillmore werd in januari 1855 ingelijfd bij de Know-Nothings. Hij hoopte dat de Know-Nothings de rol konden spelen van een niet-Whig, pro-Union partij waar vroegere Whig leiders zoals Webster mee hadden geflirt. Daarom richtte hij zijn energie en zijn volgelingen bij de verkiezingen van 1856 op het massaal verlaten van de Whigs ten gunste van de Amerikaanse Partij. Fillmore won 21,5 procent van de stemmen (en de acht kiesmannen van Maryland) bij de verkiezingen van 1856. Tegen die tijd waren de Free Soilers en de anti-Compromise Whigs samengesmolten tot het begin van de moderne Republikeinse Partij.
E. Wijdverbreide overweging van het sterven van de partij, publieke verlating door notabelen
Vóór de verkiezingen van 1852 leek de Whig-partij naar buiten toe zo sterk als ze ooit geweest was; veel tijdgenoten waren er zelfs zeker van dat ze op de drempel stond van een groot succes. In een opmerkelijk korte tijd ging het echter mis.
De laatste vermeldenswaardige kenmerken van de dood van de Whig Party hebben betrekking op haar uiteindelijke ineenstorting. Hoewel er al verscheidene jaren tekenen waren van onoverbrugbare kloven tussen facties en van toenemende alternatieven voor kleine partijen, leek de Whig Party vóór de verkiezingen van 1852 naar buiten toe zo sterk als zij ooit geweest was; veel tijdgenoten waren er zelfs van overtuigd dat zij op de drempel stond van een groot succes. In een opmerkelijk korte tijd ging het echter mis.
Ten eerste stierven zowel Clay als Webster in 1852. Deze twee personen waren emblematisch geweest voor de vroege anti-Jacksoniaanse glorie van de Whigs, en hun afwezigheid beroofde de Whigs van hun meest krachtige symbolen. Na Scott’s zware verlies van 1852, erger dan bijna iedereen had verwacht, besloten enkele van de belangrijkste figuren van het tweede echelon van de Whigs om de partij te verlaten. De invloedrijke New Yorkse uitgever Horace Greeley, wiens New York Tribune een van de meest invloedrijke organen van de Whigs was geweest, keerde zich in 1853 publiekelijk tegen de partij. Vervolgens verliet Truman Smith, een Whig afgevaardigde uit Connecticut die sinds 1842 de facto de nationale voorzitter van de partij was geweest, de partij en verklaarde zich bereid om “Whiggery te laten verkolen en verbranden”. Een aantal invloedrijke Whigs besloot zich eenvoudigweg uit de politiek terug te trekken in plaats van de in hun ogen onmogelijke taak op zich te nemen om de Noordelijke en Zuidelijke Whigs bij elkaar te houden.
In 1853 en 1854 vochten veel van de partijgetrouwen door om wat voor hen een gekoesterde instelling was, in stand te houden. Maar de tekenen van spanning waren duidelijk. In de correspondentie van de Whigs, die Holt op meesterlijke wijze uittreksels geeft, verspreidde het idee dat de partij zou kunnen sterven zich gestaag tot het meer waarschijnlijk begon te lijken dan niet. Sommige Whigs dachten dat ze hun deel van de partij in leven konden houden door te denationaliseren – met andere woorden, door niet langer te hopen op het voortbestaan van de nationale Whigs en in plaats daarvan te streven naar het voortbestaan van Southern Whigs of Northern Whigs. Maar de Know-Nothings maakten gebruik van het expliciet populistische, anti-partij moment; niet alleen religieuze katholieken werden verdacht, maar ook “politieke jesuits” die vochten voor de oude orde.
In oktober 1855 gaf Senator William Henry Seward van New York, die zijn aanhangers uiteindelijk had weggeleid van de Whig partij en naar de snel groeiende Republikeinse Partij, de Whig Partij zijn lofrede: “Laat dan de Whig partij passeren. Zij heeft een grove fout begaan, en heeft die op een pijnlijke manier beantwoord. Laat het daarom uit het veld marcheren, met alle eer.”
II. Hoeveel van deze factoren zijn van toepassing op de moderne GOP of Democraten?
Na de ondergang van de Whigs te hebben onderzocht, richten we ons nu op de toestand van onze hedendaagse partijen en onderzoeken we hoeveel van dezelfde factoren vandaag de dag aanwezig zijn.
A. Afname van het belang van traditionele scheidslijnen
Op zijn minst sinds de overwinning van Ronald Reagan bij de presidentsverkiezingen van 1980 wordt de Amerikaanse politiek bepaald door een stabiel en tamelijk samenhangend conflict tussen conservatieve Republikeinen en liberale Democraten (waarbij erkend moet worden dat deze termen idiosyncratische, historisch contingente betekenissen hebben zoals ze in de Amerikaanse politiek worden gebruikt). Maar de laatste tijd is het moeilijk geworden om precies te weten wat deze termen op dit moment inhouden. En met de historische overwinning van Donald Trump in 2016 en de opkomst van het populisme als kracht van de 21e eeuw, is het duidelijk dat geen van beide partijen nog langer volledig in deze termen kan worden beschreven.
De GOP is beschreven als een stevige driepotige kruk: een coalitie van sociale, economische, en defensieconservatieven. Dit conservatieve fusionisme – dat nauwelijks synoniem was met een GOP die tot in de jaren ’70 zelfbenoemde liberalen bevatte – werd geïdentificeerd met de partij zelf tijdens het presidentschap van Ronald Reagan. Zelfs nu de Koude Oorlog in de herinnering is verdwenen, heeft de verering van Reagans iconische leiderschap gediend om de relevantie van de oude zelfdefinitie van de partij opnieuw te bevestigen.
Na de gebeurtenissen van 2016 is het echter moeilijk om het vasthouden aan de oude formule te zien als een levensvatbare strategie om een meerderheid van Republikeinse kiezers te verzamelen. Niet alleen het verval van de Koude Oorlog, maar ook de overweldigend negatieve percepties van de Irak-oorlog van George W. Bush, hebben ervoor gezorgd dat havikishness op het gebied van buitenlands beleid een moeilijk te verkopen positie is voor kiezers. Het soort gemilitariseerd isolationisme dat de Republikeinen in de jaren twintig domineerden, is echter nauwelijks een dominant alternatief. Sociale vraagstukken zijn een bron van verdeeldheid geworden binnen de partij, met name het homohuwelijk, dat jonge Republikeinen vaak steunen, zelfs als hun ouderen verklaren dat zij bereid zijn zich er voor onbepaalde tijd tegen te verzetten. (Het verzet tegen abortus is daarentegen een onderwerp dat de partij nog steeds aan elkaar lijmt.)
Economische kwesties vertonen misschien wel de diepste barst. De elites van de partij (zowel de zakelijke als de ideologische varianten) blijven vasthouden aan een visie van lagere belastingen en een teruggeschroefde welvaartsstaat, maar haar kiezers lijken nogal ambivalent te staan tegenover beide onderdelen van deze agenda. Wat de belastingen betreft, lijken de marginale tarieven van de federale inkomstenbelasting voor de rijken de gemiddelde kiezer nauwelijks als kennelijk onrechtvaardig te beschouwen, zoals dat misschien wel het geval was toen zij in het Carter-tijdperk rond de 70 procent lagen. De federale successiebelasting geldt alleen voor de rijken. En hoewel Democraten en Republikeinen het oneens zijn over de belasting van de rijken, beloofde president Obama de Amerikaanse middenklasse te vrijwaren van belastingverhogingen en kwam hij die belofte na, waardoor het verschil tussen de twee partijen kleiner werd. Hoewel de meeste Republikeinse kandidaten voor de presidentsnominatie de afgelopen jaren hebben benadrukt dat zij zich willen inzetten voor belastingverlagingen, is er steeds meer sprake van een oppervlakkig gebaar, dat bedoeld lijkt om de donorbasis van de partij aan te spreken, maar dat niet langer een duidelijke zegen lijkt te zijn voor haar electorale fortuin. Er zijn tenminste aanzetten tot nieuwe benaderingen binnen de GOP die de belastingdruk willen verschuiven naar rijke investeerders.
Aan de uitgavenkant blijven de Republikeinen zich inzetten voor vermindering van het tekort en hervorming van de uitkeringen, althans als een kwestie van beleden principe. Maar ondanks het feit dat Republikeinen in 2012 Republikein Paul Ryan – toen de voorzitter van de begrotingscommissie die het meest werd geassocieerd met de aspiraties van grote hervorming van de rechten – op het ticket hadden, liepen ze in die verkiezing weg van hervorming van de rechten, waarbij Mitt Romney Obamacare framing als een verwerpelijke aanval op Medicare vanwege de geprojecteerde uitgavenreducties. In 2016 won Donald Trump de nominatie met de belofte dat hij de verzorgingsstaat zou verdedigen, althans voor de juiste soort mensen (een patroon dat sterk overeenkomt met populistische partijen in heel Europa). Zeker, hij heeft de bekende Republikeinse oproep herhaald om “Obamacare” in te trekken en te vervangen – maar het valt nog te bezien of “Trumpcare” echt zo radicaal anders zal blijken te zijn (of, wat dat betreft, of de “intrekking” misschien grotendeels denkbeeldig zal blijken te zijn). De retorische verschillen over de zorgverlening door de overheid lijken aanzienlijk groter dan de echte beleidsverschillen (met als belangrijke uitzondering Medicaid).
Zoals Ross Douthat het beschrijft, lijkt de visie van het “ware conservatisme”, dat een strikt beperkte rol voor de federale overheid in economische zaken ziet, aan de kant te zijn geschoven, en is de “Trumponomics” aan de winnende hand, althans voor nu. Dat dit laatste zo’n warboel is, en zo moeilijk te onderscheiden van de standpunten van de Democraten over veel onderwerpen, is nu juist het punt. De strijd tussen “vrijemarktlieden” en voorstanders van “industriebeleid” is voorbij, nu beide partijen “vriendjeskapitalisme” aan de kaak stellen en beide een grote rol zien weggelegd voor overheidsbemoeienis.
De visie van het “echte conservatisme”, dat een strikt beperkte rol ziet weggelegd voor de federale overheid in economische aangelegenheden, lijkt terzijde te zijn geschoven en de “Trumponomics” zijn aan de macht, althans voorlopig.
Het verminderde belang van economische kwesties in het organiseren van partijconflicten is ook duidelijk in de patronen van kiezersondersteuning in 2016. De Democraten zijn van oudsher de partij van de arbeiders, d.w.z. van de leden van vakbonden in de particuliere en publieke sector. Maar in de afgelopen halve eeuw is het lidmaatschap van traditionele vakbonden gedaald van ongeveer één op drie naar één op tien, en de sterke voorkeur voor de Democraten onder vakbondshuishoudens is bijna tot onbeduidend geslonken. En terwijl een hoger inkomen traditioneel een uitstekende voorspeller was van de neiging om Republikeinen te steunen, was het verband tussen inkomensniveau en steun voor Trump vrij zwak, terwijl opleidingsniveau een veel sterkere voorspeller is geworden.
Op deze manier, die doet denken aan de jaren 1840 en 50, zijn de krachten die Democraten en Republikeinen aan hun eigen coalitiepartners binden verzwakt, waardoor het moeilijker is geworden om precies vast te stellen welke beleidsovertuigingen de leden van elke partij onderscheiden.
B. Toenemend belang van thema’s die partijen verdelen, overvloed aan facties binnen partijen
Intussen zijn de spanningen binnen partijen sterk toegenomen en is het aantal facties met naam en toenaam toegenomen, vooral in de jaren na de financiële crisis van 2008. Voor elke partij geldt:
Republikeinen hebben de opkomst gezien van de Tea Party en Freedom Caucus, Reform Conservatives, #NeverTrump, de alt-right, en anderen (en de bijbehorende scheldwoorden die deze facties naar elkaar slingeren: “RINO” en “cuckservative” aan de ene kant, “autoritair” of “demagogisch” aan de andere). Deze tweedeling wordt duidelijk weerspiegeld in de media, die haar vervolgens verder rehabiliteren. Talk radio en anti-establishment nieuwssites zoals Breitbart Media wantrouwen en hekelen in toenemende mate niet alleen de conservatieve kant van de mainstream media-omgeving (bijvoorbeeld The Wall Street Journal, of traditionele Republikeinse bolwerken zoals de Cincinnati Enquirer), maar ook een aantal van de verkooppunten die worden gezien als zeer conservatief, maar onvoldoende anti-establishment, zoals National Review en Fox News.
Het handhaven van een veelheid van facties binnen de Republikeinse coalitie is, natuurlijk, niets nieuws voor de huidige periode. Toen de partij nog een permanente minderheid in het Congres vormde, waren er actieve liberale en gematigde facties die in een ongemakkelijke vrede samenleefden met de conservatieven – een vrede die uiteindelijk eindigde in het verdrijven van de conservatieven, zoals Geoffrey Kabaservice in zijn grote Rule and Ruin verhaalt. Internationalistische en isolationistische facties van de partij waren historisch gezien ook in spanning, en die breuk lijkt opnieuw saillant te kunnen worden.
Maar de huidige opleving van het populisme vormt wat lijkt op de grootste uitdaging voor het vermogen van Republikeinen om binnen dezelfde caucus te coëxisteren in vele jaren. Donald Trump heeft het populisme omarmd en zich op opmerkelijk openhartige wijze gedistantieerd van het conservatisme, onder meer door op een bepaald moment te verklaren: “Dit heet de Republikeinse partij, het heet niet de Conservatieve partij.” De betrouwbare aanbodzijde econoom Stephen Moore, een adviseur van Trump, deed de controverse oplaaien door vol vertrouwen tegen de Republikeinen in het Congres te zeggen: “Net zoals Reagan de GOP veranderde in een conservatieve partij, heeft Trump de GOP veranderd in een populistische arbeiderspartij.” Als Trump zijn belofte om zijn partij in een populistische richting om te vormen niet zou kunnen waarmaken, zou dat voor veel van zijn meest fervente aanhangers als een enorme teleurstelling komen.
Sommige van de meest strijdlustige conservatieven in het Congres hebben geprobeerd zichzelf ervan te overtuigen dat hun wereldbeelden eigenlijk goed bij die van Trump passen, zodat ze een zonnig partnerschap voor zich hebben. Maar het is moeilijk te zien hoe deze wittebroodsweken zullen duren, gezien het feit dat een aantal prominente kwesties duidelijk populisten van verschillende strepen en traditionele bedrijfsvriendelijke belangen verdelen, die lang de kern van de GOP-coalitie hebben gevormd, maar nu verdacht lijken voor veel van haar kiezers.
De eerste van deze, natuurlijk, is immigratie. Er is een golf van politieke energie achter het idee van het uitwerpen van illegale immigranten en het beveiligen van de grenzen van de natie die Republikeinse leiders en donoren grotendeels weerstaan in de afgelopen jaren. In veel opzichten herinnert de verspreiding van nativistische sentimenten in de jaren 2000 en 2010 aan de snelle opkomst van het Know-Nothingisme in de jaren 1850; in beide gevallen bereikte het niveau van in het buitenland geboren inwoners in het land percentages met dubbele cijfers en wakkerde het wijdverbreide bezorgdheid aan onder “autochtone” Amerikanen.
Immigratie is een bijzonder moeilijk beleidsprobleem voor de Republikeinse coalitie om te hanteren vanwege de manier waarop het de basis verdeelt van de bedrijfsleiders. Een serieus beleid ter vermindering van de illegale immigratie zou gericht zijn op Amerikaanse werkgevers, wier belang bij goedkope arbeidskrachten hen er vaak toe aanzet de voorwaarden voor immigratie in het land te versoepelen. Ondernemingen die niet graag een deel van hun klantenkring van zich vervreemden, zijn ook geneigd een inclusieve opvatting van het amerikanisme te omarmen, terwijl rechtspopulisten woedend aanvoeren dat dergelijke ideeën ons begrip van wat Amerika tot een groot land maakt, hebben verwaterd.
In veel opzichten herinnert de verspreiding van nativistische sentimenten in de jaren 2000 en 2010 aan de snelle opkomst van het Know-Nothingisme in de jaren 1850; in beide gevallen bereikte het aantal in het buitenland geboren inwoners van het land percentages met dubbele cijfers en leidde tot wijdverbreide bezorgdheid onder “autochtone” Amerikanen.
Vraagstukken over internationale handel creëren een vergelijkbare kloof. Bedrijven zijn grotendeels voorstander van vrij verkeer van kapitaal over internationale lijnen, zodat ze hun markten kunnen uitbreiden en hun bedrijven zo efficiënt mogelijk kunnen structureren. Midden-Amerikanen (en vooral aanhangers van Trump) zijn deze manier van denken gaan beschouwen als zeer schadelijk voor hun eigen belangen, en willen een handelsbeleid dat erop gericht is hun bestaansmiddelen te beschermen en outsourcing af te straffen. Opvallend is dat de verdeeldheid over de handel niet netjes overeenkomt met de partijdeling van de afgelopen jaren; ook hier lijkt een populistische versus zakelijke dimensie belangrijker, zodat “neoliberalen” in de coalitie van de Democraten en vrijemarktlieden in de GOP meer met elkaar gemeen hebben dan met hun populistische medestanders.
Dit is nog duidelijker voor kwesties met betrekking tot “vriendjespolitiek”, het politieke thema dat de laatste jaren het meest in opkomst is. Veel van de uitspraken van anti-establishment Republikeinen die het corrupte zelfbedrog van Beltway insiders aan de kaak stellen, zouden gemakkelijk uit de mond kunnen komen van linkse populisten zoals Elizabeth Warren of Bernie Sanders. Weliswaar zijn de specifieke bêtes noires voor deze groepen heel verschillend, maar hun intense verdenkingen jegens elkaar lijken vaak op het narcisme van kleine verschillen. Republikeinse insiders daarentegen steunden in 2008 samen met een meerderheid van de Democraten de TARP-wetgeving (Troubled Asset Relief Program), een feit dat veel Republikeinse backbenchers jaren later nog steeds woedend maakt.
Insider vs. outsider is een terugkerend thema in de Amerikaanse politiek, maar het speelt vooral een grote rol na de overwinning van Donald Trump. In veel opzichten lijkt Trump klaar om het belang ervan te verhogen, aangezien hij in de laatste weken van zijn campagne net zoveel tijd heeft besteed aan het uitvechten van gevechten met andere Republikeinen als aan het onderscheiden van zijn agenda van die van de Democraten. Hetzelfde geldt voor pro-Trump media, die immense woede stookte op al die Republikeinen die weigerden Trump te steunen.
Tot op heden was Trump geenszins het begin van de problemen van de Republikeinen om hun coalitie verenigd te houden. Openlijke complotten van hardline-elementen leidden tot het aftreden van House Speaker John Boehner, een opmerkelijke ontwikkeling met weinig historische precedenten. Vóór de overwinning van Trump leek het waarschijnlijk dat zijn opvolger, Paul Ryan, hetzelfde lot zou ondergaan nadat hij door veel Trump-aanhangers als een verrader werd gezien vanwege zijn lauwe steun aan de kandidaat van de partij.
De overwinning in 2016 heeft deze afwegingen uitgesteld, althans voor een korte tijd. Er zijn al genoeg pogingen om ogenschijnlijk tegenstrijdige wereldbeelden binnen de GOP-coalitie met elkaar te verzoenen. Maar de spanningen zullen ongetwijfeld met woede worden gereactiveerd zodra de partij wordt gedwongen om consequente standpunten in te nemen over concrete kwesties die hen verdelen. In ieder geval zullen de Republikeinen die het begrotingsconservatisme trouw blijven, moeten beslissen of ze kunnen samenwerken met een regering die het federale tekort waarschijnlijk al heel vroeg in het presidentschap van Trump zal laten oplopen.
Bij de Democraten is de kloof tussen populisten en het establishment van de partij ook breder geworden sinds de financiële crisis. Zelfbenoemde progressieven proberen de zaken te framen in termen van een burgeroorlog tussen echte hervormers die strijden voor het grotere goed en een partijapparaat dat hopeloos gecompromitteerd is door zijn nauwe banden met bedrijfsbelangen. (Een recente symbolische stemming over de vraag of Amerikanen Canadese farmaceutische producten mogen kopen, is een goede illustratie). Terwijl president Obama, althans in bepaalde opzichten, in staat was deze kloof te overbruggen dankzij het aura dat werd gecreëerd door zijn onstuimige opkomst tot het presidentschap in 2008, bleek zijn gezalfde opvolger, Hillary Clinton, niet bij machte dat huzarenstukje vol te houden. Haar schijnbaar onstuitbare opmars naar de nominatie van de partij legde uiteindelijk een diepe kloof bloot in de basis van de partij over fundamentele kwesties, die haar belangrijkste uitdager, Bernie Sanders, benadrukte.
In veel opzichten komt de interne verdeeldheid van de Democraten sterk overeen met die van de Republikeinen. Met name op het gebied van handel en immigratie is er sprake van een diepgaand verschil in wereldbeeld tussen haves en have-nots. De steeds meer gereïficeerde “WWC” – blanke arbeidersklasse – lijkt te zijn vervreemd van een partij die ooit haar comfortabele thuis was, voor een groot deel vanwege haar gevoel dat kosmopolitische elites meer geven om het bevorderen van de mondiale ontwikkeling (en hun eigen financiële belangen daarin) dan om het behoud van hoogwaardige banen voor hun landgenoten (die deze elites grotendeels zien als mensen die geen sympathie verdienen ten opzichte van historisch onderdrukte minderheden).
Dergelijke vragen van economische solidariteit worden gevoed door parallelle vragen van culturele solidariteit die al vele jaren sudderen, maar onlangs tot een kookpunt lijken te zijn gekomen: of en hoe Democraten raciale identiteitspolitiek of een agressieve campagne voor multiculturele diversiteit in het centrum van hun zelfbeeld moeten plaatsen. Tijdens de regering George W. Bush leken kwesties rond de cultuuroorlog een bindend thema te zijn geweest voor de Democraten. “Verdediging tegen religieus rechts” kon een grote verscheidenheid van mensen verenigen die zich bedreigd voelden door evangelische ambities. Maar ergens in de loop van de tijd verschoof het doel van de cultuuroorlog voor veel Democraten; zoals Mark Tushnet het nogal vrolijk uitdrukte, moesten de linksen “het defensieve hurk-liberalisme opgeven” ten gunste van het uitroeien van alle oppositie. “De dwepers laten zien hoe fout ze zijn, en al hun verraderlijke vormen van discriminatie in alle hoeken van het leven stoppen” blijkt geen bijzonder samenbindende agenda te zijn, vooral buiten de grote steden van het land.
Natuurlijk kan veel van het verschil tussen de Bush-jaren en de Obama-jaren worden verklaard door van buiten de partij naar binnen de partij te gaan, met alle lasten van de verantwoordelijkheid voor het regeren van dien, en de taak van het samenbinden in culturele oppositie tegen Trump zal waarschijnlijk een gemakkelijkere zijn. Maar deze kwesties kunnen tot ernstige verdeeldheid leiden, vooral omdat sommige Democraten erop blijven hameren dat identiteitsgebonden kwesties de belangrijkste politieke prioriteit van de partij moeten zijn. Het valt nog te bezien of de partij een manier kan vinden om beide kampen in toom te houden.
C. Outsider infiltratie en gebroken conventies
Voor veel overtuigde Republikeinen was het idee dat Donald Trump de genomineerde van hun partij zou kunnen zijn, en vervolgens president, nog tot eind 2015 ondenkbaar. Trump werd op grote schaal tegengewerkt door conservatieve bewegingen, die twijfelden aan zijn toewijding aan hun principes, en hij werd gezien als iemand die meer door opportunisme dan door iets anders in de Republikeinse Partij werd gedreven. Dit was volkomen begrijpelijk, gezien het feit dat Trump in een vroeg voorverkiezingsdebat weigerde te beloven dat hij de door de GOP genomineerde zou steunen (en het is opmerkelijk dat deze vraag zelfs maar gesteld hoefde te worden). De overwinning van Trump bij het winnen van de nominatie van de partij ging gepaard met dramatische tekenen van discontinuïteit met de recente geschiedenis van de partij. Misschien wel het meest opvallend is dat zowel president Bush als Mitt Romney hun steun aan Trump onthielden, waarbij George H.W. Bush zelfs zo ver ging om te laten weten dat hij op Hillary Clinton zou stemmen.
Maar hier zijn we dan.
De opkomst van Trump was, om eerlijk te zijn, niet het eerste teken dat de institutionele partij niet in staat was om leiders voort te brengen waar haar eigen basis warm voor zou lopen. In 2008 gaf Sarah Palin stem aan populistische elementen van de partij die duidelijk op gespannen voet stonden met haar pro-TARP congresleiders (waaronder genomineerde John McCain). In 2012 stond de weinig bekende zakenman Herman Cain op een bepaald moment aan de leiding in de peilingen. Dat jaar haalde Ron Paul, die in 1988 kandidaat was voor het presidentschap van de Libertarische Partij en die zichzelf altijd als criticus van het Republikeinse leiderschap in Washington heeft bestempeld, 118 afgevaardigden naar de Republikeinse conventie, wat de insiders van de partij genoeg schokte om hun nominatieregels ingrijpend te herconfigureren. In 2016 kreeg Dr. Ben Carson, naast Trump, in nationale opiniepeilingen al vroeg veel steun voor zijn boodschap dat de burgers de corrupte partijleiding moesten verdrijven.
Trumps opkomst was, om eerlijk te zijn, niet het eerste teken dat de institutionele partij niet in staat was om leiders voort te brengen waar haar eigen achterban warm voor liep.
Trumps populistische overname van de partij is uiteindelijk vrij vlot verlopen dankzij zijn reeks primaire overwinningen op zijn gefragmenteerde oppositie. De Republikeinse Nationale Conventie van 2016 in Cleveland zal niet de geschiedenis ingaan als een mislukte conventie waarbij de partij in puin werd achtergelaten. Maar er was een vleugje van dat oude conventie-vloer pandemonium toen anti-Trump afgevaardigden een hoofdelijke stemming aanvroegen over de vraag of afgevaardigden niet gebonden moeten zijn aan de voorverkiezingsuitslagen van hun staten en hun geweten mogen laten spreken. Schreeuwend om erkenning van hun motie van orde voerde de delegatie van Utah, mede aangevoerd door senator Mike Lee, een dramatisch moment van verzet tegen Trump op, hoewel haar protesten uiteindelijk werden genegeerd. Op zich stelt dit moment niet veel voor, maar het is mogelijk dat het een voorbode is van een openlijke oorlog binnen de partij die nog moet komen. Dit is zeker meer drama dan in de meeste moderne conventies, die de neiging hebben zorgvuldig gescripte zaken te zijn.
We zullen moeten afwachten of de Republikeinse Conventie van 2020 misschien net zo verdeeld zal zijn als de Whig Conventie van 1852 was – natuurlijk zal alles afhangen van welke verdeeldheid binnen de partij verdiept, en welke succesvol worden beheerd, tijdens het presidentschap van Trump.
Democraten hebben sinds 1980 geen vergelijkbaar geladen conventie meegemaakt (of, in een parallel universum, sinds de run van Tanner ’88); tegen de tijd dat ze in juli 2016 hun nationale conventie in Philadelphia bereikten, was het drama van de intrapartijstrijd die zo duidelijk was tijdens de voorverkiezing, binnen de perken gebleven. Maar de met succes geënsceneerde conventie-atmosfeer logenstrafte de buitengewoon levendige platformstrijd die eraan voorafging, waarin strijd werd gevoerd over de vraag of een nationaal minimumloon van $ 15, een eenpersoons nationaal ziekteverzekeringsprogramma, een koolstofbelasting en andere progressieve prioriteiten moesten worden gesteund.
Sanders’ kandidatuur verdient enige aandacht als een symptoom van buitenstaanderinfiltratie in een partijstelsel. Sanders heeft zichzelf gedurende zijn hele politieke carrière als socialist gedefinieerd en heeft zich altijd als onafhankelijk kandidaat gesteld, en zelfs toen hij de presidentsnominatie van de Democratische Partij nastreefde weigerde hij zich duidelijk als lid van de partij te bestempelen. Dat hij zich desondanks zo sterk kon profileren, ondanks de vrijwel unanieme steun van de Democratische leiding, zegt veel over de kwetsbaarheid van de partij. Je zou het vermogen van de Democraten om Sanders af te weren en uiteindelijk te coöpteren kunnen zien als een teken van goede organisatorische gezondheid, maar het kostte de Democraten buitengewoon veel in termen van voortdurende partijcohesie. De strijd leidde tot een super-PAC dat zich richtte tegen de uiteindelijke Democratische kandidaat en liet een spoor van ontevreden jonge kiezers achter (wat bijdroeg aan een kleinere winstmarge voor de Democraten onder die groep).
Langdurige organisatorische spanningen binnen de Democratische partij blijven in het openbaar uitspelen. Ten eerste was er een felle strijd over wie de volgende voorzitter van het Democratisch Nationaal Comité wordt. Progressieve favoriet afgevaardigde Keith Ellison, gesteund door Sanders, werd tegengewerkt door de vertrekkende administratie, die hem waarschijnlijk onnodig verdeeldheid zaaiende gevechten zag uitlokken in een periode waarin de partij haar tent moet uitbreiden. Ondertussen kreeg voormalig voorzitter Nancy Pelosi te maken met een onverwacht sterke uitdaging voor haar leiderschap van de House Democrats. Afgevaardigde Tim Ryan, uit een typisch Rust Belt-district in het noordoosten van Ohio, daagde Pelosi uit en vroeg zich af of een liberaal uit San Francisco de Democraten adequaat kon vertegenwoordigen voor midden-Amerikanen die de lange kater van de deïndustrialisatie te verwerken hebben gekregen. Hoewel hij slechts 63 stemmen kreeg tegen 134 voor Pelosi, was dit de sterkste prestatie van een uitdager van de voormalige voorzitter die ze heeft meegemaakt in 15 jaar als leider van de Democraten in het Huis. Om te laten zien hoe moeilijk het is om alle verschillende elementen van hun coalitie te dienen, zullen de Senaat Democraten onder de nieuwe Minderheidsleider Charles Schumer een opmerkelijk groot 10-koppig leiderschapsteam hebben – inclusief Bernie Sanders, die nog steeds zegt dat hij geen Democraat is – gedurende het 115e Congres.
D. De opkomst van derde partijen
Een beslissende factor in de neergang van de Whigs was de opkomst van derde partij alternatieven, met inbegrip van de Liberty en Free Soil partijen gericht op slavernij en de American Party kanaliseren nativistische energie. De opkomst van deze partijen betekende dat de anti-Democratische energie niet noodzakelijk in het voordeel van de Whigs uitviel. De zwakte van derde partijen in onze huidige tijd is, omgekeerd, het beste wat de twee partijen van vandaag te bieden hebben. De verkiezingen van 2016 werden gekenmerkt door een historische antipathie tegen de genomineerden van beide grote partijen, maar uiteindelijk waren er relatief weinig mensen die de alternatieven van de kleine partijen steunden.
Holt benadrukt het belang van een structureel element van het stemgedrag dat de Whigs de das omdeed. In de jaren 1850 was het Australische stembiljet nog niet wijd verbreid in Amerika; omdat er geen officiële voorgedrukte stembiljetten waren, kon iedere kiezer een ander stembiljet uitbrengen. Dat betekende dat derde partijen veel sneller konden doorbreken: door gewoon hun eigen stembiljetten met hun eigen kandidaten aan te bieden, konden zij de kiezers in staat stellen hun partij naar boven en naar beneden te steunen, zonder dat dit meer kostte dan het drukken van de stembiljetten.
Heden ten dage, daarentegen, vereisen de wetten voor toegang tot de stembiljetten dat politieke partijen duizenden (of, in sommige staten, honderdduizenden) geverifieerde handtekeningen verzamelen om hun kandidaten te laten behoren tot de keuzemogelijkheden waaruit de kiezers kunnen kiezen. Derde partijen zijn dus in een enorm nadeel. De mensen hebben over het algemeen enig besef van dit feit, wat leidt tot een wijdverbreid gevoel dat politiek buiten de twee leidende partijen van nature onserieus is en, inderdaad, tijdverspilling. Dit maakt het voor externe partijen moeilijker om voet aan de grond te krijgen, wat op zijn beurt de beperkingen op de toegang tot de verkiezingen versterkt, en het duopolie blijft in feite onaangetast. We moeten daarom voorzichtig zijn met het overlezen van tekenen van gisting bij derde partijen op dit moment.
Dat gezegd hebbende, zijn er de laatste tijd enkele tekenen dat Amerikanen bereid zijn verder te kijken dan Democraten en Republikeinen – en als we denken aan het potentieel voor een serieuze herconfiguratie die een van de twee bestaande partijen ten onder zou kunnen doen gaan, moeten we zeker aan beide partijen tegelijk denken. Voor de herconfiguratie van de jaren 1850 moesten de Whigs uit elkaar vallen, maar de Democraten moesten ook voldoende noordelingen van zich vervreemden om de gelederen van nieuwe partijen te doen zwellen.
De derde grootste partij van vandaag is de Libertarische Partij (LP), die er consequent in slaagt om haar presidentskandidaat op het stembiljet van elke staat te krijgen en die in 2016 de meeste stemmen ooit heeft getrokken, met bijna 4,5 miljoen Amerikanen (ongeveer 3,3 procent) die hun duo van ex-Republikeinse gouverneurs, Gary Johnson van New Mexico en William Weld van Massachusetts, steunden. Dat de Libertariërs twee serieuze politici met een redelijk goede reputatie konden aantrekken, en overeenkwamen om hen te nomineren, toont aan dat de partij de laatste jaren enkele echte stappen heeft gezet in de richting van politieke competitiviteit.
Maar volgens andere maatstaven lijkt de LP haar moment te hebben gemist om zich te ontpoppen als een serieuze politieke mededinger; de breedte van haar steun is gebrekkig, hoewel nauwelijks verwaarloosbaar. Johnson en Weld kregen slechts één steunbetuiging van een zittende federale wetgever (Scott Rigell uit Virginia, op weg naar zijn pensioen). In slechts een derde van de Senaatsverkiezingen (AK, AR, CO, GA, IL, IN, KS, NC, ND, OK, PA, WI) haalden ze drie procent van de stemmen en in slechts een kwart van alle Kamerverkiezingen kwam er een kandidaat op het stembiljet. De nationale partij heeft slechts 602 kandidaten voor enig ambt (staat of lokaal) op de nationale lijst (ter referentie, er zijn 7.299 zetels in de 98 partijdige wetgevende organen van de staten van het land). In mei van dit jaar had de LP naar verluidt slechts 13.000 betalende leden en een (onlangs sterk gestegen) ledenaantal van meer dan 400.000. Er zijn trends in de goede richting voor de LP, maar ze lijken niet op weg om in de nabije toekomst een volwaardige nationale politieke partij te worden. En 2016, in veel opzichten, leek hun beste kans.
De Groene Partij, die Ralph Nader leidde in zijn beruchte 2000 run, is nog meer een bijzaak dan de Libertarische Partij. Hoewel haar presidentiële ticket bijna 1,5 miljoen stemmen kreeg (een procent van het nationale totaal), had ze zeer weinig steun van notabelen, hetzij in de politiek of in andere rangen van het leven. Slechts twee van haar kandidaten voor de Amerikaanse Senaat haalden drie procent steun (in AZ en MD) en het had slechts 295 kandidaten in het hele land. Als je bedenkt dat Nader in 2000 bijna 2,9 miljoen stemmen kreeg, lijkt het onwaarschijnlijk dat de Groene Partij zal doorbreken in nationale sterkte.
Twee andere recente ontwikkelingen lijken van meer betekenis voor een mogelijke herconfiguratie van de partij. De eerste was de verkenning van Michael Bloomberg van een presidentiële campagne. Geconfronteerd met de mogelijkheid dat zowel Republikeinen als Democraten populistische kandidaten zouden kiezen in de cyclus van 2016, overwoog Bloomberg – mega-miljardair en voormalig burgemeester van New York City – serieus een run waarin hij zichzelf zou positioneren als een praktisch, bedrijfsvriendelijk alternatief met het vermogen om de bittere partijdigheid van de afgelopen jaren te overstijgen en dingen voor elkaar te krijgen. Uiteindelijk besloot hij dat Hillary Clinton waarschijnlijk de Democratische nominatie zou winnen, dat zij een verantwoorde keuze was en dat zijn eigen aanwezigheid in de race zou kunnen helpen om de verkiezing aan Trump te bezorgen. Bloombergs flirt doet een belangrijke vraag rijzen over de toekomst van zakelijke belangen in een politiek systeem dat neigt naar een gestructureerd conflict tussen links- en rechts-populisten. Als ze een van de twee grootste partijen effectief kunnen omvormen en de macht van de populisten kunnen inperken, zullen ze misschien tevreden zijn met hun steun. Zo niet, dan kunnen ze de boel verstoren door een derde partij te steunen (en te financieren) die in staat is politieke posten te veroveren in zakencentra en een centrale positie in te nemen tussen de D’s en de R’s. Er zijn in ieder geval aanzetten voor een dergelijke centristische politieke organisatie, hoewel het onduidelijk is of die veel aanhang zullen krijgen.
Ten tweede zagen we een gedempte maar suggestieve reactie van rechts tegen Trump. Gezien het feit dat de heterodoxe en onvoorspelbare Trump de Republikeinse Partij in handen kreeg, vroegen velen zich af of hardline conservatieven zich konden scharen rond een “#NeverTrump”-kandidaat die de mantel van “True Republicanism” of iets dergelijks zou opeisen. Deze beweging slaagde er niet in om Mitt Romney, algemeen gezien als haar beste hoop, op te stellen en leek gewoon te sputteren. Uiteindelijk kwam Evan McMullin, een 40-jarige met ervaring in de CIA en als congresmedewerker, in augustus 2016 te laat in de campagne met het idee om deze menigte te verzamelen om hem te steunen. Hoewel hij heel weinig institutionele steun had, stond McMullin op de stembiljetten van 11 staten en maakte hij een verrassend sterke run in Utah, waar zijn wortels in de mormoonse gemeenschap hem hielpen 21 procent van de stemmen te winnen. Met een beperkt budget en zonder een bijzonder onderscheidend platform verzamelde McMullin zo’n 725.000 stemmen, waaronder die van senator Lindsay Graham van South Carolina. McMullin’s run suggereert het potentieel voor Trump’s singuliere stijl om een wig te drijven door de Republikeinse coalitie.
Al dit gezegd hebbende, politieke organisatie buiten de grenzen van de Democratische of Republikeinse partijen blijft vrij tam op dit moment van schrijven. Institutionele hervormingen om dergelijke activiteiten aan te moedigen zijn minimaal, maar niet onbestaande: derde-partij-vriendelijke Maine’s burgers net aangenomen gerangschikt-keuze stemming voor al haar staat (en het Amerikaanse Congres) verkiezingen, die een soort van voorlopige steun voor een derde-partij-kandidaat zal toestaan zonder kosten kiezers hun gevoel van werkzaamheid mocht de race blijken te zijn tussen een Democraat en Republikein. De grootste staat van het land, Californië, zet zijn experiment met onpartijdige algemene voorverkiezingen voort, met vooralsnog onduidelijke resultaten. Als er een grote ontwrichting van ons partijensysteem komt, zal de groei van derde partijen tot ver boven het huidige niveau de beste indicator zijn.
III. Factoren die werken ten gunste van partijstabiliteit en overleving
Wanneer we overwegen of alle centrifugale factoren die we hierboven hebben besproken waarschijnlijk beslissend zullen blijken te zijn, en de vertrouwde coalities die we tot nu toe kenden zullen breken, moeten we ook rekening houden met de centripetale factoren die stabiliteit bevorderen, en dat zijn er verschillende.
Voor de GOP is de eerste daarvan haar huidige sterke organisatorische positie wanneer we kijken naar alle niveaus van de Amerikaanse regering, en dat is de sterkste positie die zij sinds 1928 heeft gehad. Republikeinen staan op het punt om voor het eerst sinds 2006 het Witte Huis, het Huis van Afgevaardigden en de Senaat in handen te krijgen, en hun Democratische oppositie wordt geteisterd door interne onenigheid. Hoewel de steun van Trump en hun Senaatsmeerderheid beide zwak zijn, verkeren zij de komende jaren waarschijnlijk in een veel betere positie om schokken op te vangen dan de Whigs na de verkiezingen van 1848.
Verschillende andere factoren dragen ertoe bij dat de positie van de GOP tegenwoordig aanzienlijk zekerder is dan die van de Whig in de jaren 1850, en zouden ook moeten helpen om de positie van de Democraten te verstevigen, zelfs ondanks hun huidige nadelen. Ten eerste overheerst het nationale politieke gesprek tegenwoordig veel meer dan het staats- en lokale politieke gesprek in de negentiende eeuw, zowel door de toegenomen macht van de federale overheid als door de structuur van onze moderne media-industrie. Dat maakt het minder waarschijnlijk dat lokale groeperingen met uiteenlopende prioriteiten hun eigen weg gaan, en maakt het dus minder waarschijnlijk dat er derde partij-alternatieven voor de twee nationale partijen tot ontwikkeling komen. De grotere rol voor politiek geld dat via de twee nationale partijen wordt gekanaliseerd, maakt het ook moeilijk om aan het duopolie te ontsnappen. Een andere factor die het organiseren van derde partijen aantoonbaar onderdrukt is het feit dat sociale media anoniem contact tussen gelijkgestemden mogelijk maken, waardoor zij hun energie op een tamelijk niet-verstorende manier kwijt kunnen in vergelijking met de face-to-face politieke organisatie die in het midden van de 19e eeuw gangbaar was. Ten minste voor nu, 4chan en Reddit verbleken in vergelijking met Know-Nothingism.
Ten tweede, Amerika heeft momenteel historische niveaus van wantrouwen en zelfs afkeer tussen de partijen die veel dieper gaan dan beleidsverschillen. Een deel hiervan heeft te maken met raciale attitudes, die door veel politicologen nu worden gezien als de meest betrouwbare variabele voor het voorspellen van de politieke voorkeur van Amerikanen. De aantrekkingskracht van Donald Trump in het midden van Amerika is geïnterpreteerd als sterk of zelfs hoofdzakelijk raciaal; een populaire trope na de verkiezingen was dat “blanken zonder universitaire opleiding als een etnisch blok” hebben gestemd om zijn overwinning te behalen. In de mate dat hardnekkige raciale ressentimenten onze huidige politieke omgeving organiseren, bieden zij een potentiële bron van partij eenheid voor Republikeinen die andere soorten spanningen binnen de partij zou kunnen overstemmen – hoewel, gezien het traject van de Amerikaanse demografische verandering, op de lange termijn vertrouwen op raciale en etnische angsten duidelijk een tweesnijdend zwaard is.
Zelfs afgezien van ras, is er een gevoel dat ons “Grote Gesorteerde” land echt twee verschillende types kent, “Roden” en “Blauwen,” elk met een toegewezen politieke partij. Als dat blijft bestaan en zich verdiept, zullen onze twee bestaande partijcontainers blijven bestaan, en de enige vraag zal zijn met wat voor soort beleidsagenda’s ze worden gevuld. Partijoverschrijdende ressentimenten kunnen een tweepartijenstelsel in stand houden, althans op de korte termijn, als er geen duidelijke transversale kwesties opduiken om nieuwe lijnen van politieke concurrentie te creëren. Partijdige zelfidentificatie steeg in 2016 en het splitsen van biljetten leek verder af te nemen.
Vreemdelingenhaat kan een tweepartijenstelsel in stand houden, althans op korte termijn, als er geen duidelijke dwarsdoorsnijdende kwestie opduikt om nieuwe lijnen van politieke concurrentie te creëren.
Ten derde, en waarschijnlijk het belangrijkst, is er geen dwarsdoorsnijdende kwestie die zoveel Amerikanen vandaag mobiliseert als de slavernij in de jaren 1850 deed. Slavernij wekte intense hartstochten op en leidde ook tot beleidsverschillen die voor elke betrokken burger gemakkelijk te begrijpen waren: hoewel veel controversiële politieke tactieken nogal geheimzinnig waren, waren de belangrijkste vragen of slavernij overal of in de groeiende gebieden van de natie moest worden toegestaan, vrij duidelijk en gemakkelijk te moraliseren. Het immigratiebeleid, dat vandaag waarschijnlijk de meest intense, transversale hartstochten losmaakt, roept veel complexere vragen op: welke handhavings- en uitzettingsdoelen moeten voorrang krijgen, welk soort grenscontrole zal het doeltreffendst zijn, welke straffen moeten worden opgelegd aan werkgevers die illegalen in dienst nemen. Hoewel dit ongetwijfeld tot wrange gevoelens leidt bij betrokken burgers, is het moeilijk voor te stellen dat ze de motor zouden zijn van een massale politieke herschikking, laat staan een burgeroorlog.
En toch was het voor de Whigs, in de nasleep van de verkiezing van Zachary Taylor, moeilijk voor te stellen dat hun partij, die zich nog koesterde in een onverwachte overwinning, in de komende acht jaar achterhaald zou kunnen worden. Er zijn vele redenen waarom de GOP en de Democraten dat lot kunnen vermijden. Maar het getuigt van een gebrek aan historische en politieke verbeeldingskracht om te denken dat ze daar per definitie immuun voor zijn.