Deze cijfers zijn waarschijnlijk zelfs vertekend. Mike Berry wijst erop dat veel van de personen die zijn geclassificeerd als politici, regelgevers, academici en vertegenwoordigers van het bedrijfsleven “ook nauwe banden hebben met de City en de bredere financiële-dienstengemeenschap,” en daarom is de prominentie van ‘City-stemmen’ “zeer conservatief geschat.”

Hij vervolgt:

“Aangezien de drie belangrijkste Britse politieke partijen in deze periode allemaal voorstander waren van vrije markten en ‘light touch’-regulering, is het scala aan meningen dat voor de luisteraars beschikbaar is, zeer beperkt. Dit wordt nog versterkt door de aanwezigheid van andere groepen, zoals lobbyisten uit het bedrijfsleven, neoklassieke economen en journalisten van de financiële pers, die allemaal een soortgelijke laissez-faire-visie hebben op de manier waarop de economie moet worden beheerd. Georganiseerde arbeid is bijna volledig afwezig in het programma Today met slechts een enkele verschijning van een vakbondsleider (0,4%).”

Gezien de impact van de financiële crisis op de Britse beroepsbevolking, en het feit dat vakbonden de grootste democratische massaorganisaties in de burgermaatschappij vertegenwoordigen, toont een dergelijke onzichtbaarheid aan dat de BBC zich niet echt inzet voor een onpartijdige en evenwichtige verslaggeving.

Zoals Mike Berry in The Conversation opmerkt, werd de berichtgeving over de financiële crisis:

“bijna volledig gedomineerd door effectenmakelaars, investeringsbankiers, hedgefondsmanagers en andere stemmen uit de City. Stemmen uit het maatschappelijk middenveld of commentatoren die vraagtekens zetten bij de voordelen van zo’n grote financiële sector waren vrijwel afwezig in de berichtgeving. Het feit dat de financiers van de City, die de crisis hadden veroorzaakt, bijna de monopoliepositie kregen om het debat te bepalen, toont nogmaals aan hoe belangrijk de pro-zakelijke perspectieven zijn.”

De keuze van de gebruikte bronnen beïnvloedt niet alleen of landen onafhankelijk worden, of hoe financiële sectoren worden gereguleerd of genationaliseerd, maar ook of ze al dan niet ten strijde trekken. De praktijk van het kritiekloos gebruiken van (anonieme) regeringsbronnen wordt vaak gebruikt om oorlog en staatsonderdrukking te rechtvaardigen, zoals Glenn Greenwald opmerkt in The Intercept:

“Westerse journalisten beweren dat de grote les die ze geleerd hebben van hun sleutelrol in het verkopen van de Irak-oorlog aan het publiek is dat het afschuwelijke, corrupte en vaak gevaarlijke journalistiek is om anonimiteit te geven aan regeringsfunctionarissen om hen het publiek te laten propaganderen, om vervolgens kritiekloos die anoniem geuite beweringen als Waarheid te accepteren. Maar ze hebben die les niet geleerd. Die tactiek is nog steeds het hoofdbestanddeel van de manier waarop grote Amerikaanse en Britse media verslag doen, vooral op het gebied van nationale veiligheid.”

Greenwald zegt verder over een artikel in de Sunday Times, dat werd gebruikt om klokkenluider Edward Snowden zwart te maken:

“Het hele artikel doet letterlijk niets anders dan anonieme Britse functionarissen citeren. Het geeft uiting aan banale maar opruiende beschuldigingen die worden geuit over elke klokkenluider van Daniel Ellsberg tot Chelsea Manning. Het biedt geen enkel bewijs of bevestiging voor een van zijn beweringen. De “journalisten” die het schreven hebben geen van de officiële beweringen in vraag gesteld, noch zelfs maar iemand geciteerd die ze ontkent. Het is pure stenografie van de ergste soort.”

Dit soort berichtgeving vergroot de kans op oorlog en staatsonderdrukking. Een Britse ComRes-enquête uit 2013 – die bijna volledig werd genegeerd door de media toen hij werd gepubliceerd – toonde aan hoe de media volledig hadden gefaald om de bevolking voor te lichten over de verwoestende menselijke dodentol van de oorlog. De meeste mensen onderschatten het aantal doden in de Irak-oorlog enorm: tweederde (66 procent) van het publiek schatte dat er 20.000 of minder burgers en strijders waren omgekomen als gevolg van de oorlog in Irak sinds 2003, terwijl ongeveer 40 procent dacht dat er 5.000 of minder waren omgekomen.

De werkelijke cijfers van het aantal mensen dat is omgekomen in de Irak-oorlog zijn enkele honderdduizenden, met een hoge waarschijnlijkheid van ten minste 500.000, wat verschillende grote academische studies hebben bevestigd (bijv. The Lancet, PLOS Medicine). Zoals Alex Thomson, een van de zeer weinige prominente journalisten die commentaar gaven op de opiniepeiling, schreef op de Channel 4 blog:

“Als we de resultaten geloven, dan zullen de oorlogsstokers in de regering zich zeer op hun gemak voelen, net als de generaals die zo hard werken om de leugen van bloedeloze oorlogsvoering aan de man te brengen, met alle cockpit video propaganda nieuwsberichten en gepraat over “collateral damage” in plaats van “dode kinderen”.

“Evenzeer – vragen voor ons aan de media dat na zoveel tijd, moeite en geld, de publieke perceptie van bloedvergieten hardnekkig, wild, verkeerd blijft.”

Joe Emersberger was nog meer vernietigend, schrijvend op SpinWatch:

“De poll resultaten zijn een treffende illustratie van hoe een “vrije pers” onwetendheid oplegt aan het publiek om oorlog te bevorderen. Toekomstige oorlogen (of “interventies”) zijn duidelijk veel waarschijnlijker wanneer het publiek binnen een agressor staat clueless wordt gehouden over de menselijke kosten.”

5) De inlichtingendiensten manipuleren de pers

Hoewel het bijna onmogelijk is onderscheid te maken tussen samenzweringstheorieën en te bewijzen in hoeverre inlichtingendiensten en gespecialiseerde politie-eenheden in de media zijn geïnfiltreerd, denkt Richard Keeble, hoogleraar journalistiek aan de Universiteit van Lincoln, “op grond van het beperkte bewijsmateriaal dat het enorm lijkt te zijn.” Keeble heeft geschreven over de geschiedenis van de banden tussen journalisten en de inlichtingendiensten in het boek hoofdstuk – Hacks and Spooks – Close Encounters of a Strange Kind: A Critical History of the Links between Mainstream Journalists and the Intelligence Services in the UK. Hij citeert Roy Greenslade, die mediaspecialist is geweest voor zowel de Telegraph als de Guardian, en zegt: “De meeste roddelbladen – of zelfs kranten in het algemeen – zijn speelbal van MI5.”

Keeble zegt verder:

“Bloch en Fitzgerald, in hun onderzoek naar heimelijke Britse oorlogsvoering, melden dat de redacteur van “een van de meest vooraanstaande Britse tijdschriften” geloofde dat meer dan de helft van zijn buitenlandse correspondenten op de loonlijst van MI6 stond. En in 1991 onthulde Richard Norton-Taylor in de Guardian dat 500 prominente Britten betaald werden door de CIA en de nu ter ziele gegane Bank of Commerce and Credit International, waaronder 90 journalisten.”

Keeble geeft in zijn boekhoofdstuk nog veel meer voorbeelden van infiltratie van de inlichtingendiensten in de media en het veranderen van de politiek van de tijd, onder meer rond de mijnwerkersstakingen en Arthur Scargill in de jaren tachtig en tijdens de aanloop naar de oorlog in Irak in 2003.

De recente onthullingen van voormalig CIA-medewerker Edward Snowden toonden de mate van coördinatie tussen de spionagediensten van het Verenigd Koninkrijk en Amerika – met name tussen GCHQ en de NSA. Zij toonden bijvoorbeeld aan dat westerse inlichtingendiensten proberen het online discours te manipuleren en te controleren met verschillende tactieken van misleiding en reputatievernietiging.

David Leigh, voormalig onderzoeksredacteur van The Guardian, schreef over een reeks gevallen waarin de geheime diensten prominente journalisten manipuleerden. Hij beweert dat verslaggevers routinematig worden benaderd en gemanipuleerd door agenten van inlichtingendiensten en identificeert drie manieren – met voorbeelden voor elk in zijn artikel – waarop ze dat doen:

• Ze proberen journalisten te werven om andere mensen te bespioneren of proberen zelf onder journalistieke “dekmantel” te gaan.”
• Zij staan toe dat inlichtingenofficieren zich voordoen als journalisten “om tendentieuze artikelen te schrijven onder valse namen.”
• En “de meest kwaadaardige vorm”: zij planten propagandaverhalen van inlichtingendiensten bij bereidwillige journalisten die hun herkomst voor de lezers verhullen.

Leigh concludeert gedeeltelijk dat:

“Wij allen zouden schoon schip moeten maken over deze benaderingen en een of andere ethiek moeten bedenken om er mee om te gaan. In onze ijdelheid denken we dat we deze bronnen beheersen. Maar de waarheid is dat zij heel bewust proberen ons te controleren.”

Waarom laten veel journalisten zich dan nog steeds misleiden door de inlichtingendiensten? En waarom zijn ze niet open over deze pogingen om hen te manipuleren? David Rose, een journalist die toegaf het slachtoffer te zijn geweest van een “berekende valstrik”, bedacht om de propaganda voor de oorlog in Irak te bevorderen, schreef in de New Statesman:

“Een van de redenen, afgezien van de lunches en de limousines, is dat redacteuren zeer terughoudend zijn om de toegang die ze hebben te verliezen: de verhalen van de spionnen mogen dan onbetrouwbaar zijn, maar ze zijn vaak goed voor de kopij, en als iedereen dezelfde fouten verkondigt, maakt het niet veel uit als ze onwaar blijken te zijn. Een andere reden, zoals een doorgewinterde BBC-correspondent het uitdrukte, kan zijn dat het veel kijkers en lezers niet veel kan schelen dat MI5 en MI6 soms desinformatie verspreiden, want ‘we staan allemaal aan dezelfde kant.'”

Hoewel we nooit de ware omvang van de invloed van de geheime dienst op de media zullen kennen, bestaat er geen twijfel over dat het wel gebeurt. En hoewel sommige BBC-correspondenten misschien denken dat “we allemaal aan dezelfde kant staan” en dat het niet uitmaakt dat MI5 en MI6 soms desinformatie verspreiden, is de waarheid dat dit soms desastreuze gevolgen kan hebben, zoals het veel waarschijnlijker maken van een oorlog. De recente oorlog in Irak heeft ons laten zien dat de geheime diensten niet altijd in het algemeen belang handelen.

Wat zijn de alternatieven?

Ons mediasysteem is diep gecompromitteerd. Er is echter enige hoop voor de toekomst, aangezien ideeën die normaal niet in de bedrijfsmedia worden verspreid, steeds meer via andere kanalen worden verspreid – vooral via het internet, alternatieve media en mediacoöperaties.

Alternatieve media zoals openDemocracy, Indymedia, Democracy Now en Red Pepper bestaan al jaren, terwijl The Canary een jaar geleden online werd gelanceerd. Er is ook een heropleving van media die in handen zijn van coöperaties na enkele mislukte experimenten in de jaren 1970, met The New Internationalist (nu blijkbaar de oudste arbeiderscoöperatie van het VK) die nog steeds uit die periode bestaat. Deze mediacoöperaties zijn eigendom van hun werknemers, van hun lezers of van allebei, als coöperaties met meerdere belanghebbenden. Corporate Watch en Strike! Magazine – beide werknemerscoöperaties – bestaan respectievelijk sinds 1996 en 2012. The Morning Star is al enkele jaren een lezerscoöperatie. Ethical Consumer is in 2008 een coöperatie met meerdere belanghebbenden geworden. The Bristol Cable is onlangs door plaatselijke bewoners als coöperatie opgericht. Positive News is onlangs door de lezers gecrowdfund om een coöperatie te worden. Het tijdschrift STIR is van plan over te stappen op een coöperatieve structuur. In het Verenigd Koninkrijk richtte de coöperatieve beweging in 1871 een eigen publicatie op om verslag uit te brengen over de coöperatieve beweging – de Co-operative Press – die tot op de dag van vandaag wordt voortgezet als Co-operative News.

De Schotse alternatieve en coöperatieve media hebben een hoge vlucht genomen. De West Highland Free Press werd in 2009 door zijn werknemers uitgekocht. Bella Caledonia ontstond vóór het Schotse referendum, en daarna werd The Ferret gecrowdfund om onderzoeksjournalistiek te bedrijven als een coöperatie die eigendom is van haar abonnees en journalisten, en Common Space werd opgericht als een door de menigte gefinancierde nieuwsdienst.

Er zijn ook pogingen geweest om onderzoeksjournalistiek te ondersteunen. Websites zoals Patreon stellen lezers in staat onderzoeksjournalisten rechtstreeks te steunen. Het Bureau for Investigative Journalism financiert en ondersteunt ook onderzoeksjournalistiek. Wikileaks is ook een zeer waardevolle bron voor journalisten die proberen te onderzoeken wat er werkelijk aan de hand is.

Over de hele wereld zijn er nog veel meer voorbeelden van alternatieve en coöperatieve media. The Media Co-op is een netwerk van lokale mediacoöperaties met meerdere belanghebbenden die democratische berichtgeving aan de basis bieden over Canadese gemeenschappen. The Real News is een non-profit, door kijkers gesteunde dagelijkse video-nieuws- en documentairedienst in de Verenigde Staten. ZNet is een door kijkers ondersteunde alternatieve media-outlet gevestigd in de VS.

Kritische perspectieven op de media verschijnen bij MediaLens, Spinwatch, Off Guardian en BS News in het Verenigd Koninkrijk, evenals FAIR en vele anderen in de VS.

De alternatieve media variëren echter wel in kwaliteit. Zoals sinds de verkiezing van Donald Trump veel is besproken, kunnen alternatieve media (net als bedrijfsmedia) nep zijn, extreem-rechts en/of niet voldoende op feiten worden gecontroleerd. Alleen als alternatieve/coöperatieve/onderzoeksjournalistiek financieel wordt gesteund door haar lezers, zullen ze in staat zijn om onderzoek te doen en artikelen van hoge kwaliteit te schrijven. Samen hebben we immense middelen en macht om niet-corporate media te steunen als we daarvoor kiezen. Het Mediafonds – dat zelf een coöperatie met meerdere belanghebbenden zal zijn – heeft onlangs £10.000 gecrowdfund om de Britse mediarevolutie te steunen, maar er is veel meer nodig om het succes ervan te verzekeren.

Andere informatiebronnen (Twitter, Facebook, YouTube) – die zelf ook bedrijven zijn – bieden toegang tot verschillende standpunten, maar ze kunnen ook bubbels creëren waarin mensen met vergelijkbare overtuigingen elkaar volgen en ze kunnen worden gecompromitteerd en gecensureerd door de bedrijven zelf (censuur van Twitter, Facebook en YouTube bestaat, inclusief van grote aantallen Palestijnse berichten, pagina’s en accounts). Er zijn ook gevaren verbonden aan het idee dat alles wat we zeggen moet worden gekoppeld aan een persoonlijk profiel – anonimiteit heeft reële voordelen, zoals blijkt uit de talloze mensen die in het Midden-Oosten in de gevangenis zitten of voor de rechter worden gebracht vanwege hun berichten op sociale media van bedrijven. Idealiter, om alternatieve media echt succesvol te laten zijn, moeten we alternatieven voor Facebook en Twitter creëren die open source zijn, collectief eigendom en die desgewenst anonimiteit toestaan.

Naarmate de internetgeneratie ouder wordt, en hopelijk minder exclusief afhankelijk is van de bedrijfsmedia, zullen er misschien dingen blijven veranderen. Ondanks niet aflatende agressieve aanvallen van de corporate media tegen Jeremy Corbyn, die zogenaamd linkse kranten als de Guardian ontmaskerden, wat drie academische studies onlangs hebben bevestigd, slaagde hij erin om twee Labour leiderschapsverkiezingen met een aardverschuiving te winnen. Uit een peiling onder de kiesgerechtigden voor Jeremy Corbyn bij de Labour-leiderschapsverkiezingen een jaar geleden bleek dat sociale media voor 57 procent van hen een belangrijke nieuwsbron waren, tegenover ongeveer 40 procent voor de andere kandidaten. Sociale en alternatieve media hebben bijgedragen aan de opkomst van Corbyn en hebben de grenzen van het ‘aanvaardbare’ debat binnen de Labourpartij veranderd.

Het feit dat u dit leest, betekent dat alternatieve standpunten kunnen worden opgezocht, gelezen en gedeeld. Bekijk de alternatieve media hierboven, deel ze, steun ze financieel en/of wordt lid als u kunt. Of overweeg te schrijven voor – of zelfs je eigen – mediacoöperatie op te richten.

Verder lezen:

* Manufacturing Consent: De politieke economie van de massamedia door Edward S. Herman en Noam Chomsky

* Flat Earth News: An Award-Winning Reporter Exposes Falsehood, Distortion and Propaganda in the Global Media door Nick Davies

* Guardians of Power: The Myth of the Liberal Media door David Edwards & David Cromwell

* Good News: Een coöperatieve oplossing voor de mediacrisis door Dave Boyle

* The Revolution Will Not Be Televised: Democracy, the Internet, and the Overthrow of Everything door Joe Trippi

* How Thatcher and Murdoch made their secret deal door Harold Evans

Documentaires over de corporate media:

Outfoxed

Spin

Manufacturing Consent – Noam Chomsky and the Media