THE US FEDERAL RESERVE AND THE US GOVERNMENT

De Volcker Shock luidde een ongekende autonomie van het monetaire beleid in, ver verwijderd van het economisch beheer door de Amerikaanse regering. Het autonome monetaire beleid begon met de benoeming van Paul Volcker tot nieuwe voorzitter. De operationele verschuiving van oktober 1979 naar het richten van de geldhoeveelheid in plaats van de rente leidde tot het historisch unieke proces van herpositionering van de Federal Reserve als een monetaire autoriteit ten opzichte van de Amerikaanse regering. Voor zover het autonome monetaire beleid werd gelegitimeerd, kon de Federal Reserve de onzekerheid die monetaire gerichtheid teweegbracht, uitbuiten. Alvorens het autonome monetaire beleid in detail te bespreken, moet worden teruggegaan tot de centralisatie van de macht onder het Federal Reserve System1 (hierna de Federal Reserve) in Washington.

Wat Paul Volcker in staat stelt om in oktober 1979 een dramatische operationele verschuiving naar het richten van de monetaire groei door te voeren, is dat eerdere voorzitters de macht van de Raad van Gouverneurs en zijn voorzitter centraliseerden onder het Federal Open Market Committee (hierna FOMC), dat voorheen werd gedomineerd door de Federal Reserve Bank van New York. Voorzitter McChesney Martin zette tussen 1951 en 1970 belangrijke stappen in de centralisering van de macht in Washington. Eerst maakte Martin een einde aan het Uitvoerend Comité van het FOMC, dat werd gedomineerd door de Federal Reserve Bank van New York. Alle leden van de FOMC begonnen vanaf de tweede helft van de jaren vijftig hun mening te geven en alle beleidsopties te bespreken bij het maken van het geldbeleid (Meltzer 2009, 263). Ten tweede nam de Raad van Gouverneurs belangrijke aspecten van openmarkttransacties onder de FOMC over. In het begin van de jaren zestig, toen de Federal Reserve pogingen ondernam om valutaswaps met buitenlandse centrale banken uit te voeren, werd tijdens een FOMC-vergadering (FOMC 1962 maart) gedebatteerd over de vraag wie binnen het Federal Reserve System verantwoordelijk was voor valutatransacties: het internationale aspect van open-markttransacties. Uiteindelijk maakte de Raad van Gouverneurs een einde aan de belangrijke rol van de New York Reserve Bank bij transacties in vreemde valuta. Bovendien kreeg de Board andere belangrijke verantwoordelijkheden, zoals budgettering, en nam het aantal medewerkers van de Board tussen 1963 en 1968 toe van 608 tot 790 (Meltzer 2009, 493).

De macht van de voorzitter en de Board of Governors werd verder geconsolideerd met de vaststelling van twee beleidsdocumenten: de groene en blauwe boeken dateren uit het midden van de jaren zestig. De beleidsdocumenten zijn de vertrouwelijke briefingdocumenten van de Federal Reserve die voorafgaand aan elke FOMC-vergadering worden verspreid. Het groene boek geeft een analyse van de Amerikaanse economie en de internationale economie. Het bevat een enorme hoeveelheid statistische bronnen gewijd aan economische prognoses. Het blauwe boek concentreert zich op de situatie op de geldmarkt en bevat alternatieve beleidsopties ter overweging door de FOMC (Deane en Pringle 1994, 222). Met name dit laatste helpt de FOMC bij de afweging of in de periode tussen FOMC-vergaderingen een monetair beleid moet worden gevoerd dat gericht is op verkrapping of versoepeling. De interpretatie van de numerieke gegevens in het “blue book” wordt in belangrijke mate bepaald door de staf van de Board. Aldus versterkte het de macht van de Board ten opzichte van de Federal Reserve Bank of New York (Axilrod 2011, 46). De interpretatie van elke beleidsbeslissing van de FOMC en de uitvoering ervan zijn in handen van de gouverneurs en de voorzitter van de Board. Volgens Sherman Maisel kon de voorzitter als gouverneur tussen 1965 en 1972 “ongeveer 45 procent van de totale macht ten opzichte van de andere bestuursleden” in de FOMC uitoefenen (geciteerd in Deane en Pringle 1994, 228). David Jones beschreef de cultuur van de Federal Reserve als “chairman-centered” (1991, 53). Martin zorgde ervoor dat de centrale macht van het Federal Reserve System, het maken van monetair beleid onder de FOMC, berustte bij de Raad van Gouverneurs en diens voorzitter in Washington (Axilrod 2011, 51).

In de late jaren zeventig, waarin de inflatie snel opliep, werd de geloofwaardigheid van de Federal Reserve ernstig ondermijnd door G. William Miller als nieuwe voorzitter. President Carter benoemde hem als opvolger van Arthur Burns op 8 maart 1978. Als voormalig bedrijfsleider van Texton was Miller niet opgeleid in de economie en evenmin bekend met monetair beleid, ook al was hij een van de bestuursleden van de Federal Reserve Bank of Boston (Axilrod 2011, 77). Gezien het gebrek aan expertise in monetair beleid en monetaire technische zaken, moest de nieuwe voorzitter monetaire termen leren en moest hij luisteren naar de mening van collega-bestuursleden met veel ervaring in monetaire zaken (Deane en Pringle 1994, 231). Dit was een teken van zwakte in zijn leiderschap bij het aanpakken van de hoge inflatieverwachtingen waarvoor zijn deskundigheid en doortastend leiderschap bij de Federal Reserve het hardst nodig waren. Wanneer een voorzitter als zwak wordt gezien, wordt de coherentie van de monetaire beleidsvorming van de FOMC ondermijnd (Axilrod 2011, 228). Miller bracht zijn zakelijke managementstijl naar de FOMC. Hij plaatste “een eierwekker van drie minuten op tafel tijdens bestuursvergaderingen om het vaak wijdlopige discours te beperken” (Treaster 2004, 51). Tijdens een FOMC-vergadering in juni 1978 stemde Miller tegen de meerderheid die de discontovoet wilde verhogen. Zijn houding suggereerde dat het de voorzitter niet ernst was met de inflatiebeheersing (ibid). Hij kon de FOMC en het bestuur niet effectief met hem leiden (Dean en Pringle 1994, 228). Hij verloor zijn voorzittersstatus binnen en buiten de Federal Reserve. Miller was de laatste niet-professionele voorzitter van de Federal Reserve. Sindsdien heeft de Federal Reserve een sterk professioneel leiderschap gehad, eerst van Paul Volcker, daarna van Alan Greenspan. Allen zijn opgeleid in de economie en beschikken over intellectuele expertise op het gebied van monetair beleid.

Onder druk van de stijgende inflatie en de afnemende geloofwaardigheid van de Federal Reserve benoemde Carter in augustus 19792 Paul Volcker tot nieuwe voorzitter. De Federal Reserve onder de nieuwe voorzitter begon het ongekende proces van autonoom monetair beleid los van de regering. President Carter “kocht” de geloofwaardigheid van Paul Volcker (Hall 2008, 177; Johnson 1998, 176). Carter nam aanvankelijk contact op met enkele mensen zoals David Rockfeller om de functie van voorzitter van de Federal Reserve te overwegen. Zij sloegen allen Carter’s aanbod af en beveelden in plaats daarvan Paul Volcker aan (Treaster 2004, 60). Anthony Solomon, ondersecretaris van Financiën voor monetaire zaken, stelde Paul Volcker voor omdat hij redeneerde dat Volcker niet alleen het technische inzicht in monetair beleid had, maar ook het moeilijke besluitvormingsproces van de FOMC effectief kon leiden en de monetaire beleidsbeslissingen ook voor het publiek kon verwoorden (Deane en Pringle 1994, 99). Niemand twijfelde aan zijn intellectuele geloofsbrieven binnen en buiten de regering Carter, maar de regering Carter vreesde dat Volcker geen teamspeler zou zijn (Axilrod 2011, 231). In tegenstelling tot Miller beschikte Volcker over intellectuele expertise en ervaring op het gebied van monetair beleid. Hij was ondersecretaris van Financiën voor internationale monetaire zaken in het begin van de jaren 1970 en president van de Federal Reserve Bank of New York van 1974 tot 1979 (Mayer 2001, 192). Hij werd gesteund door drie prominente bestuursleden zoals Henry Wallich, Charles Partee en Lyle Gramley binnen de Federal Reserve (Bartels 1985, 38). Zijn intellectuele bekwaamheid en professionele ervaringen op het gebied van monetair beleid leken een sterk leiderschap te verkrijgen binnen de FOMC en de Federal Reserve (Hall 2008; Goodfriend 1986).

De traditionele benadering van de Federal Reserve om de rente te richten, kon geen invloed hebben op de inflatieverwachtingen. Toen Volcker begin augustus 1979 aantrad, probeerde de Federal Reserve onder leiding van Paul Volcker, net als de vorige voorzitters, die vanaf het midden van de jaren zeventig de inflatie probeerden te beteugelen maar terugschrokken voor monetaire verkrapping3 (Burns 1987, 692), aanvankelijk de rente te sturen via de discontovoet4 of openmarkttransacties5. Federal Reserve-watchers, ingehuurd door grote banken, konden echter speculeren op rentebewegingen door het optreden van de Federal Reserve bij openmarkttransacties in de gaten te houden. Het signaal dat de nieuwe voorzitter afgaf, zou geen koerswijziging in het monetaire beleid teweegbrengen (Treaster 2004, 148). Verwachtingen over rentebewegingen moedigden banken aan om te speculeren over de waarde van de Amerikaanse dollar, financiële activa en grondstoffen op verschillende financiële markten, en konden de inflatieverwachtingen bij het publiek niet temperen (Federal Reserve Bulletin 1979). Volcker en de bestuursleden waren niet tevreden met de traditionele aanpak. Precies besloten zij informeel om op 28 september 1979 over te gaan op monetaire targeting (Johnson 1998, 176), voordat Paul Volcker in de daaropvolgende week de bijeenkomst in Belgrado van het Internationaal Monetair Fonds bezocht, waarbij werd aangenomen dat hij onder druk van buitenlandse staten of internationale financiële markten zijn besluit nam om over te gaan op monetaire targeting, zoals de eerste en tweede golf van de IPE ons vertellen.

In plaats daarvan gingen zij in oktober 1979 over op targeting van de totale bankreserves om onzekerheid in de inflatieverwachtingen te scheppen. Deze operationele verschuiving in oktober leidde ertoe dat de Federal Reserve een ongekend proces van autonoom monetair beleid inzette, ver verwijderd van de economische behoefte van de Amerikaanse regering. Krippner (2007) merkte op dat de reservestrategie een politieke strategie was om het publiek ervan te weerhouden de Federal Reserve de schuld te geven van de hoge rentetarieven, in het beeld dat de markten de rentetarieven bepaalden; de sociale en politieke reactie op de hoge rentetarieven was gedempt (489-90). De operationele verschuiving was echter meer dan alleen een politieke dekmantel. De sfeer van het macro-economisch beleid wordt in het algemeen minder beïnvloed door de binnenlandse politiek en de opinie van het publiek (Odell 1982; Hall 1993). Belangrijker was dat het traditionele rentebeleid een vlam in de inflatieverwachtingen aanwakkerde die was ingebed in het geloof van het publiek in de politieke en economische vooruitgang in het naoorlogse tijdperk (Burns 1985). De bezorgdheid over de inflatoire vlam werd verergerd door de koppelingen tussen de dynamische kracht van de Eurodollar-markt en de Amerikaanse geldmarkt (Kelly 1977; Hawley 1987). De ambtenaren van de Federal Reserve maakten zich grote zorgen over de gevolgen van de expansieve kracht van de Eurodollarmarkt voor de Amerikaanse dollar, de Amerikaanse inflatie en de Federal Reserve (Wallich 1979; Frydle 1979-80). Het probleem van de monetaire banden tussen de Amerikaanse inflatie en de offshore-geldmarkt wordt in het volgende hoofdstuk behandeld. De Federal Reserve onder Paul Volcker richtte zich op monetaire reserves om onzekerheid te creëren: hoge maar volatiele rentetarieven. Inflatoire verwachtingen waren wijdverbreid in het bedrijfsleven, vakbonden, consumenten in de bouw- en woningsector, en banken op de geld- en financiële markten (Federal Reserve Bulletin 1979). De operationele verschuiving van oktober was bedoeld om “een nieuwe onzekerheid in de markt te introduceren … de nieuwe onzekerheid zal tot gevolg hebben dat de speculatieve activiteit wordt afgekoeld en misschien een effect hebben op die kredietaanvragen die louter op inflatoire verwachtingen zijn gebaseerd” (Rice, geciteerd in FOMC 1979 oktober, 22). Als nauwgezette bestudering van monetaristische ervaringen in Duitsland, begreep Volcker dat monetaire targeting de belangen van discipline in eigen land en internationaal zou dienen, en dat deze met elkaar verweven waren (Johnson 1998, 178), voor zover de nieuwe operatieprocedure in de loop van de tijd zou worden voortgezet.

Vanaf eind september 1979 begon Volcker zijn plan (monetaire targeting) te schetsen aan William Miller, secretaris van de Schatkist, en Charles Schultze, voorzitter van President Carter’s Raad van Economische Adviseurs (Mayer 2001, 193). Zij maakten zich zorgen over de negatieve gevolgen van monetaire targeting voor de herverkiezing van president Carter in het volgende jaar. Bovendien zou het monetaire vlak leiden tot “onzekerheid en inflexibel monetair beleid” (Treaster 2004, 155). In plaats van het monetaire plan stelden Miller en Schultz een renteverhoging van 2 procent voor, waarmee president Carter zou instemmen. Onzekerheid was echter precies wat de Federal Reserve beoogde te creëren op een manier dat het beheersen van de geldhoeveelheid onverwacht volatiele rentetarieven zou veroorzaken. Volcker voerde monetaire targeting in om het publiek en de markten te verrassen, ondanks protesten uit het Witte Huis over de schade aan Carter’s herverkiezingskansen (Bartels 1985, 38).

De vraag wordt hoe de Federal Reserve in staat was om het autonome monetaire beleid twee en een half jaar vol te houden, als de monetaire targeting meer was dan een politieke dekmantel. In 1978, als president van de New York Federal Reserve Bank, begreep Volcker dat het belangrijkste middel om de inflatieverwachtingen te temperen was om de aangekondigde monetaire doelstellingen in de tijd consequent te handhaven (1978, 332). Het antwoord berust op de legitimering van de monetaire beleidsvorming binnen en buiten de Federal Reserve op verschillende belangrijke manieren. Ten eerste werden afwijkende meningen binnen de FOMC zo gemanaged dat consensusvorming voorrang kreeg boven onzekerheid. Tussen oktober 1979 en augustus 1982 werd verschillende malen het beleidsdebat gevoerd over de vraag of de Federal Reserve wilde terugkeren naar het traditionele monetaire beleid dan wel wilde vasthouden aan het huidige beleid. Op een vergadering in april 1980 maakten FOMC-leden zoals Partee, Rice en Roose zich zorgen over de volatiliteit van de rentetarieven en een terugval in een economische recessie, met name in de huizen- en auto-gerelateerde sectoren van de economie (FMOC 1980 april, 22). Volcker stelde echter dat de enige reden voor de huidige operationele doelstelling was “de aard van de onzekerheid die het creëerde”. Hij zei verder dat de economie zich niet in een snelle recessie bevond en dat “de belangrijkste doelstelling van de Federal Reserve vandaag is om de geloofwaardigheid te herstellen in onze bereidheid en ons vermogen om vast te houden aan een langetermijnbeleid en niet van koers te veranderen” (Ibid, 25-26). Een dergelijk debat vond ook plaats in september 1980 en februari 1981 (FOMC 1980 september; FOMC 1981 februari). Verschillende visies op de monetaire doelstelling werden toegestaan om hun specifieke bezorgdheid te uiten, waarbij werd gereflecteerd op geografische economische situaties, beïnvloed door de geldbeheersing. De meerderheid van de FOMC-leden was er echter van overtuigd dat de controle op de inflatieverwachtingen haar huidige werkwijze niet mocht omkeren zolang er geen duidelijke tekenen van economische recessie waren. Het publiek vermoedde nog steeds dat het de Federal Reserve ernst was met de inflatiebeheersing, zodat het omkeren van de operationele procedure de inflatoire verwachtingen weer zou aanwakkeren. Dit punt werd op elke FOMC-vergadering door de voorzitter benadrukt. Op deze manier kon de FOMC vasthouden aan de huidige operatie en naar buiten toe consequent één stem laten horen.

Ten tweede biedt de pragmatische benadering van het monetarisme door de FOMC ruimte voor beleidsaanpassingen aan de ontwikkeling van de monetaire omstandigheden. Op elke FOMC-vergadering besloten de ambtenaren zich te richten op het niveau van de monetaire groei, het niveau van M1, M2 en M3. Zij besteedden met name veel aandacht aan de MI als richtsnoer voor het beleid. Dit betekent niet dat zij erin slaagden de totale bankreserves onder controle te houden; zij slaagden er zelfs niet in de gewenste doelstellingen te halen (Greider 1987; Mayer 2001; Krippner 2011). Wat de kwantitatieve benadering van de monetaire doelstellingen opleverde, was dat “de statistische basis voor het bepalen van het streefcijfer voor de reserve-aggregaten in overeenstemming met de beleidsbeslissing van de FOMC een aanzienlijke beoordelingsvrijheid voor de medewerkers inhield” (Axilrod 2011, 91). De gemeenschappelijk gedeelde gekwantificeerde gegevens vormden een legitieme basis voor inzicht in en aanpassing aan de monetaire omstandigheden. FOMC-leden controleerden en beoordeelden consequent de interacties tussen de toepassing van monetaire doelstellingen en veranderende economische ontwikkelingen; in Johnson’s term (1998, 6), “learning while governing.” Zij waren in staat om de bandbreedte van de monetaire doelstelling aan te passen als zich nieuwe gegevens aandienden. Twee perioden – de zomer van 1980 en de periode tussen eind 1981 en begin 1982 – brachten de leidende maatstaf van M1 als het controlerende monetaire aggregaat in diskrediet. In april 1980 was de M1 snel aan het krimpen (FOMC 1980 april). Meer dan 17 miljard dollar verdween (Greider 1987, 194). De FOMC-leden waren verbaasd over de dramatische en onverwachte daling van de geldhoeveelheid. Het riep een nieuwe vraag op: wat zou volgens de monetaire doelstelling het juiste niveau van M1 moeten zijn? De Federal Reserve kocht staatsobligaties en injecteerde een enorme hoeveelheid nieuw geld ? $5,4 miljard ? in het banksysteem. Vanaf dat moment groeide de M1 snel en ook de kredietverlening door banken nam in de daaropvolgende maanden toe (Greider 1987, 201- 206). Als de vraag naar reserves het door het FOMC vastgestelde streefcijfer voor de monetaire groei overschreed, werden geen extra reserves via openmarkttransacties geleverd (Krippner 2011, 117). Op die manier bleef men vasthouden aan de operationele methode door de bandbreedte van de monetaire reserves aan te passen aan de zich ontwikkelende monetaire omstandigheden. Ondanks Carter’s kredietbeheersingsinterventie in 1980 waren de monetaire acties van de Federal Reserve opmerkelijk consistent met haar aangekondigde monetaire doelstellingen (Johnson 1998, 181). Volcker was zelfs tevreden over de voortgang van de monetaire ontwikkelingen die consistent waren met de monetaire doelstellingen gedurende het jaar 1980 als geheel (Federal Reserve Bulletin 1981). In tegenstelling tot monetaristen, die geloven in een consistent niveau van monetaire groei, hanteerden de beleidsmakers van de Federal Reserve een pragmatische benadering van monetaire doelgerichtheid, zoals hierboven is aangetoond. Zij hielden vertrouwen in statistische gegevens, maar maakten monetaire doelstellingen aanpasbaar aan zich ontwikkelende monetaire omstandigheden.

De sfeer van monetaire beleidsvorming is politiek gevoelig van aard. Het was moeilijk voor maatschappelijke groeperingen of politici om zich te mengen in de monetaire beleidsvorming onder de FOMC. Het viel niet te ontkennen dat de FOMC-leden zeer weloverwogen beslissingen namen met betrekking tot de monetaire doelgerichtheid. De groene en blauwe boeken bevatten een enorme hoeveelheid statistische gegevens over de financiële markten, de Amerikaanse economie en de internationale economie. Het FOMC moest een grote hoeveelheid informatie inslikken alvorens een beleidsrichtlijn uit te vaardigen (Deane en Pringle 2004, 222). Hoewel er tijdens de monetaire schok voortdurend aanvallen waren van individuele politici, kleine bedrijven en vakbonden, getroffen door het restrictieve monetaire beleid, op de Federal Reserve, werd de Amerikaanse monetaire autoriteit weinig uitgedaagd (Bartels 1985). Het Congres steunde de strijd van de Federal Reserve tegen de inflatie door de goedkeuring van de Monetary Act van 1980, die de Federal Reserve gedeeltelijk hielp om “krachtiger op te treden dan wij waarschijnlijk met de andere techniek zouden kunnen (FOMC 1980 maart, 19). Monetair beleid kan een belangrijk effect hebben op de welvaartsverdeling in de samenleving (Kirshner 2003; Ingham 2004; Hall 2008). Als met het monetaire beleid zou worden gestreefd naar een inflatie van minder dan 10 procent, zou de economische groei hoger zijn (Kirshner 2003). De belangrijkste vraag zou zijn hoe de inflatie tussen de 3 procent en onder de 10 procent kan worden gehouden met betere economische resultaten. Politici mogen zich slechts in beperkte mate mengen in het besluitvormingsproces van het monetair beleid, omdat politieke kortetermijnwinst zou leiden tot monetaire wanorde die het gezonde proces van economische transacties verstoort. Belangrijker is dat de invloed van het monetaire beleid zo veelomvattend is, dat pogingen van maatschappelijke groeperingen of politici om het monetaire beleid te beïnvloeden, te veel politiek zouden zijn (Johnson 1998, 6). Daarom hebben veel democratische regeringen besloten het monetaire beleid te depolitiseren door het maken van monetair beleid in handen te leggen van ongekozen functionarissen met een lange ambtstermijn (Blinder 1998, 56).

Daarnaast beschermden de functionarissen van de Federal Reserve hun monetaire beleid door actieve betrokkenheid bij de publieke communicatie. Hun betrokkenheid bij de publieke communicatie was niet slechts retoriek. De Humphrey-Hawkins Act van 1978 verplichtte de voorzitter van de Federal Reserve om tweemaal per jaar voor het Congres een verklaring af te leggen over de monetaire beleidsbeslissingen (Greider 1987, 96; Fischer 1994, 293). Het was eerder “een leeg ritueel” omdat relevante beleidsuitleg werd vermeden (Blinder 1998, 29). De publieke getuigenis diende echter twee belangrijke rollen. Ten eerste stelde het de Federal Reserve in staat om effectief te communiceren naar het publiek en de markten door de ernst van monetaire doelgerichtheid aan te tonen om zo de inflatieverwachtingen te beïnvloeden. In december 1979 zei Volcker voor het Congres dat “bij het verleggen van het accent (de monetaire doelstelling), wij ons noodzakelijkerwijs minder moeten bekommeren om de dagelijkse of wekelijkse schommelingen in de rentetarieven, omdat die rentetarieven zullen reageren op verschuivingen in de vraag naar geld en reserves” (Federal Reserve Bulletin 1979, 960). De ernst van de Federal Reserve werd nog vergroot door de aanval van de Reagan-regering op de vakbonden in augustus 1981 (Gregory 1985, 39). De functionarissen van de Federal Reserve rechtvaardigden het restrictieve monetaire beleid ook effectief. De voorzitter ‘ging daadwerkelijk het land rond om toespraken te houden. Hij maakte er altijd een punt van om te benadrukken dat de Federal Reserve vast bleef houden aan het strakke monetaire beleid (Axilrod 2011, 99). Op 25 februari 1981 gaf Volcker uitleg over technische details van het monetaire beleid, zoals maatregelen van monetaire aggregaten met betrekking tot de vastgestelde monetaire doelstelling in het voorgaande jaar als geheel (Federal Reserve Bulletin 1981 maart, 237). Zonder vertrouwen in de verzamelde statistische gegevens, wilden de functionarissen van de Federal Reserve niet in het openbaar laten zien wat zij aantroffen. Zij organiseerden zelfs “seminars” voor geïnteresseerde externe deskundigen en economen (Ibid, 238). Zo rechtvaardigden zij op effectieve wijze het restrictieve monetaire beleid in de ogen van het publiek. De Federal Reserve voerde openbare communicatie op een manier die haar eigen beleid beschermde en tegelijkertijd onzekerheid uitbuitte. De combinatie van beleidsmaatregelen en retoriek werkte om de inflatieverwachtingen te temperen (Greider 1987, 41).

Onder de Reagan-regering bleef de Federal Reserve een restrictief monetair beleid (hoge rentetarieven) voeren, zelfs nadat zij de inflatie medio 1982 had teruggebracht tot ongeveer 5 procent (Krippner 2007, 492). Een belangrijke reden was dat de functionarissen van de Federal Reserve bezorgd waren over de mogelijkheid dat de inflatie weer zou oplopen (FOMC 1982 juni-juli, 7). Het economisch beleid van de Reagan-regering stond haaks op dat van de Federal Reserve onder Volcker. In het Amerikaanse ministerie van Financiën zetelden monetaristen en aanbodzijde-economen (Axilrod 2011, 102). Deze economen waren niet geïnteresseerd in de details van de monetaire beleidsvoering. De regering zorgde voor belastingverlagingen voor bedrijven en vergrootte de begrotingstekorten (Johnson 1998, 186). Voorzitter Volcker sprak zich hardnekkig uit tegen begrotingstekorten die een inflatoire psychologie zouden aanwakkeren (Greider 1987, 482-506). Topambtenaren in de Reagan regering riepen Volcker in 1982 op om af te treden: zijn termijn liep af in 1983. Donald Regan, secretaris van het Amerikaanse ministerie van Financiën, maakte harde opmerkingen over Volcker, zoals “tirannie” (Treaster 2004, 173). Berly Sprinkel, ondersecretaris van de Schatkist voor monetaire zaken, geloofde niet zomaar dat de Federal Reserve als enige controle had over het belang van de geldhoeveelheid (Deane en Pringle 1994, 103). Ondanks al deze aanvallen van de Reagan administratie, werd Volcker in augustus 1983 door President Reagan herbenoemd.