Achtergrond: Postoperatieve misselijkheid en braken (PONV) zijn veel voorkomende complicaties na chirurgie en anesthesie. Medicamenteuze therapie om PONV te voorkomen is slechts gedeeltelijk effectief. Een alternatieve aanpak is het stimuleren van een P6 acupunt op de pols. Hoewel er veel trials zijn die deze techniek onderzoeken, zijn de resultaten tegenstrijdig.

Doelstellingen: Het bepalen van de werkzaamheid en veiligheid van P6 acupunt stimulatie in het voorkomen van PONV.

Zoekstrategie: We zochten in CENTRAL (The Cochrane Library, Issue 1, 2003), MEDLINE (januari 1966 tot januari 2003), EMBASE (januari 1988 tot januari 2003) en de National Library of Medicine publicatielijst van acupunctuurstudies tot en met januari 2003. Referentielijsten van opgehaalde papers en reviews werden geraadpleegd voor aanvullende referenties.

Selectiecriteria: Alle gerandomiseerde trials van technieken die het P6 acupunt stimuleerden vergeleken met: schijnbehandeling of medicamenteuze therapie voor de preventie van PONV. Interventies gebruikt in deze trials waren acupunctuur, electro-acupunctuur, transcutane zenuwstimulatie, laserstimulatie, acustimulatie-apparaat en acupressuur.

Gegevensverzameling en analyse: Twee beoordelaars beoordeelden onafhankelijk van elkaar de methodologische kwaliteit en extraheerden de gegevens. Primaire uitkomsten waren de incidentie van misselijkheid en braken. Secundaire uitkomsten waren de noodzaak van rescue anti-emetische therapie en bijwerkingen. Er werd een random effects model gebruikt en relatieve risico’s (RR) met bijbehorende 95% betrouwbaarheidsintervallen (95% CI) worden gerapporteerd. Egger’s test werd gebruikt om de asymmetrie van de funnel plot te meten.

Belangrijkste resultaten: Zesentwintig trials (n = 3347) werden geïncludeerd, waarvan geen enkele adequate toedelingscontrole rapporteerde. Er waren significante verminderingen in de risico’s van misselijkheid (RR 0,72, 95% CI 0,59 tot 0,89), braken (RR 0,71, 95% CI 0,56 tot 0,91) en de behoefte aan rescue anti-emetica (RR 0,76, 95% CI 0,58 tot 1,00) in de P6 acupunt stimulatie groep vergeleken met de sham behandeling, hoewel veel van de trials heterogeen waren. Er was geen bewijs voor een verschil in het risico van misselijkheid en braken in de P6 acupunt stimulatiegroep vergeleken met individuele anti-emetica groepen. Echter, wanneer verschillende anti-emetica werden samengevoegd, was er een significante vermindering van het risico op misselijkheid maar niet braken in de P6 acupunt stimulatie groep vergeleken met de anti-emetica groep (RR 0,70, 95% CI 0,50 tot 0,98; RR 0,92, 95% CI 0,65 tot 1,29 respectievelijk). De bijwerkingen geassocieerd met P6 acupunt stimulatie waren gering. Er was enig bewijs van asymmetrie van de funnel plot.

Reviewers’ conclusies: Deze systematische review ondersteunt het gebruik van P6 acupunt stimulatie bij patiënten zonder anti-emetische profylaxe. Vergeleken met anti-emetische profylaxe, lijkt P6 acupunt stimulatie het risico op misselijkheid te verminderen, maar niet braken.