Niettemin is werk een onontkoombaar aspect van het leven. Zonder werk, in welke vorm dan ook, verliezen we de zin en het doel van het leven. Verveling, lusteloosheid en onverschilligheid nemen de overhand en de deur naar gevoelens van waardeloosheid en depressie gaat open. Daarom moeten wij een evenwicht vinden. Dat wil niet zeggen dat werk ons moet worden opgedrongen, een activiteit die we tegen onze wil moeten leren aanvaarden – nee. In plaats daarvan zou werk datgene moeten zijn wat we tijdens de wakkere uren doen, een middel tot creatieve expressie, een alternatief voor de dubbelzinnigheid van taal, een yin voor het yang van rust en recuperatie.

Dus hoe kunnen we de dichotomie van werk oplossen? Laten we eerst enkele definities van werk verkennen en dan onderzoeken wat dichters, filosofen, schrijvers en sociale onderzoekers hebben gerapporteerd.

Voor elke persoon die werkt, kun je merken dat ze een iets andere definitie bieden. Barringer (2005) zei over werk;

Work is quintessentially performative; an expressive act of doing or making; the purposeful exercise of body or mind; the overcoming of obstacles with a particular end in sight.

Studs Terkel zei in zijn boek Working uit 1974 dat werk;

… door zijn aard zelf, over geweld gaat – zowel voor de geest als voor het lichaam. Het gaat over zweren en ongelukken, over schreeuwen en vechten, over zenuwinzinkingen en over de hond een schop geven. Het gaat bovenal (of juist onder alles) over dagelijkse vernederingen. Het overleven van de dag is al een overwinning voor de wandelaars onder ons.

Peter Warr, hoogleraar psychologie aan de universiteit van Sheffield, zegt in zijn boek Work, Happiness and Unhappiness uit 2007 dat werk;

…in zijn essentie een activiteit is met een doel dat verder gaat dan het plezier van de activiteit zelf. Het kan zwaar en/of vervelend zijn en inspanning en doorzettingsvermogen vergen die verder gaan dan het punt waarop het plezierig is.

Ik vind de definitie van Barringer goed omdat deze de creatieve, zelfbepaalde, zelfgemotiveerde en zelfsturende aspecten van werk erkent. Het ziet dagelijks werk als een positieve uitdaging, een uitdaging die u en ik kunnen gebruiken om te groeien en ons te ontwikkelen. De concepten van werk die de inherente negatieve aspecten ervan impliceren, dragen niet bij tot persoonlijke groei en werpen alleen maar een licht op de negatieve aspecten van hoe de dingen zijn. In 1974 vertelde Mike Lefevre, een staalarbeider uit Chicago, aan Studs Terkel over zijn gevoelens over werk. Hoewel het meer dan vijfenveertig jaar geleden is sinds zijn relaas, zou het gisteren kunnen zijn.

Je kunt er niet meer trots op zijn. Weet je nog dat een man een huis kon aanwijzen dat hij had gebouwd, hoeveel boomstammen hij had opgestapeld. Hij bouwde het en hij was er trots op. Ik denk niet dat ik trots kan zijn als een aannemer een huis voor me bouwt. Ik zou in de verleiding komen om de timmerman een schop onder zijn kont te geven, en de zaag van hem af te pakken, want ik zou er deel van moeten uitmaken, weet je. Het is moeilijk om trots te zijn op een brug die je nooit oversteekt, op een deur die je nooit open krijgt. Je produceert dingen in massa en je zult het eindresultaat nooit zien.

Mike Lefevres relaas weerspiegelt de aard van het werk voor veel mensen. Ze geloven dat ze slechts radertjes zijn in een gigantische machine, onbelangrijk eigenlijk, wegwerpbaar, onzichtbaar.

Het perspectief van een dichter

De Engelse dichter en schrijver, John Masefield schreef in 1911 .

Om de hele wereld uit bed te krijgen
En gewassen, en aangekleed, en verwarmd, en gevoed,
Om te werken, en weer terug naar bed,
Geloof me, Saul, kost werelden van pijn.

D. H. Lawrence schreef over de slavernij van werk in zijn gedicht Wages (1929)

The wages of work is cash.
The wages of cash is want more cash.
The wages of want more cash is vicious competition.
The wages of vicious competition is the world we live in.

The work-cash-want circle is the viciousest circle
that ever turned men into fiends.

Loon verdienen is een gevangenisberoep
en een loonverdiener is een soort bajes-vogel.

Loon verdienen is een baan als gevangenbewaarder
een cipier in plaats van een bajes-vogel.

Leven van ons inkomen is groots flaneren buiten de gevangenis
in doodsangst dat je er niet naar binnen moet. En daar de werk-gevangenis bijna ieder stukje van de levende aarde omvat, slenter je op en neer
op een smal ritme, ongeveer zoals een gevangene die lichaamsbeweging neemt.

Dit noemt men universele vrijheid.

Het perspectief van een psycholoog op de slavernij van het werk

De vader van de psychoanalyse, Sigmund Freud schreef in Civilisation and Its Discontents(1930)

En toch, als een weg naar geluk, wordt werk niet erg hoog gewaardeerd door de mensen. Ze rennen er niet achteraan zoals ze achter andere mogelijkheden voor bevrediging aanrennen. De overgrote meerderheid werkt alleen als de noodzaak zich opdringt, en deze natuurlijke menselijke afkeer van werk leidt tot de moeilijkste sociale problemen.

Is dit waar? Misschien tot op zekere hoogte. Ik denk dat de meesten van ons uit noodzaak, door een sociale verplichting, gedwongen zijn om te werken. De aard van het werk is minder belangrijk dan de mogelijkheid om zoveel mogelijk te verdienen. Dus worden abstracte maatstaven van rijkdom de motiverende kracht.

Het perspectief van een slaaf

Booker T. Washington, Afro-Amerikaans activist, schrijver en dichter deed verslag in Up From Slavery in 1901.

Ik werd niet lang geleden gevraagd iets te vertellen over de sporten en bezigheden die ik tijdens mijn jeugd beoefende. Totdat die vraag werd gesteld, was het nooit bij me opgekomen dat er geen periode in mijn leven was die aan spelen was gewijd. Vanaf het moment dat ik me iets kan herinneren, is bijna elke dag van mijn leven in beslag genomen door een of andere vorm van arbeid; hoewel ik denk dat ik een nuttiger man zou zijn geweest als ik tijd had gehad voor sport.

Sociale hervormer en abolitionist Frederick Douglass schreef in 1845 in Narrative of the Life of Frederick Douglass.

Ik heb me er vaak over verbaasd, sinds ik naar het Noorden ben gekomen, personen te vinden die konden spreken over het zingen onder slaven, als bewijs van hun tevredenheid en geluk. Het is onmogelijk een grotere vergissing te bedenken. Slaven zingen het meest wanneer zij het ongelukkigst zijn.

Vrijheid van de slavernij van het werk

Zijn arbeiders in de hedendaagse maatschappij werkelijk vrij? Kunnen we ons werk kiezen en kunnen we komen en gaan wanneer we willen? Ik geloof van niet. In plaats daarvan blijven we slaven, ongeacht de kleur van onze huid. Het enige verschil tussen de zwarten van de katoenvelden in het zuiden van de Verenigde Staten vóór 31 januari 1865 of arbeiders van welke huidskleur dan ook in welke periode van de geschiedenis, en de hedendaagse arbeiders, is de betaling. Wij zijn, aantoonbaar, nog steeds tot slaaf gemaakt, zij het onder andere omstandigheden. In de moderne samenleving van vandaag worden we gemanipuleerd en om de tuin geleid, in plaats van gegeseld en geslagen, maar niet minder gebruikt en misbruikt.

Noam Chomsky is het daarmee eens.

Als een mens werkt, als een mens mooi werk verricht onder bevel van buitenaf, dat wil zeggen tegen betaling, dan bewonderen we misschien wat hij doet, maar we verachten wat hij is. Omdat hij geen vrij mens is… omdat zijn arbeid, je weet wel het centrale deel van je leven, wordt verricht op bevel van iemand anders….Waarom zou je op bevel werken? Ik bedoel, als je op bevel werkt, ben je een soort slaaf. Waarom zou je niet werken omdat het voortkomt uit jouw behoeften en interesses?

Ik geloof dat werk zoals het nu is, op grote schaal, het huidige stadium van menselijke ontwikkeling adequaat vertegenwoordigt. Onze negatieve relatie met werk vertegenwoordigt onze naïviteit over wie en wat we zijn. De momenten waarop we ervan houden, vertegenwoordigen ons begrip van wie en wat we zijn. We gaan als het ware in en uit onszelf; we zijn verloren en gevonden.

Werk wordt niet verondersteld een en al zonneschijn en licht te zijn. Het moet uitdagingen hebben en we moeten van die uitdagingen genieten. Daarom denk ik dat het meer gaat om wie we meebrengen naar het werk en de houding en het wereldbeeld dat we aannemen, dan om het werk zelf.

Dat betekent niet dat we moeten accepteren dat we werk doen dat we haten, maar het betekent wel dat we de meest behulpzame reactie moeten kiezen (voor onszelf) op wat we daar aantreffen. Het betekent de leiding nemen over onze eigen toekomst en, zoals Chomsky afleidde, de controle nemen over ons eigen werk.