Een interessant neveneffect van iemand zijn die woorden samenvoegt voor de kost, is dat je soms geciteerd wordt. Normaal heb ik een marginale controle over mijn woorden, kronkelig en glibberig als woorden kunnen zijn. Maar als ze eenmaal losgelaten zijn in de grote wereld zijn ze vrij om hun eigen betekenis na te streven, of tenminste, voor anderen om ze te interpreteren en er betekenis in te vinden zoals zij dat willen.

Dat is OK, en ik accepteer dat als de manier waarop dingen gaan. Maar ik kan me er soms wel erg mee amuseren.

Bijvoorbeeld, een tijdje terug begon een quote-meme met iets wat ik schreef zijn weg te vinden op de interwebz. Het is al een tijdje, maar ik zag dat Elise Andrew het op haar IFLS feed, en het trok mijn aandacht weer. Ik weet niet wie het oorspronkelijk gemaakt heeft, maar hier is het:

Het citaat luidt: “Als een klein kind je ooit vraagt waarom de lucht blauw is, kijk je hem of haar recht in de ogen en zeg je: ‘Dat komt door kwantumeffecten waarbij Rayleigh-verstrooiing een rol speelt in combinatie met een gebrek aan violette fotonreceptoren in ons netvlies.'”

Wat me amuseert is hoe mensen het interpreteren. Veel mensen denken dat het zelfvoldaan is, of dom, of contraproductief, of dat ik een eikel ben (de ironie van dat laatste? Het beeld dat meestal gebruikt wordt is van mijn TAM 8 toespraak, algemeen genoemd de “Don’t Be a Dick” toespraak).

Wat nooit wordt vermeld is dat dit citaat uit zijn verband is gerukt, en dat het expres te ingewikkeld was als grap * Het komt uit mijn eerste boek, Bad Astronomy, en het staat helemaal aan het eind van het hoofdstuk waarin ik uitleg waarom de lucht blauw is. Ik open dat hoofdstuk met te zeggen dat deze vraag door elk klein kind wordt gesteld, en dat het eigenlijk een beetje ingewikkeld is om te beantwoorden. Maar uiteindelijk heeft het te maken met moleculen in de lucht die blauw licht meer verstrooien dan rood, waardoor blauwe fotonen van de zon worden verstrooid zodat het lijkt alsof ze overal vandaan komen en niet alleen van de zon. Bovendien zendt de zon lang niet zoveel paarse als blauwe fotonen uit, en onze ogen zijn niet erg gevoelig voor paars licht, zodat de hemel er in het algemeen blauw uitziet.

Ik merk op dat ik dat hoofdstuk van mijn boek begin met te zeggen dat je na het lezen van het hoofdstuk in staat zult zijn om de blauwe lucht uit te leggen aan elke 5-jarige die je er naar vraagt. Aan het eind van dat hoofdstuk geef ik het bovenstaande tongue-in-cheek citaat.

Wat echter belangrijk is, is wat ik daarna schreef :

Okay, dat werkt misschien niet. In werkelijkheid, leg hen uit dat het licht dat van de Zon komt is zoals dingen die uit een boom vallen. Lichte dingen zoals bladeren worden rondgeblazen en vallen overal, terwijl zwaardere dingen zoals noten recht naar beneden vallen zonder rond te worden gestrooid. Blauw licht is als de bladeren en wordt over de hele hemel verspreid. Rood licht is als het zwaardere materiaal, dat recht naar beneden valt van de zon in onze ogen.

Het is dus duidelijk dat dat citaat, in zijn context bezien, gewoon een grapje was. Ik schreef het bijna 15 jaar geleden, en ik vind het nog steeds grappig, maar het kietelt me verder dat mensen het na al die jaren nog steeds verkeerd interpreteren.

En de kicker is wat ik schreef om dat hoofdstuk in mijn boek te eindigen. Misschien vind je het leuk:

Zelfs als ze het nog steeds niet snappen, dat is OK. Vertel ze dat er eens, nog niet zo lang geleden, niemand wist waarom de lucht blauw was. Sommige mensen waren dapper genoeg om toe te geven dat ze het niet begrepen en gingen zelf op onderzoek uit.

Stop nooit met vragen waarom! Grote ontdekkingen over de simpelste dingen worden vaak op die manier gedaan.

Hé, toekomstige meme generators! Als je me wilt citeren, waarom gebruik je dat dan niet? Ik vermoed dat het altijd waar zal zijn en de moeite waard om aan anderen te laten weten.

*Toen ik het boek aan het schrijven was en aan de formulering van die regel zat te prutsen, moest ik er veel uithalen om het leesbaar te maken; zo staat er bijvoorbeeld niet in dat de zon niet veel violette fotonen uitzendt in vergelijking met andere kleuren. Ook heb ik het woord “kwantum” gebruikt als een soort meta-grap, omdat Rayleigh-verstrooiing geen kwantumproces is. Als ik er nu op terugkijk, zou ik het anders geformuleerd hebben, maar ik vermoed dat het nog steeds verkeerd geïnterpreteerd zou worden, zoals nu het geval is. Maar goed!