In elke staat van de V.S. is de wet duidelijk dat de ouders van een kind de plicht hebben om het kind te onderhouden – niet de staat. Maar zijn grootouders verplicht om kleinkinderen te onderhouden die onder hun hoede staan?

Volgens het gewoonterecht hebben biologische of adoptiefouders de plicht om hun kinderen te onderhouden. Die plicht is gebaseerd op de morele en sociale verplichtingen van een ouder om het kind te onderhouden dat hij besloten heeft op de wereld te zetten. Bovendien is volgens het gewoonterecht de onderhoudsplicht van ouders jegens een kind niet afhankelijk van het huwelijk. De ouderlijke plicht om een kind te onderhouden vloeit voort uit de idee van menselijke en sociale verantwoordelijkheid, en is een beginsel dat uit het natuurrecht is voortgekomen.

In een recente zaak in Connecticut schetste de rechtbank de plichten die het ouderschap met zich meebrengt:

• Uiting van liefde en genegenheid voor het kind;
• Uiting van persoonlijke bezorgdheid over de gezondheid, de opvoeding en het welzijn van het kind; De plicht om te voorzien in de eerste levensbehoeften van een kind, zoals: voeding, kleding en medische verzorging;
• De plicht van een ouder om een kind passende huisvesting te verschaffen;
• De plicht om het kind sociale en godsdienstige begeleiding te verschaffen.

Uitgaande van het beginsel dat een ouder verantwoordelijk is voor het onderhoud en de verzorging van haar kind, vloeit het algemene beginsel voort dat een grootouder niet verantwoordelijk is voor het onderhoud van zijn kleinkind. Een dergelijk beginsel is in strijd met wetten die teruggaan tot het begin van de jaren 1600. De Elizabethaanse Wet van 1601 tot verlichting der armen bepaalde dat ouders, grootouders en kinderen van arme, oude, blinde, kreupele en onbekwame personen, of van andere personen die niet in staat waren om te werken, verplicht waren om te zorgen voor en steun te verlenen aan “elke dergelijke arme persoon”. De Amerikaanse kolonies namen deze wetten over en hun populariteit groeide. Tegen de jaren 1950 hadden ongeveer 45 Amerikaanse staten een armenwet aangenomen.

Hoewel deze armenwetten een plicht tot ondersteuning delegeerden aan grootouders, hebben de rechtbanken geweigerd een plicht te vinden op basis van de armenwetten. In de zaak Levy v. Levy spande een moeder uit Louisiana een rechtszaak aan tegen de grootouders van vaderskant van haar kinderen, om kinderalimentatie te verkrijgen. De armenwet van Louisiana stelde: “Kinderen zijn verplicht hun vader en moeder en andere bloedverwanten in opgaande lijn, die in behoeftige omstandigheden verkeren, te onderhouden, en de bloedverwanten in rechtstreekse opgaande lijn zijn evenzo verplicht hun behoeftige nakomelingen te onderhouden, waarbij deze verplichting wederkerig is”. Op basis van deze wet heeft de lagere rechter een onderhoudsplicht van de grootouder vastgesteld, waartegen de grootouders in beroep zijn gegaan. Het hof van beroep concludeerde dat de grootouders niet aansprakelijk konden worden gesteld voor kinderalimentatie en stelde in plaats daarvan dat de vader van de kinderen de primaire verplichting had om de kinderen te onderhouden. Het hof stelde verder dat de grootouders geen onderhoudsplicht konden worden opgelegd indien de rechter de verblijfplaats van de vader kon vaststellen en tegen hem een rechtsvordering tot levensonderhoud kon worden ingesteld. Zelfs onder de armenwetgeving toonde deze zaak aan dat grootouders geen primaire verplichting hebben om hun kleinkinderen te onderhouden.

Uitzondering van het gewoonterecht

Het is een algemeen aanvaard beginsel dat stiefouders geen onderhoudsplicht jegens een stiefkind hebben, tenzij zij in “loco parentis” ten opzichte van dat kind staan. Wanneer een stiefouder wel in loco parentis (in de ouderlijke hoedanigheid) staat voor dat stiefkind, is de onderhoudsplicht voor de stiefouder slechts secundair, niet primair. De natuurlijke ouder van het kind heeft nog steeds de primaire onderhoudsplicht voor het kind. Duidelijk gezegd: de verplichting van een stiefouder ontslaat de natuurlijke ouder niet van zijn verplichting om het kind te onderhouden. Hetzelfde beginsel is van toepassing op grootouders: een grootouder heeft geen verplichting jegens een kleinkind, tenzij de grootouder in loco parentis ten opzichte van het kleinkind handelt. Wanneer een grootouder in loco parentis staat jegens een kind, zoals bij een stiefouder, is de onderhoudsplicht jegens het kind, van ondergeschikte aard.

Twee zaken die de onderhoudsplicht van grootouders benadrukken, zijn: Savoie v. Savoie en Baker v. Baker. In de zaak Savoie v. Savoie werd aan grootouders tijdelijk het gezag over hun kleindochter toegekend. De grootouders gingen uit elkaar, de grootmoeder vorderde alimentatie van de grootvader en er werd een voorlopige alimentatiebeschikking uitgevaardigd. In het eindvonnis van de echtscheiding werd de grootmoeder het hoederecht toegekend en werd de grootvader verplicht het onderhoud van het kleinkind te betalen. De grootvader ging in beroep, maar slaagde daar niet in. Het hof van beroep redeneerde dat, hoewel de algemene regel dat een grootouder geen onderhoudsplicht jegens een kind heeft geldig was, de grootvader sinds drie dagen na de geboorte van zijn kleinkind een in loco parentis verhouding tot hem had aangenomen. De rechtbank rationaliseerde dat omdat de grootvader de verantwoordelijkheid op zich had genomen om het kind te onderhouden en op te voeden, en zijn gedrag de adoptie van het kind in de weg stond, de grootvader zijn onderhoudsplicht jegens het kind niet kon ontkennen.

In Baker v. Baker besliste de rechtbank anders. De grootouders in Baker besloten te scheiden na 20 jaar huwelijk. Tijdens het huwelijk hadden de grootouders hun twee kleinkinderen in huis genomen om bij hen te wonen. Tijdens de echtscheidingsprocedure vroeg de grootmoeder de rechter om de kosten voor de kleinkinderen op te nemen in haar alimentatie. De grootmoeder wenste dat deze kosten zouden worden opgenomen omdat de grootvader de kinderen had aangemoedigd om ze mee te nemen. De rechtbank weigerde dit, omdat de verplichting van de grootvader alleen kon worden opgelegd indien de rechtbank het leerstuk van de in loco parentis toepaste. De rechtbank concludeerde dat zodra de grootvader het huis had verlaten, hij niet langer in loco parentis was ten opzichte van de kleinkinderen en niet verantwoordelijk kon worden gehouden voor hun onderhoud.

De verschillen tussen Baker en Savoie draaien om de aard van de relatie tussen de grootouder en het kleinkind. In Savoie werd aan de grootvader en grootmoeder bij rechterlijke uitspraak het gezag toegekend, waarmee de grootvader instemde. Daarom kon de grootvader de kleinkinderen geen steun ontzeggen door de band van in loco parentis te beëindigen. In de zaak Baker daarentegen was er geen rechterlijke beslissing over het gezag, zodat de ouderschapsband te allen tijde door beide partijen kon worden beëindigd. Zodra de “in loco parentis” relatie eindigde, was er niet langer een verplichting tot ondersteuning verschuldigd door de grootouders.

Wanneer een grootouder wordt veroordeeld tot betaling van kinderalimentatie voor zijn kleinkinderen onder in loco parentis, zullen de richtlijnen voor kinderalimentatie van de staat van toepassing zijn.

Nieuwe wettelijke aansprakelijkheid

Tegenwoordig zijn er 13 staten die wetten hebben aangenomen die voorzien in de aansprakelijkheid van grootouders voor kinderalimentatie. Sommige van deze wetten werden uitgevaardigd tijdens de invoering van 42 U.S.C. § 666(a)(18), en beperken de grootouderaansprakelijkheid tot gevallen waarin de ouders van het kleinkind daadwerkelijk minderjarig zijn en de ouder die het gezag uitoefent, overheidsbijstand ontvangt. Anderzijds hebben sommige staten wetten die dateren van vóór de Welfare Reform Act en die zijn opgesteld naar het voorbeeld van de Elizabethaanse Poor Laws. De toepasselijke wet in North Carolina luidt:

“N.C. Gen. Stat. § 50-13.4: Bij gebreke van pleidooi en bewijs dat de omstandigheden anderszins rechtvaardigen, delen de ouders van een minderjarig, ongeëmancipeerd kind die de voogdij- of niet-voogdijouder van een kind is, deze primaire aansprakelijkheid voor het onderhoud van hun kleinkind met de minderjarige ouder, waarbij de rechter het juiste aandeel bepaalt, totdat de minderjarige ouder de leeftijd van 18 jaar bereikt of geëmancipeerd wordt. Indien beide ouders van het kind dat levensonderhoud behoeft, op het tijdstip van de verwekking van het kind ongehuwde minderjarigen waren, delen de ouders van beide minderjarige ouders de hoofdelijke aansprakelijkheid voor het levensonderhoud van hun kleinkind totdat beide minderjarige ouders de leeftijd van 18 jaar hebben bereikt of zijn geëmancipeerd. Indien slechts één ouder van het kind dat ondersteuning behoeft, ten tijde van de conceptie van het kind een ongeëmancipeerde minderjarige was, zijn de ouders van beide ouders aansprakelijk voor alle achterstallige kinderalimentatie verschuldigd door de meerderjarige of geëmancipeerde ouder totdat de andere ouder de leeftijd van 18 jaar bereikt of geëmancipeerd wordt.”

Grandparent Support in the Context of Visitation

In het gewoonterecht hebben, zodra een ouder het contact met een kind verbiedt, alle andere familieleden dan de moeder of de vader van het kind geen wettelijk recht meer om dat kind te bezoeken of met het kind te communiceren. Deze regel vloeit voort uit de grondwettelijke rechten van ouders op de zorg, het gezag en het beheer van hun kinderen. Deze grondwettelijke rechten vloeien voort uit het Vijfde en het Veertiende Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten, die inmenging van de overheid in iemands individuele vrijheid verbieden. Deze rechten zijn echter niet absoluut. De staat heeft de bevoegdheid rekening te houden met het welzijn van zijn kinderen/burgers. In het belang van het kind kan de staat bepalen dat bepaalde vormen van omgang in het belang van het kind zijn. In de jaren 1970-1980 voerden alle Amerikaanse staten een of andere wet in die grootouders een of andere vorm van bezoekrecht verleende, en illustreerden daarmee dat dit soort bezoekrecht in het belang van het kind is.

In de jaren 1990 achtten een aantal staten hun statuut inzake bezoekrecht voor grootouders ongrondwettig wanneer het statuut een inbreuk op een “intact” gezin toestond. De zaak Hawk v. Hawk ondersteunt dit principe. In deze zaak vochten getrouwde ouders van twee kinderen tegen de grootouders die bezoekrecht wensten. De rechtbank in de zaak Hawk verklaarde het statuut van de grootouders van de staat ongeldig op grond van de federale en staatswetgeving die een grondwettelijk recht op autonomie/onafhankelijkheid van het gezin uitsprak. Bovendien ondersteunen federale zaken het grondwettelijke recht van een ouder op privacy en de mogelijkheid om een kind op te voeden zoals de ouders dat willen, en komt de staat alleen tussenbeide wanneer er sprake is van schade aan het kind. Zonder de aanwezigheid van significante schade aan het kind kan er niet worden ingegrepen. De rechtbank concludeerde:

“Wij zijn van mening dat … de grondwet van Tennessee het privacybelang van deze ouders bij hun beslissingen over de opvoeding van hun kind beschermt, zolang hun beslissingen het welzijn van hun kinderen niet wezenlijk in gevaar brengen. Zonder enige schade voor het kind, vinden wij dat de staat een voldoende dwingende rechtvaardiging mist om in te grijpen in dit fundamentele recht.”

De zaken die volgden op Hawk breidden het idee uit van wat een “intact gezin” betekent in verband met grondwettelijke bescherming. De woordenboekdefinitie van familie bestaat uit een moeder, vader en kinderen. In de zaak Fisher v. Gaydon besliste het hof dat een grootouder geen bezoekrecht kon vragen voor een kleinkind in een “gezin” bestaande uit een moeder en een kind, ook al was er vooraf een vaderschapsprocedure afgerond. Zoals in de zaak Lambert v. Riddick werd benadrukt, verklaarde de rechtbank dat het in huis hebben van beide natuurlijke ouders niet vereist is om als een “intact gezin” te kunnen worden aangemerkt. In feite verklaarde de rechtbank dat een “intact gezin” ook een alleenstaande ouder omvat die met zijn/haar kind samenwoont.

De rechtbanken in de V.S. hebben verschillende definities aangenomen van wat het betekent om een “intact gezin” te zijn, waardoor grootouders geen bezoekrecht kunnen aanvragen. In Hawk heeft Tennessee verklaard dat grootouders geen bezoekrecht kunnen aanvragen om kleinkinderen te zien in een intact gezin, en het Tennessee Supreme Court ging verder met het definiëren van een intact gezin. Het hof verklaarde dat een intact gezin bestaat uit adoptieouders en kinderen. Het Hof van Beroep van Tennessee heeft een “intact gezin” gedefinieerd als omvattende:

• Stiefouders, ouders en kinderen die samenwonen;
• Een alleenstaande moeder die samenwoont met haar kinderen;
• Een ouder die samenwoont met zijn/haar kinderen na de dood van de andere ouder.

Florida heeft het meest recente voorbeeld gegeven van de rekbaarheid van het “intacte gezin”. In Von Eiff v. Azicri, trouwde een echtpaar, kreeg kinderen, en de moeder van de kinderen overleed. De vader van de kinderen bleef achter met het gezag over de kinderen, en hij hertrouwde later. De ouders van de overleden moeder verzochten de rechtbank om bezoekrecht. De rechtbank analyseerde de statuten van Florida betreffende het bezoekrecht van de grootouders, waarin het volgende is bepaald: De rechtbank zal, op verzoek van een grootouder van een minderjarig kind, redelijke bezoekrechten toekennen aan de grootouder met betrekking tot het kind wanneer dit in het belang is van het minderjarige kind indien: (a) een of beide ouders van het kind zijn overleden. De rechtbank concludeerde dat de wet ongrondwettig was. Het argument van de grootouders strookt met de algemene regel dat een ouder recht heeft op privacy bij ouderschapsbeslissingen, maar zij voeren aan dat de dood van een ouder, de moeder in dit geval, overheidsinterventie teweegbrengt. Zij beweren dat Florida een dwingend belang heeft bij het behoud van de familieband tussen grootouders en kleinkinderen, vooral wanneer een of beide ouders zijn overleden.

Bij de toepassing van Beagle is het een staat niet toegestaan grootouderbezoek af te dwingen tegen de uitdrukkelijke wens van de vader vóór het overlijden van de biologische moeder, bij afwezigheid van aanzienlijke schade die aan de rechtbank is aangetoond. De rechtbank redeneerde: “Wij vinden niets in de ongelukkige omstandigheid van het overlijden van één biologische ouder dat het recht van de overlevende ouder op privacy in een ouderschapsbeslissing betreffende het contact van het kind met haar grootouders zou aantasten.”

De vraag die rijst met betrekking tot het recht op grootouderlijke steun en bezoekrecht is of het een gezonde openbare orde is om grootouders te verplichten steun te betalen voor kleinkinderen die zij misschien niet het recht hebben om te zien.

Support For Grandchildren in Grandparents’ Custody

Zoals eerder gezegd, heeft een biologische ouder de primaire verplichting om steun te verlenen aan een kind. Daarom heeft een biologische ouder een voortdurende verplichting om alimentatie te betalen, zelfs wanneer hij/zij niet het gezag uitoefent. Een dergelijke methode heeft het voor grootouders mogelijk gemaakt om biologische ouders te dagvaarden voor alimentatie voor kinderen die onder hun gezag staan. In het arrest Department of Health and Rehabiliative Services/Thomas heeft de rechtbank bepaald dat een grootmoeder die de voogdij had over een kind, recht had op kinderalimentatie van de vader van het kind. Niet alleen is een ouder verplicht om alimentatie te betalen voor een kind dat onder het gezag van een grootouder staat, maar het nalaten van dergelijke betalingen kan worden beschouwd als verwaarlozing, wat leidt tot beëindiging van de ouderlijke rechten.

Net als in elke andere alimentatiezaak moet een grootouder met het gezag over een kind aan de rechter laten zien (1) bewijs van de inkomens van de ouders; en (2) de mogelijkheid van de ouders om te betalen. Door het toegenomen aantal grootouders dat tegenwoordig voor hun kleinkinderen zorgt, en andere wetten die momenteel van kracht zijn, zoals de Welfare Reform Act en PRWORA, dringen de staatsoverheid en belangenorganisaties van grootouders erop aan dat grootouders hun recht op kinderalimentatie bij de ouders kunnen doen gelden.

Samengevat, de verplichting van een grootouder om kinderalimentatie te betalen voor kleinkinderen waarop hij mogelijk geen recht heeft, maakt deel uit van een verschuiving van de overheidssteun voor kinderen naar de particuliere steun voor kinderen. Aldus ondersteunt de bijstand van grootouders bij het afdwingen van kinderalimentatieverplichtingen jegens hun eigen kinderen de overkoepelende openbare politiek van de overheid dat steun wordt betaald door iedereen behalve de overheid.