Hoewel gezondheidswerkers de verantwoordelijkheid hebben om hun bezorgdheid uit te spreken over de veiligheid van patiënten en onethisch of illegaal gedrag, worden zij die dit doen vaak slecht behandeld.

Hoewel gezondheidswerkers de verantwoordelijkheid hebben om hun bezorgdheid uit te spreken over de veiligheid van patiënten en onethisch of illegaal gedrag. Toch worden degenen die ernstige bezorgdheid uiten, vaak slecht behandeld door leidinggevende collega’s, hun werkgeversorganisaties en de instanties die klokkenluiders zouden moeten beschermen. Herhaaldelijk horen we van schandalen in de gezondheidszorg, waar klokkenluiders werden genegeerd of hun baan verloren omdat ze hun bezorgdheid uitten, maar degenen die verantwoordelijk waren voor zowel het schandaal als de doofpotaffaire werden bevorderd naar hogere posities in de UK National Health Service.

Risico’s voor klokkenluiders

Door mijn lidmaatschap van Patients First (patientsfirst.org.uk) heb ik veel echte klokkenluiders ontmoet, die ernstige zorgen over de veiligheid van patiënten aan de kaak stelden en nadelige behandelingen hebben ondergaan en hun baan zijn kwijtgeraakt. Het bereiken van een rechtvaardig resultaat voor klokkenluiders in dergelijke gevallen is meestal onmogelijk vanwege de ongelijke wapens – werkloze klokkenluiders met beperkte financiële middelen vechten langdurige rechtszaken uit tegen werkgevers die grote sommen belastinggeld uitgeven aan juridische kosten om schade aan patiënten te verbergen of hooggeplaatste personen te beschermen.

Ik zeg “echte klokkenluiders”, omdat ik erken dat er individuen zijn die beweren klokkenluider te zijn alleen nadat beschuldigingen over hun eigen gedrag naar buiten zijn gebracht. Het omgekeerde is echter vaker het geval: nadat klokkenluiders hun bezorgdheid hebben geuit, worden er valse redenen gevonden om hen te tuchtigen of te ontslaan. Als men goed zoekt, kan men een vergissing vinden die kan worden uitvergroot om een klokkenluider te ontslaan en te beweren dat hun ontslag niets te maken had met het feit dat zij hun bezorgdheid hebben geuit. Ik ken gevallen waarin NHST Trusts privé-detectives in dienst hebben genomen om een klokkenluider te volgen, het kantoor van een klokkenluider tijdens een weekend heimelijk hebben doorzocht, de IT-afdeling van het ziekenhuis zover hebben gekregen dat ze toegang kregen tot de werkcomputer van de klokkenluider toen de klokkenluider met jaarlijks verlof was, en de reiskilometerclaim van een klokkenluider hebben gecontroleerd om te beweren dat een klein verschil in afgelegde kilometers neerkwam op een poging om de Trust te bedriegen. Klokkenluiders worden gewantrouwd, omdat iemand die zijn bezorgdheid over veiligheid of wangedrag door een collega aan de kaak wil stellen, er niet op kan vertrouwen dat hij zal zwijgen wanneer een doofpotoperatie “nodig is” in het belang van de organisatie of uit kameraadschap. Andere NHS-organisaties zullen geen mensen in dienst nemen die door het management niet als teamspelers worden beschouwd, omdat zij zich niet houden aan de maffia-achtige “code van omerta”. De mensen die dit het beste begrijpen worden benoemd om zitting te nemen in regelgevende organen. Als gevolg daarvan worden degenen die hun bezorgdheid uiten ook vaak slecht behandeld door regelgevende instanties, zoals de Britse General Medical Council (GMC).

Behandeling door regelgevende instanties

De GMC instrueert artsen dat zij hun mond open moeten doen als zij zich zorgen maken over de bekwaamheid of integriteit van een andere arts, maar hanteert ook een regel die wordt gebruikt om te voorkomen dat artsen dergelijke zorgen uiten. Ik was voorzitter van een nationale commissie en de commissie maakte zich zorgen over de integriteit van een onderzoekspublicatie. Namens de commissie beweerde ik dat de auteurs zich schuldig hadden gemaakt aan wangedrag bij het onderzoek. De GMC besloot te onderzoeken of ik de artsen in diskrediet had gebracht. Na maanden van onderzoek werd ik vrijgesproken, maar het GMC onderzocht slechts schoorvoetend de beschuldigingen die ik had geuit en kwam tot de conclusie dat deze waar waren.

Ik heb een aantal artsen bij het GMC gerapporteerd. Mijn klachten hebben ertoe geleid dat sommigen uit het artsenregister zijn geschrapt en anderen minder zware sancties of “advies over toekomstig gedrag” hebben gekregen. Ik weet dat de GMC het moeilijk maakt om een klacht in te dienen. De eerste reactie van het GMC is bijna altijd dat zij de zaak niet in behandeling zal nemen. Een klager moet weten dat hij dan een juridische procedure moet beginnen om de GMC op de tekortkomingen in zijn besluit te wijzen. Ik heb deze procedure doorlopen in gevallen waarin de GMC aanvankelijk zei dat er geen zaak was die in behandeling kon worden genomen, maar uiteindelijk de artsen uit het register schrapte. Als het GMC de zaak opnieuw in overweging neemt, moet de klager al het bewijsmateriaal overleggen: in één geval moest ik meer dan 32.000 bladzijden aan documenten overleggen, wat een zware last was. Het GMC dreigde mij, de klager, ook met een rechtszaak bij het Hooggerechtshof.

Om de machinaties en belangenconflicten te begrijpen die bij het GMC bestaan, kan het helpen om een zaak te overwegen die ik heb gerapporteerd. Cardioloog Dr. Clive Handler werd geschorst uit het Medical Register wegens verduistering van geld uit een liefdadig onderzoeksfonds nadat ik hem had aangegeven bij de GMC (Wilmshurst2007). De medisch directeur en de Trust Board van het ziekenhuis waar hij werkte kwamen een schikking met hem overeen op voorwaarde dat hij rustig zou vertrekken. De Trust stemde in met een betaling aan Handler en met het verbergen van zijn fraude voor zowel de politie als de GMC. Het opmerkelijke was dat de medisch directeur die de overeenkomst opstelde Professor Peter Richards was, een hooggeplaatst lid van het GMC. Richards was voorzitter van de Professional Conduct Committee, het disciplinaire orgaan van het GMC. Hij had zichzelf ingeroosterd om Handler’s hoorzitting voor te zitten. Op de ochtend van de hoorzitting moest hij zich terugtrekken toen de eigen advocaten van het GMC bezwaar maakten wegens zijn belangenverstrengeling. Het GMC weigerde op te treden tegen Richards voor het verzwijgen van Handlers wangedrag en liet hem na de zaak de tuchtzittingen weer voorzitten. Zou een rechter die crimineel gedrag verzweeg, in functie mogen blijven?

Risico op juridische stappen

Een klokkenluider kan ook te maken krijgen met smaadclaims. Die zijn in het Verenigd Koninkrijk erg moeilijk te verdedigen. In 1982, toen ik weigerde Sterling Winthrop om te kopen om onderzoeksresultaten met hun medicijn amrinon te vervalsen, werd ik bedreigd met juridische stappen (Wilmshurst 2007). Ik publiceerde gegevens om aan te tonen dat amrinon ineffectief en onveilig was. In 1984 vertelde Sterling-Winthrop de United States Food and Drug Administration dat er zoveel levensbedreigende bijwerkingen aan het medicijn waren dat ze het niet langer onderzochten of op de markt brachten. In 1986 ontdekte ik dat Sterling-Winthrop amrinon in delen van Afrika en Azië vrij verkocht, hoewel het in Europa en Noord-Amerika te gevaarlijk werd geacht om op doktersrecept te krijgen. Ik werkte samen met Oxfam om bewijs te krijgen, dat naar de Wereldgezondheidsorganisatie werd gebracht. Sterling-Winthrop werd uiteindelijk in verlegenheid gebracht om amrinon wereldwijd terug te trekken.

In 2007, toen ik mede-hoofdonderzoeker was in de MIST-Trial, uitte ik op een wetenschappelijke bijeenkomst mijn bezorgdheid dat de gepresenteerde onderzoeksgegevens onjuist en onvolledig waren. De sponsor van de proef, NMT Medical, die het medische hulpmiddel maakte dat in de proef werd gebruikt, klaagde mij aan wegens smaad en laster (Wilmshurst2012). Ik bleef bij mijn beweringen, en ze klaagden me nog drie keer aan. De claims duurden bijna vier jaar en mijn juridische kosten overschreden de £300,000. De claims eindigden toen NMT in liquidatie ging (Wilmshurst 2012). Ik kreeg Circulation zover om een wetenschappelijk artikel met valse gegevens te corrigeren en een nieuwe versie van het artikel werd gepubliceerd (Dowson 2008). Ik had geweigerd medeauteur te zijn, maar de andere mede-hoofdonderzoeker in de MIST Trial was eerste auteur, en hij werd geschorst uit het Medical Register wegens oneerlijkheid (Dyer2015). Om dat resultaat te bereiken was zes jaar inspanning van mijn kant nodig.

Ik heb dreigementen met juridische stappen ontvangen van een aantal artsen die ik bij de GMC had gemeld, maar allen trokken hun dreigementen in toen ze te horen kregen welk bewijs ik in de rechtbank zou presenteren. Ik werd twee keer met juridische stappen bedreigd door King’sCollege London toen ik de doofpotaffaire van het wangedrag van chirurg A KBanerjee aan het licht bracht (Wilmshurst 2016). Hij werd in 2000 voor een jaar geschorst uit het Medical Register wegens onderzoeksfraude nadat ik hem als eerste had aangegeven. Hij kwam terug in het register voor drie weken en ik vertelde de GMC dat ze hadden gefaald om zijn financiële wangedrag en slechte klinische vaardigheden aan te pakken. Hij werd uit het register geschrapt, maar mocht er in 2008 weer in. In 2014 kreeg hij een MBE “fors services to patient safety”. Ik maakte bezwaar bij parlementsleden en de ministerraad en twee maanden later werd de onderscheiding ingetrokken. Het is belangrijk dat wanneer het Health Honours Committee besluit een nationale onderscheiding aan een arts toe te kennen, zij bij de GMC nagaat of er een reden is waarom de onderscheiding niet zou mogen worden toegekend. Dat is in het geval van Banerjee niet gebeurd.

En zo gaat het maar door

De lage waardering van het NHS management voor klokkenluiders werd mij persoonlijk duidelijk toen ik een Gold Clinical Excellence Award aanvroeg bij de verlenging van mijn Silver Award (Clinical Excellence Awards worden uitgereikt aan consultants werkzaam in de NHS die boven hun stand presteren; de hogere awards -zilver en hoger- worden op nationale basis toegekend). Ik kreeg geen Gold, maar ontving kort daarna een anoniem bericht dat mijn aanvraag niet eerlijk was behandeld. Ik ging in beroep en tijdens het lange proces ontdekte ik dat mijn regionale subcommissie vier kandidaten voor een Gold Award had mogen voordragen. Mijn kandidatuur had de derde hoogste score, maar het subcomité nomineerde de arts met de vijfde hoogste score in mijn plaats. Tijdens de beroepsprocedure maakte het Advisory Committee on Clinical Excellence Awards (ACCEA) documenten openbaar. Ik ontdekte dat het ACCEA de medische vice-voorzitter van het regionale subcomité vroeg uit te leggen waarom ik ondanks mijn score niet was genomineerd. Zij legde een reeks valse verklaringen over mij af en zei dat het comité van mening was dat het aan de kaak stellen van onderzoeksfraude geen geldige bijdrage was. De arts met de op vier na hoogste score, aan wie de regionale subcommissie de voorkeur gaf, was een gynaecologisch consulent die zijn beroep mocht blijven uitoefenen nadat hij in het register van zedendelinquenten was opgenomen wegens toegang tot kinderpornografie. De beroepscommissie verklaarde dat de opmerkingen van de regionale vice-voorzitter over mij en mijn aanvraag “volledig onwaar” waren en keurde mijn beroep goed, maar ACCEA gaf mij geen Gold Award. De medische vice-voorzitter wiens verklaringen over mij “volledig onwaar” werden bevonden, werd benoemd tot medisch lid van de General Medical Council (GMC). Hieruit leidde ik af dat veel hooggeplaatste mensen in de NHS de voorkeur geven aan een veroordeelde pedofiel boven een klokkenluider.

Conclusie

Maar misschien moeten NHS-klokkenluiders niet klagen. Ik heb onderzoek gedaan naar wangedrag in andere landen. In één land vertelden vier klokkenluiders dat zij doodsbedreigingen hadden ontvangen omdat zij wangedrag bij onderzoek door een arts met goede connecties aan het licht hadden gebracht. Op grond van mijn ervaringen ben ik van mening dat degenen die hun bezorgdheid uiten in de gezondheidszorg vaak veel slechter worden behandeld dan de oneerlijke mensen die zij aan het licht brengen.