Het PROCES VAN HET WETENSCHAPPELIJK ONDERZOEK

Wetenschappelijke kennis wordt verkregen door een proces dat bekend staat als de wetenschappelijke methode. In wezen worden ideeën (in de vorm van theorieën en hypothesen) getoetst aan de werkelijkheid (in de vorm van empirische waarnemingen), en die waarnemingen leiden tot meer ideeën die aan de werkelijkheid worden getoetst, enzovoort. In die zin is het wetenschappelijk proces cirkelvormig. We testen en herzien voortdurend theorieën op basis van nieuw bewijsmateriaal.

Twee soorten redeneringen worden in dit model gebruikt om beslissingen te nemen: Deductief en inductief. Bij deductief redeneren worden ideeën getoetst aan de empirische wereld. Denk aan een detective die op zoek gaat naar aanwijzingen en bewijzen om zijn “voorgevoel” over de dader te testen. Bij inductief redeneren daarentegen leiden empirische waarnemingen tot nieuwe ideeën. Met andere woorden, bij inductief redeneren worden feiten verzameld om een theorie op te stellen of te verfijnen, in plaats van de theorie te testen door feiten te verzamelen (onderstaande figuur). Deze processen zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden, zoals inademen en uitademen, maar verschillende onderzoeksbenaderingen leggen een verschillende nadruk op de deductieve en inductieve aspecten.

Psychologisch onderzoek steunt op zowel inductief als deductief redeneren.

In de wetenschappelijke context begint deductief redeneren met een veralgemening – een hypothese – die vervolgens wordt gebruikt om logische conclusies te trekken over de echte wereld. Als de hypothese juist is, dan zouden de logische conclusies die door deductief redeneren worden bereikt ook juist moeten zijn. Een deductief redenerend argument zou ongeveer als volgt kunnen gaan: Alle levende wezens hebben energie nodig om te overleven (dit zou je hypothese zijn). Eenden zijn levende wezens. Daarom hebben eenden energie nodig om te overleven (logische conclusie). In dit voorbeeld is de hypothese correct; daarom is de conclusie ook correct. Soms echter kan een onjuiste hypothese leiden tot een logische maar onjuiste conclusie. Neem het beroemde voorbeeld uit de Griekse filosofie. Een filosoof besloot dat de mens een “veerloze tweevoeter” was. Als je deductief redeneert, moeten alle tweebenige wezens zonder veren wel mensen zijn, toch? Diogenes de Cynicus (zo genoemd omdat hij, nou ja, een cynicus was) stormde de kamer binnen met een vers geplukte kip van de markt en hield die omhoog uitroepend: “Zie! Ik heb u een man gebracht!”

Deductief redeneren begint met een generalisatie die getoetst wordt aan waarnemingen uit de werkelijkheid; inductief redeneren gaat echter in de tegenovergestelde richting. Inductief redeneren maakt gebruik van empirische waarnemingen om brede generalisaties te construeren. Anders dan bij deductief redeneren, kunnen conclusies die uit inductief redeneren worden getrokken al dan niet juist zijn, ongeacht de waarnemingen waarop zij zijn gebaseerd. Je bent bijvoorbeeld een bioloog die dieren in groepen probeert in te delen. Je merkt op dat een groot deel van de dieren behaard is en melk produceert voor hun jongen (katten, honden, eekhoorns, paarden, nijlpaarden, enz.). Daarom zou je kunnen concluderen dat alle zoogdieren (de naam die je hebt gekozen voor deze groepering) haar hebben en melk produceren. Dit lijkt een mooie hypothese die je kunt testen met deductief redeneren. Je gaat naar een heleboel dingen kijken en stuit op een uitzondering: De kokosnoot. Kokosnoten hebben haar en produceren melk, maar ze “passen” niet in jouw idee van wat een zoogdier is. Dus, gebruikmakend van inductief redeneren op basis van het nieuwe bewijsmateriaal, stel je je theorie opnieuw bij voor een andere ronde van gegevensverzameling. Inductief en deductief redeneren werken samen om wetenschappelijke theorieën in de loop van de tijd op te bouwen en te verbeteren.

We hebben gezegd dat theorieën en hypothesen ideeën zijn, maar wat voor ideeën zijn dat eigenlijk? Een theorie is een goed ontwikkeld geheel van ideeën die een verklaring bieden voor waargenomen verschijnselen. Theorieën worden herhaaldelijk aan de wereld getoetst, maar ze zijn vaak te complex om in één keer te worden getest. In plaats daarvan creëren onderzoekers hypothesen om specifieke aspecten van een theorie te testen.

Een hypothese is een toetsbare voorspelling over hoe de wereld zich zal gedragen als onze theorie juist is, en zij wordt vaak geformuleerd als een als-dan verklaring (b.v., als ik de hele nacht studeer, zal ik een voldoende halen voor het proefwerk). De hypothese is uiterst belangrijk omdat zij de kloof overbrugt tussen de ideeënwereld en de echte wereld. Naarmate specifieke hypothesen worden getest, worden theorieën gewijzigd en verfijnd om de resultaten van deze tests te weerspiegelen en op te nemen (onderstaande figuur).

De wetenschappelijke methode van onderzoek omvat het voorstellen van hypothesen, het uitvoeren van onderzoek en het opstellen of wijzigen van theorieën op basis van de resultaten.

Om te zien hoe dit proces in zijn werk gaat, laten we eens kijken naar een specifieke theorie en een hypothese die uit die theorie zou kunnen worden gegenereerd. Zoals u in een later hoofdstuk zult leren, beweert de James-Lange emotietheorie dat emotionele ervaring berust op de fysiologische opwinding die met de emotionele toestand gepaard gaat. Als je je huis uit zou lopen en een zeer agressieve slang voor je deur zou aantreffen, zou je hart sneller gaan kloppen en zou je maag zich omdraaien. Volgens de James-Lange theorie zouden deze fysiologische veranderingen resulteren in je gevoel van angst. Een hypothese die uit deze theorie zou kunnen worden afgeleid, zou kunnen zijn dat een persoon die zich niet bewust is van de fysiologische opwinding die de aanblik van de slang teweegbrengt, geen angst zal voelen.

Een wetenschappelijke hypothese is ook falsifieerbaar, oftewel in staat om aan te tonen dat zij onjuist is. Herinner u uit het inleidende hoofdstuk dat Sigmund Freud veel interessante ideeën had om verschillende menselijke gedragingen te verklaren (onderstaande figuur). Een belangrijk punt van kritiek op Freuds theorieën is echter dat veel van zijn ideeën niet falsifieerbaar zijn. Het essentiële kenmerk van Freud’s bouwstenen van de persoonlijkheid, het id, ego en superego, is dat ze onbewust zijn, en daarom kunnen mensen ze niet observeren. Omdat ze op geen enkele manier kunnen worden waargenomen of getest, is het onmogelijk te zeggen dat ze niet bestaan, en kunnen ze dus niet als wetenschappelijke theorieën worden beschouwd. Desondanks worden Freuds theorieën veel onderwezen in inleidende psychologieteksten vanwege hun historische betekenis voor de persoonlijkheidspsychologie en de psychotherapie, en ze blijven de basis van alle moderne therapievormen.

Veel van de specifieke kenmerken van (a) Freuds theorieën, zoals (b) zijn indeling van de geest in het id, ego en superego, zijn de afgelopen decennia uit de gratie geraakt omdat ze niet falsifieerbaar zijn (d.w.z. niet door wetenschappelijk onderzoek kunnen worden geverifieerd). In bredere lijnen zetten zijn opvattingen de toon voor veel psychologisch denken vandaag de dag, zoals het idee dat sommige psychologische processen plaatsvinden op het niveau van het onbewuste.