Als u de economische controverses van de afgelopen tien jaar hebt gevolgd, hebt u misschien gemerkt dat er veel wordt gediscussieerd over economische ongelijkheid. Het is een veelbesproken onderwerp en verschillende mensen zijn van mening dat de armoede alleen kan worden bestreden door de ongelijkheid aanzienlijk te verminderen. Thomas Piketty bijvoorbeeld, de Franse econoom wiens boek Capital in the Twenty-First Century een bestseller werd, begrijpt het onderscheid tussen inkomensongelijkheid en armoede, maar gebruikt de termen soms door elkaar, alsof het een het ander noodzakelijkerwijs voortbrengt. Maar ongelijkheid van inkomen en rijkdom kan hoog blijven of zelfs toenemen terwijl de armoede afneemt.

Om economische ongelijkheid te begrijpen, moeten we ons een paar vragen stellen. Ten eerste, zijn er goede en slechte vormen van economische ongelijkheid? Ten tweede, is het een goed idee, zoals veel beleidsmakers en zelfs sommige economen beweren, om de ongelijkheid te verminderen door de mensen aan de top zwaarder te belasten? Ten derde, is de armoede toegenomen? Ten vierde, is de economische ongelijkheid toegenomen?

Om de eerste vraag te beantwoorden, laten we eens kijken naar twee historische figuren uit de twintigste-eeuwse Amerikaanse geschiedenis. De eerste werd bekend aan het eind van de jaren veertig, toen hij een lichte eenpersoonskettingzaag uitvond, en er meer dan 100.000 van verkocht tegen een prijs die hem behoorlijk rijk maakte. Dat vergrootte de welvaartsongelijkheid enigszins. Maar hoewel de welvaartskloof tussen deze man, uitvinder Robert McCulloch, en zijn klanten groter was dan voorheen, kregen de klanten een product dat zij waardeerden en dat hun leven gemakkelijker maakte. In economen termen, de rijkdom van deze klanten nam iets toe. Is die toename van de welvaartsongelijkheid een probleem? Als ik studenten deze vraag voorleg, zegt de overgrote meerderheid nee, en ik ben het daarmee eens.

Nu het tweede cijfer. Begin jaren veertig verdedigde deze man als Congreslid uit Texas het budget van de Federal Communications Commission toen een hoger lid van het Huis van Afgevaardigden het wilde verlagen. De FCC was hem dus een gunst verschuldigd. Een ambtenaar van de FCC stelde de politicus voor zijn vrouw een vergunning aan te laten vragen voor een radiostation in de ondergewaardeerde markt van Austin. Dat deed zij en binnen een paar weken gaf de FCC haar toestemming om de licentie van de huidige eigenaars te kopen. Vervolgens vroeg zij toestemming om de zendtijd uit te breiden van alleen daglicht tot 24 uur per dag en op een veel beter deel van het AM-spectrum – en de FCC verleende haar toestemming binnen enkele weken. De commissie verhinderde ook dat concurrenten de Austin-markt betraden.

Deze stappen maakten Lyndon Johnson en zijn vrouw zeer rijk. Toen hij zich in 1964 kandidaat stelde voor het presidentschap, was het radiostation goed voor meer dan de helft van zijn $14-miljoen nettovermogen. Deze toename van zijn rijkdom droeg iets bij aan de vermogensongelijkheid. Maar de klanten op de Austin-markt waren, als gevolg van de beperkingen die de FCC aan meer radiostations had opgelegd, iets minder welgesteld dan wanneer meer stations waren toegestaan. Als ik dit verhaal vertel aan een collegepubliek en hen vraag of zij denken dat er een belangrijk verschil is tussen de methoden van McCulloch en Johnson om de welvaartsongelijkheid te vergroten, doen ze dat vrijwel allemaal, en slechts weinigen zullen de laatste manier verdedigen.

Hoe verhoudt zich dit tot de welvaartsongelijkheid? In een bepaald jaar, is er niet slechts één uitvinder of innovator. Het zijn er duizenden. Het succes van elk van hen vergroot dus de welvaartsongelijkheid een beetje, maar verbetert ook het welzijn van tientallen miljoenen mensen die minder rijk zijn. Als andere concurrenten de markt betreden en met de innovator concurreren, drukken zij de prijzen en worden de consumenten nog beter af. William D. Nordhaus, econoom aan de universiteit van Yale, schat dat slechts 2,2% van de winsten uit innovatie door de innovatoren wordt geïncasseerd. Het grootste deel van de rest gaat naar de consumenten.

Kortom, er is wel degelijk een onderscheid tussen goede en slechte economische ongelijkheid. Ondernemersinnovatie die het leven van consumenten verbetert, is goed; politieke druk gebruiken om rijkdom over te dragen, is slecht.

Neem eens een ander voorbeeld: twee van de rijkste mensen ter wereld zijn Bill Gates en Carlos Slim. Gates werd rijk door Microsoft te beginnen en op te bouwen, wiens belangrijkste product, een besturingssysteem voor pc’s, het leven voor de rest van ons beter heeft gemaakt. Zou u een goed functionerende personal computer hebben als Bill Gates niet had bestaan? Ja. Maar zijn bestaan en zijn helder denken in een vroeg stadium hebben de PC-revolutie met minstens een jaar bespoedigd. Dat klinkt misschien niet als veel, maar elke winst die wij consumenten uit elke stap van de PC-revolutie hebben gehaald, kwam een jaar eerder door Bill Gates. Over 40 jaar komt dat neer op triljoenen dollars aan waarde voor de consument. De marktwaarde van Microsoft is momenteel iets minder dan 700 miljard dollar. Veronderstel dat Microsoft veel beter was dan andere vernieuwers in het vastleggen van de waarde voor de consument en volledig 10 procent van de gecreëerde waarde vastlegde, in plaats van de gebruikelijke 2,2 procent. Dat betekent dat het in die veertig jaar bijna 7 biljoen dollar aan waarde voor de consument heeft gecreëerd.

De Mexicaanse multimiljardair Carlos Slim is momenteel de op zes na rijkste man ter wereld. Hij werd rijk op de manier waarop Lyndon Johnson rijk werd. De Mexicaanse regering gaf hem een monopolie op telecommunicatie in Mexico en hij gebruikt dat om hoge prijzen te vragen voor telefoongesprekken. Het is duidelijk dat Slim de inkomensongelijkheid vergroot op een manier die andere mensen armer maakt.

Thomas Piketty geeft toe dat het uitmaakt hoe iemand rijk wordt, en dat veel rijke mensen hun geld op legitieme wijze hebben verdiend. Maar als het op het bepleiten van beleid aankomt, vergeet hij dat belangrijke onderscheid. Hij pleit voor een jaarlijkse “globale belasting op kapitaal” met tarieven die zouden stijgen met de rijkdom. “Men zou zich kunnen voorstellen,” schrijft hij, “een tarief van 0 procent voor nettovermogen onder 1 miljoen euro, 1 procent tussen 1 miljoen en 5 miljoen, en 2 procent boven 5 miljoen.” Hij voegt eraan toe dat “men misschien de voorkeur zou geven” aan een stijve jaarlijkse belasting van “5 of 10 procent op vermogens boven 1 miljard euro.”

Maar zo’n beleid maakt geen onderscheid tussen degenen die hun rijkdom eerlijk hebben vergaard en op een manier die uiteindelijk heeft bijgedragen aan het maatschappelijk welzijn en degenen die rijk zijn geworden door overheidsmacht. Hier is het antwoord van Piketty op dat punt: “In elk geval kunnen de rechtbanken niet elk geval van onrechtmatig verkregen winst of ongerechtvaardigde rijkdom oplossen. Een belasting op kapitaal zou een minder bot en meer systematisch instrument zijn om de kwestie aan te pakken.”

Piketty’s laatste zin is het tegendeel van de waarheid. Een belasting op kapitaal, ongeacht of dat kapitaal legitiem of illegitiem is verworven, is ongelooflijk bot. Het is alleen systematisch in de zin dat het systematisch rijkdom afneemt van alle rijke mensen. Ik ben het met Piketty eens dat rechtbanken meestal niet de ideale manier zijn om de kwestie van ongerechtvaardigde winsten op te lossen: veel van wat de overheid doet om die winsten te produceren is legaal, hoe moreel twijfelachtig ook. De beste manier om onwettige winsten te voorkomen is de regering de macht te ontnemen om ze toe te kennen. Als de Mexicaanse regering bijvoorbeeld niet de macht had gehad om een telecommunicatiemonopolie te creëren, zou de rijkdom van Slim veel geringer zijn geweest.

Dat brengt ons bij de tweede vraag: Is het een goed idee om de ongelijkheid te verminderen door degenen aan de top zwaarder te belasten? Als er iets is dat we weten uit de basiseconomie, dan is het wel dat prikkels gedrag beïnvloeden. Belast hoge inkomens of rijkdom zwaar en je zult minder mensen hebben die proberen hoge inkomens te verwerven en rijk te worden. Bovendien, zelfs als het stimulerend effect gering zou zijn, nemen hoge belastingen op zeer productieve mensen rijkdom uit hun handen, waar veel ervan waarschijnlijk gebruikt zou zijn om meer consumentgerichte innovatie en productiviteit te financieren, en leggen die in de handen van overheidsbureaucratieën. Die simpele overdracht van rijkdom, onafhankelijk van het effect op stimulansen, maakt een samenleving slechter af.

Ten derde, is de armoede toegenomen? Nee. Wat economen extreme armoede noemen – leven van een inkomen van minder dan 1,90 dollar per dag – is de laatste drie decennia dramatisch gedaald. Voor het eerst in de wereldgeschiedenis leven minder dan een miljard mensen in extreme armoede.

Dit is des te opvallender als men bedenkt dat de wereldbevolking met 7,6 miljard mensen op een recordhoogte staat. Waarom is dit gebeurd? Door de toegenomen internationale handel en economische groei – die sommige mensen extreem rijk hebben gemaakt, terwijl ze ook meer dan een miljard anderen uit de ellende hebben gehaald. Het argument dat economische ongelijkheid de armoede op de een of andere manier verergert, is niet steekhoudend.

Ten slotte, is de economische ongelijkheid toegenomen of afgenomen? De verkeerde manier om die vraag te beantwoorden is door de rijkdom van miljardairs te vergelijken met de rijkdom van de armste mensen op aarde. De juiste manier is het berekenen van de zogenaamde Gini-coëfficiënt. Deze coëfficiënt, die kan variëren van 0 tot 1, meet de inkomensongelijkheid. Bij totale inkomensgelijkheid zou de Gini 0 zijn; bij totale ongelijkheid, wat zou betekenen dat één persoon al het inkomen van de wereld heeft, zou de Gini 1 zijn. Wat is er in de loop der tijd met de Gini-coëfficiënt gebeurd? Economen Tomas Hellebrandt en Paolo Mauro rapporteerden het antwoord in een studie uit 2015 voor het Peterson Institute for International Economics. Zij ontdekten dat tussen 2003 en 2013 de wereldwijde Gini-coëfficiënt daalde van 0,69 naar 0,65, wat duidt op verminderde inkomensongelijkheid. Bovendien voorspellen de twee economen dat in 2035 de inkomensongelijkheid verder zal afnemen, waarbij de Gini-coëfficiënt zal dalen tot 0,61. De reden is niet dat mensen met hogere inkomens het slechter zullen doen, maar dat mensen met lagere inkomens in enkele van de armste landen, zoals India en China, het veel beter zullen doen vanwege de economische groei.

Als het probleem waar we ons zorgen over maken armoede is, dan zijn de oproepen om de rijken te belasten en de inkomensongelijkheid te verminderen misplaatst. In plaats daarvan moeten we juichen voor beleid dat leidt tot meer economische groei. Een andere belangrijke maatregel is meer immigratie. Door meer immigratie naar de Verenigde Staten toe te laten, zouden mensen van banen met een lage productiviteit in arme landen kunnen overstappen naar banen met een hogere productiviteit in Amerika. Dat zou de situatie van de armen drastisch verbeteren, terwijl ook het welzijn van de rijken er op vooruit zou gaan, zij het in mindere mate. Piketty, met al zijn gebreken, heeft de vinger gelegd op hoe dat moet. Hij schreef: “Een schijnbaar vreedzamere vorm van herverdeling en regulering van de mondiale welvaartsongelijkheid is immigratie. In plaats van kapitaal te verplaatsen, wat allerlei moeilijkheden met zich meebrengt, is het soms eenvoudiger om arbeid te laten verhuizen naar plaatsen waar de lonen hoger zijn.”

Amen, frère.