Ze zeggen dat onrecht doen van nature goed is; onrecht lijden kwaad; maar dat het kwaad groter is dan het goede. En dus wanneer mensen zowel onrecht hebben gedaan als onrecht hebben geleden en beide hebben ervaren, en niet in staat zijn het een te vermijden en het ander te verkrijgen, denken ze dat ze beter onderling kunnen afspreken om geen van beide te hebben; vandaar ontstaan er wetten en onderlinge afspraken; en wat door de wet is verordend, wordt door hen wettig en rechtvaardig genoemd.Dit is volgens hen de oorsprong en de aard van de rechtvaardigheid — het is een middel of compromis tussen het beste van alles, namelijk onrecht doen en niet gestraft worden, en het slechtste van alles, namelijk onrecht ondergaan zonder de mogelijkheid tot vergelding; en de rechtvaardigheid, die zich op een middenpunt tussen deze twee bevindt, wordt niet als een goed getolereerd, maar als het mindere kwaad, en geëerd op grond van het onvermogen van de mensen om onrecht te doen.Want geen mens die het waard is een mens genoemd te worden, zou zich ooit aan zo’n overeenkomst onderwerpen als hij zich ertegen zou kunnen verzetten; hij zou gek zijn als hij dat deed.

Dat zij die rechtvaardigheid uitoefenen dit onvrijwillig doen en omdat zij niet de macht hebben onrechtvaardig te zijn, zal het best blijken als wij ons iets in deze zin voorstellen: Laten we, nadat we zowel de rechtvaardigen als de onrechtvaardigen de macht hebben gegeven om te doen wat zij willen, kijken waarheen de begeerte hen zal leiden; dan zullen we in feite ontdekken dat de rechtvaardige en de onrechtvaardige mens dezelfde weg bewandelen, hun belangen volgend, die alle naturen als hun goed beschouwen, en alleen door de kracht van de wet op het pad van de rechtvaardigheid worden gebracht.De vrijheid die wij veronderstellen kan hun het meest volledig worden gegeven in de vorm van een macht die Gyges, de voorvader van Croesus de Lydiër, zou hebben bezeten. Volgens de overlevering was Gyges een herder in dienst van de koning van Lydië; er was een grote storm en een aardbeving maakte een opening in de aarde op de plaats waar hij zijn kudde aan het voeden was.Verbaasd over de aanblik daalde hij af in de opening, waar hij naast andere wonderen een hol, koperen paard met deuren zag, dat zich bukte en naar binnen keek, en een dood lichaam zag met een gestalte die hem meer dan menselijk leek, en niets omhad dan een gouden ring; deze nam hij van de vinger van de dode en ging weer naar boven.Nu kwamen de herders bijeen, volgens de gewoonte, om hun maandelijks verslag over de kudden aan de koning te zenden; hij kwam in hun vergadering met de ring aan zijn vinger, en terwijl hij tussen hen zat, draaide hij toevallig de ring in zijn hand, toen hij op slag onzichtbaar werd voor de rest van het gezelschap en zij over hem begonnen te spreken alsof hij er niet meer was.Hij verbaasde zich hierover en toen hij de ring weer aanraakte, draaide hij de ring naar buiten en kwam weer tevoorschijn; hij probeerde de ring verschillende keren uit, maar steeds met hetzelfde resultaat: als hij de ring naar binnen draaide, werd hij onzichtbaar en als hij hem naar buiten draaide, kwam hij weer tevoorschijn. Daarop wist hij een van de boodschappers te worden gekozen die naar het hof werden gezonden; zodra hij daar aankwam verleidde hij de koningin, en met haar hulp spande hij samen tegen de koning en doodde hem, en nam het koninkrijk in. Veronderstel nu dat er twee van zulke magische ringen waren, en de rechtvaardige deed een ervan om en de onrechtvaardige de andere; niemand kan worden verondersteld zo’n ijzeren aard te hebben dat hij stand zou houden in gerechtigheid.Geen mens zou zijn handen afhouden van wat niet van hem is, wanneer hij veilig van de markt kan nemen wat hij wil, of huizen kan binnengaan en met iedereen naar believen kan liggen, of kan doden of uit de gevangenis bevrijden wie hij wil, en in alle opzichten als een God onder de mensen kan zijn; dan zouden de daden van de rechtvaardigen zijn als de daden van de onrechtvaardigen; uiteindelijk zouden zij beiden op hetzelfde punt uitkomen. En dit mogen wij met recht een groot bewijs noemen dat een mens rechtvaardig is, niet uit vrije wil of omdat hij denkt dat rechtvaardigheid voor hem individueel goed is, maar uit noodzaak, want waar iemand denkt dat hij veilig onrechtvaardig kan zijn, daar is hij onrechtvaardig. Want alle mensen geloven in hun hart dat onrechtvaardigheid voor het individu veel voordeliger is dan rechtvaardigheid, en wie redeneert zoals ik heb verondersteld, zal zeggen dat zij gelijk hebben. Als je je zou kunnen voorstellen dat iemand de macht zou krijgen om onzichtbaar te worden, en nooit iets verkeerds zou doen of aanraken wat van een ander is, zou hij door de toeschouwers als een zeer ellendige idioot worden beschouwd, hoewel zij hem in elkaars gezicht zouden prijzen, en de schijn tegen elkaar zouden ophouden uit angst dat ook zij onrecht zouden ondergaan.Genoeg hierover.

Nu, als we een echt oordeel willen vormen over het leven van rechtvaardigen en onrechtvaardigen, moeten we hen isoleren; er is geen andere manier; en hoe moet de isolatie tot stand worden gebracht? Ik antwoord: Laat de onrechtvaardige mens volkomen onrechtvaardig zijn en de rechtvaardige mens volkomen rechtvaardig; van geen van beiden mag iets worden weggenomen, en beiden moeten volmaakt worden toegerust voor het werk van hun respectieve levens. Ten eerste, laat de onrechtvaardige zijn als een andere meester in het vak, als de vaardige piloot of arts, die intuïtief zijn eigen krachten kent en binnen hun grenzen blijft, en die, als hij op enig punt faalt, in staat is zichzelf te herstellen. Laat de onrechtvaardige dus zijn onrechtvaardige pogingen op de juiste manier doen, en verborgen blijven als hij groot wil zijn in zijn onrechtvaardigheid (hij die ontdekt wordt is niemand): want het hoogste bereik van onrechtvaardigheid is: rechtvaardig geacht te worden terwijl je het niet bent. Daarom zeg ik dat we in de volmaakt onrechtvaardige mens de volmaaktste onrechtvaardigheid moeten veronderstellen; er mag geen aftrek zijn, maar we moeten toestaan dat hij, terwijl hij de meest onrechtvaardige handelingen verricht, de grootste reputatie van rechtvaardigheid heeft verworven.Als hij een verkeerde stap heeft gezet, moet hij in staat zijn zichzelf te herstellen; hij moet iemand zijn die met effect kan spreken, als een van zijn daden aan het licht komt, en die zijn weg kan afdwingen waar geweld nodig is met zijn moed en kracht, en beheersing van geld en vrienden.En aan zijn zijde plaatsen we de rechtvaardige man in zijn edelheid en eenvoud, die, zoals Aeschylus zegt, goed wil zijn en niet goed wil lijken.Er mag geen schijn zijn, want als hij rechtvaardig lijkt te zijn, zal hij worden aanbeden en beloond, en dan zullen we niet weten of hij rechtvaardig is omwille van de rechtvaardigheid of omwille van de eer en de beloning; laat hem daarom alleen bekleed zijn met rechtvaardigheid, en geen andere bedekking hebben; en hij moet worden voorgesteld in een levenstoestand die het tegenovergestelde is van de eerste.Laat hem de beste van de mensen zijn, en laat hem de slechtste geacht worden; dan zal hij op de proef gesteld zijn; en we zullen zien of hij getroffen zal worden door de vrees voor schande en de gevolgen daarvan.En laat hem zo doorgaan tot het uur van de dood; rechtvaardig zijn en onrechtvaardig schijnen te zijn. Wanneer beiden het uiterste hebben bereikt, de een van rechtvaardigheid en de ander van onrechtvaardigheid, laat dan oordelen wie van hen de gelukkigste van de twee is.