Op het gevaar af van oversimplificatie, zou ik willen voorstellen dat er één patroon is dat de meeste, zo niet alle, van deze verontrustende problemen kenmerkt: Ze komen allemaal voort uit een dualistische oriëntatie. Wat ik hiermee bedoel is een mentaliteit die een wereld voor ogen heeft van jij tegen mij, wij tegen hen, ik tegen de ander. Een dualistische oriëntatie is er een die zich richt op onze verschillen in plaats van op onze overeenkomsten, die willekeurige scheidslijnen bevordert ten koste van sociale cohesie, die onze onderlinge afhankelijkheid verwaarloost door ons gevoel van onafhankelijkheid te koesteren, en die een diep gepolariseerde wereld schept waarin als je niet met ons bent (of zoals wij zijn), je tegen ons bent (en wij dus tegen jou).

We kunnen naar bijna elk sociaal probleem kijken – racisme, seksisme, armoede, homofobie, ableisme, pesten, terrorisme, huiselijk geweld, mensenhandel, slavernij, religieus fundamentalisme – en de kern daarvan is een dualistische oriëntatie. In al deze gevallen, zowel vandaag als doorheen de geschiedenis, is de onderliggende reden waarom een groep mensen ervoor gekozen heeft een andere groep mensen uit te buiten, te onderdrukken en schade toe te brengen, het gevolg van een overdreven nadruk op hun verschillen. En deze dualistische oriëntatie doet zich niet alleen voor tussen mensen. De aarde staat aan de rand van een milieuramp omdat de mens (althans de machthebbers in de moderne tijd) een scherp onderscheid heeft gemaakt tussen de menselijke en de niet-menselijke wereld.

Vanuit een sociologisch perspectief is deze dualistische oriëntatie enigszins paradoxaal. Aan de ene kant hebben sommige sociologen theorieën opgesteld over deze oriëntatie en de sociale problemen die zij kan veroorzaken. In plaats van de term dualisme gebruiken sociologen vaak de begrippen “othering”, “verschil maken” en “in-groups en out-groups”. Deze begrippen zijn vergelijkbaar met een dualistische oriëntatie in die zin dat zij een proces beschrijven waarbij een groep mensen door een andere groep wordt gedegradeerd en als inferieur wordt beschouwd.

Aan de andere kant weerspiegelen veel van de analytische concepten die we in de sociologie gebruiken deze dualistische oriëntatie, waarin de wereld wordt verdeeld in twee tegengestelde kampen: vrouw/man; niet-blank/blank; haves/have-nots; jong/oud; conflicttheoretici/functionalisten; ontwikkelde naties/minder ontwikkelde naties; onderdrukten/onderdrukkers; geïndustrialiseerd/niet-geïndustrialiseerd; Westers/niet-Westers, enz. Het analyseren van de sociale wereld in dergelijke dualistische termen is duidelijk een dominant paradigma in het veld; maar ik kan het niet helpen me af te vragen of we dit dualistische denken onbedoeld vergoelijken en versterken door het te gebruiken in onze sociologische redeneringen.

Voor sommigen lijkt deze vorm van dualistische socio-analyse misschien onschuldig; zijn we immers niet gewoon de wereld aan het beschrijven zoals hij is? Niet helemaal. De wereld is zeker een puinhoop van sociaal gecreëerde tegenstellingen. En hoewel deze verschillen reëel lijken, en zeer reële gevolgen hebben, mogen wij niet vergeten dat zij inderdaad sociale scheppingen zijn. Is het niet enigszins ironisch dat wij analytische kaders hebben geconstrueerd die ons vermogen belemmeren om deze dualiteiten als sociaal geconstrueerd te zien? Ondersteunen we deze dualiteiten niet, en reïficeren we ze zelfs, door ze zo gemakkelijk te gebruiken in onze sociologische verklaringen?

Het probleem van het gebruik van deze dualiteiten om onze verknipte wereld te verklaren, gaat nog verder: het doet voorkomen alsof deze dualiteiten echt, aangeboren en natuurlijk zijn. Wanneer we het hebben over problemen tussen vrouwen en mannen, mensen van kleur en blanken, christenen en moslims, of een van de andere talloze dualismen die we regelmatig aanhalen, suggereren we impliciet (en soms expliciet) dat deze twee groepen wezenlijk en inherent verschillend zijn, dat er in de kern van deze twee groepen een fundamenteel verschil bestaat.

Het is geen gemakkelijke taak om van deze dualistische oriëntatie af te komen. Het kan zelfs een herculische inspanning in het denken vereisen. Maar als we ons tenminste op deze weg willen begeven, moeten we vraagtekens zetten bij de manier waarop we de wereld zonder enige reflex beschrijven en verdelen in dichotome en tegengestelde kampen. Zowel in onze woorden als in onze daden moeten wij echte alternatieven voor deze arbitraire constructies ontwikkelen, onze overeenkomsten in plaats van onze verschillen benadrukken, bruggen bouwen in plaats van grenzen trekken, en erkennen dat onderlinge afhankelijkheid ons in stand houdt terwijl onafhankelijkheid ons verscheurt. Uiteindelijk is de uitdaging anderen te zien als onszelf. Hoe we dit kunnen doen zal het onderwerp zijn van mijn volgende post. Stay tuned!