Ik heb eindelijk genoeg tijd achter de Workman toetsenbordindeling om te zeggen wat ik in het algemeen van de indeling vind.

Uitgebreide samenvatting. Workman is zonder twijfel een betere layout dan Colemak als het gaat om typecomfort en snelheid. Het is vooral beter dan Colemak op het gebied van snelheid. Ik zal hem echter niet blijven gebruiken. Het opzettelijk hoge gebruik van één hand veroorzaakt buitensporige vermoeidheid en belemmert de snelheid boven de 100 WPM. Ik keer terug naar de klassieke Dvorak layout om de layout opnieuw te onderzoeken in het licht van mijn huidige computerplatform en nieuwe ervaring in toetsenbord layouts.

Geschiedenis. Ik typ al het grootste deel van mijn leven. Ik kan gemiddeld 120 WPM typen in de Qwerty-indeling. Meer dan 10 jaar geleden leerde ik de Dvorak-indeling en besteedde veel tijd aan het leren en gebruiken ervan. Ik was in staat om mijn Qwerty snelheden te evenaren in de 110 – 120 WPM range. In die tijd werkte ik echter ook veel met de UNIX command-line en de plaatsing van de L-toets gaf zoveel problemen dat ik uiteindelijk Dvorak niet meer gebruikte.

Toen kwam de nieuwkomer op de markt, Colemak. Ik besteedde enige tijd aan het leren van deze nieuwe en fantasievolle lay-out. Het belangrijke verschil in de Colemak layout is de gelijkenis die het heeft met de Qwerty layout. Het gebruikt andere metriek dan het Dvorak toetsenbord, maar die zijn aan de oppervlakte en voor de meeste mensen vrij logisch.

Helaas, nadat ik genoeg tijd met de layout had doorgebracht, kon ik 80 WPM halen, maar niet veel verder dan dat. De layout zelf was comfortabel genoeg, maar op snelheid, begint de layout af te breken. In het bijzonder is er een begrip dat ik composability zal noemen en dat belangrijk wordt als je snel wilt typen. Je moet op een snelle en comfortabele manier overgangen kunnen maken tussen groepen tekens die je vingers hebben geleerd snel te typen. Colemak heeft een onhandige reeks overgangen die pas een rol gaan spelen als je die 100 WPM begint te halen.

Dit was de eerste keer dat ik me realiseerde dat een toetsenbordindeling comfortabel en ergonomisch kon zijn zoals Colemak is, zonder ook snel te zijn. Na wat tijd met dingen doorgebracht te hebben, kwam ik tot het inzicht dat terwijl Colemak ergonomisch kan zijn, het niet zo inherent snel was als de gevreesde Qwerty layout.

Dus ging ik terug naar mijn Qwerty toetsenbord. Elke toetsenbordindeling die ik gebruik, moet minstens zo snel zijn als Qwerty. Dat betekent dat ik met gemak 120 WPM kan draaien en meer dan 150 WPM op meer normale patronen, wat ik met Qwerty kan.

De Workman lay-out probeert alle klachten die ik tegen de Colemak lay-out had, te verhelpen. Het ontwerp is gericht op een natuurlijk bewegingsbereik van de vingers. Het beweert efficiënter te zijn dan Colemak of Dvorak. Aangezien het speciaal is ontworpen om de dingen aan te pakken die ik fout vond aan het Colemak ontwerp, dacht ik dat ik het eens zou proberen.

Methode. Wanneer ik met een nieuwe toetsenbordindeling ga, benader ik het door diepe onderdompeling; ik schakel cold turkey over en besteed meestal intensieve tijd aan het trainen op een typecursus om de indeling in mijn hersenen gebrand te krijgen. Ik gebruikte keybr voor mijn Workman training in de loop van 4 maanden en een totaal van 1:42 tijd besteed aan de trainer. Ik gebruikte het ook uitsluitend in mijn dagelijkse werk.

Ik zorg er altijd voor dat ik kan worden beschouwd als een eerlijke typist in de lay-out die ik gebruik voordat ik een oordeel geef over die lay-out. Dit betekent meestal dat ik op een gegeven moment na de 80 WPM de muur raak. In dit geval was dat rond de 100 WPM. Ik zou met een gerust hart kunnen zeggen dat ik een punt van vloeiendheid heb bereikt.

Bij de evaluatie van de layout wilde ik twee dingen weten: was het comfortabel om mee te typen, had het de potentie om aan mijn snelheidseisen te voldoen of die te overtreffen? Ik heb vooral vergeleken met de Colemak lay-out en Qwerty omdat ik die op dit moment het beste ken.

Typing Comfort. Dit is zonder twijfel een comfortabele layout. De bewegingen zijn natuurlijk en het was vrij gemakkelijk om de lay-out meteen op te pikken. De nadruk op de natuurlijke range van bewegingen gecombineerd met een focus op combinaties maakt een verschil dat je zeker kunt voelen.

Wat deze evaluatie een beetje moeilijker maakt is het vergelijken met iets anders dan Colemak. Alleen al op typecomfort wint de Workman layout het naar mijn mening ruimschoots van de Colemak layout. Tegenover Qwerty vind ik ook dat het vrij gemakkelijk is om aan te tonen dat de Workman comfortabeler is. Het is ook waar dat gewone toetsaanslagen die je zou kunnen vinden op de UNIX CLI of in GUI toepassingen vrij gemakkelijk zijn vergeleken met de Dvorak layout, maar dit hele gedoe heeft een interessante discrepantie op normale tekst naar boven gebracht.

Als je alleen al op normale tekst de hoeveelheid rauw werk tussen Workman, Colemak, Dvorak en Qwerty vergelijkt, dan lijkt het erop dat Workman de dag wint, maar nu ik al deze layouts op snelheid heb gebruikt, begin ik te beseffen dat zulke globale statistieken het “potentieel parallellisme” of de “inspanning op snelheid” factoren niet goed vatten.

Potentieel parallellisme is de mate waarin een lay-out de typist in staat stelt de typehandelingen te overlappen en te verdelen over de verschillende spieren van het lichaam. Dit is niet hetzelfde als hoe gelijkmatig we deze spieren in de loop van de tijd kunnen gebruiken, maar in plaats daarvan gaat het erom hoeveel spieren we op hetzelfde moment kunnen gebruiken met enig goed effect. Methoden zoals het gebruik van dezelfde hand, die alternatiepatronen vastleggen, benaderen dit concept tot op zekere hoogte. Als je een hoge mate van afwisseling hebt, dan kun je de acties van de ene hand overlappen met die van een andere tijdens het typen. Zelfs op een enkele hand zijn sommige handelingen gemakkelijker te overlappen dan andere.

In het geval van de Workman layout, is er een opzettelijk hoge eenhandige bezetting. Dit betekent dat de norm is dat één hand niet wordt gebruikt terwijl de andere een lettercombinatie uitvoert. Er is echter een goed parallellisme binnen een enkele hand, en daarmee denk ik dat het een beter potentieel parallellisme behoudt dan Colemak, zelfs met het hoge eenhandig gebruik.

Effort at Speed is mijn poging om het idee weer te geven dat het relatieve gemak van een actie op snelheid niet direct overeenkomt met de totale theoretische inspanning die nodig is om de actie te voltooien. Dat wil zeggen, niet alle acties worden even moeilijk naarmate hun uitvoeringssnelheid toeneemt.

Dus, om de een of andere reden, schalen de acties van de Workman layout veel beter op snelheid dan de acties van de Colemak layout. Anders gezegd, het relatieve verschil in efficiency tussen de Colemak-indeling en de Workman-indeling is bij snelheid groter dan bij lagere snelheden, zodat de Workman-indeling meer profiteert naarmate men sneller typt.

Hetzelfde geldt niet wanneer men de Dvorak- en Qwerty-indelingen vergelijkt met de Workman-indeling. Bij lagere snelheden is de Workman layout in het voordeel, maar naarmate die snelheden toenemen, schalen de Qwerty en Dvorak layouts beter dan de Workman layout, waardoor het voordeel van Workman aanzienlijk afneemt, en in het geval van de Dvorak layout, mogelijk verdwijnt.

Nu, inspanning op snelheid en potentieel parallellisme zijn ongetwijfeld gerelateerd, zowel aan elkaar als aan mijn andere type-vereiste, snelheid. Enkele van deze vertakkingen zal ik in de volgende paragraaf behandelen. Wat het comfort betreft, wil ik alleen maar zeggen dat de afwisseling en de bewegingen van de Qwerty- en Dvorak-indelingen hen in staat stellen zeer goed op snelheid te schalen, terwijl Workman lang niet zo goed schaalt, en Colemak met grote voorsprong het slechtst van allemaal is. Met Colemak was ik nooit in staat om een goed comfortniveau te bereiken boven de 100 WPM. Met Workman merkte ik dat ik sneller vermoeid raakte dan je op grond van de cijfers en het ontwerp zou verwachten. Ik wijt dit voor een groot deel aan de keuze om een hoog eenhandig gebruik te gebruiken.

Typesnelheid. In het geval van snelheid is de situatie lang niet zo positief als voor comfort. De Workman lay-out is ongetwijfeld een comfortabele lay-out, maar net als de Colemak lay-out, heb ik moeite om deze lay-out voorbij de 100 WPM te duwen.

Het goede nieuws, ten eerste, is dat ik het veel gemakkelijker vind om deze lay-out snel te rijden dan met de Colemak met een ruime marge. Ik zou deze lay-out kiezen handen naar beneden over Colemak als ik probeerde om snel te gaan. De nadruk op comfortabel bewegingsbereik vertaalt zich direct in winst ten opzichte van de Colemak layout.

Helaas spelen inspanning op snelheid en potentieel parallellisme een grote rol in de snelheid van een layout als je snel typt. Het hoge gebruik van één hand in de Workman layout betekent dat één hand te veel van de tijd inactief is. Ik ben er op dit punt van overtuigd dat een goede afwisseling van handen belangrijk is voor het vermogen om zeer snel te typen. Workman heeft redelijk comfortabele combinaties in één hand, maar je kunt diezelfde reeks tekens gewoon niet zo snel typen met één hand als je ze kunt typen met beide, mits er een redelijke poging tot snelheid te vinden is.

Dit betekent niet dat de Workman layout een slechte layout is, maar het betekent wel dat je harder moet werken om die 120+ WPM te halen.

Opnieuw, net als bij de analyse van het comfort van de layout, denk ik dat de problemen met de snelheid het directe gevolg zijn van de keuze van Workman om een hoge eenhandige bezetting te bevoordelen. Dit lijkt de achilleshiel te zijn geweest van deze baan, die verder zoveel te bieden heeft.

Denk ik dat ik hogere snelheden had kunnen halen? Absoluut, ja. Denk ik dat ik die hogere snelheid had kunnen bereiken met minder moeite dan met Dvorak of Qwerty, of met aanzienlijk minder moeite die ik op de lange duur aan het typen zou hebben besteed? Ik betwijfel het ten zeerste.

Volgende stap. Nu ik deze andere layouts een goede kans heb gegeven, komt het erop neer dat Dvorak de enige alternatieve layout is waarin ik relatief gemakkelijk het snelheidspotentieel van de Qwerty layout kon evenaren met evenveel of minder inspanning, zowel in de training als in de daadwerkelijke inspanning tijdens het typen. Dat is echter al enige tijd geleden, en de redenen waarom ik de Dvorak layout heb opgegeven zijn niet meer zo relevant, omdat ik niet meer zoveel tijd op de command-line doorbreng met het typen van ls (ik gebruik daar nu meestal een bestandsbeheerder voor). Zal de layout nog steeds gunstig concurreren met de Qwerty layout? Het is tijd om dat uit te vinden.

Daartoe zal ik overstappen op de klassieke Dvorak layout (dat heb ik inderdaad al gedaan, en ik ben dit artikel aan het typen met die layout), en die opnieuw vergelijken met de Qwerty layout. Uit eerdere ervaringen weet ik al dat de lay-out comfortabeler zal zijn, maar de vraag is nu of ik mijn Qwerty-snelheden zal kunnen evenaren of overtreffen. Met de Workman of Colemak lay-outs was me dat eenvoudigweg niet gelukt, maar met de Dvorak lay-out is het me wel een keer eerder gelukt. Dat was echter toen ik 120 WPM als mijn hoogste score zag, en niet als mijn gemiddelde. Ik wil echt zien of ik mijn prestaties naar een hoger niveau kan tillen en een consistent gemiddelde van 130 WPM kan halen met uitschieters naar 160 WPM.