Article content continued

Hij verstrekte de Trademark Opposition Board voorbeelden van flyers waarin hij adverteerde voor zijn optredens en waarin hij op verschillende manieren werd aangeduid als “SIK 6IX,” “DJ 6IX,” en “6IX.”

Di Cosmo zei dat hij vanaf datzelfde jaar goederen met het merk 6IX uitdeelde aan patroons waar hij DJ’s draaide en bezoekers die zijn Facebook-pagina leuk vonden.

OVO betoogde dat Di Cosmo de naam 6IX niet vanaf 2000 gebruikte, maar dat deze in de loop der tijd evolueerde van “SIK 6IX” naar “DJ 6IX” en uiteindelijk “6IX”.

Cindy Folz, het toewijzende lid van de oppositieafdeling, aanvaardde dat DJ 6IX een aanvaardbare variatie op 6IX was, aangezien het slechts een beschrijving van de dienst toevoegde.

OVO heeft ook aangevoerd dat als Di Cosmo destijds werkelijk T-shirts en andere waren met het woord 6IX heeft verspreid, deze werden verstrekt als promotieartikelen en niet werden verkocht als waren, zoals handelsmerkartikelen geacht worden te worden verkocht.

Folz was het ermee eens dat de artikelen die Di Cosmo verspreidde promotieartikelen waren ter ondersteuning van zijn DJ-bedrijf en niet onafhankelijk werden verkocht.

In een besluit dat in december werd vrijgegeven, oordeelde Folz, dat het bezwaar van OVO Di Cosmo ervan weerhield om “6IX” als handelsmerk te gebruiken voor de verkoop van goederen, zoals voor een kledingmerk, maar hem er niet van weerhield om het te gebruiken voor zijn diensten.

“Waar dit handelsmerk zijn eigenaar recht op geeft is het exclusieve recht om 6IX te gebruiken met DJ-diensten of, echt, alle muzikale entertainmentdiensten in heel Canada, en dat is zeker van waarde,” zei Simpson.

Jamie Bordman, een Ottawa intellectuele eigendomsadvocaat die OVO vertegenwoordigde, verwierp Simpson’s beweringen van een brede overwinning en dempte de directe banden van de zaak met Drake, zeggende dat hij OVO vertegenwoordigde en geen contact had met de ster.

Hij zei dat OVO niet probeerde Di Cosmo te sluiten van het optreden als DJ 6IX, maar alleen voorkomen dat hij zich registreerde voor het exclusieve gebruik om het te gebruiken.

“Ik denk niet echt dat dit een David en Goliath-overwinning is op alle – het resultaat was verdeeld. OVO kreeg de helft van wat het wilde,” zei Bordman.

Beslissingen van de raad kunnen worden aangevochten bij het Federale Hof van Canada. Bordman zei dat hij nog geen instructies van zijn cliënt had gehad over hun interesse om in beroep te gaan.

– Email: [email protected] | Twitter: AD_Humphreys