Does Chinese Civilization Come From Ancient Egypt?
Op een koele zondagavond in maart gaf een geochemicus genaamd Sun Weidong een openbare lezing voor een publiek van leken, studenten en professoren aan de Universiteit van Wetenschap en Technologie in Hefei, de hoofdstad van de door land ingesloten provincie Anhui in het oosten van China. Maar de professor sprak niet alleen over geochemie. Hij haalde ook verschillende oude Chinese klassieken aan en citeerde op een bepaald moment historicus Sima Qian’s beschrijving van de topografie van het Xia-rijk – traditioneel beschouwd als China’s stichtingsdynastie, daterend van 2070 tot 1600 v. Chr. “Noordwaarts splitst de stroom zich en worden het de negen rivieren,” schreef Sima Qian in zijn geschiedschrijving uit de eerste eeuw, de Verslagen van de Grote Geschiedschrijver. “Herenigd, vormt zij de tegenoverliggende rivier en stroomt in zee.”
Met andere woorden, “de stroom” in kwestie was niet China’s beroemde Gele Rivier, die van west naar oost stroomt. “Er is maar één grote rivier in de wereld die naar het noorden stroomt. Welke is het?” vroeg de professor. “De Nijl,” antwoordde iemand. Sun toonde vervolgens een kaart van de beroemde Egyptische rivier en zijn delta – met negen van zijn zijrivieren die uitmonden in de Middellandse Zee. Deze auteur, een onderzoeker aan hetzelfde instituut, zag hoe het publiek in lachen en mompelen uitbarstte, geïntrigeerd dat deze oude Chinese teksten beter leken te kloppen met de geografie van Egypte dan die van China.
In het afgelopen jaar heeft Sun, een hoog gedecoreerde wetenschapper, een gepassioneerd online debat ontketend met beweringen dat de stichters van de Chinese beschaving in geen enkel opzicht Chinezen waren, maar in feite migranten uit Egypte. Hij bedacht dit verband in de jaren ’90 toen hij radiometrische dateringen verrichtte van oude Chinese bronzen; tot zijn verbazing leek de chemische samenstelling meer op die van oude Egyptische bronzen dan op inheemse Chinese ertsen. Zowel Suns ideeën als de controverse eromheen komen voort uit een veel oudere traditie van nationalistische archeologie in China, die al meer dan een eeuw een antwoord probeert te vinden op een fundamentele wetenschappelijke vraag die altijd sterk gepolitiseerd is geweest: Waar komen de Chinezen vandaan?
Sun betoogt dat China’s Bronstijd technologie, waarvan door geleerden algemeen wordt aangenomen dat deze het noordwesten van het land via de prehistorische Zijderoute is binnengekomen, in werkelijkheid over zee is binnengekomen. Volgens hem waren de dragers ervan de Hyksos, het West-Aziatische volk dat tussen de 17e en 16e eeuw v. Chr. als buitenlanders over delen van Noord-Egypte heerste, totdat zij uiteindelijk werden verdreven. Hij merkt op dat de Hyksos al eerder beschikten over bijna dezelfde opmerkelijke technologie – bronsmetallurgie, strijdwagens, alfabetisering, gedomesticeerde planten en dieren – die archeologen ontdekten in de oude stad Yin, de hoofdstad van China’s tweede dynastie, de Shang, tussen 1300 en 1046 v. Chr. Aangezien bekend is dat de Hyksos schepen ontwikkelden voor oorlog en handel die hen in staat stelden de Rode en Middellandse Zee te bevaren, speculeert Sun dat een kleine populatie aan hun instortende dynastie ontsnapte met behulp van zeevaarttechnologie die hen en hun bronstijdcultuur uiteindelijk naar de kust van China bracht.
Kuil met orakelbotten in Anyang, China. Foto credit: Public Domain/Wikimedia Commons.
Sun’s stelling bleek controversieel toen de Chinese reissite Kooniao het voor het eerst online plaatste in de vorm van een 93.000-karakter tellend essay in september 2015. Zoals het liberale tijdschrift Caixin opmerkte: “Zijn moedige titel en duidelijke taal trokken de belangstelling van meer dan een paar lezers.” Die titel was Explosieve Archeologische Ontdekking: The Ancestors of the Chinese People Came from Egypt, en het essay werd online gereproduceerd en besproken, op internetportalen zoals Sohu en populaire message boards zoals Zhihu en Tiexue. Kooniao heeft ook een veel gelezen pagina aan het onderwerp gewijd op het microblogging platform Weibo – met als hashtag “Chinese People Come From Egypt” – dat een nuttige staalkaart van reacties van het publiek bevat. Sommige daarvan zijn gewoon verontwaardigd, vaak op het punt van incoherentie: “De absurde theorie van die expert accepteert willekeurig iedereen als zijn voorouders,” foeterde er een. “Dit is het diepe minderwaardigheidscomplex van mensen aan het werk!” Een ander vroeg: “Hoe kunnen de kinderen van de Gele Keizer naar Egypte zijn overgelopen? Dit onderwerp is echt te zielig. Het gaat erom in het moment te leven!”
Andere commentatoren zijn bedachtzamer geweest. Ook al zijn ze niet volledig overtuigd, ze zijn tenminste bereid om Suns ideeën te overwegen. Een ruwe telling van de commentaren van de intellectueel nieuwsgierigen overtreft die van de zuiver reactionairen met ongeveer 3 tegen 2. Zoals een gebruiker schreef: “Ik keur het goed. Men moet op een intelligente manier naar deze theorie kijken. Of het nu waar of onwaar blijkt te zijn, het is het onderzoeken waard.” Een ander schreef: “De wereld is zo groot dat men er veel vreemde dingen in aantreft. Men kan niet zeggen dat het onmogelijk is.” Nog een ander schreef: “Men kan het niet zomaar afdoen als onjuist of het bewijs vervloeken als onwaar. Uitwisselingen tussen culturen kunnen zeer diep en ver van elkaar verwijderd zijn.”
Vooruitlopend op zijn critici, schreef Sun online dat het opnieuw onderzoeken van de oorsprong van de Chinese beschaving “in de ogen van sommigen belachelijk kan lijken, omdat historici lang geleden duidelijk hebben gesteld: Wij zijn de kinderen van de Yan en de Gele Keizer.” Historicus Sima Qian beschouwde deze legendarische figuren als de stamvader van de Han-Chinezen; en de achterkleinzoon van de Gele Keizer, Yu de Grote, als de stichter van de semimythische Xia dynastie. Deze verhalen dienden als oorsprongsverhalen voor het keizerlijke China en werden nog decennia lang gecrediteerd nadat de Republiek het in 1912 had vervangen, zodat zelfs de meest iconoclastische en rebelse zonen van de natie – onder wie Sun Yat-Sen, Chiang Kai-Shek en Mao Zedong, de stichter van de Volksrepubliek – op een bepaald moment de behoefte voelden om hun respect te betuigen aan het graf van de Gele Keizer. Zelfs nu nog gaat de vaak herhaalde bewering dat de Chinese beschaving ongeveer 5000 jaar oud is, uit van de veronderstelde heerschappij van deze legendarische keizer.
Velen weten niet dat een opruier tegen de Qing Dynastie in 1903 als eerste (onder een pseudoniem) deze bewering over de oudheid van de natie heeft gepubliceerd. Zijn nationalistische ideologie luidde als volgt: “Als we het voortbestaan van de Han-natie willen behouden, dan is het noodzakelijk dat we de Gele Keizer vereren”. In die tijd was de Qing dynastie ernstig in verval, zijn duidelijke achterstand ten opzichte van de Westerse mogendheden was de oorzaak van veel gewetensonderzoek. Anti-Qing intellectuelen begonnen de wortels van de Chinese beschaving kritisch te onderzoeken en grepen voor het eerst naar het idee dat deze in het Westen lagen. Het werk dat het meest tot hun verbeelding sprak was dat van de Franse filoloog Albert Terrien de Lacouperie, die in 1892 de Westerse Oorsprong van de Vroege Chinese Beschaving van 2300 v. Chr. tot 200 n. Chr. publiceerde. Het werd in 1903 in het Chinees vertaald en vergeleek de hexagrammen van het Boek der Veranderingen met het spijkerschrift van Mesopotamië en stelde voor dat de Chinese beschaving haar oorsprong vond in Babylonië. De Gele Keizer werd geïdentificeerd met een koning Nakhunte, die zijn volk rond 2300 v. Chr. uit het Midden-Oosten naar de Centrale Vlakte van de Vallei van de Gele Rivier zou hebben geleid.
Sun Yat-Sen in Guangzhou, 1924. Foto: Public Domain/Wikimedia Commons.
Liu Shipei, de geschiedenisprofessor aan de Peking Universiteit en de ware auteur achter de pseudonieme chronologie van de Gele Keizer, behoorde tot de eersten die het Sino-Babylonianisme propageerden in boeken zoals zijn Geschiedenis van de Chinese Natie uit 1903. Tegen 1915 was de theorie wijdverbreid genoeg dat het volkslied van de republiek, in opdracht van President Yuan Shikai, er zijdelings naar verwees, door China “de beroemde afstammeling van Kunlun Peak” te noemen, die volgens de Chinese mythologie in het verre, verre Westen ligt. Een andere steun kwam van Sun Yat-Sen, stichter van de Republiek China, die in 1924 in zijn lezingen over de Drie Principes van het Volk verklaarde dat “de groei van de Chinese beschaving … kan worden verklaard door het feit dat de kolonisten die van een andere plaats naar deze vallei migreerden reeds een zeer hoge beschaving bezaten.”
Voor deze en andere revolutionairen was het Sino-babylonisme niet alleen de nieuwste Europese wetenschappelijke opvatting. Het was de hoop dat, aangezien China dezelfde voorouders had als andere grote beschavingen, er geen ultieme reden was waarom het de meer geavanceerde naties in Europa en Amerika niet zou inhalen.
Sino-Babylonianisme raakte in China uit de gratie tijdens de late jaren twintig en vroege jaren dertig, toen de Japanse agressie escaleerde en een andere nationalistische politiek de overhand kreeg. Chinese historici, die trachtten China te distantiëren van imperialistische machten, wierpen een kritische blik op westerse oorsprongstheorieën en hun vroegere aanhangers. Rond diezelfde tijd maakte de moderne wetenschappelijke archeologie in China haar debuut. De ontdekking van neolithisch aardewerk in Longshan, Shandong, in 1928 toonde aan dat Oost-China al bewoond was geweest door inheemse groepen vóór de migratie uit de Bronstijd die Lacouperie had verondersteld. In datzelfde jaar begonnen de opgravingen in de stad Yin. Vanwege de uitmuntendheid van de materiële cultuur van Yin-Shang – de beroemde orakelbeenderen bijvoorbeeld, waarvan het schrift de voorouder is van het moderne Chinese schrift dat vandaag de dag wordt gebruikt – wordt die stad vaak beschouwd als de “wortel van de Chinese beschaving”, ruim binnen de grenzen van China gelegen, in het huidige Anyang, Henan.
Uiteindelijk werden de Westerse oorsprongstheorieën vervangen door wat klinkt als een compromis: een tweevoudige oorsprongstheorie van de Chinese beschaving. Deze opvatting hield in dat de oostelijke neolithische cultuur die naar het westen opschoof, de westelijke neolithische cultuur die naar het oosten opschoof, ontmoette en zo samensmolt en de stamouders van de Shang vormde. Deze opvatting hield stand tot in de jaren 1950.
Maar de Chinese archeologie maakte een radicale zwenking naar meer extreem nationalisme na de oprichting van de Volksrepubliek China in 1949, toen, in de woorden van de historicus James Leibold, “China’s wetenschappelijke gemeenschap zich in zichzelf keerde”. Nationalisme en autoritarisme vereisten de interpretatie van archeologisch bewijsmateriaal als bewijs dat de Chinese beschaving op natuurlijke wijze was ontstaan, zonder invloeden van buitenaf. Zoals de archeoloog – en uiteindelijk dissident – Tong Enzheng van de Sichuan Universiteit schreef in zijn fascinerende verslag van de politisering van de wetenschap tussen 1949 en 1979: “Mao Zedong voerde na 1949 een alomvattend anti-westers beleid”, dat “het reeds bestaande anti-imperialisme uitbreidde … en uiteindelijk uitgroeide tot een totaal anti-buitenlands beleid. Dit had onvermijdelijk gevolgen voor de Chinese archeologie.”
Het Maoïsme vereiste ook het geloof dat de Chinese beschaving zich had ontwikkeld volgens “objectieve” marxistische historische wetten, van een primitieve band tot een socialistische samenleving. Archeologen uit het Mao-tijdperk probeerden dus hun vondsten te gebruiken om deze wetten te bewijzen en zo de status quo te legitimeren. Zoals Xia Nai, de directeur van het Instituut voor Archeologie zelf, schreef in een document uit 1972: “Wij archeologen moeten de gids volgen van het marxisme, het leninisme en het gedachtegoed van Mao Zedong, en gewetensvol het grote leidende principe van Voorzitter Mao vervullen, om ‘het verleden in dienst van het heden te stellen'”. Het is dan ook niet verwonderlijk dat tijdens de Culturele Revolutie bijeenkomsten werden belegd onder absurde koppen als “Het gebruik van de Oudheden die in de Tempel van Confucius in het district Qufu worden bewaard om kritiek te leveren op Lin Biao en Confucius”. Ondertussen vonden revolutionaire leuzen hun weg naar wetenschappelijke publicaties naast de gegevens.
Links: orakelschelp met inscripties. Foto: Chabot Space and Science Center/Wikimedia Commons. Rechts: De Gele Keizer. Photo credit: Public Domain/Wikimedia Commons.
De duidelijke ideologische vooringenomenheid verdween uit de wetenschappelijke inspanningen in het tijdperk na de hervormingen van 1978, maar het uiteindelijke doel van de Chinese archeologie – de geschiedenis van de natie ontrafelen – bleef. Het bekendste voorbeeld uit die tijd is het Xia-Shang-Zhou chronologieproject, dat rechtstreeks geïnspireerd was op de successen van de Egyptische archeologie. Staatsraadslid Song Jian maakte in 1995 een rondreis door Egypte en was bijzonder onder de indruk van een genealogie van de farao’s die terugging tot het derde millennium v. Chr. Dit zette hem ertoe aan campagne te voeren voor een project – opgenomen in het negende vijfjarenplan van de regering – dat de Chinese dynastieën een vergelijkbare staat van dienst zou geven. Met meer dan 200 deskundigen en een budget van ongeveer 1,5 miljoen dollar voor vijf jaar werd het Chronologieproject beschouwd als het grootste door de staat gesponsorde project in de menswetenschappen sinds 1773, toen de Qianlong keizer opdracht gaf voor de Siku quanshu, een encyclopedie die ruwweg 20 keer zo lang was als de Britannica.
Sommigen trokken de motieven van het Chronologieproject in twijfel. Een van de meest prominente tegenstanders was de historicus Edward L. Shaughnessy van de Universiteit van Chicago, die klaagde: “Er is een chauvinistisch verlangen om de geschiedschrijving terug te duwen naar het derde millennium v. Chr. en China op één lijn te stellen met Egypte. Het is veel meer een politieke en een nationalistische drang dan een wetenschappelijke.” Anderen bekritiseerden de methoden en resultaten van het project. De Stanford archeoloog Li Liu, bijvoorbeeld, had moeite met het feit dat het de Xia als historisch beschouwde en er data voor vaststelde, terwijl er nog steeds geen sluitend archeologisch bewijs is voor het bestaan ervan.
Maar het project had ook verdedigers, waaronder de Harvard antropoloog Yun Kuen Lee, die erop wees dat “de intrinsieke relatie tussen de studie van het verleden en nationalisme niet noodzakelijkerwijs inhoudt dat de studie van het verleden inherent corrupt is.” Het nut van archeologie voor het versterken van de trots en de legitimiteit van een natie – het verklaren en, tot op zekere hoogte, rechtvaardigen van haar taal, cultuur en territoriale aanspraken – betekent dat de meeste archeologische tradities een nationalistische impuls achter zich hebben. Zo concentreert de archeologie in Israël zich op de periode van het Oude Testament; in de Scandinavische landen richt zij zich op die van de Vikingen. “De belangrijke vraag die we moeten stellen,” vervolgde Yun, “is of de wetenschappers van het project in staat waren de wetenschappelijke strengheid te handhaven.”
In zekere zin is Sun’s huidige theorie een onbedoeld resultaat van de wetenschappelijke strengheid van het Chronologie Project. Toen het project in 1996 van start ging, was hij een Ph.D. student in het stralingslaboratorium van de Universiteit van Wetenschap en Technologie. Van de ongeveer 200 bronzen voorwerpen die hij moest analyseren, waren sommige afkomstig uit de stad Yin. Hij ontdekte dat de radioactiviteit van deze Yin-Shang bronzen voorwerpen bijna precies dezelfde kenmerken had als die van oude Egyptische bronzen, wat suggereert dat hun ertsen allemaal van dezelfde bron afkomstig waren: Afrikaanse mijnen.
Misschien anticiperend op ernstige controverse, stond Sun’s promotor Sun destijds niet toe zijn bevindingen te rapporteren. Sun werd gevraagd zijn gegevens te overhandigen en stapte over op een ander project. Twintig jaar na het begin van zijn onderzoek en nu een professor in zijn eigen recht, is Sun eindelijk klaar om alles te zeggen wat hij weet over de Yin-Shang en China’s Bronstijd cultuur.
Hoewel het publiek Sun’s theorie meestal met een open geest heeft ontvangen, ligt het nog steeds buiten de academische hoofdstroom. Sinds de jaren negentig hebben de meeste Chinese archeologen geaccepteerd dat veel van de Chinese bronstijdtechnologie afkomstig is uit gebieden buiten China. Maar men denkt niet dat deze technologie rechtstreeks uit het Midden-Oosten is gekomen in de loop van een epische migratie. De meer prozaïsche consensus is dat deze technologie vanuit Centraal Azië naar China werd overgebracht via een langzaam proces van culturele uitwisseling (handel, eerbetoon, bruidsschat) over de noordelijke grens, bemiddeld door Euraziatische steppeherders die contacten hadden met inheemse groepen in beide regio’s.
Desondanks lijkt het onwaarschijnlijk dat de fascinatie voor het oude Egypte spoedig zal verdwijnen. Zoals het Xia-Shang-Zhou chronologie project heeft aangetoond, heeft het sentiment diepe, politiek getinte wortels. Deze kwamen opnieuw aan het licht tijdens het staatsbezoek van president Xi Jinping aan Egypte in januari om de 60e verjaardag van de diplomatieke betrekkingen te herdenken. Bij aankomst begroette Xi de Egyptische president Abdel Fattah el-Sisi met een Egyptisch gezegde: “Als je eenmaal uit de Nijl drinkt, ben je voorbestemd om terug te keren.” Ze vierden de oudheid van hun twee beschavingen met een gezamenlijk bezoek aan de Luxor tempel.
Het valt nog te bezien of Sun’s bewijs zal worden opgenomen in de mainstream politiek om een langdurige Chinees-Egyptische culturele relatie te bewijzen. Maar als dat zo is, zal het spreekwoord dat Xi uitsprak nadat hij voet in Egypte had gezet, vreemd genoeg profetisch zijn geweest.
Top afbeelding: Xuan Yuan Vraagt naar de Tao, perkamentrol, kleur op zijde. Met dank aan het Nationaal Paleismuseum in Taibei/Wikimedia Commons.
Ricardo Lewis is een geassocieerd onderzoeker aan de Universiteit van Wetenschap en Technologie in Hefei, China. Hij onderhoudt de Portugeestalige blog www.osinobrasileiro.com.