Ik heb dat gedeelte alleen gekopieerd/geplakt om de exacte data en locatie te geven.

Voor de rest is het geen goed geschreven artikel en ook niet erg accuraat. In ieder geval, het ontbrekende deel voor je geciteerde tekst is niet “deze academies”. Het artikel heeft het over verschillende “oude instellingen voor hoger onderwijs werden in veel culturen ontwikkeld om institutionele kaders te bieden voor wetenschappelijke activiteiten”. Ook dat deel van het artikel is nogal slordig (het noemen van “musea”, “wetenschappelijke instellingen” in een lemma dat verwijst naar de oudheid).

Daarna verwijst het later ook nog naar de Academie, maar zelfs dan ondermijnt het zijn eigen differentiatie, want de Academie was zowel een “Autonome organisatie”(check), als van “geleerden” (check).

Het volgde niet het volledige sjabloon van hoe een univeriteit vandaag is (dat begint rond de 16e eeuw), maar het was het grootste deel van de weg daarheen en wordt algemeen beschouwd als de voorloper van de moderne universiteit (zelfs de naam “academisch” is geen toeval).

Nu, mijn bedoeling om te verwijzen naar de Academie was om een voorbeeld te geven dat de vroegste universiteit iets is dat we in historische tijden hebben gekregen en we weten wie het heeft opgericht (in tegenstelling tot wat de ouders schreven).

Als we, zoals u voorstelt, volhouden dat de eerste “eigenlijke” hogeschool nog later tot stand is gekomen, dan is me dat nog beter van pas.

Er waren musea in de oudheid, maar uiterst weinig, en van hen weten we niet veel, en al helemaal niet dat ze scholen exploiteerden.