Vol. 27 No. 4
Juli-Augustus 2005

Wolfram vs. Wolfram

Het volgende stuk bevat zowel een uiting van bezorgdheid over de naam van het element W (atoomnummer 74) als een formeel antwoord dat is geformuleerd namens de redacteuren van de 2005 editie van de IUPAC Nomenclatuur van de Anorganische Chemie.*

door Pilar Goya en Pascual Román
Beide namen wolfraam en wolfraam zijn van oudsher gebruikt voor het element met atoomnummer 74. De auteurs willen hun bezorgdheid uiten over het feit dat er slechts één naam overblijft.

In de laatste herziening van het Rode Boek is de naam wolfram uit de tabel geschrapt en dat geldt ook voor de termen wolframaat, wolframy, enzovoort. Voor het element met atoomnummer 74, met symbool W, is de enige overgebleven naam wolfraam, samen met de overeenkomstige vormen wolframaat, wolframy, enz. In feite is de enige verwijzing naar de oorspronkelijke naam van het element een voetnoot die aangeeft “het element symbool W is afgeleid van de naam wolfram.”

De regel om slechts één naam en een voetnoot te laten staan voor die elementen die een tweede naam tussen haakjes hadden, kan in dit geval niet worden toegepast omdat de naam direct verband houdt met de ontdekking van het element. Het verwijst niet naar een Latijnse wortel, zoals in antimoon, koper, goud, ijzer, lood, kwik, kalium, zilver, natrium, en tin.
Daarom, als IUPAC leden en namens de meeste Spaanse chemici, willen wij deze kwestie ter discussie stellen en verzoeken de naam wolfram te handhaven op basis van de volgende redenen:

• Als we ons wenden tot de historische feiten, is het goed gedocumenteerd en algemeen aanvaard, dat de ware ontdekkers van element 74 waren J.J. Delhuyar en F. Delhuyar waren, die als eersten het zuivere metaal isoleerden uit wolframiet (Fe,Mn)WO4 in Spanje in 1783 (zie hieronder).
• Het is ook een feit dat C.W. Scheele en T.O. Bergman twee jaar eerder als eersten het trioxide (WO3) uit scheeliet (CaWO4) verkregen, maar zij isoleerden het zuivere element niet.
• Het woord wolfram is afgeleid van het Duitse wolfsrahm, wat letterlijk wolfsschuim of spuma lupi betekent, zoals wolframiet van oudsher bekend was bij de saxonische mijnwerkers. Het zuivere element werd geïsoleerd uit wolframiet. Wolframiet is afgeleid van het Zweedse tung (zwaar) en sten (steen) wat zware steen betekent, verwijzend naar het mineraal scheeliet waaruit het trioxide werd geïsoleerd.
• Aangezien het symbool van het element W is, is het logisch en spreekt het voor zich dat het is afgeleid van wolfram en niet van wolframiet. Het is gewoonlijk aanvaardbaar geweest de naam te gebruiken die is voorgesteld door hen die het element zelf hebben geïsoleerd en niet de verbindingen die het element in hun formule bevatten, zoals het geval is met het trioxide.
• Op bladzijde 88 van het oorspronkelijke wetenschappelijke artikel dat in 1783 door de gebroeders Delhuyar1 is gepubliceerd, claimen zij de naam volfram als volgt:
  – “Wij zullen dit nieuwe metaal volfram noemen, waarbij wij de naam ontlenen aan de stof waaruit het is gewonnen…. Deze naam is geschikter dan tungust of wolfraam dat gebruikt zou kunnen worden als eerbetoon aan tungstene of zware steen waaruit zijn kalk werd gewonnen, omdat volfram een mineraal is dat reeds lang vóór de zware steen bekend was, althans bij de mineralogen, en ook omdat de naam volfram in bijna alle Europese talen wordt aanvaard, ook in het Zweeds.”
  (Merk op dat de letter “w” toen nog niet in het Spaanse alfabet bestond, maar in 1914 voor het eerst verscheen en er nu in is opgenomen).

Op grond van al het bovenstaande begrijpen wij niet waarom de naam wolfram definitief uit de tabel is geschrapt, en wij stellen dat de door de ontdekkers voorgestelde naam, die vanaf het begin door de wetenschappelijke gemeenschap is aanvaard, moet worden gehandhaafd overeenkomstig de wens van de gebroeders Delhuyar.
Het is niet de eerste keer dat deze kwestie aan de orde wordt gesteld. Vele Spaanse scheikundigen hebben de naam wolfram jarenlang verdedigd.2,3 In naslagwerken is te lezen: “De naam ‘wolfram’, waarvan het symbool van het element is afgeleid, wordt nog steeds veel gebruikt in de Duitse literatuur en wordt aanbevolen door de IUPAC, maar het toegestane alternatief ’tungsten’ wordt gebruikt in de Engelssprekende wereld. “4
Kortom, er zijn veel stemmen opgegaan ten gunste van wolfram. Volgens R. Hoffmann en O. Sacks zullen “toekomstige generaties chemici verbijsterd zijn over het symbool.” Op grond van dit alles stellen wij voor om in de tabel van de elementen de naam wolfram samen met wolfraam op te nemen.

*Nomenclatuur van de anorganische chemie-IUPAC Aanbevelingen 2005, onder redactie van Neil G. Connelly en Ture Damhus (senior editors), Richard Hartshorn, en Alan Hutton; in druk bij de Royal Society of Chemistry, 2005 . Deze publicatie is uitgebreid herzien, met inbegrip van een openbare herziening in 2004. In IUPAC-kringen wordt dit boek (inclusief eerdere edities) gewoonlijk het Rode Boek genoemd.

1. J.J. De Luyart en F. De Luyart, Extractos de las Juntas Generales celebradas por la Real Sociedad Bascongada de los Amigos del País, pp. 46-88, Vitoria, Septiembre 1783.
2. E. Moles, Anales, 1928, 26, 234-252.
3. P. Román, Anales RSEQ, 2000, 96(3), 35-45.
4. N.N. Greenwood and E. Earnshaw, Chemistry of the Elements, (2nd edition), p. 1002 ed, Butterworth-Heinemann, Oxford, 1997.

Pilar Goya is onderzoekshoogleraar aan het Instituto de Química Médica, CSIC, Madrid, Spanje, en de Spaanse vertegenwoordiger in de IUPAC-UAC-commissie. Pascual Román is hoogleraar aan de Universidad del País Vasco, Bilbao, Spanje.

Antwoord van Ture Damhus
Namens de redacteuren van het Rode Boek 2005 wil ik antwoorden op de vraag van de professoren Goya en Román.

Om te beginnen moet men zich realiseren dat de nomenclatuuraanbevelingen van de IUPAC worden uitgegeven in en bedoeld zijn voor gebruik in de officiële taal of talen van de unie. Toen de regels van 1957 (d.w.z. de eerste editie van het Rode Boek) verschenen, waren die talen Engels en Frans. Tegenwoordig is de enige officiële taal het Engels, en dat is al vele jaren zo. (Dit is tijdens de Raad van 2001 in Brisbane met algemene stemmen herbevestigd.)

Deze eis is opgevat als een werkvoorwaarde voor de groep die de aanbevelingen van 2005 heeft opgesteld. Het doel van tabel 1 daarin, getiteld “Namen, symbolen en atoomnummers van de elementen”, is dus het geven van elementnamen voor gebruik in de Engelse taal. Dit wordt uitdrukkelijk vermeld in hoofdstuk 3 van de herziene tekst.
IUPAC wordt vaak bekritiseerd omdat zij niet genoeg doet om de nomenclatuur te vereenvoudigen. Het is bijzonder belangrijk een wildgroei van namen te vermijden bij iets dat zo fundamenteel is voor de nomenclatuur als de naamgeving van elementen. Daarom geeft tabel 1 in het herziene Rode Boek slechts één naam voor elk element.
Wanneer we deze tabel vergelijken met de overeenkomstige tabel in de aanbevelingen van 1990, zien we dat de oude tabel een aantal extra elementnamen bevatte die tussen haakjes werden vermeld, waaronder wolfram. Helaas maakte het deel van de hoofdtekst dat naar de tussen haakjes genoemde namen verwijst, het nogal onduidelijk wat de reden was voor het noemen van elk van deze namen. In de tekst wordt duidelijk gesteld dat ze in het Engels niet worden gebruikt – waardoor ze logischerwijs irrelevant zijn voor de IUPAC-nomenclatuur – maar vervolgens wordt gezegd dat ze worden genoemd omdat ze de basis vormen van het atoomsymbool, in de chemische nomenclatuur zijn opgenomen, of door de IUPAC goedgekeurde alternatieven zijn. Een naam die niet in het Engels wordt gebruikt, kan echter niet “in de nomenclatuur zijn opgenomen”, als daaronder de door de IUPAC goedgekeurde nomenclatuur wordt verstaan, en kan ook geen door de IUPAC goedgekeurd alternatief zijn. Dit is dus een zelf-contradictie, die de nieuwe aanbevelingen moeten trachten te vermijden. (In feite is de ongelukkige tekst die zojuist werd geciteerd, overgenomen in het herziene Rode Boek, zij het dat daar wordt verwezen naar de voetnoten in plaats van naar de parafetische namen in de tabel zelf. De tekst is echter nog steeds tegenstrijdig en moet opnieuw worden geformuleerd, en we zijn Goya en Román dankbaar dat zij ons ertoe hebben aangezet deze formulering te heroverwegen.)
In de inleiding tot de regels van 1957 werd de hoop uitgesproken dat veranderingen tot een minimum konden worden beperkt bij het vertalen van de aanbevolen nomenclatuur in andere talen, maar tegelijkertijd werd erkend dat bepaalde namen in sommige talen onaanvaardbaar zouden zijn. Dit geldt zeker voor een aantal namen van elementen, waaronder wolfraam. Wolfram” wordt bijvoorbeeld ook in Denemarken gebruikt; ik beschouw dit echter niet als een probleem bij de aanpassing van de IUPAC-nomenclatuur aan het Deens. En zelfs als het herziene Rode Boek de triviale waarheid herhaalt dat “het wenselijk is dat de namen die in andere talen worden gebruikt zo weinig mogelijk verschillen”, denk ik dat het veilig is te voorspellen dat de IUPAC zich voorlopig niet zal bemoeien met de nationale nomenclaturen.
Het moet worden benadrukt, en dit is herhaaldelijk gebeurd in de laatste drie versies van het Rode Boek, inclusief de huidige herziening, dat de keuze van een IUPAC-naam voor een element niet bedoeld is om enige implicaties te hebben met betrekking tot de prioriteit voor de ontdekking van het element. Volgens de huidige regels voor de naamgeving van nieuwe elementen1 krijgen de erkende ontdekkers de eerste gelegenheid om een naam voor te stellen die door de IUPAC in overweging kan worden genomen, maar de uiteindelijke beslissing over de naam ligt nog steeds bij de IUPAC (uiteindelijk bij de Raad). In onze tijd zouden de gebroeders Delhuyar dus wolfram kunnen hebben voorgesteld, en dat zou dan uiteindelijk de IUPAC-naam kunnen zijn geworden. Maar we kunnen die regel niet gebruiken voor een al lang bekend element als wolfraam, tegen het heersende gebruik in het Engels in.
Het is juist dat als de naam wolfram niet in de nomenclatuur wordt gebruikt, de leerlingen enige geschiedenis van de scheikunde zullen moeten leren om te weten waarom het symbool van het element W is. Wolfram deelt dit natuurlijk met een aantal andere elementen, zoals kalium, kwik, en zilver. In die andere gevallen zijn er andere redenen, maar het blijft het voorrecht van leraren en leerboeken, niet van IUPAC nomenclatuur aanbevelingen, om toekomstige studenten de details te vertellen van hoe dat in elk geval tot stand kwam.
De resterende kwestie die moet worden besproken zijn de afgeleide namen. In feite schreef het Rode Boek van 1970 voor anionen met wolfraam als centraal atoom het gebruik voor van wolframaat, niet van wolframaat. Het 1990 Red Book vermeldde wolframaat als “een toegestaan alternatief voor wolframaat” (in de oxoanionen daar tabel 9.2), maar gaf in tabel VIII wolframaat zonder alternatief. Er was een soortgelijke situatie met antimoon/antimonide/antimonaat/stibaat.
Voor het herziene Rode Boek willen we voor elk element slechts één “ate” naam kiezen. Uiteraard is het het gemakkelijkst om alle afgeleide namen te laten vormen uit de elementnaam, indien mogelijk. Tegelijkertijd bestaat de algemene wens om rekening te houden met het gangbare gebruik, als dat verenigbaar is met de systematiek van de nomenclatuur die men aan het ontwikkelen is. Dit is herhaaldelijk vermeld in de Rode Boeken. In het geval van wolfraam menen wij dat tungstate de gangbare term is die op dit moment in het Engels wordt gebruikt. (Het wordt bijvoorbeeld gebruikt in het tekstboek dat wordt genoemd door Profs. Goya en Román en andere bekende boeken over anorganische scheikunde). Wij zijn het dus eens geworden over wolfraam/wolfram/tungstaat.
De laatste kwestie is het voorvoegsel dat moet worden gebruikt in de additieve ketens en ringen die reeds in het Rode Boek II worden genoemd.2 Daar was dat voorvoegsel “wolframy”. Deze nomenclatuur is nog niet op grote schaal overgenomen, vooral niet voor verbindingen van overgangsmetalen (waar de additieve benamingen van het coördinatietype goed ingeburgerd zijn en gewoonlijk gemakkelijk kunnen worden toegepast), zodat wij besloten dat het voordeel van het handhaven van de systematische aanpak en het veranderen van het voorvoegsel in “wolframy” zwaarder zou wegen dan het nadeel van het moeten terugkomen op een eerdere IUPAC-aanbeveling.
Samenvattend hebben de profs. Goya en Román hebben een voorbeeld gegeven van het maken van niet-triviale keuzes bij het opstellen van aanbevelingen voor de nomenclatuur. Wij zijn van mening dat als men de proliferatie van alternatieven wil beheersen, zo systematisch mogelijk wil zijn en tegelijkertijd het heersende gebruik in het Engels – de taal waarin wij hebben afgesproken onze aanbevelingen te doen – niet wil negeren, wij de juiste keuzes hebben gemaakt met betrekking tot wolfraam/wolfram en daarvan afgeleide namen. Tegelijkertijd kunnen de Spanjaarden, de Denen, en vele andere nationaliteiten wolfram gelukkig blijven gebruiken in hun plaatselijk aangepaste IUPAC-nomenclaturen.

1. Naming of New Elements, W.H. Koppenol, Pure Appl. Chem., 74, 787-791 (2002).
2. Nomenclature of Inorganic Chemistry II, IUPAC Recommendations 2000. J.A. McCleverty and N.G. Connelly, Royal Society of Chemistry, 2001.

Ture Damhus (Denemarken) is titulair lid van zowel de IUPAC Chemical Nomenclature and Structure Representation Division als het Interdivisional Committee on Terminology, Nomenclature and Symbols.