De post van vandaag is van Andrew Noakes (@andrew_noakes), hoofdredacteur van The History Quill.

Let’s face it: historische fictie kan een ontmoedigend genre zijn om in te schrijven. Eindeloos fascinerend en lonend, ja. Maar nog steeds ontmoedigend.

Als je voor het eerst in dit genre duikt en je een beetje overweldigd voelt, of als je al een historische fictieschrijver bent en op zoek bent naar wat begeleiding om je geestelijke gezondheid te herstellen, dan is er hulp op komst. Ik heb zes concrete tips voor schrijvers van historische fictie op een rijtje gezet – de do’s en don’ts van het schrijven van historische fictie.

Stel je eigen set regels op voor wanneer je de geschiedenis moet buigen ten behoeve van het verhaal – en houd je eraan.

Er zijn evenveel meningen over hoe nauwkeurig historische fictie moet zijn als er historische fictie-auteurs zijn, en ze lopen sterk uiteen tussen degenen die nauwkeurigheid als een optionele bonus beschouwen en degenen die, nou ja, een beetje betweterig kunnen zijn. Historische fictie schrijvers hebben de neiging zich zorgen te maken over de mogelijkheid van afkeuring als ze het historische verslag een beetje verbuigen, wat zowel begrijpelijk als gezond is, maar uiteindelijk moet je een goed verhaal vertellen, en je kunt het niet iedereen naar de zin maken.

In plaats van je zorgen te maken dat je nooit en te nimmer afwijkt van de geschiedenis, adviseer ik je eigen set regels op te stellen voor wanneer je de geschiedenis wel of niet verbuigt. Op die manier zult u in staat zijn om eerlijke en consistente beslissingen te nemen en het soort evenwicht te bereiken waar de meeste lezers naar op zoek zijn. Hier zijn enkele tips die kunnen helpen:

• Er is een verschil tussen het veranderen van verifieerbare feiten en het opvullen van de gaten. De geschiedenis zit vol mysteries, onbeantwoorde vragen en leemten in het archief. Als niet kan worden nagegaan wat er echt is gebeurd, heb je veel meer vrijheid om met de geschiedenis te spelen.

• De geschiedenis staat open voor interpretatie. Zolang je je interpretatie kunt onderbouwen met onderzoek, is het prima om de conventionele wijsheid tegen te spreken.

• Plausibiliteit is belangrijk. Als je de historische gegevens wilt verbuigen, moeten je veranderingen aannemelijk zijn. Als je bijvoorbeeld wilt dat een historische figuur een paar dagen eerder ergens aankomt dan in werkelijkheid het geval is, mag hij of zij op dat moment niet gevangen hebben gezeten of niet in staat zijn geweest om te werken.

• Als een historische figuur niet erg bekend is en er niet veel over hem of haar is geschreven, heb je meer speelruimte dan wanneer zijn of haar leven uitputtend is gedocumenteerd. Maar als je iets verzint, zorg er dan voor dat het overeenkomt met wat je verder over het personage weet, inclusief hoe ze zich gedroegen, wat hun interesses waren en wat hun waarden waren.

Als je op zoek bent naar meer tips over historische nauwkeurigheid, bekijk dan de gratis, officiële gids van The History Quill over nauwkeurigheid en authenticiteit in historische fictie.

Doe veel onderzoek, maar weet wat je wel en wat je niet in je roman moet opnemen.

Onderzoek is een van de allereerste stappen op je weg naar het schrijverschap van historische fictie. Hier is een veiligheidswaarschuwing: je staat op het punt in een heleboel onderzoekshaasjes te duiken. Van oud bestek tot middeleeuwse landbouwtechnieken, er is een heleboel waar schrijvers van historische fictie over moeten weten. Secundaire bronnen zijn je uitgangspunt, maar primaire bronnen, met name brieven, krantenberichten en dagboeken zijn ook van vitaal belang.

Wees niet bang om de boot uit te duwen en een aantal archieven te bezoeken, en, trouwens, ga en bezoek historische locaties die relevant zijn voor je verhaal als je kunt. Als je er echt in wilt opgaan, kun je de fictie van je periode lezen, het eten koken, of zelfs proberen authentieke reconstructies (of mogelijk opnames, afhankelijk van het tijdperk) van de muziek te vinden.

Hier is het ding, hoewel: je gaat al dit onderzoek doen, en dan moet je 95 procent ervan weggooien. Schrap je aantekeningen niet, natuurlijk. Wat ik bedoel is, slechts een zeer klein deel van je onderzoek moet in je boek komen. De som van je onderzoek zal ervoor zorgen dat de wereld die je creëert echt en authentiek aanvoelt, en je moet kleine details zorgvuldig en selectief gebruiken om de lezer onder te dompelen, maar kom niet in de verleiding om te pronken en alles wat je hebt geleerd op de pagina te dumpen. Anders krijg je een droog geschiedenisboek, geen boeiende historische roman.

Breng personages in beeld die de conventies en normen van hun tijd doorbreken – maar vergeet niet de context erbij te betrekken.

De geschiedenis staat bol van de uitzonderingen – mensen die sociale conventies negeerden of verwierpen, politieke en economische barrières overwonnen, of de heersende wijsheid van hun tijd aan de kaak stelden. Je zou kunnen aanvoeren dat het onnauwkeurig zou zijn om dit soort mensen niet in je historische roman op te nemen. Als elk van je personages perfect de heersende cultuur van hun tijd weerspiegelt, dan verlies je de verandering, het verschil en de non-conformiteit die altijd evenzeer deel hebben uitgemaakt van de geschiedenis.

De meeste problemen met het uitbeelden van non-conformistische personages komen wanneer hun non-conformiteit wordt voorgesteld als normaal in plaats van uitzonderlijk. Om de lezer ervan te overtuigen dat je anomalieën authentiek zijn, moet je context bieden. Dat betekent dat je de obstakels, conflicten en verbanning moet laten zien waarmee je personages te maken krijgen. Door dit te doen, erken je impliciet dat ze ongewoon zijn voor hun tijd, terwijl je de lezer ervan overtuigt dat ze niettemin net zo echt zijn als elk ander deel van het verhaal.

Schrijf niet alsof je in de 14e eeuw bent.

Een van de ironieën van het schrijven van historische fictie is dat, in veel gevallen, je dialoog eigenlijk niet historisch accuraat zou moeten zijn. Als je je afvraagt waarom ik zoiets godslasterlijks zou zeggen, dan is dit de reden:

Aleyn zegt eerst: “Al hayl, Symond, y-fayth;
Hoe gaat het met uw eerlijke hond en uw wyf?”
“Aleyn! welkom,” quod Symond, “by my lyf,
And John also, how now, what do ye heer?”

Deze regels komen uit The Canterbury Tales van Chaucer, geschreven aan het eind van de 14e eeuw, en ik gebruik ze vaak om mensen eraan te herinneren hoe anders de taal in die tijd was. Als je je personages zo met elkaar laat praten, leggen de meeste lezers je boek binnen vijf seconden plat.

Tegelijkertijd hebben historische fictielezers er vaak echt een hekel aan als modern taalgebruik in historische fictie binnensluipt, waardoor we klem komen te zitten tussen een rots en een harde plaats.

Het antwoord op dit raadsel ligt in een literaire goocheltruc. We moeten de indruk van nauwkeurigheid wekken en er tegelijkertijd voor zorgen dat de taal leesbaar en plezierig blijft. Om dit te doen, moeten schrijvers moderne spreektaal vermijden en het grootste deel van de taal neutraal houden, door woorden te gebruiken die, in een of andere vorm, zich even goed thuis voelen in de geschiedenis als in de moderne tijd. Dan moet je wat meer archaïsche woorden en constructies toevoegen aan de mix – niet zo veel dat de lezer overweldigd wordt, maar net genoeg dat het verhaal aanvoelt als van een andere tijd. Het soort archaïsche taal dat je kiest is hier belangrijk – het moeten woorden en zinnen zijn die nog herkenbaar zijn, ook al worden ze niet meer algemeen gebruikt. Dit is een ingewikkelde taak, maar het kan ook een leuke en lonende zijn als je eenmaal in het ritme zit.

Historisch taalgebruik wordt natuurlijk minder vreemd naarmate je dichter bij de moderne tijd komt, maar zelfs 19e eeuws taalgebruik was voldoende anders dat het voor een moderne lezer tot op zekere hoogte moet worden getemperd.

Integreer de geschiedenis naadloos in het verhaal.

In A Tale of Two Cities portretteert Charles Dickens een Franse aristocraat in zijn koets die een kind op straat overrijdt, voordat hij een muntje naar de ontredderde vader gooit en wegrijdt. De scène vat perfect de gevoelens en krachten samen die de Franse Revolutie teweegbrachten.

Als het gaat om het vinden van een balans tussen geschiedenis en verhaal, wijst deze scène ons de weg. De koude onverschilligheid van de aristocratische klasse, de ongelijkheid, niet alleen in rijkdom maar ook in de toepassing van het recht, en de ontwaarding van de menselijkheid van de gewone man, alles leeft en ademt in deze regels. Toch geeft de scène geen onbewogen samenvatting van de oorzaken van de Franse Revolutie. In plaats daarvan is de geschiedenis geïntegreerd in het verhaal, en Dickens geeft een geschiedenisles zonder dat we het doorhebben.

Als je grote stukken van je verhaal besteedt aan het schetsen van de historische context door middel van een uiteenzetting, of als je je puur om de historische details concentreert, wordt het geduld van je lezer al snel op de proef gesteld. Volg Dickens’ voorbeeld en denk na over hoe je de geschiedenis kunt illustreren in plaats van ze uitputtend te beschrijven, en probeer de kleinere details organisch te integreren. Dat betekent dat je je personage niet naar een banket stuurt alleen maar om te pronken met de historische keuken die je hebt onderzocht, of naar een wapenkamer alleen maar om alle wapens op te sommen. Details als deze moeten op een natuurlijke manier rond de plot passen, niet andersom.

Dring niet aan op nauwkeurigheid als het ongeloof zal veroorzaken (maar hier is een workaround als het echt moet).

Een paradox van het schrijven van historische fictie is dat nauwkeurigheid soms moet worden opgeofferd omwille van authenticiteit. Als je iets tegenkomt dat echt gebeurd is in de geschiedenis, maar te belachelijk is voor de moderne lezer om te geloven, is het vaak beter om het weg te laten. Of je het nu leuk vindt of niet, de indruk van nauwkeurigheid is belangrijker dan de feitelijke nauwkeurigheid als je een verhaal wilt vertellen dat goed ontvangen zal worden.

Als er een bepaald facet van de geschiedenis is dat je gewoon in je verhaal moet opnemen, maar je bent bang dat de lezer je niet zal geloven, dan is er één manier om ze voorzichtig te ontwapenen: introduceer hun scepticisme in het verhaal. Breng tenminste één personage in beeld dat het net zo ongeloofwaardig vindt als jij denkt dat de lezer het zal vinden, en breng dan een ander personage in beeld dat hen gelijk geeft. Dit is een subliminaal duwtje naar de lezer dat zijn scepsis erkent en hem geruststelt dat, ja, dit echt een ding was. In geval van nood kan dit werken.

Dat zijn dus mijn do’s en don’ts bij het schrijven van historische fictie. Als je erover denkt om het genre eens te proberen of als je al begonnen bent en het gevoel hebt dat je er niet helemaal uitkomt, hoop ik dat deze aanwijzingen je zullen helpen om met vertrouwen verder te gaan. Niemand met enig verstand heeft ooit gezegd dat schrijven gemakkelijk is, en historische fictie kan een lastiger genre zijn om onder de knie te krijgen dan sommige andere, maar het is elk beetje doorzettingsvermogen waard.