Zie Comte’s hiërarchie van de wetenschappen vanuit zijn wet van drie stadia: Wiskunde; Astronomie; Natuurkunde; Scheikunde; Biologie; Psychologie; Sociologie. –24.85.241.128 07:20, 3 december 2012 (UTC)

Naast Comte, knijpt Randall het artikel “More Is Different” van P.W. Anderson uit 1972. Anderson geeft een soortgelijke lijst en zegt dan “But this hierarchy does not imply that science X is “just applied Y*” 108.162.219.202 22:47, 2 January 2014 (UTC)

Shame it leaves out Engineering running parellel to all of them – maybe Engineering is just too busy getting shit done? — 2.121.172.39 (talk) (onderteken uw opmerkingen met ~~~~)

– Wat kunnen we hieruit leren? – Eigenlijk heb ik als ingenieur een ander gezichtspunt dan 2.121.172.39. Wij zijn uitvoerders van originele ideeën en een paar van ons hebben het geluk originele ideeën te genereren. Als succesvol voltijds ingenieur vind ik nog tijd om filosoof en aspirant-leraar te zijn (die gewoon niet arm wilde zijn, wat moeilijk is als je je specialiseert in de andere twee beroepen). Toch blijf ik me vaak afvragen wie de wetten heeft geschreven die wiskundigen en theoretische wetenschappers voor ons blijven herontdekken… – E-inspired (talk) 17:04, 28 February 2013 (UTC)

“More is Different”, geschreven door Nobelprijswinnaar P.W. Anderson, is een inzichtelijke kritiek op het constructivisme. Quote:

Maar deze hiërarchie impliceert niet dat wetenschap X “slechts toegepast Y” is. In elke fase zijn geheel nieuwe wetten, concepten en generalisaties nodig, die in even grote mate inspiratie en creativiteit vereisen als in de vorige.

Allenz (talk) 02:20, 7 August 2013 (UTC)

Deze vond nogal wat meer weerklank op het internet dan gemiddeld, en terecht. Ik zou denken dat het bijna net zo ver zou reiken als die van de volwassenen. Ik vroeg me af, nadat ik dit gezien had, hoe men rekening zou houden met zaken als linguïstiek, logica en filosofie. Toen las ik Gödel, Escher, Bach en werd ik weer normaal. –Quicksilver (talk) 03:58, 21 August 2013 (UTC)

Zou men kunnen stellen dat Wiskunde toegepaste Filosofie is? NikoNarf (talk) 15:27, 14 november 2013 (UTC)

Fysica en wiskunde

Fysica, scheikunde, biologie, aardwetenschappen,… zijn wetenschap over hoe dingen werken. Wiskunde en filosofie zijn wetenschap over hoe dingen kunnen worden voorspeld om te werken. 108.162.222.32 10:08, 22 November 2013 (UTC)

A friend of mine compared the math-physics relationship to linguist-regular person. A linguist researches all the little details in a language that a normal person merely uses in his everyday life without giving the language itself much thought.141.101.99.215 08:09, 24 January 2014 (UTC)

Voordat we hier in een edit-oorlog verzeild raken, wil ik even zeggen dat “natuurkunde is de echte vreugde in de wereld” voor mij absoluut nergens op slaat als ik geen moedertaalspreker van het Engels ben of als ik het punt van de strip in de eerste plaats gewoon niet snap. Niet alleen heeft het schakeringen van grammaticale onjuistheid, het doet absoluut niets om daadwerkelijk uit te leggen hoe wiskunde en natuurkunde vergeleken kunnen worden met sex en masturbatie. Daarom heb ik de titel veranderd in een compromis tussen mijn bewerking en wat het eerst was. Ik hoop dat dit acceptabeler is. Jetman123 (talk) 13:06, 10 March 2014 (UTC)

Ik ben nog steeds niet blij met de titeltekst explain:

• De explain impliceert dat masturbatie “allemaal alleen maar in je hoofd zit” en niet “interacties met echte objecten met zich meebrengt”. Is een vagina/penis niet ook een echt object?

Mijn laatste bewerking van dit artikel was ook niet perfect, dus het moet nog worden verbeterd. De grap is meer als volgt: Wiskunde/maturbatie geeft alleen voldoening aan het subject dat hiernaar handelt – Natuurkunde/seks hebben te maken met de echte wereld (toegepaste wetenschap/baby’s). En dit wordt zeker overdreven door Randall omdat natuurkunde niet zou kunnen bestaan zonder wiskunde – die faculteiten maken gewoon grapjes over elkaar. –Dgbrt (talk) 20:13, 10 March 2014 (UTC)

Sommige deskundigen zeggen dat het universum een computer is. Sommige andere experts zeggen dat alle computers gehackt kunnen worden. Als beide groepen gelijk hebben, dan volgt hieruit dat de natuurkunde één stack-overflow exploit verwijderd is van gereduceerd worden tot toegepaste computerwetenschap. Promethean (talk) 23:48, 14 april 2014 (UTC)

Van: De psychologie van de zuivere wiskundige

• “Aan de andere kant zeggen natuurkundigen graag dat natuurkunde staat tot wiskunde zoals seks staat tot masturbatie.”
• Worden natuurkundigen geboren met deeltjes- of worden ze geïmplanteerd omdat ze zonder ballen geboren worden?
• Zou een wiskundige veel betere analogieën hebben dan orgasmes?

Ik zou het niet weten.

• Wiskunde is tot natuurkunde als,
• drugs zijn tot prostituees,
• groene eieren zijn tot ham,
• quod erat demonstrandum is tot cogito ergo sum,
• masterbating is tot shakespearing,
• koffie is tot suiker,
• Spock is tot House,
• categorie theorie is tot Kama Sutra,
• Cicero is tot Caesar.

Sorry natuurkunde, maar het lijkt mij dat uw deeltjesversnellers vraatzuchtig enorme wetenschappelijk overbodige en totaal nutteloze deeltjesversnellers zijn, functioneel vergelijkbaar met snelst bekende supercomputerontwerpen voor het ontdekken van nieuwe grote priemgetallen. Ik vraag me af of natuurkundigen eigenlijk de grootste verbruikers zijn van de middelen die anders beschikbaar zouden zijn voor wiskundigen, die duidelijk de kleinste verbruikers van onderzoeksmiddelen zijn en ook het meest productief op het gebied van nieuwe ontdekkingen. Wiskundigen kunnen feitelijk het verschil zien tussen een willekeurig wiskundig informatie-rekenproces, en een orgie van man-jongen fysici die met hun piepkleine ballen spelen in een ruimteschip-onderzeeër met een warp-kern die iedereen een onvrijwillig geek-gasme zou kunnen bezorgen door de fysica eenvoudig te verkleinen tot de grootte van seks. QED.

Dank voor de grap, elke belediging genomen het was niet mijn bedoeling om terug te keren. Ik voelde gewoon de behoefte om erop te wijzen dat, hoewel ik het ermee eens dat de fysica is een respectabele second-best, sexy is een lange weg van de eerste.

Nafindix 199.27.128.107 06:02, 20 mei 2014 (UTC)

Random side note: Men zou kunnen betogen dat wiskunde is toegepaste filosofie (als we filosofie te nemen als een manier om een begrip van de wereld te creëren), en dat filosofie (als een product van de menselijke samenlevingen) is toegepaste sociologie. Het is een zwak argument, maar de circulariteit is aantrekkelijk. 108.162.238.69 15:41, 14 March 2016 (UTC)

Equivocatie!–Troy0 (talk) 06:54, 24 July 2016 (UTC)

Gisteravond gaf ik mijn telefoon rond in een discussiegroep, en die toonde de filosoof zowel links, als weer WAY OVER rechts, met een “Whoa!” Vanmorgen, is het terug naar hoe het hierboven is gepresenteerd. Randall, neem je me in de maling? Knechod (talk) 17:28, 31 August 2017 (UTC)

Eerst de terminologie: koude wetenschap is een met wiskunde beschreven waarneming, die stabiele objectieve (dat wil zeggen dat ze mogelijk door een experiment kunnen worden weerlegd) voorspellingen kan geven in een bepaald bereik van omstandigheden. Filosofie is een interpretatie van de wetenschap. Wiskunde is zuiver kunstmatig en behoeft geen vertaling, het is zo’n beetje het enige abstracte symboolsysteem dat we nu hebben dat het principe van objectiviteit volgt, en elk solide generalisatiemodel vereist per definitie abstractie. Een natuurlijke taal kan dat niet omdat ze subjectief is, en het is filosofie die gaat over subjectieve termen, wat betekenen ze en hoe verhouden ze zich tot objectiviteit en waargenomen werkelijkheid. Verzamel 5 kwantumfysici en laat ze een vergelijking zien – ze zullen instemmend knikken, maar vraag ze het uit te leggen – en ze zullen uiteindelijk ruzie krijgen. Desondanks werken mobiele telefoons in de handen van ieder mens op dezelfde manier, omdat dat een toegepaste wetenschap is, wat ruwweg neerkomt op engineering + uitvinden. Dus in die termen kan de relatie tussen wetenschappen worden gezien als een voorbeeld van wat emergentie wordt genoemd, en dit concept bestaat heel goed binnen elke specifieke wetenschap, d.w.z. in de natuurkunde is thermodynamica slechts een veralgemening van de Newtoniaanse mechanica voor bepaalde soorten systemen (een temperatuur is een gemiddelde kinetische energie van samenstellende deeltjes, enzovoort), en de mechanica zelf is een van de veralgemeningen van de elektrodynamica (dingen als wrijving en botsing zijn elektromagnetisch van aard). Hetzelfde geldt voor alle andere wetenschappen – ze beschrijven gewoon verschillende systemen op verschillende schalen, en de meeste grenzen zijn tegenwoordig erg vervaagd, met dingen als moleculaire biologie, quantum elektrodynamica (wat in wezen een hele nieuwe tak van wiskunde is), chemische kinetica, ethologie en vele andere voortdurend evoluerende interdisciplinaire takken van wetenschap. Er is hier dus geen sprake van tegenstrijdigheid, de wetenschappen zijn in vele opzichten verschillend, maar toch zijn zij alle een afspiegeling van een globaal patroon, en moeten zij dus op hetzelfde conceptuele veld opereren. En in dit geval is het contextuele veld de wiskunde zelf. Uiteindelijk zouden zelfs onze subjectieve beschrijvingen van de werkelijkheid kunnen (en waarschijnlijk zullen) worden voorgesteld als een reeks wiskundige vergelijkingen, omdat onze hersenen niets meer zijn dan grote rekenmachines, en onze taal niets meer is dan een systeem van symbolen, voorgesteld met geometrische vormen en geluidsgolven, en dezelfde wiskundige patronen worden overal in de verschillende aspecten daarvan herhaald. Alles is één, net als ons universum zelf. octaharon @ 141.101.77.212 09:00, 1 september 2018 (UTC)

Media:Voorbeeld.oggWanneer je erover nadenkt, is wiskunde gewoon toegepaste taal, en taal is gewoon toegepaste sociologie.–ExistentialGrasshopper34 (talk) 05:08, 4 november 2018 (UTC)