ワイアット対スティクニーの意外な始まり

ワイアット対スティクニー訴訟は、1970年にアラバマ州がタバコ税の減税を決定したことから始まりました。 この税金の収益は精神保健サービスに充当されていたため、この減税をきっかけに、精神疾患のために非自発的に収容されている患者が多く入院しているブライス州立病院では、約100人のスタッフが解雇されるなど、州の精神保健システムの削減が相次ぎました。 その中には、心理学者を含む20人の専門家も含まれていた。 1970年10月23日、解雇された職員たちは、「施設に収容された患者は十分な治療を受けられない」として、復職を求めてアラバマ州中部地区連邦地裁に提訴した。 その際、患者であるリッキー・ワイアットも原告に加えた。 ワイアットは、15歳の「非行少年」で、精神的な病気は持っていなかったが、行動を改善するために裁判所から州立病院に収容された。 ワイアットの保護者も元職員の1人で、訴訟を起こした。 このクラスは次第に拡大し、精神疾患を持つ患者のための別の州立病院、アラバマ州マウントバーノンのサーシー病院や、アラバマ州の発達障害者のための州立施設、パートロー州立学校・病院の患者も含まれるようになりました。 この拡大により、訴訟の焦点は従業員の権利から入居者の権利へと移っていった

“Judge: The Law and Frank Johnson” Bill Moyers’ 1980 interview with Judge Frank Johnson

当時、アラバマ州は、公的施設に住む精神疾患や発達障害を持つ人々のケアのための支出で50州中50位にランクされていました。 州立病院の状況は非人道的で、モンゴメリー新聞の編集者は、州の入所施設を第二次世界大戦中にドイツのナチスが運営した施設と同様の「強制収容所」と表現したほどである。 人員配置も治療も不十分であった。 例えば、ブライス州立病院では、たった1人の臨床心理士と、限られた精神科の訓練を受けた3人の医師、そして2人のソーシャルワーカーが、5,200人の患者に直接治療的なケアを提供していました。 ジョンソン裁判官は1971年3月12日、強制入院させられた何千人ものブライス患者が「疑いなく、各人が治癒または精神状態を改善する現実的な機会を与えるような個別治療を受ける憲法上の権利を有する」という判決を下しました。 彼は、これらの患者が「刑事手続きによらない手続きで、刑事手続きの被告人に与えられる憲法上の保護を受けずに強制的に収容された」ことを指摘した。 さらに、「適切かつ効果的な治療が憲法上要求される。なぜなら、治療がなければ、病院は『有罪判決を受けた犯罪がないのに無期限に拘束される刑場』に変貌してしまうからだ」と続けた。 ジョンソンは宣言した。 「監禁が人道的な治療上の理由であるという利他的な理論に基づいて市民から自由を奪い、適切な治療を提供しないことは、適正手続きのまさに基本に違反する」

裁判所は被告に基準を設け、準拠した治療プログラムを実施するよう6カ月を与えた。 この6ヶ月の間にブライス病院の状況は広範囲に調査され、司法省公民権局、米国心理学会、米国自由人権協会が、この訴訟にアミカス・キュリエとして参加した。 1971年12月10日の意見で、裁判所は「公立精神病院における適切かつ効果的な治療プログラムのための3つの基本条件」を明確にしました：

• A humane psychological and physical environment,

• Qualified staff in sufficient numbers to adminiver adequate treatment, and

• Individualized treatment plans.

ジョンソン判事は、ブライス病院はこれら3つの点すべてにおいて欠陥があったが、誠実さと要求される基準を満たそうとする意欲は示していたと結論付けました。 1972年4月13日、連邦地方裁判所は、ブライス病院とサーシー病院に関する意見と、パートロー州立学校・病院に関する意見の2つを発表しました。 Partlow State Schoolに関する判決で、ジョンソン判事は、以前に精神疾患のために非自発的に収容された人々のために認めた治療に対する権利と同じものを、その学校の居住者にも明示的に拡大した。 彼はこう裁定した。 「公的な精神病院に民事的に収容されている人々の適切なケアを受ける権利という文脈では、精神病者と精神遅滞者の間に実行可能な区別をすることはできない。 したがって、精神遅滞者を民事的に収容するための唯一の憲法上の正当性はリハビリテーションであるから、いったん収容された者は、リハビリテーションに対する侵すことのできない憲法上の権利を有するということになる」

両方の判決において、ジョンソン判事は、後に「ワイアット基準」として知られる、精神疾患や発達障害を持つ人々を適切に扱うための一連の最低憲法基準を満たしていることを適用している。 ジョンソン判事は、各施設におけるこれらの基準の実施を監督するために「人権委員会」を任命した。 ワイアット基準は、適切な治療のための3つの基本的条件が満たされていることを保証するための基本的要件を詳述しています。人道的な心理的、物理的環境（不必要な投薬、身体拘束や隔離、実験研究、ロボトミーやショック療法などの好ましくない治療方法からの自由、衣類、運動、宗教的礼拝、報酬があり治療計画の一部となっている場合に限り治療労働が保証され、適切な食事と医療処置）、十分な治療を施すのに必要な数の資格を持ったスタッフ、個別の治療計画などが保障されているのです。 パートロー・スクールに定められた基準では、「施設での居住がその人にとって実現可能な最も制限の少ないリハビリテーション環境である」という具体的な判断が求められ、「リハビリテーションの目的を達成するために必要な最も制限の少ない条件」を受けるすべての居住者の権利が強調されています。 “ハビリテーション”（ジョンソン判事の判決によれば、発達障害を持つパートロー校の入所者の憲法上の権利である）とは、次のように定義されている。 「施設の職員が、入所者が自分自身と環境の要求にもっと効果的に対処し、身体的、精神的、社会的効率のレベルを上げることができるような生活技能を習得し維持するのを助ける過程」

Appeals and Orders

米国第5巡回区控訴裁判所は、1974年11月8日にジョンソン裁判官の治療に対する憲法上の権利認定とワイアット基準の実施命令を認めました。 ワイアット基準」は、やがて障害者のケアと治療に関する全国的な基準となった。 その後30年間、ワイアット対スティクニー裁判は、ワイアット基準の実施に関する紛争で定期的に連邦裁判所の公判廷に登場し、国選監視員の創設や複数の同意判決につながりました。

この訴訟は2003年、連邦地裁のMyron H. Thompson判事が当初の集団訴訟の和解を正式に承認し、訴えを却下してようやく幕を閉じました。 219 F.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004) しかし、その際、Thompson判事は次のように警告しました。 「もし、州がその責任を果たさなければ、夜が昼を追うように、再び法廷に戻ることになるだろう。ただし、この訴訟で確立された原則の実施を求める新たな別の訴訟の被告として、である。 この意味で、この訴訟（ワイアット事件）は終わったわけではなく、精神病や精神遅滞者の人道的治療に関するその原則（現在は法令に成文化されている）は、常に存在し、州を覆っているのである。 219 F.R.D. at 537.

What Happened Next? ジョンソン裁判官のワイアット判決の影響は、1999年のジョンソン裁判官への賛辞からの抜粋で、見事に要約されている。 例えば、ワイアットの基準は、州の精神衛生法や連邦規則に取り入れられた。 さらに、最も制限の少ない環境での治療という概念は、米国最高裁判所が最近 Olmstead v. L. C. で肯定したように、障害を持つアメリカ人法にも反映されています… … . さらに、ジョンソン判事が司法省のために作り上げた「訴訟するアミカス」の役割は、現在では施設入所者の市民権法（CRIPA）の中で制度化されている。 最後に、全国的な保護と擁護のシステムは、彼の人権委員会の直接の子孫である。

リソースと参考文献

ビデオとマルチメディアプレゼンテーション

The Legacy of Wyatt

Parallels in Time II: A Place to Call Home

ADA Legacy Project.を参照。 Alabama Federal District Court Judge Frank M. Johnson, Jr.

Articles and Other Secondary Sources

“Tuscaloosa Man Whose Case Changed Mental Health Care Dies.”. Tuscaloosa News, November 3, 2011

“Access to Justice: 連邦裁判所が障害者の権利に与える影響”. The Federal Lawyer, December 2012.

この記事はThe Federal Lawyer 2012年12月号に掲載されたものを許可を得て使用しています。

“Wyatt v. Stickney: A Landmark Decision.”. Alabama Disabilities Advocacy Program, July 2004.

“Wyatt v. Stickney,” Encyclopedia of Alabama

Hon. Frank M. Johnson, Jr., The role of federal courts in Institutionalized Litigation, 32 Ala.The Law of the Year of the Year. L. Rev. 271 (1981).

Hon. Frank M. Johnson, Jr.、Observation:

ディック・ソーンバーグ&アイラ・バーニム、フランク・M・ジョンソン・ジュニアに捧ぐ、23 Mental & Physical Disability L. Rep. 60 (1999).

Katie Eyer, Litigating for Treatment:

Katie Eyer, The Use of State Laws and Constitutions in Obtaining Treatment with Individuals with Mental Illness, 28 N.Y.U. Rev. L. & Soc. Change 1 (2003).

Michael L. Perlin, ‘Abandoned Love’.精神疾患患者のための治療獲得における州法と憲法。

Michael L. Perlin, ‘Abandoned Love’: The Impact of Wyatt v. Stickney on the Intersection Between International Human Rights and Domestic Mental Disability Law, 35 LAW & PSYCHOL. REV. 121 (2011).

Legal Documents

Wyatt v. Stickney, The Civil Rights Litigation Clearinghouse

Opinions

District Court Opinions
Constitutional right to treat.The Wyatt v. Stickneyは、ワイアットとスティクニーとの間で争われた民事訴訟において、合衆国憲法上、治療に対する権利の侵害を認めた。 325 F. Supp. 781 (1971)

公的機関における適切かつ効果的な治療プログラムへの3つの基本的条件。 334 F. Supp. 1341 (1971)

Wyatt Standards

• For Bryce and Searcy Hospitals: 344 F. Supp. 373 (1972)

• Partlow State School and Hospitalの場合。 344 F. Supp. 387 (1972)

控訴裁判所の意見
治療に対する憲法上の権利とWyatt基準を支持、503 F. 2d 1305 (1974):

最終和解の承認と訴訟の棄却： 219 F. (1972):

最終和解の承認と訴訟の棄却： 219 F. (1972): 最終和解の承認と訴訟の棄却： 503 F. (1974): 最終和解の承認と訴訟の棄却： 504 F. (1972): 最終和解の承認と訴訟の棄却529 (M.D. Ala. 2004)

1. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 531 (M.D. Ala. 2004)
2. ^Wyatt v. Stickney, 344 F.Supp.387 (M.D. Ala. 1972)
3. ^Wyatt v. Aderholt, 503 F.2.d 1305, 1308 (5th Cir. 1974)
4. ^Wyatt v. Stickney, 325 F.Supp. 781, 783 (M.D. Ala. 1971)。 Wyatt v. Stickney, F. Supp. 1341, 1343-44 (M.D. Ala. 1971), Wyatt v. Aderholt, 503 F.2d 1305, FN 4 (5th Cir 1974) (Partlow State Hospital described as “warehousing institution… conductive only to the deterioration and the debilitation of the resident”), Wyatt v. Stickney, 344 F.Supp 387, 391 (M.D. Ala. 1972) も参照してください。
5. ^Id. at 784
6. ^Id. at 784
7. ^Id.
8. ^Id.
9. ^Id.at 785.
10. ^Wyatt v. Stickney, 334 F. Supp 1341, 1343 (M.D. Ala. 1971)。
11. ^Id.
12. ^ワイアット対スティッキー、344 F. サップ 387, 390 (M.D. Ala. 1972).
13. ^Id.at 396
14. ^Id.at 395
15. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 537 (M.D. Ala. 2004)
16. ^Dick Thornburgh & Ira Burnim, Dedication to Frank M. Johnson, Jr, 23 Mental & Physical Disability L. Rep. 60 (1999)