ようやくWorkmanキーボードレイアウトの背後に十分な時間ができたので、レイアウト全般について思うことを述べます。

要旨：Workmanキーボードレイアウトを使用した感想です。 タイピングの快適さと速度を考慮すると、Workman は間違いなく Colemak よりも優れたレイアウトです。 特にスピードの指標ではColemakより優れている。 しかし、私はこれを使い続けることはないでしょう。 意図的に片手を多く使うため、過度の疲労が生じ、100WPMを超えるスピードに支障をきたすからです。 私は、現在のコンピューティング プラットフォームとキーボード レイアウトの新しい経験に照らしてレイアウトを再検討するために、Classic Dvorak レイアウトに戻ることにしました。 私は人生の大半をタイピングで過ごしてきました。 Qwerty レイアウトで平均 120 WPM を入力することができます。 10 年以上前に Dvorak レイアウトを習得し、かなりの時間をかけて学習し、使用しました。 Qwerty配列と同じ110～120WPMの速度で入力できるようになりました。 しかし、当時、私は UNIX コマンド ラインで多くの作業を行っており、L キーの配置が問題となり、結局 Dvorak の使用から遠ざかってしまいました。 私は、この新しく、空想的なレイアウトを学ぶのにしばらく時間を費やしました。 Colemak レイアウトの重要な違いは、Qwerty レイアウトに似ていることです。 Dvorak キーボードとは異なる測定基準を使用していますが、表面上、ほとんどの人にとってかなり理にかなっています。

残念ながら、このレイアウトで十分な時間を過ごした後、私は 80 WPM まで到達できましたが、それ以上には至りませんでした。 レイアウトそのものは十分快適だったのですが、スピードが出るとレイアウトが崩れ始めるのです。 具体的には、コンポーザビリティという考え方があるのですが、これが速く入力するためには重要になります。 指が覚えてしまった文字群の間を、高速で快適に遷移させる必要があるのです。 Colemak には、100 WPM のマークに挑戦し始めた後に初めて登場する、厄介な遷移セットがあります。

これは、キーボード レイアウトが、高速でなくても Colemak のように快適で人間工学的であるということを初めて認識した時です。 しばらく使ってみて、Colemak は人間工学的に優れているかもしれませんが、恐ろしい Qwerty レイアウトほど本質的に高速ではないことを理解しました。 私が使用するキーボード レイアウトは、少なくとも Qwerty と同じ速さである必要があります。 つまり、120 WPM のクリップを簡単に維持しながら、より通常のパターンでは 150 WPM を超えるということであり、これは Qwerty でできることです。 そのデザインは、指の自然な可動域を中心に据えています。 Colemak や Dvorak よりも効率的であると主張しています。 Colemak の設計で間違っていると思った点を解決するために特別に設計されていることを考えると、試してみようと思いました。 新しいキーボード レイアウトを使用するときはいつも、深く没頭して取り組みます。冷徹に切り替え、通常は、レイアウトを脳に焼き付けるために、タイピング チューターで集中的にトレーニングします。 私はワークマンのトレーニングにkeybrを使い、4ヶ月間、合計1:42の時間をトレーナーで費やしました。

私はいつも、自分が使っているレイアウトで公正なタイピストと見なされることを確認してから、そのレイアウトについて判断を下します。 これは、通常、80 WPM マークの後のある時点で壁にぶつかることを意味します。 今回の場合、それはちょうど100WPMのあたりでした。

レイアウトの評価では、2 つのことを知りたかったのです： タイプするのが快適かどうか、私の速度要件を満たす、あるいは超える可能性があるかどうか。 Colemak レイアウトと Qwerty は、現在、私が最もよく知っているレイアウトなので、主に比較しました。 これは快適なレイアウトです。 動作が自然で、すぐにレイアウトを把握することができました。

この評価を少し難しくしているのは、Colemak以外と比較することです。 打ち心地だけなら、ワークマン配列はコールマック配列に圧倒的に勝っていると思います。 Qwertyとの比較でも、Workmanの方が快適であることは簡単に証明できると思います。 UNIXのCLIやGUIアプリケーションでよく見られるキー操作は、Dvorak配列に比べてかなり楽なのも事実ですが、今回の件で、通常のテキストでは面白い食い違いが出てきていますね。

通常のテキストで、Workman、Colemak、Dvorak、および Qwerty の生の作業量を数字だけで比較すると、Workman に軍配が上がるように思えますが、これらのレイアウトをすべて高速で使用すると、このようなグローバルな指標では、「潜在的並列性」または「速度での努力」の要素を十分に把握できないことが分かり始めます。

潜在的な平行性とは、レイアウトによってタイピストがタイピング動作を体のさまざまな筋肉に重複して分散させることができる程度を指します。 これは、時間経過とともにこれらの筋肉をどれだけ均等に使用できるかと同じではなく、ある良い効果をもたらすためにどれだけの筋肉を同時に使用できるかに関係します。 同じ手の使い方のような指標は、交替のパターンを捉えることで、この概念をある程度理解することができます。 交代の度合いが高ければ、タイピング中に片方の手の動作をもう片方の手の動作と重ねることができます。 片手でも、ある動作は他の動作より重ねやすくなります。

Workman のレイアウトの場合、意図的に高い片手使用率があります。 つまり、片方の手で文字の組み合わせを実行している間、もう片方の手はアイドル状態であることが普通です。

Effort at Speed は、速度での動作の相対的な容易さが、動作を完了するために必要な理論的努力の合計に直接対応しないかもしれないという考えを捕らえるための試みです。 つまり、すべての動作が、実行速度が増加するにつれて同じ割合で難易度が増加するわけではありません。 別の言い方をすれば、速度における Colemak レイアウトと Workman レイアウトの効率の相対的な差は、遅い速度よりも大きく、速くタイプすればするほど Workman レイアウトが有利になります。 低速では Workman レイアウトが有利ですが、速度が上がると、Qwerty および Dvorak レイアウトは Workman レイアウトよりもよくスケールし、Workman の利点が大幅に減少し、Dvorak レイアウトの場合はおそらく消滅します。 これらの影響のいくつかについては、次のセクションで検討します。 Qwerty と Dvorak のレイアウトは、その交互の動きにより、速度に応じたスケーリングが可能ですが、Workman はそれほどでもなく、Colemak はその中でもかなりひどいものです。 Colemakでは、100WPMを超える快適なレベルに到達することはできませんでした。 Workmanでは、数字やデザインから予想されるよりも、スピードが速いと疲れることがわかりました。 これは、片手での使用率を高くしたことが大きな原因だと思います。 スピードについては、快適性と比べてそれほど良い状況ではない。 Workman のレイアウトは間違いなく快適なレイアウトですが、Colemak のレイアウトと同様に、このレイアウトを 100 WPM を超えてプッシュするのは困難です。 もし私が速く走ろうとするならば、Colemakよりも断然このレイアウトを選ぶでしょう。

残念ながら、高速で入力する場合、速度での努力と潜在的な平行移動がレイアウトの速度に大きな影響を及ぼします。 Workman レイアウトで片手の使用率が高いということは、片手があまりにも多くの時間アイドル状態であることを意味します。 私はこの時点で、高速タイピングを可能にするためには、上手に手を交互に動かすことが重要であると確信しています。 ワークマンは片手でもそれなりに快適な組み合わせですが、スピードにそれなりの工夫があれば、片手で同じ文字列を両手で打つのと同じ速さで打つことはできないのです。

これは、Workman のレイアウトが悪いレイアウトであるということではありませんが、120 WPM を超えるマークを得るためにもっと努力しなければならないことを意味します。

もっと速い速度が出せたのでは？ もちろん、そうです。 Dvorak や Qwerty よりも少ない労力で、あるいは長期にわたってタイピングに費やされる労力を大幅に削減して、その高速性を達成できたと思いますか? 私は大いに疑問です。

Next Step. 結論として、これらの他のレイアウトに十分に戦う機会を与えた今、Dvorak は、トレーニングおよびタイピング時の実際の努力の両方で、Qwerty レイアウトの速度ポテンシャルと同等かそれ以下の努力で比較的容易に一致できた唯一の代替レイアウトです。 しかし、それは少し前のことで、私が Dvorak レイアウトをあきらめた理由は、コマンドラインで ls を入力する時間がそれほど長くなくなった（今はほとんどファイル マネージャを使用しています）ため、もはやそれほど関係がありません。 このレイアウトはまだ Qwerty レイアウトと有利に競争できるでしょうか？

そのために、私は Dvorak クラシック レイアウトに切り替え（実際、すでに切り替え、そのレイアウトでこの記事を入力しています）、再び Qwerty レイアウトと比較するつもりです。 これまでの経験から、より快適なレイアウトであることは間違いないのだが、問題はQwertyのスピードと同等かそれ以上のスピードが出せるかどうかである。 WorkmanやColemakでは無理だったが、Dvorakでは一度だけできたことがある。 ただし、それは120WPMを最高得点として見ていたときで、平均値ではありません。 私は本当に自分のパフォーマンスを次のレベルに押し上げ、160 WPM の範囲にバーストしながら、一貫して 130 WPM の平均を管理できるかどうかを確認したいのです。