Winters 裁判所は、保留地が創設された1888年にアメリカン・インディアンとの間で交わされた合意には、水利権が暗示されていると推論した。 この合意は、部族の人々が自給自足できるようにという意図でFort Belknap Reservationが作られたことを述べています。 裁判所は、水のない土地には価値がなく、特に農業という方法で集団が自立できるようにすることが目的であった場合、水のない土地には価値がないことを指摘した。 したがって、水の確保は、土地の確保に付随するものである。 大統領令によるアメリカ・インディアン居留地、あるいは議会法によって作られたアメリカ・インディアン居留地には、水利権が潜在している可能性があるのである。

Winters rightsEdit

Winters rightsは、Wintersに続く予約水利権のケースを指す。

• 第一に、連邦政府によって定義され連邦法がそれを支配することである。
• 第二に、アメリカン・インディアン居留地が条約、法令、行政命令のいずれかによって設立され、水利権が特に言及されていない場合、水利権の留保が暗示されることである。 これらの水利権は、居留地内または居留地に隣接する水源に適用されます。
• そして3番目は、水源の競合する使用者が当該水源の先行充当日を持つ保留地の場合の部分が、アメリカインディアンの権利よりも優先されると同時に、水利権が予約されていることを述べています。 先行充当日があるものだけが優先され、後発充当日があるものは、当該アメリカン・インディアン居留地に劣後します。 また、水源地では、アメリカンインディアンの部族が、競合する入植地よりも地表水量の優先順位を高くすることが一般的です。

アメリカン・インディアン部族の使用のために確保された水量は、居留地内の灌漑可能なエーカーをすべて十分に灌漑できる水量と等しくなります。 Winters権のこの部分は、農業目的だけでなく、すべての目的で使用される水を含むように拡張されているケースもある。 例えば、Bureau of Indian Affairsの文書には、モンタナ州のFort Belknap Indian Reservationを含む、すべての異なるアメリカンインディアン居留地の推定水需要について、BIAが考えていることが記されている。 この文書によると、フォート・ベルナップ保留地は、レクリエーション、野生生物、林業、エネルギー、鉱物、産業利用、家庭利用、農業利用などの用途に水を必要とするとされている。

判決後の影響編集

Winters v. United Statesの判決は非常に明確であったが、判決後数十年間、アメリカンインディアン居留地に関する水利権は脇に置かれ放置されていたことが記録されている。 合衆国政府は、インディアン以外の入植者の西方への移動の出現に巻き込まれる一方で、Winters v. United Statesの条件により、アメリカン・インディアン居留地の使用のために確保されていた水源を利用していた多くのインディアン以外の入植者に目をつぶっていたようである。

関連事例編集

Winters v. United Statesは、多くの意味を持つアメリカ合衆国最高裁判所の事件であった。

Arizona v. CaliforniaEdit

Arizona v. Californiaは、水利権を扱った11件のアメリカ合衆国最高裁判所判例のセットであった。 これらのケースは、1931年から2006年の間に行われた。 この裁判の最初の問題は、アリゾナ州がコロラド川からどれだけの水を得る権利があるのかを決めることであった。 コロラド川の水の権利をめぐって、西部の多くの州が議論に参加し、ついにはアメリカ政府が、5つのアメリカン・インディアン居留地を含むいくつかの連邦施設には、ウィンタース対合衆国裁判の定義に沿った水利権があるとして、関与するようになったのである。 この連邦最高裁の裁判は、Winters v. United Statesの裁判に見られる問題を解決するのに役立った。 Winters v. United States事件は、アメリカン・インディアン居留地は、灌漑可能な居留地の全エーカーを十分に灌漑するために必要な水量に等しい水利権を留保しているとしたが、アメリカン・インディアン居留地で十分に灌漑するためにどの程度の水量を必要とするかをどう決定するかという問題が常に存在していたのである。 Arizona v. Californiaは、この問題を解決するために裁定という解決策を提供した。

Arizona v. San Carlos Apache Tribe of ArizonaEdit

この事件は、受託者としてのアメリカ合衆国か、特定のアメリカインディアン部族が、連邦裁判所でアリゾナまたはモンタナの特定のインディアン水の権利を決定する権利を主張していたことを扱ったものである。 裁判所は、連邦法がインディアンの水利権に対する州裁判所の裁判権に課していたすべての制限は、マッカラン修正条項によって取り除かれたと裁定した。 この法律により、州裁判所はアメリカ・インディアンの水利権を決定することができるようになりました。 この判決には、アメリカ・インディアンの部族が起こした訴訟や、アメリカ・インディアンの請求権にのみ関わる訴訟も含まれていました。

Nevada v. United StatesEdit

このアメリカ合衆国最高裁判所の事件は、トラッキー川に関する水利権を中心に扱われたものである。 被告はトラッキー川の水を利用するすべての人々であり、原告は米国であった。 被告側は、アメリカ・インディアン部族がトラッキー川の水を利用することに対して、アメリカ・インディアン部族は、米国と非アメリカ・インディアン部族の間の訴訟の原 因の当事者ではない、と主張したのである。

United States v. New MexicoEdit

United Statesは、環境と野生動物を保護するために必要な場合にのみ、Rio Mimbres川からの水の使用を確保することを主張した。 例えば、森林の木材の手入れや有利な水流を確保するためなどである。 アメリカ合衆国の最高裁判所は、ニューメキシコ州の最高裁判所が先に下した判決を支持しました。

Cappaert v. United States編集

ネバダ州のDevils Hole洞窟は、1952年にHarry S. Truman大統領による古代遺産法に基づいて宣言され、Death Valley National Monumentの一部として切り離されるようになった。 この洞窟には、砂漠の珍魚、デビルズ・ホール・パップフィッシュ（Cyprinodon diabolis）が生息しています。 1968年、牧場主であったカッパーツ家は、ネバダ州技師からデビルズホール洞窟から取水する水道の使用開始の申請を認められ、洞窟内の水位が下がり、魚の生存が危うくなった。 連邦政府は、魚を絶滅から守るため、カッパーツ家の水の使用に制限を設けるよう求めた。

米国最高裁判所は、米国に有利な判決を下した。 同裁判所は、水利権の黙示的留保の原則は、地表水だけでなく地下水にも適用されると判示した。 同裁判所は次に、「連邦水利権は州法や州手続きに依存せず、州裁判所のみで裁かれる必要はない」ことを再確認した。 最後に裁判所は、1952年にアメリカ合衆国がデビルズホールを留保した際、「アメリカ合衆国は、その科学的価値を維持するためにプールの水位を維持するのに十分な未処分の付属水の水利権を留保によって獲得した」（すなわち、。 そのため、このような莫大な量の魚類を保存することは、科学的な価値を維持するために必要なことである。

United States v. PowersEdit

このアメリカ合衆国最高裁判所の事件は、部族の水利権、および水利権が部族の土地と共に譲渡されるか否かの議論をめぐって起こった。 アメリカン・インディアン居留地が部族以外の者に土地の割当てを売る場合、土地を売られた者は、以前のアメリカン・インディアンの土地所有者が受けていたのと同じ割合の居留地の水を欲することになる。 つまり、アメリカン・インディアン居留地から土地を購入した者は、その居留地で使用されている水源の割当を購入することになるのである

。