公人が自分の業績や資格を誇張や虚偽で飾ったことがバレると、世界中の人々が怒りをあらわにします。 実際、最近ますます多くの政治家、CEO、その他の大物が、履歴書をごまかしたり、話の詳細を間違って伝えたり、あるいは事実と乖離した行動を取ったりして、償おうとしていますが、ますます色あせた一般大衆の一般的な反応はこうです。 「彼らは何を考えていたのだろう」

結局のところ、彼らが考えていたことは、他の人たちと大差ないのです。 専門家によれば、装飾は人間の本性の一部であり、ほとんどすべての人が一度や二度は罪を犯しているとのことです。 しかし、それを放置しておくと、最初は無害に思えた誇張が、キャリアを絶つような深刻な結果を招きかねない。 ウォートンの法律学と企業倫理の教授であるアラン・ストラドラー氏は、「それは人を破滅させかねない」と言う。 装飾は人間の弱点だからです。 しかし、いったんごまかしがばれると、たとえそれがよくあるごまかしであっても、人々はその人を信用しなくなる。 そして、一度失った信頼の絆を取り戻すのはひどく困難です」

今日の職場環境では、まずグーグル検索されないと面接に来ないし、エレベーターでの世間話やスタッフ会議での発言は、Twitterの投稿で世界中の人々に届くので、誇張がバレやすいとウォートンの専門家や他の人は指摘しています。 しかし、不況で疲弊した労働者が自分の価値を正当化するようプレッシャーを感じ、24時間のニュースサイクルによって、リーダーは何にでも即座に、すぐに答えられるようにしなければならないため、誇張への誘惑もかつてなく大きくなっているという。

「私たちは皆正直で、皆信頼できるという社会的な建前を破るようなことが起こったときに、疑問が生じる」と、ウォートンの法律学と企業倫理の教授であるG. Richard Shellは言います。 「誰かが自分勝手なことをしたことが明らかになると、社会的な建前が崩れ、その意味を皆が考えなければならなくなります。 その亀裂は、ある種の毒舌家を明らかにするものなのか、それとも、私たち皆がその下にいるのと同じような不幸な人間を明らかにするものなのか？「9741>

Finding the Line

ほとんどの人が用いる自己欺瞞のタイプは、一端を占めるスペクトルの真ん中に位置し、その結果、しばしば「失礼で社会的に無能だとみなされる-小さな子供がディナーの招待者に自分は太ったと話すことを想像してください」とシェルは言います-もう一端は、自分が本当だと信じる空想の世界を占有する、病的嘘つきの人です。

「自己欺瞞は、誰もが陥りやすいものです」とシェルは指摘します。 「肯定的な幻想が欠けていれば、それはうつ病の兆候であるという多くの研究がある……。 私たちは、自分が実際よりも重要で、より熟練し、より経験豊かであると思いたいのです。 テストが始まって、あなたの経験や根拠を聞かれたら、何か作り話をしたくなるものです」。 実際、Society of Human Resources Managementが2003年に発表したレポートによると、求人票の53%に何らかの不正確な情報が含まれていることが分かっています。 2008年のCareerBuilderの調査では、履歴書に嘘を書いたと答えた人はわずか8％でしたが、採用担当者の約半数が、採用予定者が自分の資格を偽っているのを見つけたことがあると答えています。

専門家によると、課題は、無害な誇大広告から、より有害な虚偽の表現へと一線を越えないようにすることだそうです。 たとえば、法律を破ったり、他人に重大な損害を与えるような増補を容認する人はほとんどいないでしょう。 ウォートンのモーリス・シュバイツァー教授によれば、企業幹部や組織内のリーダーが、取得した覚えのない学位や、就いた覚えのない役職を履歴書に記載した場合も、同様に非難される可能性がある。

彼は、マサチューセッツ工科大学の元入学部長で、大学入試の人気ガイドの著者であるマリリー・ジョーンズの物語を紹介しています。 彼女は大学入学希望者に自分の業績を誇張しないよう勧めていましたが、1979年の最初の就職願書に2つの学位を捏造し、その後3つ目の学位を追加したことが発覚し、2007年にその職を辞しました。 シュバイツァーは、「人はプレッシャーを感じると、自分を優位に立たせるために何かを誤魔化し、それを修正することが非常に難しくなるものだ」と指摘します。 「ジョーンズの場合、MITで働き始めたときに学歴を偽り、それがバレるまで28年もかかった。 ある時点で、履歴書から削除することが難しくなるのです」。

より最近注目されたケースでは、コネチカット州の司法長官で米上院議員候補のリチャード・ブルメンタールが、軍務記録を偽っていたとして告発されました。 ブルーメンタールは、ベトナム戦争で戦ったことについていくつかの発言をしたと伝えられていますが、実際には当時、海兵隊の予備役として、ワシントン D.C. とコネティカット州で勤務していました。 このように、「虚偽の供述が発展することはよくあることで、ブルーメンタールのケースは典型的な例だ」とシュヴァイツァーは言う。 「彼はベトナム時代に兵役に就いていたのですが、時間が経つにつれ、彼の主張はどんどん真実から遠ざかっていきました。 この場合も、誰もこのようなことをチェックしないので、お決まりの言い回しになってしまった。 人々は、彼らが逃げ切れると感じるポイントまで、彼らが逃げ切った欺瞞によって勇気づけられるのです。

ある種の状況、たとえばマーケティングや広告キャンペーンなどでは、ある程度の装飾が期待されます。 推薦状や就職の面接では、「私たちは人々がポジティブなことを強調することを期待しています」とシュバイツァーは述べています。 「また、履歴書では、自分の仕事を輝かしい言葉で表現することを期待します」

よりあいまいなのは、チームの仕事を自分の手柄にしたり、効率化プロセスで節約したお金を誤って伝えたりする装飾です、とSchweitzerは述べています。 「このような学位や職歴の詐称が気になるのは、明らかに一線を越えているからでしょう。 学位を持っているか、持っていないか……。 このような、より曖昧なカテゴリーで、人々はそれをやり過ごすと思うし、そのうちのいくつかは予想通りだと思う。”

Pressure to Perform

装飾を受け入れるレベルは、人々が生活し働く文化や、どんな価値観を持って育つかに大きく関係していると、ウォートンの非常勤経営学教授、モニカ・マクグラスは指摘しています。 「企業文化もあれば、BPやFacebookのような特殊な企業文化もあります。どの企業にも、何が報われるかについての独自の組織規範があります」と彼女は言います。 「どの会社にも、何が報われるかについての独自の組織規範があります。

ある国や企業文化では、チームの努力に対して自分だけの手柄を立てることは、自己顕示欲が強いとみなされ、不快に思われます。 私のチームは…』と言うたびに、自分は何もしていないと思われるから、もっと自己主張しなければならない」と、McGrathは指摘します。 最近の不況がもたらしたプレッシャーは、多くのアメリカ人労働者を守勢に追いやり、彼らは職を維持するために、自分の中核的な倫理観に反する虚偽の陳述に走るかもしれないと、McGrath氏は続けます。 「残念ながら、今、多くの企業は非常に乏しい資源に苦しんでおり、我々は皆、資源のために戦わなければならないのです」とMcGrathは指摘する。 「私は最高で最も優秀でなければならず、もし私が最高で最も優秀でないなら、私は必要なものを持っておらず、消耗品であると見なされるでしょう」。

成果を出さなければならないというプレッシャーに巻き込まれると、人は真実から目をそらし、長い目で見れば自分を助けてくれるかもしれない行動から遠ざかってしまうことになりかねません。 その証拠に、BP社のトニー・ヘイワードCEOは、メキシコ湾での原油流出事故が環境に与えた影響を過小評価していると揶揄され、最近の広報上の失態をよく見ておくように、とMcGrath氏は提案します。 “別の文脈では、これを見て「神よ、何を考えているのですか」と自分に言い聞かせるのだと思います。 状況のストレス、組織の文化、今あるものを守りたいという気持ち、これらすべてが完璧な嵐のように重なり、突然、『ああ、原油流出はそれほど悪くない』と言い出したのです」

多くの場合、特定の環境におけるリーダーは、他の人からどんな行動を許容されるかの基準を設定するものである。 特定の職場環境で誇張が報われたり、良識あるものとして扱われたりすると、従業員はそれが受け入れられる、あるいは奨励されるという印象を受けます。 「会社で仕事をしていると、CEOが何をし、何を信じているかが見えてきます。 「自分が何をしなければならないかということにとらわれて、自分が何をしなければならないかが、装飾や隠蔽であることにさえ気づかないのかもしれない。 銀行では、ほとんどの人が、自分たちのしていることが顧客のためになると信じていたと思います。 しかし、それは本当に自分の利益のためだったのです。 9741>

失業者は、限られた数の求人に対してかつてないほどの競争に直面しており、履歴書を目立たせる方法として装飾を用いる誘惑が高まっていると、トロントを拠点とするエグゼクティブコーチ、デブラ・フォーマン氏は言います。 特定の職種の最低基準を満たすために誇張する人もいるが、特定の職種で過大評価されないように自分の学歴や経験を控えめにする高齢者にも多く出会ってきた。 「自分の仕事を過小評価している人を雇うのは怖いですからね」とFormanは指摘します。 「私は、採用担当者が何を求めているかを考え、それに正直に対処する方法を考えることで、必ずしも履歴書を弄る必要はないと伝えています」。

Spreading Like Wildfire

インターネットやその他の技術的進歩のおかげで、過去の虚偽記載はより長い賞味期限があり、装飾はより発見されやすくなっています。 たとえば、ヒラリー・クリントンが 2008 年の大統領選で、ボスニアで狙撃兵の銃撃を受けながら上陸したという話をしたとき、ニュース映像がすぐに明るみに出て、彼女の主張が的外れであることが判明したのである。

エグゼクティブに、見込み客に会う前にインターネットで検索するようアドバイスしているフォルマン氏は、最近出席した会議で、講演者が発言のすぐ後に、自分のコメントをTwitterに投稿しないよう聴衆に求めたことを思い出します。 「なぜ、そんなことを言ったんだ、と思いました。 「物事は、自分の口から出た後も生き続けるということを忘れてはいけません。 話す前に考える、これは基本中の基本です。 そして今、私たちは物事を野火のように広めるツールを手に入れたのです」。 これらのコメントは決して消えることはありません、「インターネット上では物事は死なないのですから」と彼女は付け加えました。

シュヴァイツァーは、私たちが他人を事実確認する能力が「前例がない」ことに同意していますが、単純なウェブ検索で確認できることにはまだ限界があると指摘しています。 しかし、「私は2500万ドルを節約するプロセス改良に参加した」と言っても、確認するのは難しい。 私がそのプロセス改善に参加したかしなかったかを知るのは難しいですし、実際にどの程度の節約になったのかを知るのも難しいのです。 単純に、その人が説明する出来事に少なくとも出席していたかどうかを確認する方が簡単です。

キャリアを傷つけるような虚偽の陳述を避ける最善の方法は、自己編集に熟達すること、そして、一線を越えた主張をコーチや友人に炙り出してもらうことだと、Schweitzerは言う。 「準備不足の人は、その場のプレッシャーで、事実と異なることを言ったり、やってもいないことを自分の手柄にしたりする可能性が高くなるのです。 あるいは、倫理的な境界線を越える危険を冒してでも、自分の業績を誇張してしまうかもしれません。 「最善の方法は、どのような質問をされるかを予測し、準備することです。 しかし、記憶は主観的なものであり、人は現在の現実というレンズを通して歴史を思い出す傾向があると、ウォートンの経営学教授でウォートンの仕事と生活の統合プロジェクトのディレクターであるスチュワート・フリードマン氏は指摘します。 人々が誇張するという自然な傾向に屈したとき、許しと償いの可能性は、その時点までの人格を示す証拠によって大きく左右されるのです。 「評判は現実のものであり、長い時間をかけて築き上げられるものです。 あなたが信頼できる人だと他の人から聞いていれば、その人はあなたを信頼しやすくなります」と彼は言います。 「私たちには、すべてをチェックする時間はありませんし、すべての契約書を作成できるほど弁護士も多くありません。 だからこそ、自分の人生やキャリアを整理する上で、信頼はとても大切な要素なのです。”