研究は、専門家の仲間によって、厳格な方法でレビューされています。 しかし、教育はしばしば教育学の非専門家である学生によってのみ、あるいはほとんど審査されます。 また、学生による教育評価（SET）において、特に女性やマイノリティの教官に対する偏見があることを示す証拠も増えてきています。 そして、教師の評価は必ずしも学習成果と相関していません。

以上のことから、南カリフォルニア大学では今春、終身在職権および昇進の決定において、SET を廃止することになりました。 そのため、南カリフォルニア大学では今春、終身在職権や昇進の決定においてSETを廃止しました。 7358>

この変更は、大学が予想していたよりも早く行われた。 しかし、SETが特定の性別や経歴の教員（つまり白人男性）に有利で、その他の教員には不利であることを示唆する最近の研究が次々と発表され、マイケル・クイック学長は即刻中止を求めるに十分だったのです。

‘I’m Done’

「彼はただ、『私はもう終わりだ』と言ったのです。 と、学務・教職員担当副学長補佐で USC の卓越した教育センターのディレクターであるジンジャー・クラーク氏は述べました。 「私たちは、すでに査読式の評価モデルを開発中でしたが、これほど早くバンドエイドを剥がすことになるとは思ってもいませんでした」。

Quick はその決断をキャンパスで賞賛されましたが、次の明白な疑問は、今後どのように教授が評価されるかということです。 その長い答えは、トレーニング、評価、インセンティブの面で卓越した教育に新たな重点を置くことである。 誰もが神経質になっています」とクラーク氏は言います。 「しかし、私たちが発見したのは、人々は実際に彼らの教育に関するこの種の助けを求めているということです」

SETs –パズルの1つ–は引き続き「教授が彼らの教育実践を調整するのに役立つ重要なフィードバック」を提供しますが、業績評価の尺度として直接使われることはありません、とClark氏は述べました。 また、大学の評価ツールも最近、教授陣の意見を取り入れて、偏見を持たれやすい質問をなくし、学習経験についてのプロンプトをより多く含むように改訂されました。

「教授をどう評価しますか」「このコースをどう評価しますか」といった傘のような質問も廃止されました。 — といった、クラークが「人気投票」と呼んでいたアンブレラ・クエスチョンが廃止されました。 コースデザイン、コースへの影響、教育、包括的、評価の実践に関する質問が追加されました。 課題は理にかなっていましたか？ 学生は何かを学んだと感じるか？

学生もまた、コースに何をもたらしたかについて尋ねられるようになった。 授業外で何時間コースワークに費やしたか？ 教授と何回連絡を取ったか？ どんな勉強法を使ったか？

このような質問は、教授が学生がどのように学ぶかを測定するのに役立つ一方で、「このクラスでのあなたの学びは、教授の仕事と同じくらいあなたのインプットに依存する」ということを学生に知らせることにもなると、Clark は述べています。 また、主観的で主題から外れることが多いナラティブ・コメントを、コース設計や教育実践に留めるという新しい指針もあります。

それでも、USC では SET は依然として重要です。 教員は、例えば、引き続き終身在職権および昇進プロセスの一部である教育考察文において、指導を改善するために学生のフィードバックをどのように利用したかを説明することが期待されている。 しかし、評価データは今後、これらの人事決定には使用されない。

学校や大学は、学生の関与やカリキュラムに関する認識、あるいはUSCの多様性と受容の取り組みに関する総計データを収集するために評価を利用することもできる、とクラーク氏は述べた。 また、「学生を惹きつけることに卓越している教員、教育分野において何らかのサポートが必要な教員、あるいは、さらなる調査が必要な教室での問題行動」を特定するために利用することもできるだろう。

しかし、ここでも、SETそのものが業績評価の直接的な尺度として使われることはないだろう。

More Than a Number

SET に内在する偏りを認めている機関もありますが、多くの機関が主要な教育評価ツールとしてしがみついているのは、SET が簡単だから–ほとんど抗しがたいほど簡単だから、なのです。 つまり、たとえば1～5のスケールで教授の生徒の評価を見て、強い教師、弱い教師というレッテルを貼るには数分しかかからないのです。 しかし、より時間のかかる包括的なアプローチこそ、教授や教育学の専門家が長年にわたって学界全体で求めてきたものです。 たとえば、米国大学教授協会が9,000人の教員を対象に行った2015年の調査では、回答者の90％が、研究および学問と同じ真剣さで教育を評価することを自分の大学に望んでいることがわかりました。

この調査は、SETの妥当性に疑問があることをさらに明らかにしました。回答者の3分の2は、これらの評価は、学生が報われるような簡単な採点者にならなければならないというプレッシャーを与え、また多くの人はフィードバックの割合が低いと報告しています。

他の研究や教員の証言と同様に、AAUPの調査への回答は、SETがテニュアトラック外で教える教授に大きな影響を与え、学生の高い評価が契約の更新を意味する–あるいはしない–ことを示唆しています。

2015年の調査を主導したAAUP委員会は、学部や大学内の教員–管理者ではない–は独自の総合的教育評価を作成すべきと主張していました。 また、「議長、学部長、学長、教育機関は、学生評価による数値的な順位が教育の質の唯一または主要な指標となること、あるいは教員の職務遂行の質を表すものと解釈されることを認める慣習をやめること」を強く求めています。「

USCの教授委員会も、過去5年間、優れた教育について取り組んでおり、大学が教育にもっと投資し、優れた指導に対するインセンティブを採用し、ピアレビューのモデルに移行するよう提言しています。

Quick 学長と Elizabeth Graddy 副学長は、3 月の教員向けメモで、「私たちは、教育と指導の重要性に改めて焦点を当て、優れた教育を訓練、評価、報いるために必要なシステムを導入しなければなりません」と述べています。 「つまり、USCを、教育と指導を期待し、支援し、真に評価する偉大な研究大学にしようということです」

キャンパス優秀教育センターのClark氏は、USCが資金を投入することを支援している。 7358>

Peer Review Instead

Peer Review は、教室の観察、コース教材、デザイン、課題のレビューに基づいて行われる予定です。 ピア評価者はまた、教授の教育考察文とその包括的な実践を考慮する。

質の高い教育に対する報酬には、教育開発のための助成金や休暇、功績や昇進、終身在職権の審査における教育業績の重視などが含まれると、Clark 氏は述べています。 7358>

USC の Dornsife College of Letters, Arts and Sciences Faculty Council の代表であるライティングの助教授、Trisha Tucker 氏は、教授によって「文化の転換」に対する反応が異なる、と述べました。 しかし彼女は、教師の評価という「安易な略語」に抵抗して、より意味のあるもの–より困難ではあるが–を選ぼうとするこの大学の能力を称賛しています。 (USC は、研究および奉仕活動への期待も変更しないことを明確にしています。)

「このピアレビューを行うには、労力がかかります」と、彼女は言いました。 「しかし、教えることは重要であり、それを単なる空虚な言葉以上のものにするには、多くの時間と資源が必要です」

執筆はフィードバック主導のプロセスであるため、タッカー氏のプログラムはすでに教育学とピアレビューを強調していると言います。 しかし、他のプログラムの教授たちは適応しなければならないでしょう。

「このように訓練されていない、あるいはこのような期待に基づいて採用されていない多くの教員にとって、これは不安を生むかもしれません」と彼女は言います。 ですから、この新しいアプローチの成功の重要な尺度は、USCが「最初は失敗する」人々をどのようにサポートするかということです。

Clark は、教育センターがピアレビューのモデルを提供し、個々のプログラムが来年以降、それぞれのニーズに応じて調整することになると述べています。 ピアレビューの形成に教授陣が関与することで、「脅し」ではなく、「互いの成功への投資」を代表するようなプロセスになるはずだと、彼女は述べています。

暫定的に、教授たちの教育は主に教授自身の振り返りによって評価されることになります。 また、同センターは研修に関して「必須」といった言葉を使うことを避けているが、すべての教員が参加できる「新任教員研修」を8カ月間、毎月昼食をとりながら90分間行っている。 7358>

Not Just USC

カリフォルニア大学バークレー校の数物科学部門の副学部長で統計学の教授であるフィリップ B. スターク氏は、SETを研究し、評価は非常に多くの点で女性教官に偏っており、その偏りを調整するのは不可能であると主張していますが、このUSCのニュースを「素晴らしい」と評価しています。

「学生評価が教育の有効性を測定できるかのように装うのではなく、学生の満足と関与をありのままに扱うこと–私はそれが重要だと思います–は大きな前進です」と、彼は言いました。 「7358>

Stark は、オレゴン大学も従来の SET を廃止し、数値以外のフィードバックに基づく継続的な改善と教育評価システムを採用しようとしていることを指摘しました。 このシステムの下では、学生の評価は依然として昇進の決定の一部となるが、講師を数字に還元することはない。

このプログラムの要素はすでに試験的に実施されている。 オレゴン州の教授会は今週、秋に採択されるプログラム全体について投票を行う予定です。 提案されているシステムには、中間期の学生体験調査、講師のみに提供される数値以外のコースフィードバックを収集するための匿名ウェブベース調査、および学期末の学生体験調査が含まれます。 また、学期末の講師による振り返り調査も、コースの改善や授業評価のために利用される予定です。 7358>

「2018年秋から、教員の人事委員会、責任者、管理者は、在職・昇進審査、功績審査、その他の人事において、学生のコース評価の数値評価を使用しない」とオレゴン州の教授会の提案には書かれている。 「もし、単位や委員会がこれらの数値評価を使い続けるのであれば、これらの評価の問題点に関する声明と、問題があるにもかかわらず、なぜその評価が使われているのかという説明を、評価資料に含めることになる」

この動議は、すでに行政の支持を得ており、Jayanth R． Banavar, provost は自身のウェブサイトで試験的な参加者を募り、次のように述べています。「学生のフィードバックは、教育と学習の継続的な改善のための重要なツールとなり得る一方で、学生のコース評価が偏りがちで、特に女性や有色人種の教員に対して偏りがあり、数値評価は教育の効果や学習成果との相関が低いという専門誌で検証された相当数の証拠があります」。

問題のある評価手段を単に修正するだけでなく、オレゴン州は「キャンパスコミュニティが優れた教育を説明し、開発し、認識し、報いるのを助ける、総合的な新しい教育評価システムを開発しようとしている」とこのページは言っています。 その目標は、「功績、契約更新、昇進、終身在職権のための教育評価において、公平性と透明性を高めると同時に、継続的なコース改善のためのツールを提供する」ことです。「

メアリー・ワシントン大学古典・哲学・宗教学科長でAAUPの教育・研究・出版委員会の委員長であるクレイグ・ベイシー氏は、量的学生評価の「最も悪質な要素」は、その結果が「ランキングに変換されてしまい、それ自体が一人歩きして教育の質を本当に向上させない」ことだと述べています。 「7358>

Ken Ryalls氏（The IDEA Center for learning analyticsの社長、SETの発行人）は今年初め、Inside Higher Edに、すべての評価が同じように作られているわけではないと語りました。

「私たちのアドバイスです。 そして、SETからの学生の視点とともに、ピア評価、管理者評価、コース成果物、自己評価など、複数のデータソースを使用することです。