BIBLIOGRAPHY

The science of psychology in large part is investigated activities of individuals and groups as they function in social system.心理学の科学は、社会システムの中で機能する個人やグループの活動を調査している。 多くの社会科学者は、心理学的な理解には、社会的文脈の中で起こる行動の体系的な観察だけでなく、関係する個人の精神生活の研究も必要であるという確信を共有している。 人間は精神生活の一部に直接的にアクセスすることができる。 通常、その部分に関する多くの直接の情報を他者に伝えることができる立場にある。 具体的には、自分の中で進行している意識の流れを理解するのである。 ウィリアム・ジェームス（William James, 1842-1910）は心理学の原型を作った一人で、代表作『心理学の原理』（1950年）の中で意識の流れについて明解に述べていることで有名である。 以下は、ジェームズの「心理学に関する教師への話」からの引用である。 And to Students on Some of Life’s Ideals (1916 ) から引用したもので、意識の流れに関する彼の概念が凝縮されています：

さて、心の科学である心理学が研究しなければならない当面の事実は、最も一般的な事実でもあります。 それは、私たち一人ひとりの中で、起きているとき（そしてしばしば眠っているとき）、ある種の意識が常に進行しているという事実である。 知識、感情、欲求、熟慮などの状態、波、場、（あるいは何と呼んでもよい）、が絶えず行き来し、私たちの内的生活を構成する流れがあるのである。 この流れの存在は、私たちの科学の原初的な事実であり、その性質と起源は、本質的な問題を形成しています。 (p.15)

ジェームズの意識の流れの概念をここに綴る（参照：Natsoulas 1999, 2001）ジェームズの提案する意識の流れを構成する基本的な持続的構成要素を意識状態、意識状態という用語を入れ替えて使用し、一度に緊密に連続している

意識状態は一般にいくつかの項目の意識である。 その “対象 “の数が多ければ、一体的な状態であることに変わりはない。 これらには意識状態だけでなく、例えば環境の特性や個人の身体的側面も含まれる。 人間の精神生活で非常に頻繁に見られる特徴は、意識状態が発生すると、それを直接的に理解することである。 ジェームズは、この「内的認識」は、ある意識状態が、その対象の中に同じ流れに属する別の意識状態を持つことであるとする。 ある意識状態が直接的に把握するものの中に、それ自身が存在することはありえない。 ジェームズは、一つの意識状態が多くの異なる対象を持つことが一般的であるという、同じく中心的なテーゼにもかかわらず、後者の点を主張している。 すべての意識状態が内的認識の対象であるわけではない。 しかし、そのような状態が知らぬ間に進行していることは、その流れの基本的な持続的構成要素であることに変わりはない。 xに気づかなかったという誠実な報告は、それだけでxをその対象の中に含む意識状態を経験しなかったことを意味しない。

意識の流れは、主観的には緊密に隣接しているように見える一連の一瞬の意識状態を次々に構成している。 内なる意識は、それがどんなに長くても短くても、意識の流れの中断を感知しない。 そのような停止は、もしそれがまったく知られることがないのであれば、その後で起こったと推測されなければならない。 ジェームズの発言には、意識の流れは、外部からの一連の付加ではなく、内部の成長によって時間の次元で拡大するという意味で、連続的であることを示唆するものがある。 しかし、私は別のところで、彼のより一貫した見解は、脳内の変化のパルスが精神のパルスを生み出すというものであると長々と論じている（Natsoulas 1992-1993）。 後者の系列は連続的であることが提案されている。 各状態は、「時間的ギャップ」が介在しない限り、その直前の意識状態に「全く何も挟まずに」直接的に続く。 ジェイムズによれば、脳の中で起こっていることで、このような時間的なギャップは起こっている。 しかし、その間に意識は完全に停止してしまうので、意識は目立たない。 ジェームズは『心理学原理』の中で、精神と肉体の関係に関して二元論的な相互作用説を唱えている（cf. Natsoulas, 2005）。 脳は意識状態を生成するが、今度はそれを生成する進行中の物理的プロセスに影響を与え、その結果、意識の流れが取るコースに間接的に影響を与えることができるのである。 しかし、ストリームを構成するどの状態も、脳の状態ではない。 また、意識のどの状態も、脳そのものに本質的に属する何らかの特徴でもない。

人の意識は、いかなる瞬間にも完全に単一の意識状態から構成されている。 これはジェームズ（1950年）の見解であるが、一つの例外がある。 同じ個人の中に、それ自身の異なる意識状態からなる第二の意識が同時に流れていることがある（cf. James 1982 ）。 しかし、どの意識状態も、通常、多くの対象を持ってはいるが、決して異なる精神経験や精神的行為から構成されるものではないという意味で、一元的な意識である。 ジェームズは、人間の意識の状態の大部分（それらを「場」と「状態」と区別して呼ぶ）の個々の複雑さを説明している：

具体的な場は、常に複雑である。 そこには、自分の身体や周囲の物体の感覚、過去の経験の記憶や遠いものの考え、満足と不満の感情、欲望と嫌悪、その他の感情の状態が、意志の決定とともに、あらゆる種類と順列と組み合わせで含まれているのである。 私たちの具体的な意識状態のほとんどでは、これらの異なるクラスの成分がすべて同時にある程度存在していることがわかりますが、それらが互いに負う相対的な割合は非常に変化しています。 (1916 , p. 17)

ジェームズの意識状態のこれらの多くの成分を、伝統的に考えられているような別々の精神的行為と理解すべきではないだろう。 それらは、誰かが何かを意識しているという互いに異なる場合ではない。 ある意識状態のいかなる対象も、その意識状態の他のすべての対象との関係において、そこで理解されるのである。 ジェームズの意識状態の構成要素は、（1）それらを特徴として持つ個々の具体的状態からの抽象であり、（2）意識状態の複数の対象が全体としてどのように理解されるかの特徴であり、（3）意識状態の特徴という形以外では存在しない。 したがって、聴覚や視覚の経験は、一つ以上の意識状態の構成要素として以外には存在しない（cf. Natsoulas 2001）。

ジェームズの立場では、誰かがこれまたはそれを意識しているという言及は非常に誤解を招く可能性がある。 意識状態の経験的な特徴に、自覚する主体や自我があることを意味するものではない。 これは、意識の流れやそれに関わるすべての意識状態が、誰かのものではないと言っているのではありません。 むしろ、意識状態そのものが、意識の唯一の場所であると主張しているのである。 脳も霊的なものも、意識状態を経験し、考え、感じ、理解し、発行するものではなく、その意味で、人の精神生活の源であり、代理人でもない。 脳は確かに自分の意識状態を作り出すが、その行為と作り出す状態を含めて、何も意識していないのである。 ジェームズは、物質的自己、社会的自己、精神的自己を区別するが、精神的自己を意識の流れに具体的に特定し、その流れをあるがままにする、あるいはそれを監督する、あるいはそれを利用する、流れの外部のいかなる存在や操作にも特定しない。 「通過する思考そのものが、唯一検証可能な思考者である」（ジェームズ1950 , p. 346）。 精神生活に主観的な時間的統一性を与えるのは、それ自体意識の状態である。 それらは、現在内的意識の対象であるすぐ過去の意識状態と、現在想起の対象であるもっと遠くの意識状態を流用することによってそうする。

意識状態についてのジェームズの理解は、意識が「目的のための闘士」であるというその一見初見のものと一致しているだろうか。 ある意識状態がその対象の中にある特定の目的や種類を持つことは、その意識状態の発生を担っている脳の状態に直接負っているのである。 過去の意識状態の影響は、現在進行中の脳のプロセスを強化したり抑制したり（促進したり抑制したり）、それによってそのプロセスが歩む道に影響を与えたりすることに限られるのです。 意識状態やその後継者が何らかの新しい目標を意図するようになることはあっても、進行中の脳のプロセスがどのように進行しているかに影響を与えた結果として、そのようなことが起こることはない。 ジェームズは、意識状態は絶対的に新しいものを生み出すことはできないと主張している。 しかし、意識状態は、代替的な目標を犠牲にして、流れの対象としてある目標を維持するのに役立ち、それによって、脳のプロセスがそのような行動を決定し、適切な影響を受けるので、関連する行動の機会を増やすことができる

意識の流れは幻なのか？ ジェームズ（1950）は、精神的自己について論じ、精神的自己が意識の流れそのものにほかならないことを具体的に明らかにしながら、この問いを自ら提起している。 ジェームズは、自らのある種の内省的な努力から、人が自分自身について推論ではなく即時的に知ることができるのは客観的なもの（例えば、身体的な状態）であり、知覚的な観察を必要とすると推測している。 意識状態やその一部である流れは、直接的には理解されないので、推論された構成物である。 ジェームズはこの懐疑的な立場を現実的な理由から脇に置き、あたかも何の疑いもないかのように、内なる意識の成果を使い続けている。 次の問いは、彼がそうしていることの、より良い理由だと私が考えるものを示している。 もしジェームズが、x を対象とするいかなる意識状態の内的認識も持っていないのなら、どうして x を観察していると認識できるのだろうか。 ジェームズは行動観察によってxを観察していることがわかるのだろうか。 ジェームズの行動のある部分が、彼がxを観察していることを彼や他の人に伝えるだろうか？

SEE ALSO James, William; Psychotherapy

BIBLIOGRAPHY

James, William. 1916. 心理学についての教師への話。 そして人生の理想のいくつかについて生徒たちに。 New York: Holt. (Orig. pub. 1899.)

James, William. 1950. 心理学の原理. ニューヨーク:ドーバー. (1890年初版)

ジェイムズ, ウィリアム. 1982. 宗教的体験の多様性. エド. マーチン・E・マーティ. Harmondsworth, U.K.: Penguin. (原著は1902年出版)

Natsoulas, Thomas. 1992-1993. 意識の流れ: I. ウィリアム・ジェームズの脈絡. 想像力・認知力・人格 12 (1): 3-21. (同誌1992-2006年掲載のシリーズ)

Natsoulas, Thomas. 1998. 意識状態の本質的な性質について: ジェームズのユビキタスフィーリング的側面.

Natsoulas, Thomas. 2001. 意識状態の本質的な性質について． 一人称視点からの試み. また、”beautiful “という言葉は、”beautiful “を意味する。 2005. 意識状態の本質的な性質について． 中立的一神教のテーゼの考察. を発表しました。