Background, the past past past past past past past past past past past past past past past past past past past past past past past Past: 術後の悪心・嘔吐（PONV）は、手術や麻酔の後によく起こる合併症である。 PONVを予防するための薬物療法は部分的にしか効果がない。 そこで，手首のP6というツボを刺激する方法がある． この方法を検証する多くの試験がありますが、結果は相反するものです。

目的 PONV予防のためのP6ツボ刺激の有効性と安全性を明らかにすることである。

検索戦略。 CENTRAL（The Cochrane Library, Issue 1, 2003）、MEDLINE（1966年1月～2003年1月）、EMBASE（1988年1月～2003年1月）、国立医学図書館の出版リストで2003年1月までの鍼灸研究の検索を行った。 検索された論文とレビューの参考文献リストを参照し、追加の参考文献を探した。

選定基準。 PONVの予防のために、P6ツボを刺激する技術を偽治療または薬物療法と比較したすべての無作為化試験。 これらの試験で使用された介入は、鍼治療、電気鍼、経皮神経刺激、レーザー刺激、刺激装置、指圧を含む。

データの収集と分析。 2名の査読者が独立に方法論の質を評価し、データを抽出した。 主要アウトカムは悪心・嘔吐の発生率であった。 副次的アウトカムは、救援制吐療法の必要性と有害事象とした。 ランダム効果モデルを使用し、相対リスク（RR）および関連する95％信頼区間（95％CI）を報告した。 ファネルプロットの非対称性の測定にはEggerの検定が用いられた。

主な結果 26試験（n＝3347）が組み入れられ、そのうち適切な割付隠蔽を報告しているものはなかった。 P6ツボ刺激群では偽治療と比較して、吐き気（RR 0.72, 95% CI 0.59～0.89）, 嘔吐（RR 0.71, 95% CI 0.56～0.91） および救助制吐薬の必要性（RR 0.76, 95% CI 0.58～1.00 ）のリスクに著しい減少があったが、多くの試験は不均質であった。 P6ツボ刺激群と個々の制吐剤群では、吐き気・嘔吐のリスクに差があるというエビデンスはなかった。 しかし、異なる制吐薬をプールした場合、制吐薬群と比較してP6ツボ刺激群では吐き気のリスクは有意に減少したが、嘔吐は減少しなかった（RR 0.70, 95% CI 0.50 to 0.98; RR 0.92, 95% CI 0.65 to 1.29 それぞれ）。 P6ツボ刺激に伴う副作用は軽微であった。 ファネルプロットの非対称性の証拠がいくつかあった。

査読者の結論 このシステマティックレビューは、制吐剤の予防を行わない患者におけるP6ツボ刺激の使用を支持するものである。 制吐剤の予防と比較して、P6ツボ刺激は吐き気のリスクを減らすが、嘔吐のリスクは減らさないと思われる。