27設立以来、事務局は組織の影響範囲を広げるために非政府組織とのつながりを確立しようと努力してきた。 実際、ILOは、労働組合や使用者団体以外のNGOを潜在的な同盟者とみなしている。なぜなら、彼らの専門知識、事実調査活動、意見を動員し、一般市民の意識を高める能力から利益を得ることができるからである。 しかし、彼らの正式な特権は非常に限られているため、NGOの影響力はむしろ軽微であると考えられる（Salah-Bey, 1963, 67）。 Georg NolteとSergey Lagodinsky（2004, 339）によれば、「ILOはNGOに受動的な参加権を与えている」のである。 これらの著者は、ILOに存在するNGOの多様性を十分に考慮していないかもしれないが、これらの組織が時に効果的なロビイストであり、時にエキストラ、またはメンバーによって行われる決定の単なる観客であることは事実である。 実のところ、NGOは、例えば家事労働者条約の交渉と採択の過程において、パワー・バランスを根本的に変えることはなかったのである。

28効果的な意思決定の分野における三者構成規範の弾力性は、このように当然のことである。 使用者と労働者双方のメンバーの態度を反映するために、ゲオルグ・ノルテとセルゲイ・ラゴディンスキー（2004, 325）は、ILO内の「地位のための闘い」について述べている。 しかし、この分析は不完全である。 もちろん、これらのメンバーは、ILOの中で重要な地位を占めており、それを維持したいと願っている。 しかし、それ以上に、彼らは、政府もある程度そうであるように、団体交渉構造全体が不安定になることを恐れている。 三者構成員とNGOの関係は、2002年のILCの三者主義および社会対話に関する決議がまさに市民社会との関係構築を目指していることからわかるように、繰り返し出てくる問題である（Baccaro and Mele, 2012）。 しかし、NGOの役割に関する議論は、より根本的な問題、すなわち今日の社会的対話の範囲と目的の再定義も浮き彫りにしている。 労働組合と使用者の代表は、特にNGOのILO組織への統合が進めば、労働者に不利とみなされる労働形態の制度化につながるのではないかと懸念している（それゆえ、彼らもILOも一般的にはインフォーマルのフォーマル化という課題に直面しているのだ）。 労働者側としては、労働者グループ（そして、より少ない程度ではあるが、使用者グループ）は、その代表性が疑問視されないように努めている（Louis, 2016b, 194-201）。

Conclusion

29 本章では、ILOにおける代表性と意思決定力を一体化させるリンクについて、社会史的な観点から探ってきた。 ロバート・コックスの研究に基づき、我々は、特定のフォーラム-特に統治機関-における意思決定力の集中、および特定の国家および非国家参加者によるその独占の持続可能な性質を示した。 しかし、ILOの特徴である三者構成による論理が、伝統的な力の均衡の仕組みを破壊する能力も強調してきた。
代表制は、専門家も学者も意思決定プロセスへの参加の必要条件であると考えているが、それ自体で十分ではない。 特に、1980年代と1990年代以降に行われた重要なリバランスにもかかわらず、発展途上国の疎外を含む特定の形態の疎外に抵抗するための手段とはなっていない。 さらに、我々は、専門知識、より一般的には知識など、ILO内部で影響力を行使する他の方法を模索することなく、確認した。 代表制は、意思決定力を決定する唯一の要素ではない。 このことを研究するためには、代表者の実践を分析することが不可欠であり、その実践は時に公式文書の正式な規定とは異なる。 このように、代表とは、組織内では、動いているプロセスであり、参加者が公然と批判的に表現するか、より協力的に表現するか、物質的貢献によって、あるいはNGOの場合のように交渉中に自らの付加価値を示す能力によって、動員によって発展することを明らかにした＜643＞。