How Those Bogus Reports on ‘Ineffective’ Neck Gaiters Goted
8 月初旬、特にランナーの間で人気のあるネックゲイター(袖状の顔のカバー)をつけるとマスクをまったくつけないよりも COVID-19 の感染を防ぐのに悪いかもしれないという研究が話題になったことがあります。 このニュースを伝える見出しが躍り、広く話題を呼び、多くの人が自分の好みのマスクのスタイルを再考することを余儀なくされた。 ワシントンポスト紙は、「綿布のマスクはサージカルマスクと同程度の効果があるが、薄いポリエステルのスパンデックス製ゲーターはマスクをしないより悪いかもしれない」と伝えている。 フォーブスの記事では、ネックゲイターに言及して、この研究は「ある種の顔を覆うものが、実際には良いよりも害を与えているかもしれないことがわかった」と述べています。 それは実際には、マスクを安価にテストする方法についてのテストであり、どれが最も効果的であるかを決定するためのものではありません。 研究者たちは、暗い部屋に緑色のレーザー光線を設置しました。 そして、マスクをした被験者に、口から出る水滴が緑色のビームに映るように話してもらった。 その様子を携帯電話でビデオ撮影し、映し出された液滴の数を算出した。 このプロセスは、各マスク(合計14個、うち1個はネックゲイター)に対して10回繰り返され、セットアップの費用は200ドル未満でした。 1276>
ネックゲイターは役に立たないだけでなく、有害でさえあるかもしれないという最初の報告から数日後、その最初の報告は大げさで誤解を招くものであったという新しい報告がなされました。 この研究の著者は記者会見を開き、自分たちの研究は決してマスクの有効性を検証するためのものではないことを強調したほどです。 この研究では、1つのゲイター式マスクをテストしただけで、そのマスクのスタイル全般については何も語っていないのです。 このように、実際の研究結果を報告し、著者が直接コメントすることで、アンチネックゲイターの熱は冷めたようです。
自分の科学がどのように解釈されるかを心配するのは科学者の仕事ではない、という主張もできます。 研究を行い、科学的な論文として発表することが彼らの仕事なのです。 コミュニケーションは他の誰かに任せておけばいいのです。
科学的なバックグラウンドを持つスタッフや、科学的な報道を専門にするスタッフがいる報道機関はますます少なくなっています。 明確には、ジャーナリストは科学を理解するために科学者である必要はありませんが、科学に関する報道には一定の専門性が必要です。 しかし、科学に関する報道にはある程度の専門知識が必要です。報道機関が記者に多くのトピックを扱うよう求め、専門性が低下すると、細部への注意が失われることがあります。 ですから、ジャーナリスト(そして率直に言って、科学者ではないすべての人)が事実を正しく理解できるようにする責任は、科学を行っている科学者にあるのです。 1276>
科学コミュニケーション、または俗にいうサイコミュは、学部および大学院レベルの学位授与科学プログラムの大半において、コースワークの中核ではありません。 この傾向は、サイコミュをカリキュラムに取り入れる教育機関が増えるにつれて徐々に変わりつつあります。
私は、地球・宇宙科学者の学会であるアメリカ地球物理学連合(AGU)の共有科学プログラムで働いており、コース、ワークショップ、ウェビナー、その他のトレーニングを通して、科学者と非科学者のコミュニケーションを指導しています。 AGU以外にも、アメリカ科学振興協会(AAAS)、ストーニーブルックに所属するアラン・アルダ・センター・フォー・コミュニケーティング・サイエンス、科学の語り部組織ザ・ストーリー・コライダーなど、挙げればきりがないほど、さまざまな団体があります。 私たちは、科学の象牙の塔が長い間敬遠してきた、いわゆる「ソフトスキル」を教えていますが、効果的なコミュニケーションにはとても必要なことなのです。 科学者は、自分たちの科学がどのように受け止められるか、それが広範な一般大衆にどれだけ関連しているか否かにかかわらず、考えなければなりません。 科学は真空中では存在しませんし、これまでもそうでした。 しかし、特に今、そしてCOVID-19に関連するものについては、科学者は結果を伝える際に過敏になり、可能な限り多くの解釈を考慮するよう努めなければならないのです。
科学者が結果を伝える従来の方法(すなわち科学論文)は、すぐにはなくなりません。 しかし、不公平なお願いかもしれませんが、科学者は自分の科学を仲間に伝えるだけでなく、科学と「公衆」の境界があいまいになりつつある中で、科学者以外の聴衆のことも常に考えなければなりません。 多様な聴衆に効果的に伝える、あるいは少なくとも聴衆について考えることができるように科学者を訓練することは、科学に必要なことである
。