米国ではどの州でも、子供の両親は国ではなく、子供にサポートを提供する義務があると法律で明確にされています。 しかし、祖父母は自分の世話と親権の下にある孫にサポートを提供する必要がありますか？

コモンローの下では、実親または養親は自分の子供をサポートする義務があります。 その義務は、彼が世界にもたらすことを決めた子供をサポートするために、親の道徳的、社会的義務に基づいています。 さらに、コモンローの下では、子供へのサポートの親の義務は、結婚に依存しません。 子を扶養する親の義務は、人間的・社会的責任という考えから流れ出るものであり、自然法から考え出された原則であった。

最近のコネチカットの事例では、裁判所は親としての義務を概説している：

• 子供に対する愛と愛情の表現、
• 子供の健康、教育、福祉に関する個人の関心の表現、子供にとって不可欠なものを供給する義務、などなど。
• 子供に適切な住居を提供する親の義務;
• 子供に社会的、宗教的指導を与える義務。

親は子の扶養と世話に責任があるという教義に基づき、祖父母は孫の扶養に責任がないという一般原則が流れている。 このような原則は、1600年代初頭にまでさかのぼる法律と矛盾しています。 1601年のエリザベス朝貧民救済法では、貧しい人、老いた人、目の見えない人、足の不自由な人、働けない人などの親、祖父母、子どもは、”あらゆる貧しい人 “を世話し支援することが義務づけられているとされた。 アメリカの植民地ではこの法律が採用され、普及が進んだ。 1950年代までに、アメリカの約45の州が貧困法を採用した。

これらの貧困法は祖父母に扶養義務を委任しているが、裁判所は貧困法に基づいて義務を認めることを拒否してきた。 Levy v. Levyでは、ルイジアナ州の母親が、自分の子供の父方の祖父母に対して、養育費を求めて訴えを提起した。 ルイジアナ州の貧民法では、”子供は、困窮している父や母、その他の子孫を養う義務があり、直系親族も同様に、困窮している子孫を養う義務があり、この義務は相互的である。”とされていた。 この法律に基づいて、下級裁判所は祖父母の扶養義務について認め、祖父母はこれを不服として控訴しました。 控訴裁判所は、祖父母に養育費の支払義務はないと結論づけ、代わりに子供の父親が子供を養う第一の義務を負うと述べました。 そのうえで、裁判所が父親の所在を確認し、父親に対して扶養のための裁判を起こすことができるのであれば、祖父母に扶養義務は発生しないとした。

コモンローの例外

継親は、継子に対して「loco parentis」に立たない限り、扶養義務を負わないことは、よく知られた原則である。 義父母が義理の子供に対して「loco parentis」（親の資格で行動すること）に立っている場合、義父母の扶養義務は二次的なものであり、一次的なものではありません。 子供の実の親は、依然として子供を扶養する第一の義務を負っています。 簡単に言えば、継親の義務は実親の子供を扶養する義務を免除するものではありません。 同じ原則が祖父母にも当てはまります。祖父母は、孫の親代わりとして行動していない限り、そのような孫に対して義務を持ちません。 祖父母が義理の親と同様に子の親代わりとなる場合、子に対する扶養義務は二次的なものである。

祖父母の扶養義務を強調する二つの事例がある。 Savoie v. SavoieとBaker v. Bakerである。 Savoie v. Savoieでは、祖父母は孫娘の一時的な親権を与えられた。 祖父母は別居し、祖母は祖父を扶養を求めて訴え、扶養の仮命令が出された。 離婚の最終判決では、祖母に親権が認められ、裁判所の命令は祖父に孫のための扶養料を支払うよう要求した。 祖父はこの裁判を不服として控訴しましたが、不成立となりました。 控訴審は、祖父母は子に対して扶養義務を負わないという一般的なルールは有効であるが、祖父は孫の出生後3日目から孫と親密な関係を想定していたと推論した。 裁判所は、祖父が子供を扶養し育てる責任を引き受け、祖父の行為によって子供の養子縁組が妨げられたので、祖父は子供に対する扶養義務を否定できないと合理化した。

Baker v. Bakerでは、裁判所は異なる判断を下した。 Bakerの祖父母は、20年の結婚生活の後、離婚を決意した。 結婚中、祖父母は2人の孫を家に迎え入れ、一緒に暮らしていた。 離婚手続き中に、祖母は、孫のための費用を扶養料に含めるよう裁判所に求めた。 祖母は、祖父が子供たちを連れて行くことを奨励していたため、これらの費用を含めることを希望しました。 裁判所は、祖父の義務は裁判所が親権者の法理を適用した場合にのみ課されるものであるとして、これを拒否した。 BakerとSavoieの違いは、祖父母と孫の関係の性質に起因している。 Savoieでは、裁判所の命令により祖父と祖母に親権が認められ、祖父はそれに同意した。 そのため、祖父は、親子関係を解消することで、孫への扶養を拒否することができなかった。 一方、Bakerのケースでは、親権に関する裁判所の命令がなかったため、どちらの当事者でも、いつでも親子関係を解消することができた。

祖父母が孫の養育費を支払うよう命じられた場合、州の養育費ガイドラインが適用される。

New Statutory Liability

現在、養育費の祖父母負担について定めた法律が13州制定されている。 そのうちのいくつかは、42 U.S.C. § 666(a)(18)の制定時に制定され、孫の両親が実際に未成年で、親権を持つ親が生活保護を受けている場合に祖父母責任を制限するものである。 一方、福祉改革法に先立って、エリザベス朝の貧民法を模範とした法律を制定している州もある。 ノースカロライナ州の該当法令は、

「N.C. Gen. Stat. § 50-13.4: 状況が他に保証する嘆願および証明がない場合、未成年で親権を持たない子供の親は、未成年者の親が18歳に達するか、または親権を持つようになるまで、その孫の扶養に対するこの主たる責任を、裁判所が適切な取り分を決定し、未成年者の親と共有するものとする。 扶養を必要とする子供の両親が、子供が受胎した時点でともに独立した未成年者であった場合、未成年の両親の両方が18歳に達するか独立するまでは、孫の扶養について両親が第一義的責任を分担する。 扶養を必要とする子供の片方の親だけが、子供の受胎時に独立していない未成年であった場合、成人または独立した親が支払うべき養育費の滞納分については、もう一方の親が18歳に達するか独立するまで、両方の親の親が責任を負います。””

Grandparent Support in the Context of Visitation

At common law, once a parent forbind with a child, any relatives other than the mother or father to visit or communicate that child, lack legal right.” “コモンローでは、親が子供との接触を禁止すると、子供の母親や父親以外の親戚はその子供に面会したり連絡を取ったりする法的権利を持たない。 この規則は、親が子供の世話、親権、管理について持つ憲法上の権利に由来している。 これらの憲法上の権利は、米国憲法修正第5条および第14条に由来し、政府による個人の自由への干渉を禁じている。 しかし、これらの権利は絶対的なものではありません。 国家は、その子供/市民の幸福を考慮する権限を持っています。 子供の最善の利益を考慮し、国はある種の面会交流が子供の最善の利益であると判断することができる。 1970年代から1980年代にかけて、米国のすべての州は、祖父母にある種の面会権を与える法律を制定し、この種の面会が子どもの最善の利益になることを示した。

1990年代には、多くの州が、その法令が「無傷の」家族への侵入を許す場合、祖父母面会条例は違憲であるとみなした。 Hawk v. Hawk のケースは、この原則を支持している。 この事件では、2人の子どもを持つ既婚の両親が、面会交流を求める祖父母に対して争った。 ホークの裁判所は、家族の自律性/独立性に対する憲法上の権利を宣告する連邦法と州法のために、州の祖父母訪問の法令を無効にした。 さらに、連邦判例は、プライバシーに対する親の憲法上の権利、および親が考えるように子供を育てる能力を支持し、国に代わって介入するのは、子供に害がある場合のみである。 子供への重大な危害がなければ、介入はできない。 裁判所は、

「テネシー州憲法は、その決定が子供の福祉を実質的に危険にさらさない限り、子育ての決定におけるこれらの両親のプライバシー利益を保護すると結論づけた。 子供への何らかの危害がない限り、州はこの基本的な権利を妨げる十分な説得力のある正当な理由を欠いていると判断する」

ホークに続く訴訟は、憲法上の保護と関連する「無傷の家族」の意味を拡張した。 家族の辞書的な定義は、母親、父親、子供で構成されている。 Fisher v. Gaydonでは、事前の父子関係手続きが完了していたとしても、母と子からなる「家族」において、祖父母は孫の面会交流を求めることはできないと判断された。 Lambert v. Riddickのケースで強調されたように、裁判所は、”intact family “に分類されるためには、実の両親が家庭にいることは必須ではないと述べている。 実際、裁判所は、「無傷の家族」には、子供と一緒に暮らす片親も含まれると述べています。

アメリカ中の裁判所は、「無傷の家族」とは何を意味するかについてさまざまな定義を採用し、祖父母が訪問を求めることを妨げています。 ホークでは、テネシー州は、祖父母が無傷の家族の中で孫に会うための訪問を求めることができないとし、テネシー州の最高裁判所は、無傷の家族の定義に踏み切りました。 裁判所は、無傷の家族とは、養父母と子供で構成されると述べています。 テネシー州控訴裁判所は、”無傷の家族 “を次のように定義している：

• 同居する継親、親、子；
• 子と共に暮らすシングルマザー；
• 他方の親の死亡後に子と共に暮らす親。

フロリダは “無傷の家族 “の弾力性について最も新しい事例を示してきた。 Von Eiff v. Azicriでは、ある夫婦が結婚し、子供をもうけたが、子供の母親が死亡した。 子供たちの親権者は父親となり、父親は後に再婚した。 亡くなった母親の両親は、裁判所に対して面会交流を要求しました。 裁判所は、フロリダ州の祖父母の面会権に関する法令を分析し、次のように規定した。 裁判所は、未成年の子供の祖父母の申立てにより、以下の場合、未成年の子供の最善の利益のために、子供に関して祖父母に合理的な訪問の権利を与えるものとする。 (a) 子供の両親の一方または両方が死亡している場合。 裁判所は、この法令は違憲であると結論づけた。 祖父母の主張は、子育ての決定に関する親のプライバシー権という一般的なルールと一致しているが、彼らは、親、この例では母親の死が政府の介入の引き金になると主張している。 彼らは、フロリダ州には、特に両親の一方または両方が死亡している場合に、祖父母と孫の間の家族的な絆を維持することに切実な利益があると主張する。

Beagleを適用すると、実母の死亡前に父親の明確な意思に反して、裁判所に示された実質的損害がない限り、州が祖父母訪問を強制することは許されないとした。 裁判所は、「片方の実の親の死という不幸な状況において、生き残った親の、子供の祖父母との接触に関する育児上の決定におけるプライバシー権に影響を及ぼすようなことは何も見いだせない」と推論している。「

祖父母扶養法と面会交流に関して生じる問題は、祖父母が会う権利のない孫のために扶養費を支払うよう求めることが健全な公共政策であるかどうかである。

Support For Grandchildren in Grandparents’ Custody

前述のとおり、実親は子供を扶養する第一の義務がある。 したがって、生物学的親は、親権がない場合でも、扶養料を支払う継続的な義務がある。 このような方法論により、祖父母が実親に監護されている子供の扶養を求めて実親を訴えることができるようになった。 Department of Health and Rehabiliative Services v. Thomasでは、裁判所は、子供を監護していた祖母が子供の父親から養育費の支払いを受ける権利を有すると判断した。

他のサポートケースと同様に、子供の親権を持つ祖父母は、裁判所に（1）両親の収入の証拠、および（2）両親の支払い能力を示さなければなりません。 今日、孫の世話をする祖父母の数が増えていることや、福祉改革法やPRWORAのような現在施行されている他の法律のために、州政府や祖父母擁護団体は、祖父母が両親から養育費を受け取る権利を主張するよう働きかけているのです。

まとめると、祖父母が自分に権利がない孫の養育費を支払う義務は、子供の公的支援から子供の私的支援へのシフトの一部を見るということである。 したがって、自分の子供に対する養育費の義務を執行する祖父母の援助は、政府以外によって支払われるサポートという政府の包括的な公共政策をサポートするものである。