はじめに

米国の経済学者リチャード・ラーンは、ある論文の中で、「ロシアの現在の政治体制は、人々が既存のソフトな抑圧を我慢する準備ができている自由市場民主主義を装っている」と主張しています。 一方、いわゆる「クレムリンの暗黒王子」であるウラジスラフ・スルコフは、「主権民主主義」の必然性を示唆しており、政治権力とその重要な決定が、すべての市民と国籍の物質的福祉、権利と自由、平等を達成するという最終目的のために、多様なロシア国民によって監督・管理されるという政治体制である。

こうした多様な見方や解釈によって、ロシアの権力の源泉を理解するには深い論争しかないと言えるのかもしれない。 しかし、この複雑さを克服するためには、核心的な問題といえるいくつかの重要な問いを議論することが必要である。 ロシアの支配エリートは誰なのか？ プーチンはこの国の究極の権力を享受しているのか？ プーチンの「信頼の輪」の中に、派閥や反対派を語ることは可能なのか。 言い換えれば、誰がロシアを支配し、誰が従うことになっているのか。

この論文では、これらの疑問のいくつかに答えようと試みる。 まず、権力、利益集団の役割、およびロシアの政治エリートに浸透するネットワークの問題に焦点を当てたさまざまな学術文献について説明する。 ここでは、ロシアにおける政治権力の問題に対する3つの特徴的なアプローチの分析を行う。 すなわち、「一族の封建主義」、「ビジネス・パワーエリート」、「プーチンの権威主義」である。 第二部では、「プーチンのシステマ」という概念を提唱し、「シロヴァーシュ」（産業・金融資本と秘密警察網を組み合わせた新しい政治・経済秩序の代表者）、テクノクラート、ソフトリベラルのような特徴ある利益集団に基づく新しい理論を提案する。 そこで、第一に「システマ」の初期構造とその作動メカニズムを提示し、第二に「プーチンのシステマ」と彼の政権の外交政策における数々の論争との因果関係を確立することによって、この理論を精緻化し支持するつもりである。 第一に、ロシアの政治構造は均質な実体として認識されるべきではなく、権威主義体制やビジネス・オリガーキーとして特徴づけられるものでもないことである。 第二に、支配体制は、リベラル、テクノクラート、「シロバラック」という3つの中核的な利益集団あるいは「権力」集団からなる複雑な三極体制を示していることである。 最後に、国内政治的分裂と外交政策におけるある種の矛盾の間には明確な因果関係が認められる。この分野の意思決定プロセスは国家指導者だけに依存するのではなく、大統領の政権内の政治勢力のバランスを反映しているようだからだ。

Feudalism, Authoritarianism or Just Business?

現代ロシアにおける実権問題は常に学術的に激しい議論の中心で、それは三つの大きな流れとなって現れている。 すなわち、「氏族の封建性」、ビジネスエリートが自らの利益のためにロビー活動を行う力、そしていわゆる「プーチンの権威主義」である。

そもそも、プーチンのロシアにおける「氏族の封建性」の理論は、コーザスとソルニックによって最初に紹介され、その後ハッチングスとレデネヴァによって展開された。 氏族制の本質について、学者たちは微妙に異なる見解を示しているが、著者たちを統一する基本原則がいくつかあるので、それを強調しておく必要がある。 第一に、このアプローチは、ロシアがかつての全体主義体制から「民主主義の定着」への移行路を完全に歩んでいないこと、すなわち、民主主義のルールが確立されていないために、国家内での幅広い正統性の獲得に失敗していることを明確に述べていることである。 特に、ソルニックは、オドネルとシュミッターによって初めて紹介された「長引く非固定化」という用語に依拠し ている。 彼らによれば、民主化に不可欠な権力システムの制度化に失敗した国家は、”stunted, frozen, protractedly unconsolidation “になるという。 親藩論研究者が現代ロシアに適用する論理はこれであり、この国家では藩閥が民主化移行に代用されていると主張するのである。 これが、この理論の前提となる第二の前提である。 コージス氏が言う “クラン “とは、主に “敵対的な社会ソ連環境の中で生存という共通の利害によって結ばれ、隠された規範によって規制された影の関係で結ばれた閉鎖的な社会的実体 “を意味している。 興味深いことに、ソ連の氏族システムは、”封建的集団 “とも呼ばれる “寡頭制エリート（氏族）”が効果的に運営するマルチレベルの権力システムあるいはネットワークの構築を通じて、今日のロシアに適応した完全に変形したバージョンで存続しているのである。 ソルニックが主張するように、これらの “寡頭制一族 “は、財源、権力資産、マスメディア、税収などを支配し、独裁者や “連邦・地方男爵 “として行動することを可能にしているのである。 第三に、このロシアのいわゆる寡頭制の氏族は、弱体化した国家において権力を支え、維持するバランシング・メカニズムを発展させることに成功する。 実際、少なくとも二つの主要な寡頭制一族（「サンクトペテルブルク一族」と「モスクワ一族」）が区別される。 レデネヴァとS.ミハイロヴァによれば、彼らは「ブラット・メカニズム、すなわち物質的利益を得るために人脈を利用すること」と「非公式な慣行」（「高給の仕事や政府の重要ポストという力を得るために、個人的取引からお金を排除しないという意味で、「貨幣化」した人脈の利用」として理解されています）によって権力資源を配分します

ロシアの権力保持者として登場する氏族のシステムは魅力的に見え、よく作りこまれたものであるように思われます。 しかし、2つの大きな欠点が無視できない。 第一に、オリガルヒ型氏族が共有する権力システムは、現代の2000年代というよりむしろロシアの90年代にぴったり合っているように思われる。 実際、ソ連崩壊直後には、いくつかの「民営化者」グループが登場し、市場、金融、軍事資産を占拠し、すぐに権力への要求を表明した。 弱体化」「破綻」「過渡的」な国家状況の中で、新しい政治企業家たちは国家権力の最高位にアクセスし、ハイレベルな政策に影響を及ぼすことに成功したのである。 しかし、いわゆるプーチンのロシアは、90年代の国家とはほとんど似ていない。権力の強力な中央集権化、経済の垂直依存、国家の保護主義政策などは、弱体化した国家とは決して結びつかないだろう。 第二に、ソルニックとコーザスが効果的に提唱したバランシング・メカニズムは、ロシアの政治的現実には現れないようである。 中央集権、大企業の国有化、一個人または一集団の究極的権威、唯一の与党-ロシアで観察されるこれらの特徴はすべて、力の均衡の論理と明らかに矛盾しているのである。 最後に、いわゆる「男爵」が必ずしも権力とビジネスを共有することを前提にするのは不合理である。 第二の理論は、上記のアプローチからある程度派生したものであるが、主に国家権力を享受し、経済的利益のためにロビー活動を行うビジネスエリートに焦点を当てたものである。 ラトランド、フライ、プロツィクによれば、「ビジネス・オリガルヒ」は、90年代の「乱暴な民営化」において、国家経済資産が無秩序に接収され、最も巧みで影響力のある企業家に分配されたときに出現した。 その後、それらの人物は次第に統合され、最も “強力な競争相手であり、弱いライバルを押しのけ、それ故に経済的、政治的権力は少数の個人の手に集中した “グループを形成した。 ウラジーミル・プーチンが90年代の最も強力なオリガルヒに照準を合わせた厳しい政策をとったにもかかわらず、2000年代前半から半ばにかけて、いわゆる「資本家エリート」が新たに形成され、現在はその手に権力の紐帯を保っているのです。 ルトランドは、87人の億万長者が大きな影響力を持っていると主張する。第一に、彼らは国家の意思決定に大きな影響を与え、現大統領に対する真の挑戦、あるいは潜在的脅威となっている。第二に、彼らは国家が国有化した石油・ガス部門からの収入と利益の「ばらまき」を開始し、最後に、これらの有力者は活発なロビー活動と “clientism” を通じて国家の方針に大きな影響を与えることができているとする。 このメカニズムは、”国家権力と市民政党の連関の形成の基礎となる、イデオロギーよりもむしろ依頼人主義的な訴え “によって発揮される。 このように、一方では大統領がオリガルヒとその権力主張をコントロールしようと努力し、他方ではビジネスエリートが巧みに資源を管理し、その結果、大統領のコントロールを制限するという特異なシステムが観察される。

しかしながら、このアプローチは、クランシップ理論と同じ批判に屈する傾向がある。 第一に、かなりの経済力や意思決定に影響を与える能力など、ロシアのビジネスエリートの提案された能力は過大評価されているように思われる。 実際、資本と自由を守るために海外逃亡を余儀なくされたボリス・ベレゾフスキーやコンスタンティン・レベデフのケースは、権力に近い立場にある経済人のデモンストレーションとして無視することはできないし、そうあってはならない。 第二に、ビジネスエリート論は、大統領に近い最も影響力のある強力な層の一つ、すなわち「シロビキ」（「権力構造の背景を持つ人物」）を明らかに無視している。彼らは妥協しない忠誠心と引き換えにあらゆる高位の地位を占め、オリガルヒと大企業一般を効果的に統制するのに十分な施設と資源を自由に使っているのである。 最後に、広く普及している顧客主義という現象は、ビジネスエリートのみに起因するものとは言い難く、それ故に、彼らに対する対応が狙われている可能性がある。 5561＞最後に、ロシアにおける権力の性質と現状を理解するための第3の主要なアプローチは、ウラジーミル・プーチンの人格崇拝として特徴づけることができる。 この理論は、クリシュタノフスカヤ、クーロドン、ベッカー、ゲルマン、モナハン、レンツなどの優れた学者を束ねるものである。 興味深いのは、プーチンを頂点とするいわゆる「軍事ピラミッド」、すなわち「軍事力と資金力の結合」、その周囲を「シロビキ」が取り囲み、浸透しているという垂直的な権力システムを提示している点である。 この構造は、「統一ロシア」という強固に確立された階層的な政党を通じて運営されており、この政党はたった一人の男とその小さなサークルの利益のために存在し、運営されているのである。 そもそも、クリシュタノフスカヤとホワイトは論文の中で、プーチン政権を「軍事大統領」プロジェクトと表現しているが、これは「シロビキ」に支えられた一人の男の手に無限の権力が握られていることを意味する。 地方の首長、大統領府の代表、連邦政府の閣僚など、戦略的に重要なポストはすべてシロビキに属している。 さらに、「統一ロシア」の役割の大きさは計り知れない。 この政党はイデオロギーを欠くが、それでもいわゆる「プーチンの計画」（プーチンの選挙対策計画）に基づいてその存在を正当化する。 統一ロシアは「政策の採択と実施において従属的な役割を果たす運命にある」ように見え、意思決定機関というよりはむしろ道具として機能しているが、それでも大統領への極度の忠誠心により、すべての重要なボーナスと余分な利益を得ているのである。 最後に、クリシュタノフスカヤが主張するように、いわゆる「衛星」政党が存在するだけで、ロシアにおける人格崇拝の考え方と政治的多様性の完全な欠如を裏付けることになる

しかし、この理論の深い経験的根拠にもかかわらず、ロシアの政治システムを単純化する傾向がある。 国全体が、考えられるすべての領域で一人の人物に依存していると主張することは可能だろうか。 第一に、2000年代初頭にプーチンが導入した改革にもかかわらず、現大統領は地域のエリートを十分にコントロールできていないようだ。これは、最近の地方市長選挙で、かなりの数の統一ロシア候補が敗北したことで証明されている。 第二に、支配者は、たとえ最も強力で予測不可能な存在であっても、彼を取り巻くパワーエリートに依存することに変わりはない。 この場合、保守派（A. Ivanov、V. Zubkov）や反動派（V. Surkov、I. Sechin）の意見が顕著な利益団体だけでなく、German Gref、Alexei Kudrinなどに代表される比較的リベラルな側面も言及する価値がある。 最後に、人格崇拝に基づく体制は、ほとんど安定せず、まったく信頼できない。 したがって、現代ロシアがカリスマ的な権威主義や全体主義の指導スタイルによってのみ特徴づけられるとはとても思えない。

「プーチンのシステマ」にシステムはあるのか？

上述の理論は、誰がロシアを支配するのかという一見簡単に見える問いに答えようとしている。 しかし、いずれも、現代のレジームが顕著に示す複雑性の全容を完全にカバーするものではない。 そこで私は、レデネヴァ、リップマンとマクフォール、ブレマーとチャラップという学者グループによって最初に提案された「プーチンのシステマ」という別のアプローチを提唱する。

「システマ」という用語はレデネヴァによって最初に作られ、「ロシアにおける権力と政府のシステムに関する、まだ明確にされていない、共有の認識を表す公開の秘密」として定義された。 この概念は、前述の「垂直ピラミッド」とは異なり、ロシアの階層的な権力システムを反映するだけでなく、”バーティカルを弱体化させ、それを強化する公的政策を操作する非公式なネットワーク “を明らかにするものである。 レデネバもブレマーも、”プーチンのシステマ “の特徴として3点を紹介している。 まず、プーチンが「取り巻きネットワーク」を使って、ミクロのレベルでいかに効果的にシステムを「手動コントロール」しているかを説得的に示している。 確かに、システム全体に浸透し、国家運営の確固たる基盤を構成する私的ネットワークの重要性は過大評価しがたい。 同時に、プーチンのスタイルには、”行政命令システム “の要素もまだ残っている。 第二に、現在のロシアの政治体制は、民主化傾向とはいうものの、「富裕層志向」と「ソ連の遺産」が混在するユニークなものである。 その結果、民営化がうまくいかず、財産権（この分野での適切な法律を含む）が欠如していることが明らかになった。 このため、法執行システムは完全に非効率であり、特に私的ネットワークと「ブラット」に対して脆弱である。” 第三に、おそらく「システマ」の最も明確な特徴は、高い両価性であり、それは「個人の脆弱性…規則の流動性とリーダーへの大きな制約」「予測不可能性、不合理性、匿名性」において明らかになる。 しかし、注意深く観察すると、この家は、イアン・ブレマー、サミュエル・チャラップ、ダニエル・トリスマンが深く推敲して分類した「リベラル」「テクノクラート」「サイロバーチ」という派閥で構成されている。 最初のグループは、政権内で最も弱いとされ、経済の最も効果的な形態としてより「市場に優しい資本主義」を提唱する傾向がある元および現在のビジネスエリートが部分的に代表的である。 メドベージェフ元大統領、グレフ元経済発展・貿易大臣、クドリン元財務大臣などである。 これらの政治家をはじめ、「リベラル派」に属する政治家が要職を追われたのは偶然ではないだろう。

第二に、ガスプロム社長のアレクセイ・ミラー、大統領経済顧問のE・ナビウリナ、教育科学大臣のドミトリー・リヴァノフなどが率いる、いわゆるテクノクラート派が最も多い傾向にある。 テクノクラートは、幹部と経済政策の監督を担当する。 彼らが遵守している重要なドクトリンは、ロシアに必要なのは、財源、経験豊富で優秀な経営者、そして高い技術やイノベーションであるとするものである。 一方では、一般市民を権力行使から排除することで、忠実で信頼できる人々だけに政府で働く機会を与えるようにする。 一方、銀行、石油・ガス（ガスプロム、ルクオイル）、ハイテク、教育、医療、天然資源など、社会経済活動の戦略的部門を支配することも想定されている。 したがって、テクノクラートは非常に有益な中間的地位を享受している。彼らは、経済を発展させ、それを適切なレベルに保ち、旧ソ連の標語である「政府は善、国民は悪」に従って最も適した幹部を選別する権限を一部与えられているのだ。 まず、「シロビキ」と「シロバルク」を区別することが極めて重要である。 チャラップによれば、前者は主に「国家の強制力を行使する軍隊、法執行機関、情報機関」の現職あるいは元代表者たちである。 一方、”シロヴァーチ “とは、トレイスマンが “プーチンのシロヴァーチ “という論文で初めて紹介した概念である。 この言葉によって彼は、”産業・金融資本と秘密警察ネットワークの融合 “に由来する社会経済層を意味する。 つまり、この学者は2つの単語を単純に組み合わせている。 シロビク」と「オリガーキー」である。 このグループは、経済的資源と警察のネットワークが融合しているため、資金、監視、人脈といった非常に有効な手段で活動するため、最も強力なグループになる傾向がある。 このような政治状況は、政治指導者と国営企業（ガスプロム、ロスネフチ）の両方が繁栄し続け、競争や大きな挑戦に直面しないため、経済・政治分野の安定に非常に有益であることが証明されている

したがって、ロシアのプーチン大統領とその支持団体が国家を支配し、国の支配を維持できる複雑な政治機構を観察することができます。 システマ」理論は、国家運営に対する権威主義的アプローチと派閥主義的アプローチを完璧に組み合わせ、プーチンとそのチームが適用しているのである。 この点で、プーチンの支配マシンがどのように機能し、政策決定に影響を与えているかを見る価値がある。

この10年間、「システマ」派閥は、大企業、ハイテク、マスメディア、特に外交政策などさまざまな領域で姿を現してきた。 この点で、派閥間の関係が外交政策に影響を与えるかどうか、またどのように影響を与えるかを追跡することは、特に興味深いと思われる。 ヨルゲン・スタウンとフョードル・ルキヤノフによれば、クレムリンにおける権力の移動により、ロシアの対西側外交政策に相対的な変化をもたらすいくつかの分岐点があったという。 最初の時期は、2000年から2003年までのプーチン大統領時代で、その「マルチ・ベクトル」アプローチは極めて顕著であった。西側との経済、軍事、文化の集中的な協力と東側との戦略的利益の共有が組み合わされていた。 プーチン大統領が「アジア（グルジア、キルギス、ウズベキスタン）に駐留する米軍に同意」し、2004年に渋々ながらもNATOの2次拡大を受け入れたことは、非常に注目に値する。 さらに、プーチンはWTO加盟を目標としたいわゆる「経済化」政策を実施しながら、そのプラグマティズムを示した。

しかし、2003年に政治の要であったアレクサンドル・ヴォローシンやミハイル・カシャノフが追放され、2003年の選挙に対する大きな脅威として有力実業家・オリガルヒの1人ホドルコフスキーを逮捕し、クレムリンの政権の要所をサイロヴァーチが占め、政権交代という大きな変化が生じたために、ロシアの外交政策は「独自の、西洋を敵視した方向へ進み始めた」のであった。 2003年から2008年までの全期間において、OSCE、NATOのコソボへの人道的介入の結果、欧州司法裁判所によって強調されたチェチェンでの数々の人権侵害を含むロシアと西側の対立と紛争を観察することができた。

最後に、ドミトリー・メドヴェージェフがロシア大統領に就任した2008年の選挙は、外交政策におけるデタント化を象徴する重要な分岐点として認識された。 ここでも2003年と同様、人事の入れ替えが行われ、一部の政府の重要ポストが自由主義的テクノクラートの代表者に付与された。 ルキヤノフに言わせれば、「狭い範囲でのリセット政策」であった。 メドベージェフ大統領は、プーチン大統領とブッシュ・ジュニア大統領の2期にわたって悪化した米露関係を徐々に正常化させたことで注目された。 2008年から2011年にかけて、ロシアはアフガニスタン通過のジレンマを解決し、イラン制裁に合意し、新START条約を採択し、WTO加盟に関する協定にさえ調印することに成功した。 しかし、メドヴェージェフの比較的リベラルな外交政策は、シロヴァスクに触発されて始まった南オセチアとアブハジアでのグルジアとの戦争によって挑戦された。 国家は新帝国主義的な主張を示し、それがメドベージェフが主導し発展させてきた外交政策のリベラルな傾向とは相容れないことが判明したのである。 このような予想外の行動の転換は、競合する利益集団間の内部ゲームを通じてのみ説明できる。

したがって、2000年から2011年まで観察されたこのような熱狂的な外交政策は、プーチン政権のシステマの派閥性を支持する傾向がある。

結論

プーチンはあるインタビューで、「ロシアは強い国家権力を必要とし、持たなければならない」と主張している。 しかし、私は全体主義を求めているわけではない、我々の国家権力の強化は、時に、意図的にそのように解釈されるが……”。 この肯定的な発言には、国を膝から立ち上がらせ、成長を進めることができると信じる、強く妥協のない指導者のレトリックが見て取れる。 実際、ここ数年、ロシアの権力者たちの語り口は、近隣諸国やグローバルな舞台で影響力を取り戻そうとする国家の姿勢を証明してきた。 このような公式のレトリックは、ロシアの近隣諸国や潜在的なパートナーに疑念と警戒心を抱かせる。 さらに、強力で独立した保守的な指導者としてのプーチンのイメージは、さまざまな政治アナリストや学者に、彼の大統領時代に行われた権威主義的な国家運営モデルについて語らせることがよくある。 しかし、ロシアの政治文化をそこまで単純化し、例えば、ロシアの外交政策の一貫性が大統領府の派閥構造に深く影響されていることを無視するのは、あまりに未熟であろう。 このように、権力集団間の絶え間ない争いや対立が、主にロシアの対西側、特にアメリカに対する政策の際立ったコントラストを生み出してきたのである

したがって、まず、ロシアの権力システムが見かけほど均質でないように見えることを再確認する価値がある。 今日のロシアでは、大統領は絶対的な主権者ではなく、内外の影響、権力闘争、少なくとも3つの利益集団の内部での衝突の影響を受けやすい重要な政治家である。 第二に、大統領の政権内における力の相関関係、あるいはその状態が、外交政策、すなわちその一般的な傾向と結果に大きな影響を与える可能性がある。 しかし、プーチンのシステマは、果てしない論争によって引き裂かれた混沌とした存在とは言い難い。 それどころか、三位一体の構造を持っており、独裁者ではなく、監督者がいる。 そのため、メドベージェフ大統領のように、政権移行期に政治的なバランスをとるか、あるいは論争を引き起こすこともある。 4107>

Becker J., “Lessons from Russia.

Becker J., “Lessons from Russia. A Neo-Authoritarian Media System”, European Journal of Communication, Vol 19(2), London, 2004, pp.139-163

Braguinsky S., “Postcommunist Oligarchs in Russia: 定量的分析」『法と経済学』第52巻第2号、2009年5月、307-349頁>

Bremmer I., Charap S., “The Siloviki in Putin’s Russia”, “プーチンのロシア。 5561>Coulloudon V., Elite Groups in Russia, Demokratizatsiya, vol.6, Summer 1998, pp.535-49

Ericsson, Richard, “The Classical Soviet Type Economy,” Journal of Eco-nomic Perspectives 5:4 (1991), pp.11-44.

Frye T., “Capture or Exchange? ロシアにおけるビジネスロビー活動」『ヨーロッパ・アジア研究』54:7, 2002年, pp.1017-1036

Gel’man V., “Party Politics in Russia: From Competition to Hierarchy”, Europe-Asia Studies, 60:6, 2008, pp.913-930

Guriev S., Rachinsky A., Ownership concentration in Russian industry, October 2004, www.cefir.ru/download.php?id=136 (Accessed, March 3, 2013)

Hutchings K., Michailova S., “Facilitating knowledge sharing in Russian and Chinese subsidiaries: the role of personal networks and group membership”, Journal of Knowledge Management, Vol.8 Iss: 2, 2004, pp.84 – 94

Kitschelt, Herbert, ‘Formation of Party Cleavages in Post-Communist Democracies’, Party Politics, 1995, pp.3-38.

Kosals L, ロシアにおける一族資本主義に関する試論」『アクタ・オエコノミカ』2007年、67-85頁

Kryshtanovskaya, Olga, White Stephen, “Inside the Putin Court: A Research Note”, Europe-Asia Studies 57:7 (November 2005), pp.1065-1075.

Ledeneva A., “Cronies, economic crime and capitalism in Putin’s Sistema”, International Affairs 88: 1, 2012, pp.149-157

Ledeneva A., “From Russia with Blat: インフォーマル・ネットワークはロシアの近代化に貢献できるか？” 社会調査』Vol.76: No 1: Spring 2009, pp.257-288

Lipman M., McFaul M., “Managed Democracy” in Russia: 5561>Monaghan A., “The vertikal: power and authority in Russia”, International Affairs 88: 1, 2012, pp.1-16

O’Donnell, Guillermo and Schmitter, Phillippe C, Transitions from Authoritarian Rule: 5561>

Protsyk O., “Wilson A., “Patronage, Power and Virtuality”, Centre Politics in Russia and Ukraine, Vol 9., No.6, 2003, pp.703-727

Rahn R., “From Communism to Putinism”, The Brussels Journal, 2007, http://www.brusselsjournal.com/node/2501 (Accessed, March 5, 2013)

Renz B., “Putin’s militocracy? An alternative interpretation of Siloviki in contemporary Russian politics”, Europe-Asia Studies, 58:6, 2006, pp.903-924

Rutland P., “Putin and the Oligarchs”, forthcoming in Stephen Wegren (ed.) Putin’s Russia, Rowman and Littlefield, third edition, 2009

Solnick S., “Russia’s “Transition”: 民主主義の遅れは民主主義の否定か？” 社会調査』第66巻第3号、民主主義の展望、1999年、789-824頁>

Staun J., “Siloviki Versus Liberal-Technocrats,”. The Fight for Russia and Its Foreign Policy”, DIIS Report, Copenhagen, 2007

Surkov V., “Nationalization of the Future: パラグラフ・プロ主権民主主義」『ロシア哲学研究』47 (4), 2009, pp.8-21

Treisman D., “Putin’s Silovarchs”, Orbis, 51(1), 2007, pp.141-153

S. Solnick, “Russia’s “Transition”: 民主主義の遅延は民主主義の否定か？” 社会調査』第66巻第3号、民主主義の展望、1999年、790頁

D. Treisman D…, “Putin’s Silovarchs”, Orbis, 51(1), 2007, p.143

K. Hutchings, S. Michailova, “Facilitating knowledge sharing in Russian and Chinese subsidiaries: role of personal networks and group membership”, Journal of Knowledge Management, Vol.8 Iss: 2, 2004, p.91.

K.Hutchings, S.Michailova、p.91

O’Donnell, Guillermo and Schmitter, Phillippe C, Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1986, p.23

P. Rutland, p.7

Rutland, p.10

V. Coulloudon, p.542

クリシュタノフスカヤ 1080頁

同上、p.87

Ibid., p.58

R. Sakwa, Putin: The Choice of Russia, Taylor & Francis Group, 2004, p.258-Written by.Sakawa: アンナ・デリノヴァ
Written at: 中央ヨーロッパ大学
Written for: Matteo Fumagalli
執筆日: 2013年3月10日

Further Reading on E-International Relations

• A Rules-Based System? 国際法における遵守と義務
• Accounting for the failure of Russia to Consolidate Democracy
• Does Free Trade Undermine International Rules Protecting the Environment?
• Putin & Russian Heritage: ナポレオン以来のロシアの外交政策アイデンティティ
• EU-ロシア制裁レジーム:
• ロシアの中東政策におけるエネルギーと武器売却の道具化