なぜ中国は急成長しているのか？
ズリウ・フー
モーシン・S・カーン©1997 International Monetary Fund
June 1997

PDFファイル（122k）もございます。

The Economic Issuesシリーズは、専門家ではない幅広い読者に、国際通貨基金で行われているトピカルな問題に関する経済研究の一部を利用してもらうことを目的としています。 本シリーズの素材は、主にIMFワーキングペーパー、IMFスタッフや客員研究員が作成したテクニカルペーパー、および政策関連の研究論文から抜粋されています。

以下の論文は、IMF調査部のZuliu HuとMohsin S. KhanによるIMFワーキングペーパー96/75「Why Is China Growing So Fast?」に含まれる資料を元にしています。 本書はRozlyn Colemanが作成した。

1978年、長年にわたる生産財の国家管理から、中国政府は大規模な経済改革に乗り出した。 中国政府は、眠れる経済大国を目覚めさせるべく、農村企業や民間企業の設立を奨励し、対外貿易・投資の自由化、物価の国家管理緩和、工業生産と労働力の教育への投資などを行った。 その結果、1978年以前の中国は年間6％の成長を遂げていたが（途中、苦しい浮き沈みもあった）、1978年以降の中国は年平均9％以上の実質成長を遂げ、浮き沈みも少なくなっている。 ピーク時の数年間は13％以上の経済成長を遂げました。 一人当たりの所得はこの15年間で約4倍になり、一部のアナリストは、中国経済が約20年後には米国を上回る規模になると予測しているほどである。 このような成長は、「アジアの虎」と呼ばれる香港、韓国、シンガポール、中国台湾の経済成長率に匹敵するもので、これらの経済成長率は過去15年間で平均7～8％だった。 資本蓄積（新しい工場、製造機械、通信システムなどの資本資産の増加）も重要だが、生産性の急激かつ持続的な向上（労働者の効率化）が経済ブームの原動力となったのである。 1979年から94年にかけて、生産性の向上は中国の成長の42％以上を占め、1990年代初頭には資本を抜いて最も重要な成長要因になった。 この生産性の向上は、1978年に開始された経済改革に端を発している。 また、中国の国家会計制度は多くの欧米諸国と異なるため、中国経済に関する国際的に比較可能なデータを得ることが困難である。

経済学者には経済成長を説明する、あるいはモデル化する多くの方法があるが、一般的なアプローチは新古典派の枠組みであり、資本や労働などの生産要素がどのように組み合わされて生産物を生み出すかを記述し、分析の単純さとよく発達した方法論を提供している。 新古典派モデルは、市場経済への適用が一般的であるが、コマンド経済の分析にも用いられている。 新古典派モデルは、中国経済を分析する最初のステップとしては適切であり、将来の研究にとって有用な「ベンチマーク」推計値を得ることができる。 しかし、このフレームワークは、中国の文脈ではいくつかの限界がある。

新しいIMFの研究のためのオリジナル・データは、中国の国家統計局や他の政府機関から発表された資料から得られた。 問題なのは、中国の国民総生産（GNP）の集計に使用される成分統計が 1978 年以降しか保存されていないことである。それ以前、中国の中央計画家は社会総生産（GSO）の概念に基づいて仕事をしていたが、これは GNP でカウントされる経済の多くの分野を除外したものであった。 幸いなことに、中国でも国民所得という中間生産系列が作成されており、これはGNPとGSOの中間に位置し、1952年から1993年まで利用可能である。国民所得統計に間接事業税の調整など適切な修正を加えた後、これらのデータを用いて中国の経済成長の源泉を分析することが可能である。

経済発展に関する多くの先行研究は、経済成長における資本投資の重要な役割を示唆しており、中国の最近の成長のかなりの部分は、実際、中国の生産性を高めた資本投資に起因するものだ。 しかし、1979年から94年にかけて、資本ストックは年率7％近く増加したにもかかわらず、資本生産比率はほとんど変化していない。 つまり、資本が大量に支出されたにもかかわらず、単位資本あたりの財・サービスの生産はほぼ横ばいであった。 また、豊富な資源を持つ労働投入も、経済における相対的な比重が低下している。 このように、1978年以前の経済成長において資本形成は単独で65％以上を占め、労働はさらに17％を加えたが、1978年以降の好景気においては両者を合わせても58％に過ぎず、約25％ポイントも低下してしまったのである。

アジアにおける最新の経済的奇跡を起こしたのは、生産性の向上であることが判明した。 中国の生産性は1979年から1994年の間に年率3.9%で上昇したのに対し、1953年から1978年の間は1.1%であった。 1990年代初頭には、生産高の伸びのうち生産性が占める割合は50％を超え、資本形成が占める割合は33％以下になった。 米国の生産性上昇率は1960-89年の平均で0.4％であり、このような爆発的な生産性上昇は注目に値するもので、生産性主導の成長は持続する可能性が高いので、うらやましい限りである。 1978 年前後の期間を分析すると、中国が実施した市場重視の改革がこの生産性ブームを生み出すのに重要であったことがわかる。

改革は、農村集団企業（地方政府が所有するが市場原理によって導かれる）、家族農場、小規模民間企業、外国の投資家や貿易業者に利益誘因をもたらし、経済の効率性を向上させた。 その結果、1978年から1992年にかけて、国有企業の生産高は国全体の56％から40％に減少し、集団企業のシェアは42％から50％に、私企業と合弁企業のシェアは2％から10％に上昇した。 利益奨励策は民間資本市場でもさらに効果を発揮したようで、利益を増やそうとする（より多くの利益を確保できる）工場主や小規模生産者は、自社の収益のより多くを業績向上に充てるようになった

中国の最近の生産性実績は注目に値する。 それに比べ、アジアの虎の生産性上昇率は1966年から91年まで、2％前後、時にはそれよりもわずかに高い水準で推移していた。

中国の経済改革は、特に政府の大規模な統制によって負担されている経済において、どのように生産性を高めるために機能したのだろうか？ 1978年の改革以前は、5人に4人が農業に従事していたが、1994年には2人に1人が農業に従事するようになった。 改革によって農村部の財産権が拡大され、農村部では農業以外の小規模なビジネスを形成するための競争が始まった。 また、脱集団化と農産物価格の上昇は、より生産的な（家族）農場と、より効率的な労働力の活用を可能にした。 このような背景から、多くの労働者が農業から撤退した。 その結果、村落企業の急速な成長により、何千万人もの人々が伝統的な農業から、より付加価値の高い製造業へと引き抜かれたのである。 さらに、1978年以降の改革により、企業経営者にはより大きな自主性が与えられ、独自の生産目標を設定し、一部の製品を民間市場で競争価格で販売し、優秀な労働者にボーナスを与え、不良労働者を解雇し、将来の投資のために企業収益の一部を保持する自由が与えられるようになった。 改革はまた、生産の私有化の余地を拡大し、これらの私有企業は雇用を創出し、多くの消費財を開発し、対外貿易を通じて重要なハードカレンシーを獲得し、国税を納め、国民経済に以前にはなかった柔軟性と弾力性を与えた

外国投資を歓迎することにより、中国の開放政策は経済変革に力を添えた。 1978年以前はごくわずかであった海外からの累積直接投資は、1994年には1000億米ドル近くに達し、年間流入額は1979年の固定投資総額の1％未満から1994年には18％にまで増加した。 このような傾向は、外国人投資家が税制上の優遇措置を受けられる10数カ所の開放沿岸地域に特に顕著である。さらに、経済自由化によって輸出が増加し、1981年から94年の間に年間19％増加した。 さらに、経済自由化によって輸出が拡大し、1981年から94年にかけて年間19％増加した。輸出の好調な伸びは、国内産業の生産性の向上を促したようだ。 過去20年間、中国経済は何度もインフレに見舞われ、政府が本格的な価格自由化を実施するのを躊躇してきた。 また、高い成長率もインフレの懸念を高めている。

他の国家経済と同様、中国には研究者が適切に考慮しなければならない独特の特徴がある。 これらの論者は、中国の政治情勢があまりに流動的であったため、1978年以前と以後の経済状況を正確に比較することはできない、と主張している。 その結果、1978年以前の生産性は1.1％から1.6％と小幅な上昇にとどまった。

第二に、1953年から78年にかけて、中国の中央計画家は都市工業部門に大規模な投資を行い、国内から都市への移動を制限している。 また、1978年以降、この政策が放棄されたこと自体、経済の好調を説明できるのだろうか。 第三に、生産性の向上が経済体に一過性のアドレナリンをもたらしたのであれば、それは確かに持続可能なものではないと一部の評論家は主張する。 実際、1979年から94年まで生産性の向上は安定しており、1990年から94年にかけては上昇さえしている。 改革後の期間を3つの時期に分けてみると、それぞれの時期にかなりの生産性向上が見られる。 資本ストックの測定については、中国の国民所得統計は住宅価格を除外しており、1978年から94年にかけて新築住宅への支出が増加していることから、投資額もそれに応じて調整する必要がある。 その結果、1978年以前の生産性上昇率の推定値に変化はなく、改革後の生産性上昇率は小幅に上昇し、一般的なストーリーを裏付けている。 初期資本ストックの過大評価は結果にバイアスをかけたのだろうか。 より保守的な資本ストックの推定値を用いて再分析を行ったが、この結果を否定する強い証拠はない。 また、1978年以前の生産性向上はマイナスになったが、改革後の生産性向上は影響を受けていない。

資本ストックデータに関するもう一つの重要な問題は、中国の資産調査が国民経済計算の投資データと一致する資本ストック推定値を出していないことである。 この統計上のギャップを埋めることは非常に困難である。 本研究で得られた分析結果は、異なる計算を行った経済学者による結果と比較された。 生産性の面では、両者の研究は強調するところが異なるだけで、本質的な違いはない。全体として、利用可能な証拠は、資本ストックの計算が異なる場合でも、1978年以降の成長の重要な源泉として生産性の向上を裏付けている。 生産性上昇の外部推定値は1979年から94年の間に約2％から4％近くまで変化している。

他の入力データに関しては、改革前の期間に比べ改革後の成長を過大評価するような差動バイアスの可能性について研究された。 この問題は、中央計画経済が生産高の過大報告や物価の過小評価に陥りやすいことから生じる可能性がある。 たまたま、企業の経営者は伝統的に政府によって設定された生産目標を達成するために生産高を過大に報告する傾向があったが、改革時代には経営者がそれほど厳しい国家統制に直面していなかったので、そうするインセンティブはおそらく低下している。 したがって、1978年以降の業績がそれ以前の時代と比較して誇張されているとは考えにくい。

名目生産高の過小評価は、より深刻なバイアスの原因となり得る。 自由化された部門とそうでない部門があるという物価改革の断片的な特性は、1978年以降の期間について適切なデフレーターを選択することが困難であることを意味する。 しかし、中央計画期間には、抑圧されたインフレが蔓延していたと思われるため、生産高が過小評価された可能性もある（欠品、闇取引、特定の商品の長い待ち時間などに見られるように）。 このように、測定上の問題は現実的ではあるが、1978年以降に生産性が大幅に向上したという基本的な結論を大きく変えるものではない。

中国は世界の政治経済において独特のニッチを占めている。 最も重要なことは、資本投資が成長に不可欠である一方、農村企業や小規模の民間企業に利益インセンティブを導入する市場志向の改革が伴えば、その効力はさらに高まるということである。 農業に従事していない人口が多い国にとって、中国の例は特に参考になるだろう。都市部の工業部門にのみ焦点を当てるのではなく、農村企業の成長を奨励することによって、中国は都市の危機を引き起こすことなく、何百万人もの労働者を農場から工場に移動させることに成功したのである。 最後に、中国の開放政策は外国直接投資を促進し、さらに多くの雇用を創出し、中国経済を国際市場と結び付けている。

1978年の市場志向改革によって促進された中国の強力な生産性向上は、中国の前例のない経済パフォーマンスの主要因である。 中国における経済変数の測定に関する大きな障害にもかかわらず、これらの知見は、頑健性のための様々なテストの後でも維持されている。 934>