所要時間：10分

想像してみてください …

ある日、新しい車を安全かつ適切に運転していたら、逮捕した警察官があなたの車の色を気に入らないというだけの理由で車を止められ逮捕されてしまったという社会で生活することになります。 6676>

Imagine …

政府は殺人を禁止しているが、高位の政府職員が、複数の目撃者の前で、明確な理由もなく、意図的に無実の人を射殺しても逮捕も告訴もしない社会に住んでいることだ。

Imagine …

いつでも、何の警告もなく、特定の手続きを踏まずに、政府があなたの家、あなたの子供、あなたの銀行口座を差し押さえることができる社会で暮らしている。

西洋民主主義の住民として、私たちは本能的に、上記の例のいずれかに描かれているタイプの社会は受け入れがたいことを知っています。 警察官の気まぐれだけで市民を逮捕できるような、あるいは法律を作る側に法律を適用しないような、あるいは市民生活に劇的な影響を与える前に予測可能で確立された手続きに従うことを政府に要求しないような法制度は、本質的に何か間違っているのです。 だから、例に描かれているような法制度を否定する必要性は、私たちには明白に思えるのだ。 しかし、上記の例の何が、描かれた社会をこれほど早く、そして確実に否定することを可能にしているのだろうか。 それぞれの例に共通する、描かれた社会を本質的に忌み嫌う特徴は何なのだろうか。 それぞれの例に欠けている、私たちの民主主義社会の本質的な特徴は何だろうか。 これらの質問すべてに対する答え、つまり、私たちが本能的に例の中に描かれた社会を非難することができ、そうせざるを得ない理由は、例のそれぞれが、法の支配なしに運営されている社会を描いているからである。 人生の意味と同様に、法の支配は何世紀にもわたって哲学者、個人、社会が取り組んできた基本的、本質的、根本的な概念であり、最終的には人によって異なるものになり得ます。 しかし、人生の意味と同様に、法の支配に関する主な問題は、それが何であるかを知ることよりも、その知識を言葉にすることにある。

さまざまな分野の研究者や企業によって何千もの書籍や論文が書かれ、いずれも法の支配の本質を言葉で捉えようとしている。 しかし、この原則に関する最も簡潔で包括的、かつ理解しやすい説明は、カナダの最高裁判所から発信されている。 カナダ最高裁は、法の支配が「多くのものを内包する非常に質感の高い表現」であることを認識しつつ、法の支配を「秩序、既知の法的ルールへの服従、法的権威に対する行政の説明責任といった感覚を伝えるもの」（Reference re Resolution to Amend the Constitution, 1981）と一般的に要約してきた。 また、最高裁判所は、「最も基本的なレベルにおいて、法の支配は、国民及び住民に、安定し、予測可能で、秩序ある社会を保証するものであり、その中で自己の業務を遂行することができる。 法の支配は、国家の恣意的な行動から個人を守る盾となる」（Reference re Secession of Quebec, 1998）。 カナダ最高裁が説明した構造と説明責任につながる法の支配の構成要素または要点は何であろうか。 繰り返しますが、法の支配の正確な内容については多くの学者が無数の意見を表明している一方で、法の支配の基本的で一般的に受け入れられているいくつかの構成要素を特定することは可能です。 法の支配が意味するものを正確に表現する最初の試みの1つとして、A.C.ディシーは、法の支配には3つの要素が含まれると述べている。

• 第一に、通常の裁判手続きによって確立された明確な法律違反を除いて、何人も国家によって処罰されるべきではないということ、
• 第二に、法律はいかなる人の地位や状態にかかわらず、すべての人に平等に適用すべきこと、
• 最後に、法的規則は裁判所によって執行しなければならないということである（The Law of the Constitution, 1886)。

ダイスケのコメントに概ね従って、カナダ最高裁判所は、法の支配の一部として、以下の3つの要素を挙げている。

• 第一に、法律は「政府と私人の両方の行為に優先する」こと、
• 第二に、「規範的秩序のより一般原則を維持し体現する正法の実際の秩序」が創出・維持されなければならず、
• 最後に「国家と個人の間の関係は法律により規制されなければならない」こと（Reference re Secession of Quebec）である。

最高裁はまた、法の支配は「少なくとも2つのことを意味しなければならない」と判示している。 6676>

要するに、最高裁による法の支配の説明は、この原則は、社会が個人の気まぐれや好みによってではなく、識別可能な法律によって支配されることを要求していると言っているのである。 特定の個人や集団の欲望や利益によって社会が支配されるのではなく、その欲望や利益は日々変動する可能性があるが、社会は法律によって支配されるべきなのである。 とりわけ、法によって支配される社会は、権力者が社会秩序を恣意的に操作することができないようにするための手続きを備えていなければならない。 ですから、法律は、確立され、合意された手続きに従ってのみ作られなければなりません。法律は、国民への警告なしに、恣意的に作られることはありえません。 法律は、法律制定者と一般市民の両方に平等に適用されなければならない。

法律は、法律制定者や法律執行者の気まぐれだけに依存するのではなく、予測可能で確立された方法で適用されなければならない。 言い換えれば、法の支配は、社会の法律の作成と適用において、客観的な基準の適用を求めている。

What the Rule of Law is Not

法の支配が法制度における客観性を要求する原則であると聞いて、多くの人々は、法律が実際にはしばしば異なる人々に対して異なって適用されるので、わが国ではこの原則が守られていないと主張する。 例えば、ある人が殺人で起訴された場合、同じ犯罪で起訴された別の人と全く異なる刑罰が与えられるかもしれない。 同様に、交通事故で負傷した人は、同様の怪我を負った別の人よりもはるかに多くの補償を与えられるかもしれません。 警察官は、あるドライバーにはスピード違反の切符を切るが、同じ違反をした別のドライバーには切らないかもしれない。

しかし、法の支配は、必ずしもすべての人々が同じように扱われることを要求しているわけではない。 その代わり、「法の支配」は、同じような境遇の人に対して、法が同じ配慮を与えるか、同じ基準を適用することを要求するだけである。

その配慮や基準の適用結果は、場合によって大きく異なることがある。 つまり、殺人を犯した2人のうち、1人が連続殺人犯で、もう1人がそうでない場合、異なる刑罰を受ける可能性があるのだ。 同様に、交通事故で負傷した人が、最初の個人は事故に非がなく、2番目の個人は何らかの形で事故に寄与した場合、同様の負傷をした別の人よりも多くの補償を受けることができる。 警察官は、最初のスピード違反者は抑止力としての警告だけでよく、2番目のスピード違反者は教訓を得るために切符を切る必要があると考える妥当な根拠があれば、あるスピード違反者には切符ではなく警告を出し、別のスピード違反者には切符を切ることを適切に決定することができる。 6676>

Why We Should Care About the Rule of Law

法の支配は、カナダの社会構造において明らかに基本的な役割を担っている。 法の支配が私たちの社会にとって本質的なものであることは、冒頭で述べた例のように、法の支配がない法制度に直面したときに私たちが感じる不快感からも明らかである。 また、カナダ社会における法の支配の中心的な役割は、カナダの裁判所、特にカナダの憲法を解釈する際に明示的に認識されてきた。 カナダ最高裁判所は、カナダでは「法の支配の憲法上の地位は疑問の余地がない」（Reference re Manitoba Language Right）、「法の支配は我々の憲法構造の基本的な前提」（Roncarelli v. Duplessis, 1959）であり、法の支配は我が国の最高法の一部を形成し、政府のあらゆるレベルを拘束し、裁判所によって強制されることを意味していると結論付けている。 裁判所は、この結論に達するために、わが国の憲法の解釈を引き伸ばす必要はなかった。なぜなら、わが国の憲法は、法の支配が確立している英国の憲法秩序と “原則的に類似している”（憲法法、1867年）と明示的に記述しており、わが国の憲法は “カナダは神の優位性と法の支配を認める原則に基づいて設立されている “と明言している。 (憲法法、1982年）。 カナダ最高裁判所は、わが国の憲法が法の支配を明示的に認め、言及しているという事実とは別に、憲法は本来、期待される社会秩序を記述し、政府と市民の双方が従わなければならない最高位の客観的な法であることを意図しているので、わが国の憲法の存在自体が法の支配に対するわが国の敬意を暗に示している、と指摘している。 この国の創設者たちは、国家建設の基本原則の一つとして、カナダを法秩序と規範構造の社会、すなわち法の支配する社会にすることを意図していたに違いない。 これは具体的な規定にはないが、法の支配の原則は明らかにわが国憲法の原則である。

法の支配がカナダの法および社会秩序の中で基本的な位置を占めているという事実は、しかしながら、この国で法の支配が決して侵害されないことを保証しているものではない。 それどころか、他のすべての法的原則と同様に、法の支配は時に故意であれ無意識であれ、直接的であれ間接的であれ、また無数の異なる方法で侵害されることがある。 ですから、私たちは、法の支配が私たちの社会で果たす重要な役割を当然と考えることができますし、そうすべきなのですが、法の支配が常に法律の制定者によって守られると考えることはできませんし、必ずしもそう考えるべきではありません。 6676>

今日まで、カナダの裁判所は、法の支配の維持と執行に非常に積極的な役割を果たしてきた。 裁判所は、多くの事件で法の支配に言及し、定義し、適用してきた。 法の支配の保護と執行における裁判所の重要な役割を特に鮮明に示しているのが、ロンカレリ対デュプレシス裁判とケベック州の分離独立に関する裁判の2件である。

これらの判決は何年も離れているが、両事件ともカナダの裁判所が法の支配を重要視していること、そして我々の法律制定者がこの規則を尊重することを保証するために裁判所が不可欠なサービスを提供していることを示している。

ロンカレリ対デュプレシにおいて、カナダ最高裁判所は、ケベックのレストラン経営者のロンカレリに関して、同国のデュプレシ首相が行った行為を検討した。 Duplessis首相はRoncarelliの酒類販売免許の取り消しを命じましたが、この行為は明らかにRoncarelliの生活にとって重大な意味を持ちました。 デュプレシ首相が酒類販売免許の取り消しを命じたのは、Roncarelliのレストランや酒類サービスに問題があったからではなく、Roncarelliがエホバの証人で、文献配布に関する市の条例に違反して逮捕された他のエホバの証人のために保釈金を支払っていたからでした。 6676>

カナダ最高裁判所は、デュプレシス首相の行動は不当であると認め、裁判所は首相にロンカレリに損害賠償を支払うよう命じました。 最高裁は、Duplessis首相によるRoncarelliの酒類販売許可の取り消しは、首相の強力な地位の乱用であるため、法の支配に違反すると判断したのです。 裁判所は、法の支配はデュプレシスがRoncarelliの酒類販売免許を取り消す根拠として、その高い地位や公共の利益に関する個人的な評価に依存することを禁止しているとした。 酒類販売免許の取り消しは、その取り消しが特定の法令によって承認された場合にのみ、適切に行うことができたのである。 6676>

Reference re Secession of Quebecでは、カナダ政府はカナダ最高裁判所に対し、ケベック州がカナダから一方的に分離独立する権利について意見を述べるよう要請した。 この問題は、ケベック州の住民が州の住民投票で独立に賛成した場合、他のカナダの州や連邦政府の反対にかかわらず、ケベック州が独立国家であることを宣言するというケベック州政府の意図に起因するものであった。 この問題を決定するにあたり、カナダ最高裁判所は、カナダの憲法秩序の基本的側面、すなわち、この国の政治、法律、社会構造の根底にある基本的価値と性質を考慮することを余儀なくされたのである。 同裁判所は、わが国社会の基本的特徴の中に法の支配を明示的に含め、すでに述べたように、法の支配とは、さまざまな特徴を含むが、基本的には “すべての政府の行動は法に従わなければならない “という概念を表すものであると定義した。 裁判所は、「法の支配」は、「政府の行動はすべて憲法に適合していなければならない」という合憲性の原則と密接に関連していると述べている。 そこで、裁判所は最終的に、法の支配と合憲性の概念から、ケベック州は憲法に従ってのみ合法的に行動することができると結論付けた。 この記事では詳しく述べられませんが、その他の理由もあり、裁判所は、ケベック州がカナダの他の州および連邦政府と離脱の条件を交渉せずにカナダから離脱することは、憲法上許されないと判断したのです。

ロンカレリ事件とケベック分離独立参考事件は、法の支配の意義に関する多くの事実を指摘する上で有用である。

第一に、これらの事件のそれぞれを法廷にもたらした状況は、カナダ市民と連邦・州政府が法の支配の構成要素が民主主義社会の基本であると本能的に認識・承認しても、個人または政府が意図的にまたは無意識に、法の支配を侵害するかもしれない行為を行うことがあることを示している。 他の目標を達成しようとするあまり、選ばれた公務員や政府が法の支配の下での義務を見落としたり、誤解したりすることは特に容易である。 したがって、我々は、カナダの市民と政府が法の支配を重視しているため、その執行に裁判所が関与しなくても、その支配が必ず守られると単純に考えてはならない。

第2に、これらの事件は、法の支配がカナダの法制度の運用にとって基本であり、この規則は実際に遵守され実施されなければならないというカナダ最高裁判所の明確かつ繰り返しの認定を反映するものである。 特に重要なのは、法の支配がカナダ憲法（政府の構造と権限を定め、政府の様々な命令とカナダ国民との関係を規定する最高法規）に具現化されているという法廷の認識である。 言い換えれば、これらの判例は、法の支配が単なる法体系の基本的な価値観にとどまらず、基本的で強制力のある法的権利であることを教えてくれているのである。

最後に、政府の行動を抑制するために法の支配を利用しようとする裁判所の意志を示すことによって、これらの事例は法の支配の本質、すなわち政府を含む社会のすべての参加者は、我々が合意した法律と手続きを遵守しなければならないという考え方を捉えている。

結論

日々の生活の中で、我々はしばしば規則に従わなければならないという事実を嘆く。 社会の法律はあまりにも制限的で厳格であり、個人のニーズや状況を考慮するのに十分な柔軟性を持っていないと感じることがよくあるのです。 しかし、法の支配という考え方を理解すると、ルールはしばしば不便であるにもかかわらず、客観的なルールのない社会秩序が必然的にもたらす耐えがたい不便から私たちを救ってくれることがわかるのです。 現在の法律やルールがすべて完璧だとは言わないが、こうした客観的なルールの存在が、結果的に私たちの自由を守っているのである。 世界の多くの人々が、専制的な支配者の抑圧に対していまだに闘っている一方で、私たちは、少なくとも部分的には、法律によって支配されているために抑圧から自由である

。