公共選択の理論

ジェームズ・ブキャナンとその追随者たちが展開した公共選択の理論は、主流の公共部門理論のほぼすべての教義に挑戦するものであった。 ブキャナンは、1986年にスウェーデンのストックホルムで行ったノーベル賞講演で、公共選択の視点の基礎を述べた4。主流派の見解との相違は、最も基本的なレベルで、人々がどのように行動するかについての前提から始まっている。 ブキャナンによれば、主流派の理論は、人々が本質的に分裂症であると仮定している。 経済活動においては利己的であるが、政治活動において政府に目を向けると、突然他利的になり、効率や公平性といったより広い社会的・公共的利益を考慮するようになる。 ナンセンスだと公共選択論者は言う。 人々は、政治生活においても利己的であり続けるのである。 彼らが政府に頼るのは、市場で自分の欲しいものが手に入らないからであり、政府を自分の目的を追求するためのもう一つの場としか考えていないのだ。 ブキャナンは、個人と政府とのやりとりを財政的交換と呼んでいるが、これは通常の市場取引における利己的動機を反映したものである。 自己利益の追求のために政府を利用することは、完全に適切かつ合法的であると考えられている。 ブキャナンは、理想化された恩恵的な政府が、社会的目標を追求する人々の代理人として行動するという概念を嘲笑している。 その代わりに、ブキャナンは公共部門の経済学者が実際の政治・政府制度を研究し、それらが人々の望むものを与えているかどうかを判断すべきだと主張している。 この積極的な流れにおける政府の効率性のテストは、単に政府がどれだけ各人の自己利益に貢献しているかということである。 完全な効率性には、民主的な意思決定の下での満場一致が必要である。なぜなら、そうでなければ、政府の政策の結果、誰も損をすることはないからである。 これは、人々が望むものを得るのを助けるために、政府ができる限り「効率的」である。 政治活動の効率性に関する公共選択の定義は、主流の視点が公共政策を判断するために用いるパレート最適性としての効率性の経済的定義よりもはるかに強力であることに注目しよう。 さらに、ブキャナンは、規範的な内容の中心は、民主主義国家の建国時という一点にあると主張する。 ブキャナンは、憲法に焦点を当てるにあたって、19世紀末に民主主義社会における政府の正当な役割について理論化したスウェーデンの経済学者クヌート・ウィクセルの影響を受けている。 政府の活動を財政のやり取りという観点から初めて考え、すべての時点におけるすべての政策に対する満場一致の同意が理想であると述べたのはヴィクセルであった。 ブキャナンは、常に全会一致を求めるのは求めすぎであり、麻痺を招くと認めている。 その代わりに、彼は憲法を挙げる。 ブキャナンは、政府の正統性には、憲法制定者の間で、政府がどのようなルールの下で活動することが許されるかについてのコンセンサスがあればよい、と主張する。 その際、憲法制定者は、自分たちの利益と、自分たちの子孫の利益だけを考えて、ルールを設計する。 ブキャナンは、憲法制定会議において、政治のルールについて全会一致で合意することが理想であるが、合意は可能な限りすべてであるかもしれないと認めている

大会後のいつでも、政府の活動に関する唯一の有効な規範的テストは次の通りである。 政府活動を指導し、制約する現在のルールは、憲法制定会議での合意から生まれた可能性があるか。 もし答えがイエスなら、現在のルールは合法であり、社会は国民と政府の間に正当なつながりを築いたことになる。 このようなルールの結果として生じる政策は、いかなる規範によっても直接評価することができないことに注意しよう。 特に、政策の結果は、それ自体では無関係である。 9377>

大会後の規範的な政策分析は可能であるが、それは憲法改正の提案に限られ、規範的なテストが失敗した場合のみである。 規範的な提案とは、国民が政府との財政的やりとりにおいて自己利益を追求しやすくなるように、憲法規則の変更を推奨する形をとる。 例えば、ブキャナンは、1980年代初頭以来、ほとんどの年に存在する大規模かつ長期的な米国連邦財政赤字が、将来の世代に与える損害を考慮して、彼の規範的憲法テストに合格するかどうか真剣に疑っている。 9377>

興味深い問題は、再分配が一部の人々に他の人々の利益のために税金を払うことを強いることを考えると、再分配の政策や規則が憲法会議でコンセンサスを得ることができるのかどうかということである。 課税される人々は、財政的な交換から自分たちが望むものを得ていないと感じるかもしれない。 ブキャナンは、憲法制定者が将来の世代の福祉を考慮し、無知のベールを通して将来を見ることを選べば、合意に達することができると考えている。 誰も未来を予測することはできないので、憲法会議の参加者の誰も、自分たちの子孫がずっとどうなるかを確実に知ることはできないという考え方だ。 したがって、自分たちの子孫が苦境に陥るかもしれないことを前提に、所得の再分配を認める規則を制定することは、自分たちの利益になると考えるかもしれない。 言い換えれば、彼らは自分の家族への将来の移転の可能性を認めているに過ぎないのである。 利己的な政治行動の前提は、経済学者にとって本能的に魅力的であり、多くの政治行動は明らかに利己的である。 また、実際の政治制度や実際の政治的選択を分析することへのこだわりは、すべての政治活動を導き、制約する憲法上の規則に注目することと同様、賢明なものである。 それにもかかわらず、公共選択論は公共部門の経済学者たちの間で一世を風靡したわけではない。 9377>

おそらく主流派は、公共選択理論の規範的基礎が非常に薄いため、公共選択の挑戦に断固として立ち向かったのであろう。 ブキャナンによって明示された公共選択の視点には、多くの人が誰もが住みたいと思う社会にとって不可欠な要素であると信じている、善良な市民性や共感性についての明確な感覚が欠けているのである。 利己的な憲法上のルールに狭い焦点を合わせるだけでは、公共部門に関する包括的な規範的経済理論を維持することはできないかもしれない。 いずれにせよ、大多数の経済学者は、特定の政府政策の結果を直接判断し、パレート効率基準や機会均等や水平的公平などの一般に受け入れられている公平規範の観点からそれを行うことを望んでいるようである。 より一般的には、完全に利己的な動機による政府活動は、効率や衡平性といった公共の利益による政府活動の規範的な魅力を持たない。 ジョセフ・スティグリッツとジョエル・スレムロッドによる2つの発表された考察は有益である5

ノーベル賞受賞者のスティグリッツは、過去50年間にわたり主流の公共部門理論に他の経済学者と同じくらい貢献している。 彼は、経済諮問委員会での数年間を振り返るよう求められたとき、主流派から見れば明らかに有益な政策を、なぜ政府がこれほどまでに実行しにくいのかを説明する論文で応えたのである。 スティグリッツによれば、問題を一言で言えば、あまりにも多くの政府関係者がブキャナンの言うとおりに行動していることである。 例えば、個人的な利益を得るために個人情報を秘密にするなど、公共の利益ではなく、自己の利益を追求し、保護するのである。 スティグリッツは、政府は全体として非常に有益であるが、役人がもっと一貫して公共心をもっていれば、それほどでもないだろうと考えている

Joel Slemrodは、過去35年にわたって主流の税理論や政策に大きく貢献している。 彼は最近、他者への指示、市民的な心を持った行動は、単に優しく穏やかな社会以上のものを生み出すかもしれないと推測している。 彼は、経済成長や繁栄と、彼がソーシャル・キャピタルと呼ぶ、他者への信頼度、社会のルールを守る傾向、市民的行動との間に正の関係があることを示すいくつかの研究を指摘している。 これらの研究で用いられているソーシャルキャピタルの変数は、調査によって得られたものである。 市民意識、他者志向の行動と経済成長との関連は、さらなる分析に耐えれば、主流派の視点を大きく後押しすることになるであろう

。