はじめに

たとえば2014年のようなシンプルな政治時代に対して、私たちが今感じるノスタルジアは理解できるとしても、それを避けることはできない。 アメリカの政治は、何世代も前のように、今日もスリリングである。 アメリカの政治は、ここ何世代にもわたってスリリングな展開を見せています。 おそらく我々の不確実性の最大の部分は、今後数カ月から数年の間に深刻な不確実性に直面する二大政党がどうなるかを想像しようとすることだ。

この11月の共和党の勝利を受けて、多くの人が、共和党はこの100年間で最も健全で頑丈になった、と確信しているようです。 この文脈で党の衰退を考えることは、奇妙で無駄なことのように思えるかもしれません。 しかし、アメリカの政治史におけるどの瞬間も、混沌とした現在についての教訓を与えてくれるとすれば、ホイッグ党が自壊して消滅した1848年から1856年までの期間は、私たちに多くのことを教えてくれる。 この時代には、帰化主義が台頭し、両大政党に深刻な不安が生じ、ホイッグ党が消滅し、共和党を含む他のいくつかの政党が台頭したのである。

この作品では、マイケル・F. ジョーンズ（Michael F. Jones）が執筆した “History of Political Parties “に大きく依存しています。 ホルトの膨大で説得力のある歴史書『The Rise and Fall of the American Whig Party』（オックスフォード大学出版、2003年）に大きく依存しながら、ウィッグの終焉につながった要因に取り組み、そのどれが現代の共和党と民主党の苦境に当てはまるかを検証しています。 驚くほど多くの韻を踏んでいる。 当時も今も、二大政党の伝統的な争点であった問題は効力を失い、代わりに新たな分断が起こっている。

私たちの政治状況には多くの要因があり、少なくとも当面は、過去との劇的な決別はなさそうです。 2016年の民主党と共和党は、1850年代の政党よりも外部の競争から遮断されています。 とはいえ、主要政党の正式な消滅の有無にかかわらず、劇的な変化は可能であり、歴史を振り返ることで、今後数年間にどのような兆候があれば、党派再編が差し迫っているかが明らかになる。 ウィッグの終焉と1850年代の再編の要因

アメリカの建国の父たちは、組織政党のない議会を構想したが、いったん動き出した憲法制度は、すぐに組織集団間の競争を引き起こした。 最初の政党制度は、ハミルトンの連邦党とジェファーソンの民主・共和党が対立し、1812年戦争後のいわゆる「好感の時代」に終わり、初期の活気ある対立は薄らいでいった。 1820年代後半には、アンドリュー・ジャクソン率いる民主党とヘンリー・クレイ率いる大統領反対派の連合が対峙し、最終的にホイッグ党を形成するなど、第二党制の輪郭が見えてきた。

ホルトの巧みな比喩を使えば、アメリカ政治が民主党とホイッグの対立を中心に構成されていた約20年間（およそ1833-1855）、各党は遠心力でその連合を引き離しており、それを束ねている求心力で打ち消さなければならなかったのである。 多くの要因が10年以上にわたって互いに補強し合いながら、ウィッグの土台を侵食し、1853年から1855年にかけて、ついに劇的な崩壊を遂げるに至ったのである。 本稿では、この歴史を年代順に語るのではなく、現在において可能な限り並列的に探せるような要因を切り出すことを試みる。

まず、ウィッグを結びつけていた勢力の衰退に目を向け、次に彼らを引き離す勢力の伸長に目を向ける。 伝統的な対立軸の重要性の低下

1830年代にホイッグ党が形成されると、アンドリュー・ジャクソンとマーティン・ヴァン・ビューレンの民主党に対抗する形で自らを定義し、3つの問題を最重要課題として掲げた。 まず、関税である。 ウィッグは保護関税の党、民主党は自由貿易の党であった。 第二に、経済への政府の関与という大きな問題である。 銀行業や国内のインフラ整備（最初は運河や道路、後に鉄道）、破産法を通じた企業活動の奨励、社会行動の規制などに政府が積極的に関与することを主張するウィッグに対し、民主党は、こうした取り組みへの政府の関与は有害で腐敗する可能性があると主張したのである。 第三に、ジャクソンのシーザー主義に反発し、ホイッグは自分たちを議会、法の支配、そして賢明な代議制という共和制の伝統の擁護者と見なした。 これらは、1830年代から40年代にかけて、大統領選挙だけでなく、あらゆる地方選挙や議会選挙において、選挙民の競争を組織する主要な争点であった。

1850年代には、関税（中程度の税率に落ち着いた）、銀行（ホイッグは第二国立銀行の廃止と独立財務省による代替に歩み寄った）、インフラ（民主党は鉄道や川や港の整備への支援の支持者となった）の問題で政党間の差がかなり縮小された。 一方、ジャクソンは1837年に退任し、1845年に死去した。ウィッグは、彼の民主党の後継者ヴァン・ビューレンとポークを、同様に行政の行き過ぎの傾向があるとして、全力で非難したが、このメッセージは、「アンドリュー1世」の治世のときよりもはるかに響かないものであった。 1853年に始まるフランクリン・ピアース政権では、過去にウィッグを結びつけていた反シーザー主義は、分裂を促すより重大な問題を打ち消すことのできない弱々しい反響になっていた。 その頃までには、多くのウィッグ（ホルトの手紙を引用した一人を含む）は政治を貧しく、単なる「戦利品の奪い合い&、手段よりも人間についての戦い」

B と見るようになっていた。 党内派閥の乱立

1830年代から1850年代まで国政を支配した2つの政党連合は、いずれも多様な意見と優先順位を含んでいた。 このことは、奴隷制という重要な問題において特に重要であった。 民主党とホイッグ党は、北部と南部の両方から支持を集める二元政党であり、南部の特殊な制度の支持者から、特に西部準州の奴隷制度の将来という争点について中間点を求める妥協主義者、そして純粋な奴隷制廃止論者まで、奴隷制度の将来についてさまざまな意見を取り入れることができたのである。

ウィッグと民主党が非奴隷制の問題だけで競争することを可能にしていた微妙なバランスは、1840年代に入ってから崩れ、メキシコ戦争で獲得した領土の奴隷制の将来について決定する必要が生じたことが主な原因だった。 これらの領土から新たに奴隷制国家が誕生すれば、永久に南部に有利になることを懸念した多くの北部の人々は、領土への奴隷制の拡大に反対したのである。 1850年の妥協は、奴隷制を議題から決定的に排除しようとするもので、超党派と二分割の支持を得て可決されたが、これを支持した連合は過半数の支持を維持できなかった。

その結果、この時期には党内派閥対立が両党を支配していた。 民主党には反奴隷のバーンバーナーが保守的な妥協派のハンカーズと南部の同盟者と対立し、ウィッグには反奴隷のスワード派と「良心ウィッグ」が妥協派の「シルバーグレイ」と南部の同盟者と対立した。

ウィッグ、民主党ともに妥協派はお互いを共産主義者よりも重要な同盟者として見るようになった。 ホルトは、南北の連邦が暴力的な対立に陥る危険性があると信じていたことから、彼らは同情的な人物であると語っている。 1852年、妥協案へのコミットメントは多くの有権者にとって試金石となり、ホイッグの指名争いの焦点は、妥協案を神聖なものとする正式な「最終決定」の誓約を自分の候補者が行うかどうかということであった。 942>

奴隷制度がホイッグ党を分裂させた最も重要な問題であることは間違いないが、1850年代に党内で生じた他の2つの分裂は、ホイッグ党の結束力をほぼ喪失させるものであった。 その第一は、禁酒法である。 1851年にメイン州が州全体でアルコール飲料の販売を禁止したことで、禁酒運動が活性化し、ホイッグ党の湿潤派と乾燥派の溝は深く、ほとんど埋められないことが判明した。 ホイッグの政治家たちはこの問題を無視しようとしたり、巧みにごまかしたりすることができたが、どのような選択をしたとしても、ますます自分たちの政治基盤の一部を疎外していることに気づいたのである。 1840年代から1850年代にかけて、主にドイツとアイルランドからカトリックの移民が大挙して押し寄せた。 「ネイティブ」プロテスタントのアメリカ人は、伝統的にホイッグの有権者であったが、これらの移民の「教義」、外国語、腐敗した都市政治機構との関係、さらに湿潤政治に疑念を抱いた。 そのため、ホイッグの政治家の多くは、自分たちの基盤を強化する手段として、公然とネイティヴ主義的な立場をとるようになった。 しかし、民主党との競争力を維持するためには、こうした新しいアメリカ人を取り込むことが必要だと考える政治家もいた。 1852年の大統領選挙で、ウィンフィールド・スコットはこの路線を追求した。 スコットはエピスコパリアンで、カトリックに改宗して修道院に入った娘がいたため、1852年の選挙ではカトリックの有権者を取り込む立場にあったようである。 しかし、彼の努力はほとんど実を結ばず、一方でホイッグ党内の反カトリック帰化主義者を怒らせることになった。 このような経緯から、ネイティヴィストたちは、自分たちの懸念を真摯に受け止めてくれる候補者をホイッグ党の外に求め始め、ノー・ノーシング運動を全国的に有名にすることになるのである

C. 外部からの浸透と大会の崩壊

ホイッグ党の退廃の大きな要素は、特に大統領政治という重要な領域において、そのリーダーシップに継続性がないことであった。 942>

この傾向の最も顕著な例は、大統領に上り詰めたものの、党内の多くの層と対立し、次の大統領選挙で党の指名を受けられなかった党の2人の副大統領の例である。 ジョン・タイラーの場合、この状況は党の発展の初期に生じたものであり、タイラーがバージニア州の州権保守派の出身であったため、ホイッグ連合への適合が難しく、結局は不完全なものであったと説明することができるだろう。 一方、ミラード・フィルモアはホイッグの中で長い歴史を持つが、奴隷制の将来と1850年の妥協（彼は大統領就任直後に署名した）をめぐる争いの矢面に立たされることになった。

1848年の大統領選挙では、党員の大多数が、党内でまったく政治的な経歴のない人物に信頼を置くことを選んだ。

しかし、1848年と1852年の大統領候補の身元は、おそらく党が継続性を放棄した最も顕著な事例である。 1848年の大統領選挙で、党は候補者を探していたが、党員の大多数は、党内でまったく政治的な経歴のない人物に信頼を置くことを選択した。 メキシコ戦争の英雄ザカリー・テイラー将軍は、「新しいシンチナトゥス、尊敬するワシントンのように、党の上に立つ男」だと思われたのである。 942>

テイラーは、実際には政治的な素人ではなかったが、彼は政治を超越しているという大衆の印象を巧みに利用し、ウィッグの歴史的立場に縛られることなく当時の政治的現実に適応していったのである。 イリノイ州選出の下院議員エイブラハム・リンカーンのように、長い党の成功の歴史がない地域のホイッグにとっては、テイラーの個人的な評判はホイッグ党の基盤を広げる最善の方法と思われ、リンカーンはテイラーの初期の熱烈な支持者の一人となった。

しかし、ホイッグがより深く根付いている地域では、テイラー候補はしばしばかなり分裂していたようです。 選挙の最後の数ヶ月、テイラーは、自分は本当の仲間ではないという、ホイッグの有権者の潜在的な復員懸念に対応することを余儀なくされた。 彼は遅ればせながら、自分が「原則的にホイッグである」ことは以前から知られていたと主張し、一般的な反党的気質は、党派工作のために職権を乱用することを控えるということ以外の何ものでもないと説明することでそれを実行に移した。 しかし、テイラーは就任後、通常のホイッグとして行動することはなかった。 それどころか、重要な戦利品である全米の連邦官職を分配する際に、ヘンリー・クレイをはじめとするホイッグの常連の支持者を冷遇し、ホイッグ連合に残る亀裂を引き裂き、中間選挙に向けて党の士気を低下させた。 彼は、ホイッグよりも包括的なテイラー共和党のビジョンを実現するために、いくつかの頓挫した、最終的には逆効果となる試みを行った。 942>

しかし、テイラーは就任後、単に通常のホイッグとして行動したわけではなかった。 それどころか、全米の連邦政府の役職という重要な戦利品を分配する際に、ヘンリー・クレイや他のホイッグの常連の支持者を冷遇し、ホイッグ連合に残る亀裂を引き裂き、中間選挙に向けて党の士気を低下させた。

そしてもちろん、1850年7月にテイラーが死亡すると、彼の副大統領ミラード・フィルモアを大統領に就任させ、養父が選んだ党にさらなる難題が発生することになった。 バッファロー出身のフィルモアは、ホイッグ党の保守派、妥協派と強く結びついており、1839年から1842年までニューヨークのホイッグ知事、1849年から上院議員だったウィリアム・ヘンリー・スワードとすでに激しいライバル関係にあった。 フィルモアとスワードの派閥対立は、しばしば奴隷制の将来をめぐって展開され、フィルモアの大統領在任中に激化し、1852年には、スワードが支持するウィンフィールド・スコット将軍と対立して、ホイッグの大統領候補をめぐる激しい争いを引き起こした

スコットの魅力にはテイラーと共通点が多く、彼の軍歴は分裂する問題に立ち入るのではなく、個人の経歴で走る可能性を秘めていた。 彼はテイラーよりもホイッグ党との結びつきが強かったが、同様に、彼の操縦性を制約するような長い政治的歴史も持っていなかった。 大会代議員はフィルモア支持派とスコット支持派に二分されたが、（公約推進派の）ダニエル・ウェブスターを支持する者も多く、一見して打開不可能なデッドロックがボルチモアでのホイッグの大会を6日間も長引かせることになった。 スコットは第53回投票でようやく指名を受けたが、選挙戦の間、深刻な熱意の欠如に苦しみ、結局、4州から42人の選挙人を獲得するに留まった。 選挙戦の下位に位置するウィッグも同様であった。 この大会で露呈した党の深い亀裂は、次の大統領選挙までに党を破滅させることになったが、その理由の大部分は（妥協派の）民主党に代わる非ウィッグ派の台頭であった。 第三政党の台頭

ホイッグ-民主党の二元制は、奴隷制の悪弊を一掃することを第一義とする人々を、常に国の中心的な政治討論の場に立たせないものであった。 その結果、1840年には奴隷制廃止派の自由党が組織され、1844年の大統領選で2.3％の得票率を獲得することができた。 1848年には、自由民権党に吸収された。自由民権党は、反奴隷のウィッグと民主党のバーンバーナーを同様に取り込み、奴隷制の領土拡大を阻止することを優先した、より大規模でやや現実的な連合体であった。 1848年の選挙では、自由土壌党は元大統領のマーティン・ヴァン・ビューレンを党首に迎え、彼は一般投票の10％を獲得し、バーモント州とニューヨーク州（当時全米で最も人口の多い州）で2位となった。 第31回連邦議会（1849-50）では、フリーソイラーたちは9人の下院議員と2人の上院議員を選出したが、その中にはオハイオのサーモン・P・チェイスが含まれており、彼は州議会で反ウィッグ連合の支持を得ることに成功したのであった。 1850年の妥協は、1848年にフリーソイルに投票した人々の一部を満足させたため、1852年の選挙では党は後退し、ニューハンプシャーの大統領候補ジョン・ヘイルがこの年の投票率5％弱を獲得した。

しかし、1854年、自由土壌党は、その指導者がカンザス-ネブラスカ法を「アメリカの自由に対する大胆な計画」であり、アメリカを永遠に奴隷大国の意のままにするものだと批評し、その法案を巡るその後の論争を盛り上げると、再び関連性を取り戻したのである。 ホルトはこう言っている。 「この法案に対する南部の責任を誇張し、非難し、北部の白人の自由と将来の経済的見通しに対する南部の攻撃として描くことによって、自由土の小さな議員集団は、おそらく彼らが意図したよりもはるかに大きな破壊的影響をホイッグ党に与えたのである」。 北部の有権者は、「人民」党や重要な「共和党」など、様々なラベルを使った「反ネブラスカ連合」を急速に結成した。 これらは緊急の問題を解決するために必要な一時的な手段という体裁をとっていたが、形成された新しい組織はすぐに「共和制を守るためにウィッグの使命を、自分たちの方が優れていると見せかけて利用した」

妥協派（後にネブラスカ派）ウィッグはまったく逆の方向を向いて、他のどの政治課題よりも連合の維持を優先させるための臨時の連立を探すこともあった。 民主党とホイッグ党の両方からなる連邦党は、ジョージア、ミシシッピ、ニューヨークで特に強力であり、著名な支持者を獲得した。 ウィッグの二大巨頭であるヘンリー・クレイとダニエル・ウェブスターは、1852年に新ユニオン党の支援を受けて大統領選の望みをつかもうと考えた。 しかし、ユニオニスト運動は長続きせず、南部の条件による連邦維持を目指す妥協派民主党の勢力に押され、やがて衰退していった。 しかし、妥協に傾倒し、他の北部ウィッグとの対立を深めていた北部ウィッグにとっては、国家の破局を回避するための非ウィッグ、非民主党の政党があるという期待が残り、最終的にはネイティビズムを中心とした次の第3党活動の系統に統合されることとなった。

時に「アメリカ先住民」と呼ばれる自然主義者の政治家たちは、1840年代を通じて、特にフィラデルフィア地域の州議会で議席を獲得していました。 しかし、このようなささやかな始まりは、1850年代に彼らの懸念が広がっていくことをほとんど予感させるものではなかった。 942>

1850年代、ノウ・ノーティンジズムの拡大がいかに急速で広範囲なものであったかは、誇張しがたいものがある。 1849年に秘密結社「星条旗騎士団」として設立されたノウノウ派は、膨大な数のロッジの階層的組織を構築し、国内の多くの地域で支配的な勢力としての地位を確立した。 両党の公職者、特にウィッグは、急速に成長するこの騎士団に密かに入団できるかどうかが、彼らの政治生命を左右することを知ったのである。 ノウノウが公的に秘密にされている限り、彼らはウィッグ党に直接的な脅威を与えるのではなく、一種の共生関係を提供するように思われた。 しかし、南北で活動するこの運動のメンバーは、すぐに自分たちの運動をより公にすることを望み、1854年と1855年に「ネイティブ・アメリカン」、「アメリカン」、「アメリカン・ユニオン」とさまざまに呼ばれる政党を設立するに至った。

やがて、多くの野心ある役職希望者は、ウィッグが権力への道を提供してくれないことに気付き、ノウ・ノッシングのさまざまな分派がすぐに独自の大会を開くことになる。 このグループには、1852年に党から見捨てられたホイッグの元大統領ミラード・フィルモアも含まれており、彼は旧党の生き残りの最良の希望であるかのように思われた。 フィルモアは、1855年1月にノウノウハウ派の一員となった。 彼は、ウェブスターのような初期のホイッグ党首が目指していた非ホイッグ、親ユニオン政党の役割を、ノウノウハウ派が果たすことを期待したのである。 そのため、1856年の選挙では、ホイッグ党を脱退し、アメリカン・パーティを支持するよう、精力的に支持者を集めた。 フィルモアは1856年の選挙で21.5％の得票率（メリーランド州の8人の選挙人票も）を獲得した。 942>

要するに、ウィッグは1850年代の政治は民主党とウィッグのゼロサムであり、民主党内部の問題は自動的に従来の対立候補を強化すると考えていましたが、実際には民主党から離れた有権者が、1850年代の有権者に最も重要な問題を中心に、より明確に対立軸を定めた新興政党に流れていることに気づきました。 反ネブラスカ連合は、ホイッグは北部の白人を奴隷権力の脅威から守ることに十分に取り組んでいないとし、ノウノウ派は、ホイッグは外国人の流入がアメリカの自由を脅かすことを理解していないと主張した。 両者とも、ホイッグ党の指導者が自分たちの党の立場がどれほど不安定になったかを正確に理解しないまま、党を著しく弱体化させたのである。 ホイッグの指導者たちは、政治が彼らを慣れ親しんだ対立の場に戻すことを期待していたが、その代わりに、政治は前進し、彼らの党を歴史の灰塚に追いやった。 このような状況の中、1852年の選挙前、ホイッグ党は外見上、かつてないほど強くなっているように見えた。 942>

注目すべきは、ホイッグ党の最後の崩壊の特徴である。 数年前から派閥間の溝は埋まらず、小党の選択肢も増えていたが、1852年の選挙前、ホイッグ党は外見上、かつてないほど強固に見えた。実際、多くの同時代の人々は、大成功の一歩手前まで来ていると確信していた。 942>

まず、1852年にクレイとウェブスターの両名が死去した。 この二人の存在は、ウィッグの初期の反ジャクソン的栄光を象徴するものであり、彼らの不在はウィッグから最も強力なシンボルを奪うものであった。 そして、1852年にスコットが予想以上の大敗を喫すると、ウィッグの最も重要な二番手の人物たちが党を見捨てることを決意する。 ニューヨークの有力出版社ホレス・グリーリーは、それまでウィッグの最も影響力のある機関紙の一つであった『ニューヨーク・トリビューン』を発行していたが、1853年に公然と党を非難した。 そして、1842年から事実上の党全国委員長を務めていたコネチカット州のホイッグ代表トルーマン・スミスは、党を去り、「ホイッグジョリーを炭化して燃やす用意がある」と宣言した。 942>

1853年から1854年にかけて、多くの忠実な党員たちは、彼らにとって大切な組織であるウィッグを維持するために戦い続けました。 しかし、緊張の兆候は明らかであった。 ホルトが見事に抜粋したホイッグスの書簡の中で、党が滅びるかもしれないという考えが着実に広がり、そうならない可能性よりもそうなりそうだと思えるようになったのです。 ウィッグの中には、脱国家化することで党の一部を存続させることができると考える者もいました。つまり、全国的なウィッグの存続を望むのをやめ、代わりに南部ウィッグや北部ウィッグの存続を求めるのです。 1855年10月、ニューヨークの上院議員William Henry Sewardは、自分の支持者をホイッグ党から急速に成長する共和党へと誘導し、ホイッグ党に賛辞を贈った。 「それでは、ホイッグ党は過ぎ去ることにしよう。 ウィッグ党は痛ましい過ちを犯し、それに痛ましいほど応えたのだ。 それゆえ、すべての栄誉とともに、戦場から退場させよう」

II. これらの要因のうち、現代の共和党や民主党に当てはまるものはいくつあるか。

ウィッグの終焉を調べた後、今度は現代の政党の状態に目を向け、同じ要因が今日どれだけ存在するかを調べてみる。 伝統的な対立軸の重要性の低下

少なくとも1980年の大統領選挙でロナルド・レーガンが勝利して以来、アメリカ政治は保守的な共和党とリベラルな民主党（これらの用語がアメリカ政治で使用される特異な、歴史的に偶発的な意味を持つことを認める）の間の安定したかなり一貫した対立によって定義されてきた。 しかし、最近では、これらの用語が現在において何を包含しているのか、正確に知ることが難しくなっている。 そして、ドナルド・トランプの2016年の歴史的勝利と21世紀のポピュリズムの台頭により、どちらの党ももはやこれらの用語で完全に説明できないことは明らかである。

GOPは、社会・経済・防衛保守派の連合である頑丈な3脚のスツールと表現されてきた。 この保守的な融合主義は、1970年代までは自称リベラルを含むGOPと同義とは言い難かったが、ロナルド・レーガンの大統領時代には党そのものと同一視されるようになった。 冷戦が記憶の彼方に消えても、レーガンの象徴的なリーダーシップに対する崇拝は、党の古い自己定義との関連性を再確認する目的で機能してきた。 冷戦の衰退だけでなく、ジョージ・W・ブッシュのイラク戦争に対する圧倒的な否定的な認識によって、外交政策のタカ派は有権者に売り込みにくい立場になっているのだ。 しかし、1920年代に共和党の間で支配的だった軍国主義的な孤立主義が、有力な代替案となるとは到底思えない。 社会問題は党内分裂の原因となっている。特に同性婚は、年長者が無期限で抵抗すると宣言しても、若い共和党員はしばしば支持している。 (942>

経済問題は、おそらく最も深い亀裂を示している。 党のエリート（ビジネス系とイデオロギー系の両方）は、減税と福祉国家の後退というビジョンに頑強にこだわり続けているが、一般有権者はこのアジェンダの両主張に対してかなりアンビバレントな印象を持っているようだ。 税金については、富裕層に対する連邦所得税の限界税率は、カーター時代に70％程度であったように、一般有権者には明らかに不当であるとは思われない。 連邦遺産税は富裕層のみに適用される。 富裕層への課税をめぐって民主党と共和党は対立しているが、オバマ大統領がアメリカの中間層への増税を免除すると約束し、それを実行したことで両党の差は小さくなったのは有名な話である。 近年、共和党の大統領候補の多くは減税を公約に掲げているが、こうした公約は党の献金者層にアピールするためのもので、もはや選挙に有利になるとは思えない。 少なくとも、共和党内には、課税の負担を裕福な投資家に転嫁しようとする新しいアプローチの兆しが見られる。 しかし、2012年の選挙では、当時、大規模な受給権改革に最も意欲的であった予算委員長のポール・ライアン議員を当選させたにもかかわらず、ミット・ロムニー氏がオバマケアを支出削減の見込みからメディケアへの攻撃として反対し、共和党は受給権改革に逃げ出した。 2016年、ドナルド・トランプは、少なくとも適切な人々に対しては福祉国家を守ることを約束して指名を勝ち取った（このパターンは、ヨーロッパ中のポピュリスト政党に非常によく似ている）。 確かに、彼は「オバマケア」の撤廃と代替を求める共和党のおなじみの訴えを繰り返したが、「トランプケア」が本当にそれほど根本的に異なるものになるかどうかはまだわからない（あるいは、「撤廃」がほとんど想像上のものになる可能性もある）。 ロス・ダウスアトが言うように、経済問題における連邦政府の役割を厳密に限定する「真の保守主義」のビジョンは道半ばにあり、少なくとも現時点では「トランプノミクス」が台頭しているように思われる。 後者があまりに泥沼で、多くの問題に対する民主党の立場と区別がつかないことが、まさにポイントである。 自由市場主義者」と「産業政策」支持者の戦いは終わり、「縁故資本主義」を糾弾し、政府の介入に大きな役割を見いだす両者の姿が残る。

経済問題における連邦政府の役割を厳しく制限すると考える「真の保守主義」のビジョンは、道端に落ち、少なくとも今のところ「トランプノミクス」が台頭しているようです。

党派対立を組織する上で経済問題の重要性が低下したことは、2016年の投票者の支持パターンにも明確に現れています。 民主党は伝統的に労働者、すなわち民間および公共部門の労働組合員の党であった。 しかし、この半世紀で伝統的な労働組合の組合員は約3分の1から10分の1になり、組合員世帯の民主党への強い選好はほとんど無視できるほど縮小している。 また、従来は高収入が共和党支持傾向の優れた予測因子であったが、所得水準とトランプ支持の関係はかなり弱く、教育水準がはるかに強い予測因子となった。

このように、1840年代や50年代を彷彿とさせるように、民主党や共和党を自らの連合相手に拘束する力が弱まり、どの政策信念が各党員を区別しているかを正確に識別しにくくなった。

B． 党を二分する問題の重要性の高まり、党内派閥の乱立

一方、党内の緊張は高まり、特に2008年の金融危機以降の数年間で、党内派閥と名づけられたものが増殖している。 各党を順番に見ていくと、

共和党では、ティーパーティーやフリーダム・コーカス、改革保守派、#NeverTrump、オルトライトなどが出現しました（そして、これらの派閥が互いに投げかける蔑称も対応しています。 一方では「RINO」や「cuckservative」、他方では「authoritarian」や「demagogic」といった具合に）。 この分裂はメディア環境にもはっきりと反映され、さらにそれを再形成している。 トークラジオやブライトバート・メディアのような反体制的なニュースサイトは、主流メディア環境の保守派（たとえば、ウォールストリート・ジャーナルやシンシナティ・エンクワイアラーのような伝統的な共和党の砦）だけでなく、ナショナルレビューやフォックスニュースなど、強固な保守派だが十分に反体制とはいえないアウトレットにも不信感と非難を強めている。 共和党が議会で常に少数派であった時代には、活発なリベラル派と穏健派が保守派と共存し、不穏な平和を保っていました。

しかし、今日のポピュリズムの高まりは、共和党が同じ会派の中で共存する能力に対して、ここ何年かで最大の挑戦となりそうな気配を漂わせている。 ドナルド・トランプはポピュリズムを受け入れ、「これは共和党と呼ばれるもので、保守党とは呼ばない」と宣言するなど、驚くほど率直な方法で保守主義から距離を置いている。 信頼できるサプライサイドの経済学者であるスティーブン・ムーア（トランプのアドバイザー）は、議会共和党員に自信たっぷりに語りかけ、論争を巻き起こした。 “レーガンがGOPを保守政党に変えたように、トランプはGOPをポピュリストの労働者階級の政党に変えた。”

議会で最も闘争的な保守派の中には、自分たちの世界観が実はトランプとうまくかみ合っていて、前途は明るいパートナーシップだと信じ込もうとする者もいる。

その第一は、もちろん移民である。 不法移民を追い出し、国境を確保するという考えの背後には、近年、共和党の指導者や献金者がほとんど抵抗してきた政治的エネルギーの波が押し寄せてきている。 多くの点で、2000年代と2010年代のネーティビスト感情の広がりは、1850年代のノウ・ノーティヒズムの急速な高まりを思い起こさせる。どちらの場合も、国内の外国生まれの住民のレベルが2桁に達し、「ネイティブ」アメリカ人の間に広く不安を呼び起こした。

移民問題は、草の根とビジネスリーダーを分けるという意味で、共和党連合にとって特に扱いにくい政策問題である。 不法移民を減らすための本格的な政策は、安価な労働力に関心を持つアメリカの雇用者をターゲットにしたものであり、彼らはしばしば国内への移民条件を緩和することに賛成する。 一方、右派のポピュリストは、このような考え方はアメリカを偉大な国にしているものへの理解を希薄にしていると怒り、このような考えを受け入れる傾向にある。

多くの点で、2000年代と2010年代の郷土愛感情の広がりは、1850年代のノウ・ノーティヒズムの急成長を思い起こさせます。どちらの場合も、外国生まれの居住者が2桁の割合に達し、「ネイティブ」アメリカ人に広く不安を引き起こしたのです。 企業は、市場を拡大し、事業を最大限に効率化するために、国際的な資本移動の自由を支持している。 アメリカの中間層（特にトランプ支持者）は、このような考え方は自分たちの利益に大きく反すると考え、自分たちの生活を守り、アウトソーシングを罰するような貿易政策を望むようになった。 民主党の「新自由主義者」と共和党の自由市場主義者は、ポピュリストの協力者よりも互いに共通点が多いというように。 反体制派の共和党員がベルトウェイ関係者の腐敗した自己売買を非難する声明の多くは、Elizabeth Warren や Bernie Sanders のような左派ポピュリストの口から容易に出てくることができた。 確かに、これらのグループにとっての「憎むべきもの」はまったく異なるが、互いへの激しい疑惑はしばしば小異のナルシシズムのように見える。 一方、共和党のインサイダーは、2008年に民主党の大多数とともにTARP（Troubled Asset Relief Program）法案を支持し、その事実は数年後にも多くの共和党支持者を激怒させました。

インサイダー対アウトサイダーはアメリカ政治で繰り返し見られるテーマですが、ドナルド・トランプの勝利で特に大きくクローズアップされています。 選挙戦の最後の数週間、民主党と自分のアジェンダを差別化するのと同じくらい、他の共和党員との争いに時間を費やしたトランプは、多くの点でその重要性を高める態勢にあるように思われる。 親トランプ派のメディアも同様で、トランプ氏を支持しない共和党員への激しい怒りを煽った。

決してトランプ氏が、共和党の連合を維持する上での問題の発端だったわけではありません。 強硬派による公然の陰謀はジョン・ベイナー下院議長の辞任につながったが、これは歴史的に見てもほとんど例のない驚くべき展開であった。 トランプの勝利の前には、彼の後継者であるポール・ライアンが、党の候補者を生温く支持したために多くのトランプ支持者から裏切り者とみなされるようになり、同じ運命をたどる可能性があると思われたのですが、

2016年の勝利は、少なくともしばらくの間はこうした推測を先送りさせました。 GOP連合内では、明らかに相反する世界観を調整する試みがすでに数多く行われている。 しかし、党内を二分する具体的な問題で結果的な立場を取らざるを得なくなれば、緊張関係は間違いなく猛烈に再活性化するだろう。 また、「震災」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」「原発事故」の5つのキーワードがあります。 トランプ氏とライアン氏の関係は、共和党の健全性を示す一つの指標となるかもしれません。

民主党にとっても、金融危機以降、ポピュリストと党の体制派との分裂が広がっています。 自称進歩主義者は、より大きな利益のために闘う真の改革者と、企業利益との密接な関係によって絶望的に妥協した党組織との間の内戦という観点から、物事を組み立てようとします。 (最近行われた、アメリカ人がカナダの医薬品を購入することを許可されるべきかどうかについての象徴的な投票が、その良い例である）。 オバマ大統領は、少なくともある意味では、2008年の大統領選での躍進がもたらしたオーラのおかげで、この溝をまたぐことができたが、彼の後継者として指名されたヒラリー・クリントンは、この偉業を継続することがまったくできないことが証明された。 民主党の候補者指名に向けた彼女の歩みは、基本的な問題をめぐる党内基盤の深い溝を露呈する結果となり、彼女の有力な挑戦者であるバーニー・サンダースがそれを浮き彫りにしました。 特に貿易と移民に関しては、持てる者と持たざる者の間で世界観に大きな隔たりがある。 それは、国際的なエリートが、自国民のために質の高い仕事を維持すること（これらのエリートは、歴史的に抑圧されてきた少数民族と比較して、同情に値しないと考えている）よりも、世界の発展を促進すること（そして自分たちの経済的利害）を重視しているという感情によるところが大きい。

このような経済的連帯の問題は、長年煮詰まっていたものの、最近になって沸騰してきたように思われる文化的連帯の問題、すなわち、民主党は人種的アイデンティティ政治と多文化的多様性のための積極的キャンペーンのどちらを中心に置くべきか、どのように置くべきかという問題と並行して進行しています。 ジョージ・W・ブッシュ政権時代、文化戦争問題は民主党の統一課題であったように思われる。 “宗教右派に対する防衛 “は、福音主義者の野心に脅威を感じていたさまざまな人々を団結させることができた。 しかし、いつの間にか、多くの民主党議員にとっての文化戦争の目的は変化した。マーク・トゥシュネットが嬉々として言うように、左派は「防御的なかがみ込みリベラリズムを捨て」、あらゆる反対勢力を一掃する必要があったのである。 「もちろん、ブッシュ時代とオバマ時代の違いの多くは、党外から党内へ、それに伴う統治責任の重荷を伴うことで説明できますし、トランプに対する文化的な反対で団結する作業は、おそらくより簡単なものになるはずです。 しかし、これらの問題は、特にアイデンティティに関連する問題を党の最優先の政治課題とすべきであると主張する一部の民主党議員を考えると、深刻な分裂を引き起こす可能性を保持している。 党が両陣営を封じ込める方法を見つけることができるかどうかは、まだわからない

C. 外部からの浸透と壊れた大会

多くの堅い共和党員にとって、ドナルド・トランプが自分たちの党の候補者になり、そして大統領になるという考えは、2015年後半の時点では考えも及ばなかった。 トランプは、彼の原則へのコミットメントを疑う運動保守派から広く反対され、何よりも日和見主義によって共和党に追い込まれた人物であると見なされていた。 これは、初期の予備選討論会で、トランプが共和党候補を支持するとの誓約を拒否したことを考えれば、十分に理解できる（この質問がなされる必要さえあったことは驚くべきことである）。 トランプが党の指名を勝ち取ったことは、党の最近の歴史との不連続性を示す劇的な兆候を伴うものであった。 おそらく最も顕著なのは、ブッシュとミット・ロムニーの両大統領がトランプへの支持を保留し、ジョージ・H・W・ブッシュはヒラリー・クリントンに投票することを公表するまでに至ったことだ。

しかし、我々はここにいる。公平に見て、トランプの出現は、組織政党が自らの基盤を暖めるリーダーを生み出すことができない最初の兆候ではなかった。 2008年には、サラ・ペイリンが、TARP推進派のジョン・マケイン候補を含む議会指導者と明らかに対立していた党内のポピュリスト的要素の声を代弁した。 2012年には、あまり知られていない実業家ハーマン・ケインが、一時は予備選挙の世論調査をリードしていた。 この年、1988年にリバタリアン党の大統領候補として出馬し、常に共和党のワシントン指導部を批判してきたロン・ポールが共和党大会に118人の代表を送り込み、党内を震撼させて指名規則を大幅に組み直させたのである。 2016年、トランプと並んで、ベン・カーソン博士は、腐敗した党指導部を追放する市民のメッセージを説いて、全米の世論調査で初期の膨大な支持を集めた。

トランプの出現は、公平に見て、組織政党が自らの基盤を暖めるリーダーを生み出すことができないという最初の兆候ではなかった。

結局、トランプのポピュリストによる党の買収は、断片的な対立候補に対する彼の一連の予備選挙の勝利のおかげで、かなりスムーズに行われたのである。 クリーブランドで開催された2016年の共和党全国大会は、党がボロボロになって去っていった壊れた大会として語り継がれることはないだろう。 しかし、反トランプの代議員が、代議員は各州の予備選挙の結果に縛られず、良心に基づく投票を認めるべきかどうかという問題で点呼投票を求めたとき、かつての大会会場の大混乱のにおいがしただけだった。 マイク・リー上院議員が率いるユタ州代表団は、自分たちの主張を認めてもらおうと叫び、トランプ氏への抵抗のドラマを演出したが、その抗議は最終的に無視された。 この瞬間自体は大したことではないが、これから起こる党内抗争の前触れである可能性はある。 942>

2020年の共和党大会が、1852年のホイッグ大会のような分裂的なものになるかどうかは、様子を見なければならない。もちろん、すべてはトランプ大統領の任期中に党内のどの分裂が深まり、どれがうまく処理されるかによるだろう。

民主党は1980年以来（平行世界では88年のタナーの出馬以来）、同じように緊張した大会を経験していない。2016年7月にフィラデルフィアで開かれた全国大会までに、予備選で顕著だった党内闘争のドラマは収束していたのである。 しかし、うまく演出された大会の雰囲気は、それに先立つ、全国15ドルの最低賃金、一人払いの国民健康保険制度、炭素税、その他の進歩的優先事項を支持するかどうかで争われた、非常に活発な綱領闘争を裏付けていた。

Sanders の立候補は、党システムに外部から侵入した者の症状として、注目に値するものだった。 サンダースは、政治家としてのキャリアを通じて自らを社会主義者と定義し、常に無所属で立候補し、民主党の大統領候補を目指す際にも、自らを党員であると明確に示すことを拒否してきた。 それにもかかわらず、民主党指導部のほぼ一致した支持にもかかわらず、彼がこれほど強く出馬できたことは、同党の脆弱性を物語っている。 民主党がサンダース氏をかわし、最終的に取り込んだのは、組織の健全性の表れと見る向きもあるかもしれないが、そうすることは、党の結束を継続するという意味で、非常に大きな代償を払うことになったのである。 実際、この闘争は、最終的な民主党候補に左から対抗することに専念するスーパーPACを生み出し、不満を持った若い有権者の痕跡を残しました（これは、そのグループの中で民主党の勝利の差を小さくすることに貢献したのです）。 2016年の討論会で、ヒラリー・クリントン前国務長官に直談判する民主党米大統領候補のバーニー・サンダース上院議員（左）。 民主党の予備選で社会主義者を自認するサンダース氏の成功は、党内の分裂を浮き彫りにした

民主党内の長引く組織の緊張は、公の場で演じられ続けている。 まず、民主党全国委員会の次期委員長をめぐる激しい争いがあった。 サンダース氏が推すキース・エリソン下院議員は、党が天幕を広げる必要がある時期に不必要に分裂的な争いをする可能性があると見て、退任する政権から反対された。 一方、ナンシー・ペロシ前議長は、下院民主党の指導者として予想外の強敵に直面することになった。 オハイオ州北東部の典型的なラストベルト地区のティム・ライアン下院議員は、サンフランシスコのリベラル派が、脱工業化という長い後遺症を抱える中堅アメリカ人のために民主党を適切に代表できるのかという疑問を抱き、ペロシへの挑戦を開始したのである。 ペロシ氏の134票に対し、彼は63票しか取れなかったが、これは彼女が下院民主党のリーダーとして15年間経験してきた前議長への挑戦者の中で最も強いパフォーマンスであった。 上院民主党は、新マイナー・リーダーであるチャールズ・シューマー氏の下で、第115議会の間、バーニー・サンダースを含む10人の指導部を持つことになったが、彼はまだ民主党員ではないと述べている。 第三党の台頭

ウィッグの衰退の決定的な要因は、奴隷制に焦点を当てた自由党と自由土壌党、そしてネイティヴィスト的エネルギーを持つアメリカン党などの第三党が台頭してきたことであった。 これらの政党の出現は、反民主主義のエネルギーが必ずしもホイッグの利益になるとは限らないことを意味した。 現代における第三政党の弱さは、逆に言えば、今日の二大政党にとって最良のものである。 2016年の選挙では、両大政党の候補者に対する反感が歴史的なレベルに達したが、最終的に小政党の代替案を支持するようになった人は比較的少なかった。

ホルトは、ウィッグの運命を支えた投票という構造的要素の重要性を強調している。 1850年代、アメリカではまだオーストラリア式投票が普及しておらず、事前に印刷された公式の投票用紙がなかったため、有権者一人ひとりが異なる投票用紙を投じることが可能であった。 それは、第三者がより早く進出できたことを意味します。独自の候補者を載せた独自の投票用紙を提供するだけで、印刷費以上のコストをかけずに、有権者が自分の政党を支持する力を与えることができました。 したがって、第三者は非常に不利な立場にある。 このことは、一般の人々にもある程度認識されており、二大政党以外の政治は本質的に不真面目であり、時間の無駄であるという意識が蔓延していることにつながる。 そのため、外部の政党は支持を得にくくなり、それが投票権の制限を強化し、二大政党制は実質的に無抵抗で存続する。 942>

とはいえ、最近、アメリカ人が民主党と共和党の枠を超えようとする兆しがいくつか見えてきている。 1850年代の再編成を実現するためには、ウィッグが分裂し、分割される必要があったが、民主党もまた、新党の隊列を膨らませるに十分な数の北部住民を疎外しなければならなかった。

今日の第3の政党はリバタリアン党（LP）で、大統領候補をすべての州の投票に参加させるという偉業を一貫して成し遂げ、2016年には約450万人のアメリカ人（約3.3％）が元共和党知事のデュオ、ニューメキシコ州のゲイリー・ジョンソンとマサチューセッツ州のウィリアム・ウェルドを支持して、過去最高の得票数を集めました。 942>

しかし、他の指標では、LPは深刻な政治的競争者として出現する瞬間を逃しているように見えます。 ジョンソンとウェルドは、現職の連邦議員（バージニア州のスコット・リゲル、引退の途上にある）からの支持を一人得ただけでした。 上院選の3分の1（AK、AR、CO、GA、IL、IN、KS、NC、ND、OK、PA、WI）で3％の票を獲得し、下院選の約4分の1で候補者を擁立したのみであった。 全米の党は、全国的にあらゆる役職（州、地方）に602人しか候補者を立てていない（参考までに、国内の98の党派別州議会には7299議席がある）。 この5月の時点で、LPの会費納入者はわずか1万3千人、会員数は（最近大幅に増加した）40万人以上と報告されています。 LPにとって正しい方向に動いている傾向はあるが、近い将来、フルサービスの国政政党になるための軌道には乗っていないようだ。

2000年にラルフ・ネーダーが悪名高い出馬で率いた緑の党は、リバタリアン党よりもさらに後塵を拝している。 その大統領候補は150万票近く（全米の1%）を獲得しましたが、政界やその他の分野の著名人からの支持はほとんどありませんでした。 上院議員候補のうち3％の支持を得たのは2人（アリゾナ州とメリーランド州）、全国で295人の候補者を擁立したに過ぎない。 2000年にネーダーが290万票近くを獲得したことを考えると、緑の党が全国的な勢力に躍進する可能性は低そうです。

最近の動きとして、党再編の可能性により重要だと思われるものが2つあります。 第一は、マイケル・ブルームバーグが大統領選挙を模索していることである。 2016年の大統領選挙では、共和党と民主党の両方がポピュリスト候補を選ぶ可能性があるため、巨万の富を持つブルームバーグ（前ニューヨーク市長）は、近年の激しい党派対立を乗り越え、物事を成し遂げる能力を持つ、現実的でビジネスに適した代替案として、真剣に出馬を検討したのである。 最終的には、ヒラリー・クリントンが民主党の指名を獲得する可能性が高く、彼女は十分に責任ある選択であり、自分が選挙に参加すれば、トランプに選挙を譲ることができると判断したのである。 ブルームバーグの媚態は、左派と右派のポピュリストの対立構造に傾きつつある政治体制における財界の利益の行方について、重要な問題を提起している。 もし、二大政党のいずれかを効果的に取り込み、そのポピュリストの力を抑制することができれば、彼らは十分に満足することができるだろう。 しかし、そうでなければ、ビジネスの中心地で政党を獲得し、民主党と共和党の間の重要な位置を占めることができる第三政党を支援（および資金提供）することによって、事態を混乱させる大きな力を持つかもしれない。 異端的で予測不可能なトランプが共和党の主導権を握ったことから、多くの人が、強硬な保守派が「真の共和党主義」などのマントを主張する「#NeverTrump」候補の周りに結集できないかと考えていた。 この運動は、最大の希望と広く見られていたミット・ロムニーの起用に失敗し、ただただ挫折しているように見えた。 ようやくCIAや議会スタッフの経験を持つ40歳のエヴァン・マクマリンが、この群衆を集めて自分を支持させようと考え、2016年8月に遅ればせながら選挙戦に参入したのである。 組織的な支援はほとんどなかったものの、マクマリンは11州の投票に参加し、ユタ州ではモルモン教徒にルーツを持つ彼が21％の票を獲得するなど、驚くほどの大活躍を見せた。 わずかな予算で、特に特徴的なプラットフォームを持たないマクマリンは、サウスカロライナ州のリンジー・グラハム上院議員を含む約72万5千票を集めたのである。 942>

このように、民主党や共和党の枠にとらわれない政治的組織化は、本稿執筆時点ではまだ手探り状態である。 このような活動を奨励する制度改革は、存在しないわけではないが、最小限にとどまっている。第3党支持者の多いメイン州の市民は、州議会（および連邦議会）選挙のすべてで順位選択投票を採用したばかりで、民主党と共和党の間の選挙になった場合でも、有権者の効力感を犠牲にせずに第3党候補を暫定的に支持できるようになるであろう。 全米最大の州であるカリフォルニア州では、超党派の包括的予備選の実験が続けられているが、今のところ結果は不明である。 もし我々の政党システムに大きな崩壊が起こるとすれば、現在のレベルをはるかに超えた第三政党の発酵が最良の指標となるだろう。 党の安定と存続のために働く要因

上で検討した遠心的な要因のすべてが決定的なものとなり、これまで知られていたおなじみの連合を破壊しそうかどうかを検討するとき、安定に向けて後押しする対抗的な求心的要因も考慮しなければならないが、それにはいくつかある。

GOPにとって、その第一はアメリカ政府のすべてのレベルにわたって見たときの現在の強い組織の位置で、それは1928年から最も強いものであった。 共和党は2006年以来初めてホワイトハウス、下院、上院を掌握しようとしており、民主党の野党は内部の反対意見に惑わされている。 トランプ氏の支持と上院の多数派はともに微妙だが、彼らは間違いなく、1848年の選挙後のウィッグよりはるかに良い衝撃を吸収する立場にある。

他のいくつかの要因は、今日の共和党の地位を1850年代のホイッグ党よりもかなり安全にしており、現在の不利にもかかわらず民主党の地位も固めるのに役立つはずです。 第一に、連邦政府の力の増大と現代のメディア産業の構造により、国政の話題は19世紀よりも州や地方の話題に対してはるかに優位に立っている。 そのため、優先順位の異なる地方団体がそれぞれの方向に打って出る可能性が低くなり、その結果、全国2つの政党に代わる第三者が発展する可能性が低くなっているのである。 また、二大政党を通じた政治資金の役割も大きくなり、二大政党の独占から逃れられなくなる。 また、ソーシャルメディアは、同じ考えを持つ人々の匿名での接触を容易にし、19世紀半ばに特徴的だった対面式の政治的組織化と比較して、かなり非破壊的な方法でエネルギーを放出するよう促していることも、間違いなく第三極の組織化を抑制する要因であろう。 少なくとも今のところ、4chan や Reddit はノウ・ノーティヒズムとは比べものになりません。

次に、アメリカには現在、政策の違いよりもはるかに深い歴史的レベルの政党間不信や嫌悪感さえもあります。 この中には、多くの政治学者がアメリカ人の政治的所属を予測する上で最も信頼できる唯一の変数と見なしている人種的態度も含まれています。 ドナルド・トランプがアメリカの中流階級にアピールしたのは、人種的な要素が強いからだと解釈されている。選挙後によく言われたのは、「大学の学位を持たない白人が民族集団のように投票した」ことが彼の勝利をもたらしたというものであった。 しかし、アメリカの人口動態の変化を考えると、長期的には、人種的・民族的な恐怖に頼ることは明らかに諸刃の剣である。

人種とは別に、この「大きな分類」の国には、「赤」と「青」という2つのタイプがあり、それぞれに所属政党があるという感覚がある。 それが深化すれば、既存の2つの政党の容器は存続し、問題はその中にどのような政策課題を詰め込むかだけである。 党派を超えた怨念が、少なくとも短期的には二大政党制を維持し、新たな政治的競争のラインを生み出すような明確な横断的イシューが出現しない限りは。 942>

Cross-partisan resentments can support a two party system, at least in short run, if no clear cross-cutting issue emerges to create new lines of political competition.

Third, and probably most importantly, there is no cross-cutting issue mobilizing as many Americans today as slavery did in the 1850s. 多くの論争的な政治戦術は非常に難解でしたが、奴隷制をどこでも、あるいは成長中の領土で認めるべきかどうかという主要な問題は、非常に単純明快であり、簡単に道徳化できました。 今日、おそらく最も激しい横断的な情熱を掻き立てている移民政策は、はるかに複雑な問題を提起している。どのような強制執行や強制送還の対象を優先すべきか、どのような国境管理が最も効果的か、不法滞在者を雇う雇用主に対してどのような罰則を科すべきか、などだ。 これらは、関与する市民にとって険悪な感情を引き起こすことは間違いありませんが、内戦はおろか大規模な政界再編の原動力になるとは考えにくいのです。

そして、ザカリー・テイラーの当選をきっかけに、ウィッグにとって、まだ予想外の勝利を収めている自分たちの党が今後8年間で時代遅れになるとは考えにくかったのです。 共和党と民主党がそのような運命を避けられる理由はたくさんある。 しかし、必ずしもそうならないと考えるのは、歴史的、政治的想像力の失敗である。

印刷