Articles

中東はどこか

by admin

国家間の危機は、地理の最良の教師の一つである。 近年、アメリカ国民の地図上に躍り出た危機の中心地は、スエズ、キプロス、バグダッド、アルジェリア、レバノンなど、今日では一般的に「中東」というラベルで一括りにされている地域である。 冷戦の中で、中東はアメリカの外交政策の主要な関心事として急速に浮上した。

しかし、多くの人が知っていると主張しているが、誰も中東がどこにあるのか知らないという事実がある。 学者や政府は理にかなった定義を発表しているが、絶望的なまでに意見が対立している。 認められた公式はなく、この地域を定義しようとする真剣な努力は、東西で3〜4千マイルも異なっているのである。 中東の核すら存在しない。 この用語の混乱には、もちろん、中東が近東とどのような関係にあるのか、あるいは近東がまだ存在しているのかどうかという問題も含まれている。 米国政府もこの言葉を公式に使い始めたが、その意味はさまざまで、全体的な難解さを増している。

1957年に国家政策、いわゆるアイゼンハワー・ドクトリンが確立され、議会決議の言葉を借りれば「中東の一般地域」の国々に対して米国の軍事・経済援助を提供することになった。 上下両院の委員会は当然、ダレス国務長官に、米国が行動する用意のある地域を定義するよう求めた。 ダレス国務長官は、中東についてある程度正確な定義を示した。 「西はリビア、東はパキスタン、北はトルコ、南はアラビア半島に挟まれ、スーダンとエチオピアを含む地域」である。 そして、「中東と近東は、今や同一である」との見解を示した。 1799>

それから1年後、レバノン危機、イラクでの7月14日の革命、レバノンやヨルダンへの米英軍の派遣が起こった。 アイゼンハワー大統領は1958年8月13日、国連総会の特別会合で演説を行った。 アイゼンハワー大統領は、演説の中で「近東」に触れることはあっても、「中東」に触れることはなかった。 しかし、アイゼンハワー大統領は、演説の中で何度も近東に言及したが、中東という言葉は使わなかった。記者たちは、彼の提案がどの地域に当てはまるのか、国務省に問い合わせた。 国務省に問い合わせたところ、エジプト、シリア、イスラエル、ヨルダン、レバノン、イラク、サウジアラビア、ペルシャ湾の首長国からなる地域を指す言葉として、近東と中東は互換性があるとのことであった。 これは、前年の長官自身の定義とは大きく異なり、中東の3分の2以上を切り捨てている。

この時点まで、国務省は自らの組織において中東をまったく知らなかった。 国務省には近東局があるだけで、その管轄は、アイゼンハワー大統領の近東ともダレス長官の中東とも一致しないのが特徴であった。 そして1958年末、調査局を通じて中東が省内の組織に組み込まれた。 同局に新設されたエーゲ海・中東課は、ギリシャ、トルコ、キプロス、イラン、アフガニスタン、パキスタンを担当することになっていた。 ギリシャはもちろん、トルコもエーゲ海諸国としてカウントしなければならないので、中東を構成するのはこの4つだけである。 1799>

実は、この呼称の混乱は、今世紀前半の大国政治に端を発しているのです。 この作品に悪役がいるとすれば、それはイギリス政府である。 アメリカの海軍士官であるマハン大佐や、『タイムズ』紙の外国人編集者であるバレンタイン・チロルは、事実の前に無自覚な共犯者である。 しかし、根本的には西側諸国の権力と偏狭な考え方に責任がある。 東西を問わず、あらゆる文明は遠い土地に都合のよいレッテルを貼ってきたし、このやり方は西洋だけではなかった。 例えば、トルコ人にとって西ヨーロッパは、何世紀にもわたって単に「フランキスの地」であり、今日でもモロッコはアラブ人にとって「西の果て」、アル・マグレブ・アル・アクサ（al-maghreb al-aksa）である。 しかし、西洋文明と政治的影響力の広がりとともに、地球を覆ってきたのは、東洋ではなく西洋の用語であった。 東西の区分という概念が始まったのはローマからである。 その後、大航海時代になって、中国、日本、マレーシアをファーイースト、ファーターイーストと呼ぶのが一般的になった。 この区別は19世紀の終わりまで続いた。 ヨーロッパから見て、東洋と極東があったのである。 ヨーロッパにとって、東洋はオスマン帝国の始まるところから始まっていた。 メッテルニヒは「アジアはランドシュトラーセから始まる」と言ったとされる。 しかし19世紀初頭、ほとんどのヨーロッパ人は、1834年の旅の報告で、東洋はハプスブルクからオスマン帝国に渡ったベオグラードから始まるとしたキングレークに同意した。 彼の楽しい記録「エーテン、あるいは東方から持ち帰った旅の跡」は、バルカン、シリア、パレスチナ、エジプトについて述べているが、キングレークには、近東や中東というラベルで東方の連続体から切り離す理由はないように思われた。 同様に、「東方問題」はオスマントルコの土地における影響力をめぐるヨーロッパ列強の争いを示すようになった。 近東のラベルは、ヨーロッパ帝国主義の偉大な10年間の副産物として、一般的に使用されるようになった。 1894年から95年にかけての日清戦争は、中国における勢力圏をめぐる大国間の競争へとつながる不安定な状況を生み出した。 同時にアルメニア人の虐殺、クレタ島とマケドニアの紛争は、オスマン帝国の運命に関わる新たな危機をもたらした。 ヨーロッパは、東方には遠方と近方の2つの問題があるという事実に目覚めた。 1896年までには、近東という言葉が定着していた。 1799>

1902年に出版された、この地域を知り尽くしたイギリスの考古学者で旅行家のD・G・ホガースによる画期的な地理学「The Nearer East」は、この用語を固定しその限界を定義するのに役立った。 ホガースは、「『より近い東方』とは、我々の祖父たちが単に東方と呼んで満足していた地域を、今流行の言葉で表現したものだ」と、やや残念そうに語っている。 「どこが限界か、なぜそうなのかを即座に言える人はおそらくほとんどいないだろう」と彼は続けたが、その後、果敢にも境界を設定し始めたのである。 彼の言う近東とは、アルバニア、モンテネグロ、セルビア南部とブルガリア、ギリシャ、エジプト、オスマントルコの全アジア地域とアラビア半島全体、そしてイランの3分の2とその「腰」まで（カスピ海とインド洋の間に広がる不毛の砂漠と山々）であった。 1799>

ホガースが新しい近東に地理的な承認を与えたのと同じ年に、中東も誕生した。 これはアメリカの海軍士官、アルフレッド・セイヤー・メーハン大尉の創案によるものです。 マハンは1890年に “The Influence of Sea Power upon History “を発表して評判となった。 彼はすぐに、雑誌の編集者から、海軍問題や世界戦略に関する記事を求められるようになった。 ロシアの膨張、中国の分割、ドイツのトルコへの浸透、アメリカのフィリピン征服により、マハンの関心はアジアに向けられる。 アジアに関する彼の記事の中に、ロンドンの『ナショナル・レビュー』1902年9月号に掲載された「ペルシャ湾と国際関係」という一節がある。 ここでマハンは、英露間の争いを、ペルシャ湾を終点とするドイツのベルリン・バグダッド間鉄道計画という新しい要素とともに考察した。 彼は、英独が協力してロシアを排除することが望ましいと考え、イギリスがペルシャ湾地域に基地を置き、強力な海軍の地位を維持する必要性を確認した。 中東は、私が見たことのない言葉を使うなら、いつかマルタとジブラルタルが必要になるだろう……」。 英国海軍は、アデン、インド、湾岸に戦力を集中させることができる施設を持つべきである」。 こうして半世紀余り前に中東という言葉が日の目を見ることになった。 しかし、マハン艦長は正確な境界線を引いていない。 彼にとって中東とは、スエズからシンガポールまでの海路の一部を守る不確定な地域であった。 しかし、2か月も経たないうちに、1902年10月14日、タイムズ紙は特派員による一連の記事の第一弾を掲載し、テヘラン発、”The Middle Eastern Question “という見出しで報じた。 その後、同じ見出しで19本の長文の記事が掲載された。 この無名の特派員はヴァレンティン・チロルという人物で、すでに東洋の作家として知られており、ギリシャ人とトルコ人についての本と、「極東問題」についての本がある。 チロルは『ナショナル・レビュー』誌でマハンを読み、インドへの西と北のアプローチの土地から、近々発表する自分のレポートのタイトルとして、「中東」を選んだのだった。 ロシア人のアジアでの急速な進出は、チロルを憂慮させた。 「彼らにとってテヘランは、コンスタンチノープルから北京に伸びる長い鎖の一つの輪に過ぎず、彼らがペルシャに加える圧力は、マハン大佐が中東と名付けたように、極東や近東でも感じられることが少なくないだろう」と最初の論文で書いている。

マハンの本質的に海軍的な中東の概念は、チロルによってより広い地域を包含するように拡大された。 チロルはインドへの接近、陸と海を含みました。 ペルシャ、湾岸、イラク、アラビア東岸、アフガニスタン、チベットなどである。 このことは、論文が若干改訂され、”The Middle Eastern Question, or Some Political Problems of Indian Defence “として書籍化されたときに、より明確に理解されることになった。 マハンは再びこの言葉の著者として認められ、チロルはこの言葉を「インドの国境まで伸び、インドへの接近を指揮するアジアの地域であり、その結果、インドの政治および軍事防衛の問題と結び付いている」と定義したのである。 中東問題は、それ自体、アジアの将来を左右する、より大きな問題の一部に過ぎない。 . . . それは、道徳的、商業的、軍事的なヨーロッパ勢力のアジアへの絶え間ない投射の結果であり、それは、我々がインドの主人としてアジア大陸で比類ない優位の地位を獲得し、今のところ維持しているすべての条件をゆっくりとしかし着実に変化させつつある。” 近東、中東、極東はすべて、ヨーロッパ、特にイギリスの思想の投影であった。 チロルが指摘したように、「東方問題」は、最近の出来事でアジア全域に拡大した。 極東、近東と分断された。 そして今度は、中東を独立した単位として切り離した。 チロルの結論が発表された日、『タイムズ』紙は編集上、インドとその接近を示すために恥ずかしげもなくMiddle Eastを使用した

Middle Eastはマハン-チロルのパターンで英語の語彙に固定された。 近東はトルコを、中東はインドを、極東は中国を中心としたものであった。 東洋全体はガリア地方と同じように3つに分かれていたのです。

III

第一次世界大戦後、状況は変わり始めました。 1912年から13年にかけてのバルカン戦争で、すでにトルコ人はヨーロッパの領土の一角を除いてすべてから追い出されていた。 1918年には、アラブの土地に対する支配もなくなっていた。 フランスはシリアとレバノン、イギリスはパレスチナ、トランスヨルダン、イラクを支配下に置くことになった。 イギリスの考え方では、これらの領土の塊はインドへのアプローチと同化する傾向があった。 そして、中東は近東に傾き始めた。 1921年3月1日、ウィンストン・チャーチルは、中東の近東に対する侵略を公式に承認した。 彼は植民地担当国務長官として、植民地局にパレスチナ、トランスヨルダン、イラクを監督する中東局を設置した。 王立地理学協会からの学識ある支援もなかったわけではないが、これは後に王立地理学協会が後悔することになる。 王立地理学会の地理的名称に関する常設委員会はその前年に、今後、近東はバルカン半島のみを表し、ボスポラス海峡からインド東部辺境までの地域を中東と呼ぶことを決定していた。 こうして中東は地中海沿岸に出現することになる。 この新しく広範な中東概念は、イギリスでも、ましてやアメリカでも一般的な承認を得るには程遠かった。 近東大学協会、近東救済会、近東財団は、名称を変えることなく、アジアの旧オスマン帝国領で活動を続けていた。 アメリカ人は、ホガースの「近東」、チロルの「中東」を信奉していた。 イギリスが作ったもう一つの中東については、嬉しいことにアメリカでは何も聞かれず、イギリス自体でもほとんど聞かれなかった。 これはイギリス空軍の中東で、エジプト、スーダン、ケニアで構成されていた。 中東は音もなくアフリカに忍び込んでいた

このようにして、1939年の春、ヨーロッパが新たな危機に達していることが明らかになったとき、事態は進行していた。 イギリスの準備には、地中海東部での地位の強化が含まれており、それは間もなく用語学に不可逆的な影響を与えることになった。 戦争の際には、中東航空司令部がアフリカの拠点だけでなく、パレスチナ、トランスヨルダン、イラク、アデン、マルタなど、これまで独立した司令部を掌握することが 1938 年にすでに決定されていたのである。 英国陸軍は1939年、エジプト、スーダン、パレスチナ・トランスヨルダン、キプロス、イラク、アデン、英国領ソマリランド、ペルシャ湾の各司令部を統合し、これに追随した。 現在、ウェーベル将軍は中東総司令官としてカイロに派遣されている

戦争の最初の1年間は、1939年版中東は国民にとってほとんど意味を持たなかった。 しかし、フランスが崩壊し、1940年6月にイタリアが参戦すると、中東司令部は極めて重要な存在となった。 その地中海沿岸の前線は、1941 年と 1942 年に極めて重要な役割を果たした。 ドイツ軍は、トリポリおよびキレナイカからエジプトに対して活動するイタリア軍を補強した。 ドイツの征服はバルカン半島からギリシャとクレタ島に流れ込み、さらにドイツ軍はロシア軍を蹂躙してコーカサス地方に上陸する恐れがあり、シリアのヴィシーフランス軍とイラクの反英反乱がナチスにさらなる希望を与えた。 中東司令部は、エチオピアとソマリランド、エリトリア、リビア、ギリシャとクレタ島、イラクとイランに対処するため、極限まで力を注いでいた。 必然的に、中東司令部の下で戦闘に関わる変動する地域は、一般的にも公式にも「中東」と呼ばれるようになった。 この用語に明確な境界線はなく、司令部が公式に担当する領域は時々刻々と変化していた。 1942 年にイランが加わり、1941 年 9 月にエリトリアが脱落し、5 ヵ月後に再び迎 えられた。 また、英国はカイロを拠点とする中東補給センターと中東担当国務大臣のポストを設けた。 このセンターと大臣が権限を持つ地域は、中東司令部の地域と完全に一致するわけでもなく、重複するわけでもなく、また変動もあったが、一般的にはマルタからイラン、シリアからエチオピアまで広がっていた。 中心はインドからカイロに移ったが、その根拠は同様であった。 マハンの概念と同じように、1940年代には境界があいまいで、境界を断定することはできなかった。 第二次世界大戦中の定義できない中東が一つの単位であることを証明するために、さまざまな試みがなされた。 戦時中のこの地域の主要な現代史家は、イスラム教、伝統的なヨーロッパ帝国主義の利益、そして「近東」と「中東」の間のシリアの砂漠の障壁を飛行機と自動車で消滅させたことに基づく「地政学的統一」を見いだしている。 サプライセンターの歴史家は、東地中海と紅海を通じた貿易に依存する地域に「地理的統一」を見出している。 しかし、そのような正当化はすべて検討の末に破綻し、残るのは、I. S. O. プレイフェアによる公式英国史が認めているように、中東が「陸軍と空軍の司令部に含まれる地域」であるということだ。

首相となったチャーチルは、中東を適宜、つまり非常に緩い意味で使用していた。 彼は、これまで中立だったトルコが中東に入ってくることを喜んで想定していた。 中東の重心がエジプトからバルカン半島へ、そしてカイロからコンスタンティノープルへと突然移動する可能性」を考慮し、中東がヨーロッパに飛び込むことさえ覚悟していたのです。 彼は、イラクが中東から脱落するのを見ても構わないと考えていた。 時々、彼は以前の使い方に戻って、アラブ地域を近東と呼んだ。

実際、チャーチルは中東を西に移動することに以前から加担していたにもかかわらず、ずっと不安を感じていたようである。 私は常々、エジプト、レバント、シリア、トルコに対する “中東 “という名称は不適切であると感じていた」と戦後に書いている。 これは「近東」である。 ペルシャとイラクが中東、インド、ビルマ、マラヤが東洋、中国と日本が極東である」。 このように考えても、混乱が見られる。 東洋はチャーチルの言う4つの部分ではなく、3つの部分に分けられるのが通例だった。 しかし、彼の直感は、1942年当時もその後も、公式に、近東を少なくともその旧領域の一部に再確立することであった。 8 月 6 日、北アフリカの戦闘で大きな困難に直面したチャーチルは、中東軍を分割して再編成することを提案した。 エジプト、パレスチナ、シリアはカイロを拠点とする近東軍とし、ペルシャとイラクはバスラかバグダッドを拠点とする新中東軍とするのである。 彼は、陸軍内閣が分割には同意しても名称の変更には同意しないように、この点を強調した。 混乱を避けるため、彼らは中東司令部をカイロに残し、イラク・ペルシャは単にそこから切り離すと主張した

おそらくチャーチルは、前年から始まった議会での質問によって、地域ラベルを修正するためのこの失敗した試みに駆り立てられたと思われる。 最初に疑念を表明したのはフランシス・フリーマントル卿で、ウェーベル将軍がカイロの中東司令部からインドに、オーキンレック将軍がインドからカイロに移った後の機会をとらえていた。 1941 年 7 月 10 日、フランシス卿は首相に対し、「今、中東と近東を、ウェーベル将軍とオーキンレック将軍がそれぞれ軍事指揮をとる国に相当するという以前の公式表現に戻し、現在の用語の混乱を避けるつもりはないか」と質問した。 政府の回答は、クレメント・アトリー（Lord Privy Seal）によって、次のような口調で伝えられた：

「アトリー氏。 しかし、中東総司令官という肩書きは今やすっかり定着しており、今すぐ変更すれば混乱を招くかもしれません。 少なくとも何ヶ月かは、多くの人が古い形式を守るでしょう。 書類の連続性も失われるでしょう。 人命にかかわるようなミスが起こるかもしれません。 私の右の友人である首相は、現状を維持する方が良いという意見を持っている

“Sir F. Fremantle: これは、首相が得意とする英語への冒涜ではないでしょうか。辞書によると、「中間」は極端から等距離にあるものだとありますね。 中東が等距離にあるこちら側の極端とは何でしょうか？

「グレンヴィル・ホール氏」。 質問における愚かさの極限とは何でしょうか」

明らかにチャーチルは1942年の夏までに自分の見解を覆していたが、陸軍内閣を説得することはできなかった。 そのため、内閣や議会が関心を寄せる中東の中心はカイロであり続け、日本戦勝記念日の後、議員たちが担当を引き継いだ。 電撃戦と停電により、そのプログラムは縮小されたが、停止されることはなかった。 1943年5月10日、会員はベテラン外交官であるパーシー・ロレイン卿の「近東の展望」についての講演に、明らかに納得して耳を傾けていた。 パーシー卿は、この講演のテーマを紹介しながら、次のように述べた。 「しかし、私がまだ若かったころは、近東と中近東という言葉があった。 私が講演のタイトルに選んだのは、不必要な同化の過程に対する軽い抗議である。」

パーシー卿はこのキャンペーンで最初の味方を、議会図書館の地図部門のチーフ、ローレンス・マーティン大佐に見出した。 マーティン大佐は、パーシー卿の定義した「近東」と「中東」の定義とほとんど同じであった。 思慮深い人たちは、マーティンが定義した「近東」に固執している。 問題は、戦争中、戦闘員や政治家は「思慮深い人」よりもはるかに多かったということだ。 大統領以下、アメリカの高官たちは、イギリスが戦時中に使っていた「Middle East」という言葉に屈してしまったのだ。 1944年6月までに、王立地理学会の会長であるジョージ・クラーク卿も、ロレイン＝マーティンの処方に固執するよう会員に呼びかけていました。 しかし、それは無駄だった。 戦争に勝利し、チャーチルに代わってアトリーが首相に就任すると、下院の議員たちは以前の質問項目を復活させた。 1946年4月16日、「シモンズ少佐は首相に対し、過去に『近東』や『中東』と呼ばれていた地理的地域をカバーするために『中東』という言葉を使い続けるつもりか」と質問したのである。 これに対してアトリー氏はこう答えた。 アラブ世界とその近隣諸国をカバーするために “中東 “という言葉を使うことが一般的になってきました。 私は、この慣例は便利だと思うし、変える理由もないと思う」。 この不正確な表現にアトリー氏は満足したが、もう一人のメンバーであるキーリング氏は続けてこう尋ねた。「エジプトが『中東』と呼ばれるなら、『近東』は今どこにあるのですか」。 キーリング氏は王立地理学会の副会長であり、この立場から後にアトリー氏に「一般に『中東』という誤解を招きやすい言葉でまとめられているアラブ諸国」について話を持ち掛けた。 少なくともエジプト、パレスチナ、キレナイカ、シリア、レバノン、トランスヨルダン、イラク、アラビア半島、そしてほとんどの場合、ペルシャとトルコの地域」である。 この中東の定義は学会にとって満足のいくものではなかったが、明らかに原則のための闘争をあきらめた。

議会の議員たちは必然を受け入れるのが遅く、アトリー氏が二度行ったこと–中東の定義を行うことは不可能であると認めるよう政府を陥れることさえ成功した。 1947年5月19日、「ロー准将は外務大臣に、どの国が「中東」、どの国が「近東」という用語に含まれるかを尋ねた」

「メイヒュー氏：これらの曖昧な地理的用語の定義には合意がないようです」

「ロー准将：殿下とその右派友人はこれらの用語を使っているので、その意味を理解していなければならないということではありませんか」

「メイヒュー氏：この用語が何を意味するかはわかりません。 正確さが要求される場合には、これらの用語を使うべきではない」

1951年、政府はより良い準備を整えた。 7月25日、下院でベネット軍医中佐が外務大臣に、公式用語として使われている「近東」という言葉にはどのような国々が含まれるのかを質問した。 オスマン帝国と結びついた「近東」という言葉は、この国では時代遅れで、公式の目的では「中東」がそれに取って代わります。 中東』という言葉に含まれる国は、エジプト、トルコ、イラク、ペルシャ、シリア、レバノン、ヨルダン、イスラエル、サウジアラビア、首長国連邦、クウェート、バーレーン、カタール、マスカット、アデン保護領、イエメンである。「

近東を救うための最後の議会での試みは、1952年6月30日に、2人の議員と外務共同次官アンソニー・ナッティング氏との間で交わされた次のやり取りで起こった：

「コックス氏。 近東には現在どのような国が残っていますか」

「ナッティング氏。 近東という言葉はもはや時代遅れです。

「ニコルソン氏。 東洋はドーバーから始まるという見解を政府は共有していますか」

政府は、再建不能な近東主義者の論理的議論に引きずられることを拒否しました。 その後、コモンズは沈静化した。

一方、国連は別の次元で、この意味論的闘争に関与するようになった。 伝統にとらわれず、この新しい国際機関は、近東は死んだと考え、問題は単に中東の境界を決めることだと考えたのである。 1948年の春、レバノンのチャールズ・マリク博士が提案した「中東経済委員会」の創設が、エジプトによって公式に支持され、この問題は現実味を帯びてきた。 この問題を研究するための特別委員会は、この地域を定義するための小委員会を設置した。 その結果、ようやく中東とみなされる国のリストができあがった。 アフガニスタン、イラン、イラク、シリア、レバノン、トルコ、サウジアラビア、イエメン、エジプト、エチオピア、ギリシアである。 これは、3つの大陸にまたがる、これまでで最も広い中東である。 1799>

戦後、このような議論の結果、不穏な混乱が生じ、意見が一致するようになった。 イギリス政府は引き続き近東を死滅させたと見なしていた。 西ヨーロッパの人々は、中東という言葉はアングロサクソンの発明だと不平を言いながら、不承不承使い始めた。 国連では、「中東」が通称として使われていた。 なぜなら、中東という言葉は、自分たちがもはや西洋に近い近東にいるのではなく、ヨーロッパとの歴史的なつながりに反して、自分たちの文化的、政治的利益に反してアジアに押し戻されているという意味合いを含んでいたからである。 しかし、アメリカの報道機関は、戦時中にイギリスが使っていた「中東」という言葉から離れることができなかった。 この地域の専門家たちは、地理的な理由と歴史的な論理に基づいて、この潮流を一掃しようとしたが、無駄であった。 最も率直だったのは地図製作者たちである。 イスラム歴史アトラス』では、現代の近東はエジプトの西の国境からイランの東の国境まで、中東はアフガニスタンの西の国境からビルマの東の国境までとされています。 ナショナルジオグラフィック協会は1952年に、また1956年に、伝統的な3つの東洋を適切な規範として定義する会報を発行している。 しかし、地図製作者たちでさえも、死者を蘇らせることはできなかった。 少なくともアメリカ国民が知る限り、近東の静かな葬儀はイスラエル軍のエジプト侵攻の際に行われたといえるだろう。 ニューヨーク・タイムズ』紙は、「中東は、一般的な用法の変化に合わせ、（1956年11月1日現在）近東を優先して使われている」と簡単に表現している。 新しい中東はここにとどまったが、マハンとチロルはその子を知らなかっただろう。

V

その後、新しい中東を良かれ悪しかれ受け入れた専門家が、この地域を定義しようとすることが残った。 その結果、さまざまな定義が生み出された。 あるものは空間的な用語を年代順に当てはめて、中東を面積的には旧近東に相当するが、時間的にはオスマン帝国の滅亡を境にしてその後継とするものである。 また、ベイルートのアメリカ人教授が言ったように、中東をアラブ世界、つまり「アラビア語圏の近東」と同一視する人もいる。 また、ワシントンの中東研究所のように、西はモロッコ、東は東パキスタン、インド、ロシアトルキスタンなど、人口3億7千万人のイスラム世界の大部分に中東を広げる考え方もある。 アメリカの中東友好協会は、中東は「地理的というより心理的な地域」かもしれないと認識している。 中東は、ヘラクレスの柱とマカッサル海峡の間にあり、一つの国で不正が行われれば、他の国でも抗議が起こるような国、それにイスラエルを加えたものと定義できる」と副会長は言っている。” また、最近、ある著名な社会学者が、中東の統一原理（地球の半分に適用される可能性のある、非常に柔軟な原理）を定義したことにも、心理的な含意があるように思われる。 「この地域の人々は、今日、共通の解決策によってではなく、共通の問題によって統一されているのだ。 人類学者は中東をモロッコとティンブクトゥからロシアのトルキスタンと西パキスタンに広がる文化圏と定義している

単一の統一基準、あるいは一連の基準の探求は、これほど異質な地域に適用すると失敗するに違いないように見える。 なぜなら、中東という言葉が歴史の中で現在の状態にまで発展したように、統一原理は常に外部勢力、特にイギリスの政治的・戦略的利益であったからである。 アメリカ的な観点から中東の新しい戦略的概念へのアプローチが、中東の片足をヨーロッパに置く教授によってなされた。”アメリカにとって、中東はアテネからテヘランまで、アンカラからカイロまでである”。 しかし、これでは他の専門家が納得するわけがない。 最近、国務省の地理学者は、中東を定義することはできないと結論づけた。

中東がどこにあるのかについて、専門家や政府の間で絶望的な不一致がある以上、この用語をどうすれば知的に使うことができるだろうか。 この新語がしばらく使われることは明らかであり、Near Eastがもはや受け入れられなければ、Middle Eastが現在利用可能な唯一の代替語である。 3つの可能性があります。 一つは、中東を形のないもの、つまりアメリカにおける中西部のような、領土的に定義できない心の状態として認識することです。 第二の可能性は、特定の中東が存在するのではなく、この曖昧な地域に何らかの形で触れる問題の数だけ中東が存在することを率直に認めることである。 この場合、中東はその都度、再定義されなければならない。 しかし、このような曖昧さ、多面性での合意では、混乱は収まらないだろう。 したがって、この用語の知的な使用に関する最も論理的な可能性は、3番目の、任意の制限に関する合意である。 最近の中東の定義には共通項がなく、どの部分においても一致しないものもある。 とはいえ、そうした定義を調査してみると、トルコ、イラン、イスラエル、エジプト、そしてアジアのアラブ諸国が最も共通の中核であることがわかる。 このような恣意的な合意は望ましいかもしれないが、論理的な反論によって、アフガニスタンをイランに、スーダンをエジプトに、ギリシャのトラキアをトルコのトラキアに、といったように無限に含めることが求められるため、実現は難しそうだ

不正確さが明確に理解されれば、一般人はおそらく不正確な中東と一緒に苦労できるだろう。 しかし、米国政府はどうでしょう。 我々は現在、アイゼンハワー・ドクトリンによって、「中東の一般地域」にある国々への経済・軍事援助を約束している。 国務省が過去2年間に描いた3つのまったく異なる中東の概要と、公式の地理学者による中東の区分けを考慮すると、我々はどこで行動する用意があるのだろうか。 外交政策には曖昧さが有利だという反論があるかもしれない。 これは、議会の委員会がこの地域の定義を求めたときのダレス長官の最初の反応であった。 ダレス長官は、防衛境界線を引くことは、ソ連がその線の外側にあるものを手に入れることを誘うことになるかもしれないと考えていたのだ。 意図的な曖昧さは、時として、将来の行動や不作為の可能性を未定義にするテントのような隠れ蓑として有利に働くことがある。 さらに、この分野におけるアメリカの政策に関する最近の鋭い研究のように、「重要なのは中東について何をするかであり、それをどう定義するかではない」と主張することもできる。

しかし、この明白な真実は、アメリカがどこで何をする用意があるかを知り、おそらく他の政府に知らせることの重要性を少なくない。 曖昧さよりも、正確さが外交の本質的要素であることが多いのだ。 ダレス長官は証言の後半で、アイゼンハワー・ドクトリンが適用される国の名前を挙げる用意があることを示唆し、このことを認めている。 モース上院議員は、ブルガリアがチトー主義に走ってソ連に攻撃された場合、アイゼンハワー・ドクトリンがブルガリアに適用されるのか、という重大な問題を提起した。 ダレス長官は、「それは中東の領域ではありません」と言いました。 しかし、もちろんブルガリアが中東に含まれる定義もある。モースは、非定形で非技術的な地域用語が公式に使用された場合、この種の問題は暗黙の了解であると指摘した。 この用語は不定形であるだけでなく、地中海沿岸の地域が米国や西洋一般と密接な関係を持たず、アジア的な視野を持っていることを無条件に暗示しているように思われるからである。 となると、この言葉を公式にどう使うかというジレンマに対する唯一の解決策は、完全な禁句を誓うことであろう。 5年前、インド政府は自国の立場との関係で無意味なものとして中東をあきらめることにした。 そして1947年、英国政府はコモンズ（下院）の質問者に、「正確さが要求される場合には、これらの用語を使うべきではない」という明快な答えを出したのです。 国務省、ホワイトハウス、そしてワシントンは、一般的にこの誓約を行うよう誘導することができるだろうか？

ニューヨークタイムズ、1958年8月14日。 おそらくイエメンはこのリストからうっかり漏れており、スーダンの可能性もある。

George Kirk, “The Middle East in the War”, in “Survey of International Affairs, 1939-1946”, v. 2. London: Oxford, 1952, p.v.

Guy Hunter, “Economic Problems: The Middle East Supply Centre,” ibid, p. 169.

Cf. Winston S. Churchill, “Their Finest Hour” (Boston: Houghton Mifflin, 1949), p. 546 and 173-174; and “The Grand Alliance” (Boston: Houghton Mifflin, 1950), p. 350.

Winston S. Churchill, “The Hinge of Fate,” (1950)。 Boston: Houghton Mifflin, 1950, p. 460.

Parliamentary Debates, House of Commons, v. 373, columns 308-309.

Geographical Journal, London, July 1943, p. 6.

Geographical Review, New York, April 1944, p.335.

1943, July 1943, p.6.

Geographical Journal, London, July 1944, p.335.

Parliamentary Debates, House of Commons, v. 421, columns 2519-2520.

Geographical Journal, March-April 1946, p.85-86.

Parliamentary Debates, House of Commons, v. 437, column 1996.

Ibid, v. 491, columns 448-449.

Ibid., v. 503, columns 28-29.

Harry W. Hazard, ed., 3rd ed., Princeton: Princeton University Press, 1954, p.34, 35, 41.

The New York Times Index, 1956, p.751.

G. Etzel Pearcy, “The Middle East–An Indefinable Region,” Department of State Bulletin, March 23, 1959, p.751.

G. Etzel Pearcy, “The Middle East — An Indefinable Region” Department of State Bulletin, 1959, p. 751.

G. Ed. 407-416; reprinted as Department of State Publication No. 6806, Near East and Middle Eastern Series 39.

John C. Campbell, “Defense of the Middle East.”. New York: Harper, 1958, p.x.

Hearings Before the Committee on Foreign Relations . . .on S. J. Resolution 19, 85th Congress, 1st Session, p. 275, 278.

Loading…