Dans Wyatt v. Stickney, 325 F.Supp. 781 (M.D. Ala. 1971), un tribunal fédéral de l’Alabama a jugé pour la première fois que les personnes qui sont internées d’office dans des établissements d’État en raison d’une maladie mentale ou d’un trouble du développement ont un droit constitutionnel à un traitement qui leur donnera une chance réaliste de réintégrer la société. Il a fallu plus de trois décennies pour que cette décision historique fasse son chemin dans le système judiciaire fédéral, ce qui en fait le procès le plus long en matière de santé mentale de l’histoire des États-Unis, avec des coûts de litige estimés à plus de 15 millions de dollars.

L’arrêt a conduit à des réformes radicales des systèmes de santé mentale de la nation et à la création de normes minimales de soins et de réadaptation pour les personnes atteintes de maladie mentale et de troubles du développement. En mettant fin au litige Wyatt qui a duré 33 ans, le juge Myron Thompson, de la Cour de district des États-Unis, a résumé les implications profondes de l’affaire :

L’énormité de ce que cette affaire a accompli ne peut être exagérée. Les principes de traitement humain des personnes souffrant de maladie mentale et de retard mental incarnés dans ce litige font désormais partie du tissu juridique de ce pays et, en fait, du droit international.

Les débuts improbables de Wyatt v. Stickney

Le litige Wyatt v. Stickney a été déclenché par la décision de l’Alabama, en 1970, de réduire sa taxe sur les cigarettes. Comme le produit de cette taxe était destiné aux services de santé mentale, la réduction a déclenché une série de réductions en chaîne dans le système de santé mentale de l’État, notamment l’élimination de près de 100 membres du personnel du Bryce State Hospital, un hôpital accueillant principalement des patients internés d’office pour maladie mentale. Vingt professionnels, dont des psychologues, figurent parmi les personnes licenciées. Le 23 octobre 1970, les membres du personnel licenciés ont intenté une action en justice devant la cour de district des États-Unis pour le district moyen de l’Alabama, demandant leur réintégration au motif que les patients des institutions recevraient un traitement inadéquat. Pour renforcer leur position, le groupe a décidé d’inclure un patient, Ricky Wyatt, comme plaignant. Wyatt, un « délinquant juvénile » de 15 ans ne souffrant d’aucune maladie mentale, avait été placé à l’hôpital d’État par les tribunaux pour tenter d’améliorer son comportement. Son tuteur fait partie des anciens membres du personnel qui ont intenté le procès. Le groupe a été progressivement élargi pour inclure les patients d’un autre hôpital d’État pour malades mentaux, l’hôpital Searcy de Mount Vernon, en Alabama, ainsi que l’établissement d’État de l’Alabama pour personnes souffrant de troubles du développement, l’école et l’hôpital d’État Partlow. Avec cette expansion, l’objet du litige s’est déplacé des droits des employés vers les droits des résidents.

« Juge : The Law and Frank Johnson » Entretien de Bill Moyers en 1980 avec le juge Frank Johnson

À l’époque, l’Alabama se classait au 50e rang sur 50 États pour les dépenses consacrées aux soins des personnes atteintes de maladie mentale ou de troubles du développement vivant dans des institutions publiques. Les conditions dans les hôpitaux publics étaient si inhumaines que le rédacteur en chef du journal de Montgomery a décrit les institutions résidentielles de l’État comme des « camps de concentration », semblables à ceux dirigés par les nazis en Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale. Le personnel et les traitements étaient terriblement inadéquats. Par exemple, à l’hôpital d’État Bryce, un seul psychologue clinicien, trois médecins ayant une formation psychiatrique limitée et deux travailleurs sociaux fournissaient des soins thérapeutiques directs à 5 200 patients.

Les décisions

Après avoir entendu les arguments dans l’affaire, le juge du tribunal de district américain Frank M. Johnson, Jr a statué le 12 mars 1971 que des milliers de patients Bryce qui avaient été internés involontairement « ont incontestablement le droit constitutionnel de recevoir un traitement individuel qui donnera à chacun d’eux une chance réaliste d’être guéri ou d’améliorer son état mental ». Il a noté que ces patients avaient été « internés d’office par le biais de procédures non pénales et sans les protections constitutionnelles qui sont accordées aux défendeurs dans les procédures pénales ». Il a poursuivi : « Un traitement adéquat et efficace est exigé par la Constitution car, en l’absence de traitement, l’hôpital se transforme ‘en un pénitencier où l’on peut être détenu indéfiniment sans avoir été condamné’. » Johnson a proclamé : « Priver tout citoyen de sa liberté sur la théorie altruiste que l’enfermement est pour des raisons thérapeutiques humaines et ensuite ne pas fournir un traitement adéquat viole les fondements mêmes de la procédure régulière. »

La Cour a donné aux défendeurs six mois pour établir des normes et mettre en œuvre un programme de traitement conforme. Au cours de ces six mois, les conditions de l’hôpital Bryce ont été étudiées en profondeur et la division des droits civils du ministère de la Justice, l’American Psychological Association et l’American Civil Liberties Union se sont jointes à l’affaire en tant qu’amici curiae. Dans un avis du 10 décembre 1971, la Cour a articulé « trois conditions fondamentales pour des programmes de traitement adéquats et efficaces dans les institutions mentales publiques » :

• Un environnement psychologique et physique humain,

• Un personnel qualifié en nombre suffisant pour administrer un traitement adéquat ; et

• Des plans de traitement individualisés.

Le juge Johnson a conclu que l’hôpital Bryce était déficient à ces trois égards, mais qu’ils avaient fait preuve de bonne foi et d’un désir de respecter les normes requises. Il a fixé une audience formelle pour que toutes les parties présentent les normes proposées.
Le 13 avril 1972, la cour de district a émis deux opinions, l’une concernant les hôpitaux Bryce et Searcy et l’autre concernant l’école et l’hôpital d’État Partlow. Dans la décision concernant la Partlow State School, le juge Johnson a expressément étendu aux résidents de cette école le même droit au traitement qu’il avait précédemment reconnu aux personnes internées d’office pour cause de maladie mentale. Il a statué : « Dans le contexte du droit à des soins appropriés pour les personnes confinées civilement dans des établissements psychiatriques publics, aucune distinction viable ne peut être faite entre les malades mentaux et les retardés mentaux. Parce que la seule justification constitutionnelle de l’internement civil d’un retardé mental est donc l’habilitation, il s’ensuit inéluctablement qu’une fois internée, une telle personne est en possession d’un droit constitutionnel inviolable à l’habilitation. »

Dans les deux décisions, le juge Johnson a appliqué ce qui a été connu sous le nom de « normes Wyatt », un ensemble de normes constitutionnelles minimales pour le traitement adéquat des personnes souffrant de maladie mentale et de troubles du développement. Le juge Johnson a nommé un « comité des droits de l’homme » chargé de superviser l’application de ces normes dans chaque établissement. Les normes de Wyatt détaillaient les exigences de base pour garantir que les trois conditions fondamentales d’un traitement adéquat étaient remplies, en assurant un environnement psychologique et physique humain (y compris l’absence de médicaments inutiles, de contrainte physique et d’isolement, de recherche expérimentale ou de procédures de traitement non désirées telles que la lobotomie et le traitement par électrochocs ; les garanties de vêtements, d’exercice, de culte religieux et de travail thérapeutique uniquement s’il est compensé et fait partie d’un plan de traitement ; et une nourriture et des soins médicaux adéquats), un personnel qualifié en nombre suffisant pour administrer un traitement adéquat et des plans de traitement individualisés. Les normes établies pour l’école Partlow requièrent une détermination spécifique que « la résidence dans l’institution est le cadre d’habilitation le moins restrictif possible pour cette personne », et soulignent le droit de tous les résidents aux « conditions les moins restrictives nécessaires pour atteindre les objectifs d’habilitation ». « L’habilitation » (qui, selon la décision du juge Johnson, est le droit constitutionnel des résidents de l’école Partlow souffrant de troubles du développement) est définie comme suit : « le processus par lequel le personnel de l’institution aide le résident à acquérir et à maintenir les aptitudes à la vie quotidienne qui lui permettent de faire face plus efficacement aux exigences de sa propre personne et de son environnement et d’élever le niveau de son efficacité physique, mentale et sociale. »

Appels et ordonnances

La cour d’appel du circuit américain pour le cinquième circuit a confirmé la reconnaissance par le juge Johnson du droit constitutionnel au traitement et les ordonnances mettant en œuvre les normes Wyatt le 8 novembre 1974. Les « normes Wyatt » sont finalement devenues les normes nationales en matière de soins et de traitement des personnes handicapées. Au cours des trois décennies suivantes, l’affaire Wyatt v. Stickney est régulièrement apparue sur les rôles des tribunaux fédéraux dans le cadre de litiges concernant la mise en œuvre des normes Wyatt, ce qui a conduit à la création d’un contrôleur nommé par le tribunal et à de multiples décrets d’application. Au cours de cette période, les alternatives communautaires se sont développées et le nombre de personnes vivant dans des institutions en Alabama a diminué de façon spectaculaire.

L’affaire s’est finalement terminée en 2003 lorsque le juge Myron H. Thompson, de la cour de district des États-Unis, a officiellement approuvé le règlement du recours collectif initial et a rejeté le procès. 219 F.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004) Toutefois, ce faisant, le juge Thompson a lancé un avertissement : « Si l’État n’assume pas ses responsabilités, il se retrouvera de nouveau devant les tribunaux aussi sûrement que la nuit suit le jour, bien qu’en tant que défendeur dans un nouveau procès distinct visant à faire appliquer les principes désormais bien établis de ce litige. En ce sens, ce litige, l’affaire Wyatt, n’a pas pris fin ; ses principes (désormais codifiés dans des lois et des règlements) de traitement humain des personnes atteintes de maladie mentale et de retard mental demeurent, toujours présents et planent au-dessus de l’État ». 219 F.R.D. à 537.

Que s’est-il passé ensuite ?

L’influence des décisions Wyatt du juge Johnson est habilement résumée dans cet extrait d’un hommage au juge Johnson en 1999 :

Wyatt a eu un effet profond sur le développement du droit. Par exemple, les normes Wyatt ont été incorporées dans les codes de santé mentale des États et dans les règlements fédéraux. De plus, le concept de traitement dans le cadre le moins restrictif possible trouve un écho dans l’Americans with Disabilities Act, comme l’a récemment affirmé la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Olmstead v. L. C… . . En outre, le rôle d' »amicus curant » que le juge Johnson a créé pour le ministère de la Justice est maintenant institutionnalisé dans la loi sur les droits civils des personnes institutionnalisées (CRIPA). Enfin, le système de protection et de défense à l’échelle nationale est un descendant direct de ses comités des droits de l’homme.

Ressources et références

Vidéos et présentations multimédias

L’héritage de Wyatt

Parallèles dans le temps II : un endroit à appeler la maison

Projet d’héritage de l’ADA : Juge Frank M. Johnson, Jr.

Articles et autres sources secondaires

« Tuscaloosa Man Whose Case Changed Mental Health Care Dies ». Tuscaloosa News, 3 novembre 2011

« Accès à la justice : L’impact des tribunaux fédéraux sur les droits des personnes handicapées. » The Federal Lawyer, décembre 2012.

Cet article a été initialement imprimé dans le numéro de décembre 2012 de The Federal Lawyer et est utilisé avec autorisation.

« Wyatt v. Stickney : A Landmark Decision. » Alabama Disabilities Advocacy Program, juillet 2004.

« Wyatt v. Stickney, » Encyclopedia of Alabama

Hon. Frank M. Johnson, Jr, The role of federal courts in Institutionalized Litigation, 32 Ala. L. Rev. 271 (1981).

Hon. Frank M. Johnson, Jr., Observation : The Constitution and the Federal District Judge, 54 Texas L. Rev. 903 (1976).

Dick Thornburgh & Ira Burnim, Dédicace à Frank M. Johnson, Jr, 23 Mental & Physical Disability L. Rep. 60 (1999).

Katie Eyer, Litigating for Treatment : The Use of State Laws and Constitutions in Obtaining Treatment for Individuals with Mental Illness, 28 N.Y.U. Rev. L. & Soc. Change 1 (2003).

Michael L. Perlin, ‘Abandoned Love’ : The Impact of Wyatt v. Stickney on the Intersection Between International Human Rights and Domestic Mental Disability Law, 35 LAW & PSYCHOL. REV. 121 (2011).

Documents juridiques

Wyatt v. Stickney, The Civil Rights Litigation Clearinghouse

Opinions

Opinions des tribunaux de district
Droit constitutionnel au traitement : 325 F. Supp. 781 (1971)

Trois conditions fondamentales à des programmes de traitement adéquats et efficaces dans les institutions publiques : 334 F. Supp. 1341 (1971)

Normes de Wyatt

• Pour les hôpitaux Bryce et Searcy : 344 F. Supp. 373 (1972)

• Pour Partlow State School and Hospital : 344 F. Supp. 387 (1972)

Avis de la Cour d’appel
Soutenant le droit constitutionnel au traitement et les normes Wyatt, 503 F. 2d 1305 (1974):

Approbation du règlement final et rejet de l’affaire : 219 F.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004)

1. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 531 (M.D. Ala. 2004)
2. ^Wyatt v. Stickney, 344 F.Supp. 387 (M.D. Ala. 1972)
3. ^Wyatt v. Aderholt, 503 F.2d 1305, 1308 (5th Cir. 1974)
4. ^Wyatt v. Stickney, 325 F. Supp. 781, 783 (M.D. Ala. 1971). Voir également Wyatt v. Stickney, F. Supp. 1341, 1343-44 (M.D. Ala. 1971), Wyatt v. Aderholt, 503 F.2d 1305, FN 4 (5th Cir 1974) (Partlow State Hospital décrit comme une « institution d’entreposage… propice uniquement à la détérioration et à la débilitation des résidents. »), Wyatt v. Stickney, 344 F. Supp 387, 391 (M.D. Ala. 1972).
5. ^Id. à 784
6. ^Id.
7. ^Id.
8. ^Id. à 785.
9. ^Wyatt v. Stickney, 334 F. Supp 1341, 1343 (M.D. Ala. 1971).
10. ^Id.
11. ^Wyatt v. Stickney, 344 F. Supp. 387, 390 (M.D. Ala. 1972).
12. ^Id. à 396
13. ^Id. à 395
14. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 537 (M.D. Ala. 2004)
15. ^Dick Thornburgh & Ira Burnim, Dédicace à Frank M. Johnson, Jr, 23 Mental & Physical Disability L. Rep. 60 (1999)

.