Lorsque les gens me demandent si le progrès de la science est plus compatible avec le théisme ou l’athéisme, je propose les quatre éléments de preuve scientifique de base suivants qui sont plus compatibles avec le théisme qu’avec l’athéisme :

1. l’argument kalam de l’origine de l’univers
2. l’argument du réglage fin cosmique (habitabilité)
3. l’information biologique dans le premier réplicateur (origine de la vie)
4. l’origine soudaine de tous les différents plans corporels dans le registre fossile (explosion cambrienne)

Et j’indique des exemples spécifiques de découvertes récentes qui confirment ces quatre arguments. En voici quelques-uns :

1. Une explication de 3 des 6 preuves expérimentales de la cosmologie du Big Bang (de Physics Forums)
2. Des exemples de réglage fin cosmique permettant l’existence d’une vie consciente et incarnée (du New Scientist)
3. Des preuves que les séquences de protéines fonctionnelles sont hors de portée du hasard, (de l’article du JMB de Doug Axe)
4. Preuve montrant que la faune de l’Édiacarien n’est pas un précurseur des fossiles cambriens, (de la revue Nature)

Les athées répondront typiquement aux récentes découvertes scientifiques qui ont renversé leurs spéculations comme ceci :

1. Peut-être que la cosmologie du Big Bang sera renversée par le Big Crunch/Bounce de sorte que l’univers est éternel et n’a pas de cause
2. Peut-être qu’il existe un multivers : un nombre infini d’univers inobservables et non testables qui rend notre univers finement réglé plus probable
3. Peut-être que l’origine de la vie pourrait être le résultat du hasard et de processus naturels
4. Peut-être que nous trouverons une chaîne sans faille de fossiles qui explique comment l’explosion cambrienne s’est produite lentement, sur une longue période de temps

Vous avez déjà entendu une de ces réponses ?

Ci-après je liste quelques ressources pour vous aider à répondre aux quatre réponses des athées aux données expérimentales.

1) Le Big Crunch/Bounce a été réfuté théoriquement et expérimentalement.

Théoriquement:

Nature 302, 505 – 506 (07 avril 1983) ; doi:10.1038/302505a0

L’impossibilité d’un univers rebondissant

ALAN H. GUTH* & MARC SHER†

*Centre de physique théorique, laboratoire de science nucléaire et département de physique, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Massachusetts 02139, USA

†Département de physique, Université de Californie, Irvine, California 92717, USA

Petrosian1 a récemment discuté de la possibilité que la restauration de la symétrie lors de la grande unification dans un univers Robertson-Walker fermé et en contraction puisse ralentir et arrêter la contraction, provoquant un rebond de l’univers. Il a ensuite évoqué la possibilité que notre univers ait subi une série de tels rebonds. Nous ne sommes pas d’accord avec cette analyse. L’un d’entre nous (M.S.) a déjà montré2 que si un univers en contraction est dominé par le rayonnement, alors un rebond est impossible. Nous allons montrer ici deux autres résultats : (1) les considérations d’entropie impliquent que la quantité S (définie dans la réf. 1 et ci-dessous), qui doit diminuer de ~1075 pour permettre à l’Univers actuel de rebondir, ne peut en fait diminuer que d’un facteur ~2 ; (2) si le véritable état de vide a une densité d’énergie nulle, alors un univers qui se contracte dans sa phase de basse température ne peut jamais achever une transition de phase assez tôt pour provoquer un rebond.

Expérimentalement :

L’univers est non seulement en expansion, mais cette expansion semble s’accélérer. Et comme si cette seule découverte n’était pas assez étrange, elle implique que la majeure partie de l’énergie du cosmos est contenue dans l’espace vide – un concept qu’Albert Einstein a considéré mais écarté comme sa « plus grosse bourde ». Ces nouvelles découvertes ont été reconnues comme la plus grande avancée scientifique de 1998 par le magazine Science.

Le déluge de découvertes sur le taux d’expansion de l’univers est le résultat d’environ 10 ans d’études, a déclaré Saul Perlmutter, chef d’équipe du projet de cosmologie des supernovas au Lawrence Berkeley National Laboratory.

Perlmutter et d’autres ont trouvé un tel étalon dans un type particulier d’étoile en explosion connu sous le nom de supernova de type 1A. Pendant plusieurs années, les astronomes ont développé un modèle permettant de prédire la luminosité d’une telle supernova à une distance donnée. Les astronomes ont enregistré des dizaines de supernovae de type 1A et les ont fait correspondre anxieusement à des décalages vers le rouge pour savoir dans quelle mesure l’expansion de l’univers ralentissait.

À leur grande surprise, les relevés de décalage vers le rouge ont indiqué que le taux d’expansion des supernovae lointaines était inférieur à celui des supernovae plus proches, a déclaré Perlmutter. A la plus grande échelle imaginable, les galaxies de l’univers semblent s’éloigner les unes des autres de plus en plus vite au fur et à mesure que le temps passe.

« Ce que nous avons découvert, c’est qu’il y a une « force obscure » qui imprègne l’univers et qui a surmonté la force de gravité », a déclaré Nicholas Suntzeff de l’Observatoire interaméricain Cerro Tololo, qui est le cofondateur d’un autre groupe appelé l’équipe de recherche des supernovas à haute résolution. « Ce résultat est si étrange et inattendu qu’il n’est peut-être crédible que parce que deux groupes internationaux indépendants ont trouvé le même effet dans leurs données. »

Il n’y a eu qu’une seule création de l’univers, et l’univers n’inversera jamais son expansion, de sorte qu’il pourrait osciller éternellement. Ce point de vue est populaire, peut-être en partie parce que beaucoup de gens ont regardé des vidéos de Carl Sagan spéculant à ce sujet dans les salles de classe des écoles publiques, mais tout cela n’était que des spéculations naturalistes oiseuses, (Sagan était un naturaliste, et gardait l’espoir que la science justifierait le naturalisme), et a été contredit par une bonne science expérimentale. Vous devriez connaître les trois preuves du Big Bang (décalage vers le rouge, abondance des éléments légers (hélium/hydrogène) et rayonnement de fond cosmique). Il en existe d’autres (abondance des éléments radioactifs, deuxième loi de la thermodynamique, cycle de vie stellaire), mais ce sont les trois principales. Soulignez comment les preuves expérimentales du Big Bang se sont empilées, rendant le problème encore pire pour les naturalistes de l’univers éternel.

2) Le multivers n’a pas été testé expérimentalement, c’est une pure spéculation.

Spéculation:

La pensée du multivers ou la croyance en l’existence d’univers parallèles relève plus de la philosophie ou de la science-fiction que de la science. « La cosmologie doit sembler étrange aux scientifiques d’autres domaines ».

George Ellis, mathématicien et cosmologiste réputé, qui a par exemple écrit un livre avec Stephen Hawking, est sceptique quant à l’idée que notre univers n’est qu’un univers parmi d’autres.

Il y a quelques semaines, Ellis, professeur émérite de mathématiques appliquées à l’université du Cap, a fait une critique du livre de Brian Greene, The Hidden Reality : Parallel Universes and the Deep Laws of the Cosmos (Knopf/Allen Lane, 2011) dans la revue Nature. Il n’est pas du tout convaincu que l’hypothèse du multivers soit crédible : « Greene ne présente pas les aspects d’une réalité connue ; il raconte des possibilités théoriques non prouvées. »

Selon le professeur Ellis, il n’existe aucune preuve de l’existence des multivers, ils ne peuvent pas être testés et ils ne relèvent pas de la science.

Ellis n’est pas le seul sceptique des multivers dans cet univers. Il y a quelques mois, l’écrivain scientifique John Horgan a écrit une colonne dans Scientific American, exprimant ses doutes sur les multivers.

Lorsque vous entrez dans un débat, vous ne devez jamais laisser l’autre partie s’en tirer en affirmant quelque chose pour laquelle elle n’a aucune preuve. Appelez-les sur ce point – faites remarquer qu’ils n’ont pas de preuves, et ensuite martelez-les avec des preuves pour votre point. Empilez les cas de réglage fin les uns sur les autres et soulignez sans cesse qu’ils n’ont aucune preuve expérimentale de leurs spéculations. Faites remarquer que plus nous obtenons de preuves, plus nous trouvons de cas d’accord fin, et plus le problème devient difficile pour les naturalistes. Il n’y a pas de preuve d’un multivers, mais il y a des preuves de réglage fin. DES TONNES.

3) Les théories naturalistes de l’origine de la vie ont deux problèmes : on ne peut pas fabriquer les acides aminés dans une atmosphère oxydée et on ne peut pas fabriquer les séquences de protéines et d’ADN par hasard dans le temps disponible.

Blocs de construction :

L’état d’oxydation des magmas de l’Hadéen et les implications pour l’atmosphère de la Terre primitive

Dustin Trail, E. Bruce Watson & Nicholas D. Tailby

Nature 480, 79-82 (01 décembre 2011) doi:10.1038/nature10655

Ces résultats suggèrent que le dégazage de l’intérieur de la Terre plus tard que ~200 ?Myr dans l’histoire de la formation du système solaire n’aurait pas entraîné une atmosphère réductrice.

Séquences de protéines fonctionnelles:

J Mol Biol. 2004 Aug 27;341(5):1295-315.

Estimation de la prévalence des séquences de protéines adoptant des plis enzymatiques fonctionnels.

Axe DD.

The Babraham Institute, Structural Biology Unit, Babraham Research Campus, Cambridge CB2 4AT, UK. [email protected]

Les protéines emploient une grande variété de plis pour accomplir leurs fonctions biologiques. Comment ces plis sont-ils d’abord acquis ? Une étape importante pour répondre à cette question est d’obtenir une estimation de la prévalence globale des séquences adoptant des plis fonctionnels.

En partant d’une séquence faiblement fonctionnelle portant cette signature, des grappes de dix chaînes latérales dans le pli sont remplacées au hasard, dans les limites de la signature, et testées pour la fonction. La prévalence d’une fonction de bas niveau dans quatre de ces expériences indique qu’environ une séquence sur 10(64) conformes à la signature forme un domaine fonctionnel. Combiné avec la prévalence estimée des modèles hydropathiques plausibles (pour n’importe quel pli) et des plis pertinents pour des fonctions particulières, cela implique que la prévalence globale des séquences réalisant une fonction spécifique par n’importe quel pli de la taille d’un domaine peut être aussi faible que 1 sur 10(77), ajoutant à l’ensemble des preuves que les plis fonctionnels nécessitent des séquences hautement extraordinaires.

Donc les athées sont dans un double péril ici. Ils n’ont pas de moyen de construire les lettres du Scrabble nécessaires à la vie, et ils n’ont pas de moyen de former les lettres du Scrabble en mots et phrases significatifs. Faites remarquer que plus nous faisons de recherches, plus le problème devient difficile à résoudre pour les naturalistes, et plus il ressemble à un effet de l’intelligence. Rédigez les calculs pour eux.

4) Le meilleur candidat pour expliquer l’origine soudaine des fossiles de l’ère cambrienne était la faune édiacarienne, mais ceux-ci sont maintenant reconnus comme n’étant pas des précurseurs des fossiles cambriens.

Science Daily rapporte un article de la revue à comité de lecture Science:

Des preuves des ancêtres unicellulaires des animaux, datant de l’intervalle de l’histoire de la Terre juste avant l’apparition des animaux multicellulaires, ont été découvertes dans des roches de 570 millions d’années du sud de la Chine par des chercheurs de l’Université de Bristol, du Musée suédois d’histoire naturelle, de l’Institut Paul Scherrer et de l’Académie chinoise des sciences géologiques.

Cette microscopie à rayons X a révélé que les fossiles avaient des caractéristiques que les embryons multicellulaires n’ont pas, ce qui a conduit les chercheurs à la conclusion que les fossiles n’étaient ni des animaux ni des embryons, mais plutôt les corps de spores reproducteurs des ancêtres unicellulaires des animaux.

Le professeur Philip Donoghue a déclaré : « Nous avons été très surpris par nos résultats – nous étions convaincus depuis si longtemps que ces fossiles représentaient les embryons des plus anciens animaux – une grande partie de ce qui a été écrit sur ces fossiles au cours des dix dernières années est carrément faux. Nos collègues ne vont pas aimer le résultat. »

Le professeur Stefan Bengtson a déclaré : « Ces fossiles nous obligent à repenser nos idées sur la façon dont les animaux ont appris à fabriquer de grands corps à partir de cellules. »

La tendance est qu’il n’y a pas d’explication évolutive pour les plans corporels qui ont émergé à l’ère cambrienne. Si vous voulez faire l’affirmation que « l’évolution l’a fait », alors vous devez produire les données aujourd’hui. Pas de spéculations sur l’avenir. Les données dont nous disposons aujourd’hui disent non au naturalisme. La seule façon d’affirmer des explications naturalistes pour les preuves dont nous disposons est la foi. Mais les gens rationnels savent que nous devons minimiser nos sauts de foi, et aller avec l’explication la plus simple et la plus raisonnable – une intelligence est la meilleure explication responsable de la génération rapide d’informations biologiques.

Conclusion

Je pense vraiment qu’il est important pour les chrétiens de se concentrer davantage sur l’apologétique scientifique et d’orienter leurs carrières universitaires dans des domaines scientifiques. Si souvent, je regarde les blogs chrétiens, et je vois beaucoup trop de G. K. Chesterton, Francis Chan A. W. Tozer, et d’autres baragouinages non testables et inefficaces. Nous devons apporter la science dure, et arrêter de trouver des excuses pour ne pas être capable de la comprendre parce que c’est trop dur. Ce n’est pas trop difficile. Tout le monde peut comprendre « The Case for a Creator » de Lee Strobel. C’est plus que suffisant pour le chrétien moyen en matière d’apologétique scientifique. Nous devons tous faire de notre mieux pour apprendre ce qui fonctionne. Vous ne voulez pas être anti-science et pro-spéculation comme le sont les athées. Je recommande de lire Uncommon Descent et Evolution News tous les jours pour commencer.