Basiquement, les gens sont des gens, et ce dont les êtres humains se soucient principalement, ce sont les autres gens. Tous les primates supérieurs, en fait : presque tous passent la majeure partie de la journée à interagir avec les autres. C’est la principale préoccupation de l’homme, et ce sera toujours le cas. Tout organisme pensant s’en soucie. C’est ce que nous faisons avec nos cerveaux, principalement.

En particulier, l’ethnicité est réellement importante. Les gens écrivent des livres à ce sujet, et considèrent que la classification est importante. Sommes-nous vraiment engagés dans l’idéal que tous les gens ont des origines indiscernables, ou au moins si indiscernables que personne ne se souciera de trouver ceux qui ont une origine particulière ? Pensons-nous que les affaires humaines sont si mécaniques que l’origine ne compte pas ?

En plus particulier, avec les artistes de toutes sortes : Presque tous (lorsque les articles sont suffisamment développés) sont des personnes pour lesquelles il y a une discussion sourcée sur la façon dont le milieu les a affectés – car personne n’écrirait longuement sur eux sans en parler, et ils n’évitent pas la plupart du temps d’en parler eux-mêmes lorsqu’ils parlent de leur travail. Même avec les autres : La nationalité, l’appartenance ethnique, la religion, le lieu de naissance et l’éducation, les écoles fréquentées – tous ces éléments sont importants pour le passé des gens. Toutes sont des catégories appropriées.

Il y a des catégories non pertinentes : pour la plupart des professions, l’apparence physique n’est pas importante. Mais pour certaines, elle le sera : les artistes, les mannequins, même les politiciens. Généralement, il s’agira de catégories inappropriées, mais pas toujours. La politique aussi : presque toutes les caractéristiques sont liées à ce que font les politiciens et à la façon dont ils sont élus.

En ce qui concerne les directives, une interprétation appropriée est nécessaire :
1. Wikipedia:Conventions de dénomination (catégories)#Patrimoine

...should only be created where that combination is itself recognized as a distinct and unique cultural topic in its own right.

Ceci doit être interprété en comprenant que dans presque tous les cas impliquant des êtres humains, le patrimoine seral un sujet distinctif et notable en soi.
2. WP : Biographies de personnes vivantes#CatégoriesWikipedia:Biographies de personnes vivantes#Catégories (et Wikipedia:Catégorisation des personnes)

Comme le dit la source complète,Cela ne s’applique qu’aux croyances religieuses et aux orientations sexuelles. Même en ce qui concerne la religion, en vertu de la logique générale de BLP (Do No Harm), la religion i sera nécessaire d’être évitée seulement lorsque certains dommages sont possibles – à l’heure actuelle, c’est dans une minorité de cultures. . L’orientation sexuelle s’applique plus généralement, le monde étant ce qu’il est – on peut supposer qu’il y a une forte probabilité dans la plupart des cultures que des dommages soient causés si une sexualité non révélée est discutée. La deuxième partie est nécessaire pour éviter les ragots des tabloïds.
3. De plus, Wikipedia:Overcategorization déclare

Bien qu’il en ait été conclu dans un essai personnel qu' » un méli-mélo d’ethnicité avec n’importe quelle catégorie d’occupation ou de capacité n’est pas intrinsèquement notable. « , ceci n’est vrai que techniquement. Il peut ne pas être intrinsèquement notable, mais il le sera généralement.

En conclusion, si l’ethnicité est notable et adaptée à une catégorie, que même ceux qui sont en désaccord avec les catégories par profession acceptent, , comment faire face au fait que les catégories sont trop grandes pour être utiles à moins d’être subdivisées ? La profession est le moyen le plus raisonnable, car les utilisateurs recherchent généralement des personnes d’un certain type de notoriété. La date approximative en est une autre, et devrait être utilisée également.