Pour les dirigeants de l’église communautaire Watermark, la discipline de l’église consiste simplement à aimer comme Jésus.

Mais pour beaucoup de gens, la notion d’ecclésiastiques dénonçant publiquement les péchés des uns et des autres soulève des images effrayantes de La Lettre écarlate et des Pèlerins en stock.

On demande maintenant à une cour d’appel de Dallas de décider où s’arrête le droit de Watermark – ou de toute église – de confronter le péché et où commence le droit à la vie privée d’un individu.

Une église peut-elle poursuivre quelqu’un qui n’est même pas membre ?

Watermark, une église non confessionnelle à croissance rapide dans le nord-est de Dallas, dit que le cas implique des accusations d’adultère, une femme qui voulait sauver son mariage, un mari qui a siégé au conseil d’administration d’une organisation chrétienne nationale, et une autre femme qui travaille pour une autre église.

L’homme et la femme accusés par l’épouse et par Watermark d’avoir eu une liaison – identifiés dans les documents judiciaires uniquement comme « John Doe » et « Jane Roe » – disent que l’église déforme ce qui s’est passé et a envahi leur vie privée. (Les deux ont refusé d’être interviewés.)

Ils ont intenté un procès contre l’église en avril pour arrêter le processus disciplinaire.

De nos jours, les congrégations peuvent appeler cela discipline de l’église, « soin et correction » ou un « ministère de restauration ». La discipline est le plus souvent privée et informelle, un ami parlant à un autre. Moins souvent, les responsables de l’église s’impliquent.

Ce qui rend l’affaire Watermark assez inhabituelle, c’est le procès.

Jeff Tillotson, avocat de l’homme et de la femme, a déclaré que l’affaire n’a rien à voir avec le point de vue de l’église sur les enseignements bibliques. « Cela a à voir avec les actions que l’église veut prendre contre ses anciens membres et des citoyens tiers qui n’ont jamais appartenu à cette église en premier lieu. »

Les responsables de l’église disent que leur responsabilité est claire. Comme le pasteur principal de Watermark, le révérend Todd Wagner, a dit à sa congrégation le mois dernier : « Poursuivez-moi en justice. Clouez-moi à un arbre. Dites-moi que vous me détestez. Déformez mes motivations. Nous allons vous aimer de toute façon. »

Guidé par l’Évangile

La colère, la gloutonnerie, le sexe, l’inattention aux besoins des autres – la liste des péchés possibles qui, selon certains chrétiens, exigent l’attention de la congrégation est longue.

L’idée que les chrétiens ont une obligation sacrée de se surveiller les uns les autres fait partie de la foi depuis le début. C’était aussi commun que de chanter des hymnes dans la plupart des églises au début de l’Amérique. Après avoir presque disparu au milieu du 20e siècle, la discipline a fait un retour en force dans de nombreuses églises protestantes conservatrices.

Environ 1 500 fidèles remplissent l’auditorium de la Lake Highlands High School chaque semaine pour chacun des deux services dominicaux de Watermark. Le culte commence par du rock chrétien. Les baskets, les tee-shirts et les sandales à bout ouvert sont acceptés.

Mais alors que le style est informel, la doctrine est tout sauf.

Les personnes qui adhèrent à Watermark signent littéralement sur la ligne pointillée, acceptant de « se soumettre aux soins et à la correction du conseil des anciens. »

Et c’est là que l’histoire de John Doe et Jane Roe contre l’église communautaire Watermark a commencé.

Selon les responsables de l’église, M. Doe et sa femme ont rejoint Watermark il y a plus d’un an. Les deux ont signé les papiers acceptant la responsabilité de l’église.

Suivant, la femme est allée voir les dirigeants de Watermark, disant qu’elle avait des preuves que son mari la trompait, selon les responsables de l’église. Son appel à l’aide a déclenché ce que Watermark appelle un processus « Matthieu 18 », en référence à un passage de l’Évangile :

« Si ton frère pèche contre toi, va lui dire sa faute entre toi et lui seul. … S’il n’écoute pas, prends un ou deux autres avec toi. … S’il refuse de les écouter, dis-le à l’église. »

La femme a confronté son mari – par elle-même et avec des amis – et il a avoué, selon les responsables de l’église. Mais au début de cette année, la femme, qui a également refusé d’être interviewée, a découvert que M. Untel poursuivait sa liaison avec Mme Roe, et elle a demandé le divorce, ont indiqué les responsables de l’église.

Lors d’une réunion régulière de l’église en soirée, l’épouse Doe a demandé une prière publique, que M. Wagner a offerte. Identifiant la femme par son nom, il a prié pour qu’elle et son mari se réconcilient. Bien qu’il ait discuté de certaines difficultés dans le mariage, M. Wagner a dit, il n’a pas spécifiquement mentionné l’infidélité.

Les responsables de Watermark ont demandé à l’épouse de faire une dernière tentative de réconciliation, une dernière rencontre avec des amis chrétiens proches qui pourraient être en mesure de travailler avec son mari. Elle a fourni les noms de 14 personnes, dont la moitié n’étaient pas membres de Watermark. L’église a envoyé une lettre aux 14 décrivant la situation et les invitant à une réunion, mais M. Doe a refusé d’y assister, ont déclaré les responsables de l’église.

Puis l’église a envoyé une lettre à M. Doe lui disant qu’elle prévoyait de contacter la femme qui était prétendument son amant – et qui n’est pas un membre de Watermark. La lettre indiquait également que l’église écrirait aux 14 personnes invitées à la réunion pour leur faire part de son refus de coopérer, ainsi qu’à l’organisation chrétienne nationale dont il était membre du conseil d’administration. (M. Doe a démissionné de ce conseil, a dit M. Wagner, et l’église n’a plus l’intention de contacter l’organisation).

Il n’a jamais été prévu d’informer toute la congrégation de l’affaire, a dit le pasteur.

M. Wagner et deux autres dirigeants de Watermark ont appelé Mme Roe et lui ont suggéré de parler à son patron, le pasteur d’une autre église de la région de Dallas, de sa relation avec M. Doe. Si elle ne le faisait pas, ont-ils dit, ils appelleraient le pasteur, « de même que nous voudrions et attendons que d’autres nous contactent si l’un de nos employés ou membres s’engageait dans des activités portant atteinte à la réputation du Christ », selon une déclaration préparée par l’église.

M. Wagner a déclaré cette semaine qu’il croyait qu’il était obligé de contacter le patron de la femme, même si elle n’a jamais signé pour la discipline de Watermark, parce que tous les chrétiens sont obligés les uns envers les autres.

« Si une sœur pèche, elle est une sœur en Christ », a-t-il dit. « Il nous est commandé d’aimer notre prochain ».

Monsieur Doe a intenté un procès fin avril pour empêcher l’église d’envoyer la lettre de suivi et de contacter l’employeur de madame Roe.

Dans les documents judiciaires, il donne une version différente de l’histoire :

Selon le procès, M. Doe a révélé ses problèmes personnels directement à M. Wagner, croyant que l’information serait confidentielle. M. Doe croyait que Watermark encourageait la discussion ouverte des problèmes sans craindre que les secrets soient révélés, a déclaré M. Tillotson, l’avocat.

Après le début du processus disciplinaire, M. Doe a décidé de quitter l’église, a dit M. Tillotson. Mais les anciens de l’église ont dit à M. Doe qu’il ne pouvait pas partir et qu’ils poursuivraient leurs efforts pour faire connaître son « péché » – à la congrégation, à ses amis en dehors de l’église, à son employeur, à l’employeur de Mme Roe et peut-être même au grand public.

La bataille se déplace au tribunal

Lorsque M. Doe a intenté un procès en son nom et au nom de Mme Roe, il a obtenu une ordonnance d’interdiction temporaire bloquant l’église d’agir davantage.

Mais le 5 mai, la juge associée de l’État Sheryl McFarlin a levé cette ordonnance, approuvant l’affirmation de Watermark selon laquelle elle violait le droit constitutionnel de l’église à exercer librement sa religion.

Bien que Watermark soit légalement libre d’envoyer ses lettres et de contacter le patron de Mme Roe, elle s’abstiendra jusqu’à ce que l’appel soit décidé, a dit M. Wagner.

Kelly Shackelford, l’avocat de Watermark, souhaite que le procès soit rejeté. Le laisser aller de l’avant, dit-il, forcerait les juges à décider si les anciens de Watermark appliquent correctement la Bible. Cela, dit-il, est inapproprié.

« Que va-t-il se passer ensuite ? » a déclaré M. Shackelford, avocat en chef du Liberty Legal Institute à Plano.  » nous devons faire en sorte que les églises s’impliquent dans la politique pour s’assurer que nous avons des juges en fonction qui soutiennent leurs vues théologiques ?  »

Mais Steven K. Green, ancien conseiller général d’Americans United for Separation of Church and State, a déclaré que la cour d’appel devrait entendre l’affaire. Sinon, a-t-il fait valoir, les opinions religieuses de l’église l’emportent sur le droit d’un membre de changer ses opinions religieuses et de partir.

« Une fois qu’il se retire, il semble que l’intérêt de l’église soit terminé », a-t-il dit.

Les affaires de discipline ecclésiastique soulèvent d’importantes questions constitutionnelles :

– Le premier amendement protège le droit d’une église à exercer sa religion mais protège également le droit d’un individu à ne pas se voir imposer les croyances religieuses d’un autre.

– Les Américains ont le droit de faire entendre des conflits devant un juge, mais de telles affaires empêchent le tribunal de se mêler de religion.

Dans les cas impliquant ces deux dilemmes, les tribunaux ont généralement statué en faveur des églises, disent les experts en droit église-état.

La Cour suprême des États-Unis n’a jamais statué directement sur la discipline ecclésiastique impliquant des membres laïcs. Les tribunaux fédéraux et d’État, cependant, ont souvent statué que les tribunaux civils ne peuvent pas interférer dans les controverses religieuses – quel que soit le préjudice causé aux individus. La sauvegarde de la liberté religieuse, ont dit les juges, vaut bien quelques dommages pour un individu.

Les tribunaux ne peuvent intervenir que s’ils trouvent une raison non religieuse importante, comme une menace pour la santé ou la sécurité publique.

Mais le bilan juridique est plus mitigé lorsque la discipline vise des non-membres ou ceux qui ont démissionné, ont dit les experts de l’état de l’église. Et au moins deux procès démontrent que les tribunaux peuvent trouver des raisons d’intervenir dans les conflits de discipline de l’église.

En 1989, un tribunal de l’Oklahoma a jugé qu’une église ne pouvait plus rendre publique l’immoralité sexuelle présumée d’une femme après qu’elle ait démissionné. La décision a incité de nombreuses églises à développer une éducation approfondie pour les membres sur le processus de discipline, y compris les types de formulaires que les membres de Watermark signent.

Et en 2004, une cour d’appel à Fort Worth a rejeté les réclamations contre une église mais a donné raison à une femme qui a déclaré que la licence que son pasteur détient en tant que conseiller professionnel l’empêchait de rendre public son comportement – même si elle a participé à des séances de groupe avec d’autres membres de l’église. Un appel devrait être entendu par la Cour suprême du Texas cet automne.

Des méthodes différentes

Même les églises qui préconisent le processus de discipline peuvent avoir du mal à savoir comment s’y prendre. L’année dernière, le magazine Christianity Today a mis en lumière cette question. Le titre de la couverture : « Réparer la discipline de l’église : L’amour dur sans le légalisme ».

Tous les théologiens ne lisent pas Matthieu 18 comme une formule procédurale, a déclaré Robin Lovin, professeur d’éthique à la Southern Methodist University.

« Les pasteurs méthodistes interpréteraient cela comme un conseil de continuer à travailler sur les relations. Il s’agit de ne pas abandonner quelqu’un », a-t-il dit. « Cela ne devrait pas être transformé en un processus juridique ».

L’Église catholique, de loin la plus grande dénomination chrétienne aux États-Unis, n’a pas de méthode formelle pour que les membres laïcs se disciplinent les uns les autres avec ou sans l’implication des dirigeants de l’église, a déclaré le révérend Thomas Green, professeur de droit canonique à l’Université catholique de Washington.

Mais il est facile de trouver d’autres églises qui ont adopté une forme de discipline ecclésiastique au cours des 20 dernières années. Et lorsque la discipline va au-delà des discussions en tête-à-tête, c’est généralement au sujet de questions sexuelles, a déclaré Darrell Bock, professeur d’études du Nouveau Testament au Dallas Theological Seminary et ancien de la Trinity Fellowship Church à Richardson.

« Les questions de fidélité conjugale sont devenues un test décisif pour la fidélité générale. Et d’une certaine manière, elles sont les plus faciles à quantifier », a-t-il dit.

Il y a plusieurs années, a-t-il dit, son église a dû faire face à un homme qu’il a appelé un « adultère en série ». Lorsque son église a découvert que l’homme avait rejoint une autre congrégation, l’église du Dr Bock a informé les dirigeants de l’autre église, a-t-il dit.

Bent Tree Bible Fellowship à Carrollton a également utilisé la discipline publique de l’église. Une leader de culte dont le mari a découvert qu’elle avait une liaison a été confrontée par son pasteur il y a plus d’un an. Contrairement à l’exemple de Watermark, la femme s’est repentie, s’est réconciliée et a finalement participé à une émission de radio chrétienne locale avec son mari pour discuter de l’expérience.

Bent Tree a connu quatre autres réconciliations réussies de couples mariés qui avaient été séparés par l’adultère, a déclaré le pasteur exécutif, le révérend Tim Harkins.

« Ce sont les home runs. C’est ce que nous poursuivons », a-t-il déclaré.

C’est le genre de réaction que Watermark espérait avec M. Doe, a dit M. Wagner.

« La plupart des gens réagissent vraiment bien et sont reconnaissants », a-t-il dit.

Églises et tribunaux

Quelques décisions judiciaires clés sur la discipline ecclésiastique :

Bear vs. Reformed Mennonite Church
(Cour suprême de Pennsylvanie, 1975)

Résumé : Un membre de l’église a été excommunié pour avoir critiqué les enseignements de l’évêque. Les autres membres, y compris la femme et les enfants de l’homme, ont reçu l’ordre de le fuir. Il a fait valoir que son entreprise et sa famille ont été détruites.

Résultat : Le tribunal a soutenu l’homme, disant que malgré les droits du premier amendement de l’église, sa conduite interférait avec des préoccupations supérieures, telles que la préservation du mariage.

Paul vs. Watchtower Bible and Tract Society
(Cour d’appel du 9e circuit américain, San Francisco, 1987)

Résumé : Une Témoin de Jéhovah de Washington s’est retirée de l’église parce qu’elle estimait que ses parents avaient été injustement excommuniés. La dénomination a déclaré que les membres qui démissionnent doivent être traités comme ceux qui sont excommuniés. Lorsque la membre a visité sa ville natale, les amis de l’église l’ont évitée.

Résultat : Le tribunal a dit qu’elle n’avait pas qualité pour agir parce que l’évitement fait partie de la foi et est protégé par la Constitution.

Guinn vs. Église du Christ de Collinsville
(Cour suprême de l’Oklahoma, 1989)

Résumé : Les aînés ont confronté publiquement un membre de l’église avec une rumeur selon laquelle elle forniquait avec un homme et lui ont demandé de se repentir. Quand elle a refusé et a essayé de démissionner, les anciens ont dit à la congrégation de l’appeler et de l’exhorter à se repentir. Ils ont demandé aux autres paroisses de l’Église du Christ de faire de même.

Résultat : La femme s’est vue attribuer des dommages pécuniaires. Le tribunal a déclaré qu’elle a retiré son consentement à être disciplinée lorsqu’elle a quitté l’église.

Williams vs. Gleason
(14e district de la cour d’appel du Texas, Houston, 2000)

Résumé : Les aînés d’une église presbytérienne ont contesté les leçons d’un enseignant de l’école du dimanche. L’enseignant a déposé une plainte contre les anciens. Ils l’ont à leur tour accusé de mentir et l’ont sanctionné. La femme d’un diacre a appelé une autre église presbytérienne où l’enseignant prêchait et a mis en doute ses qualifications.

Résultat : Le tribunal a déclaré qu’il lui était constitutionnellement interdit de statuer sur un différend ecclésiastique concernant la discipline de l’église.

Bryce vs. Episcopal Church
(10th U.S. Circuit Court of Appeals, Denver, 2002)

Résumé : Une église épiscopale du Colorado a envoyé des lettres et tenu des réunions avec ses membres après avoir appris que son ministre de la jeunesse avait contracté un engagement civil de même sexe avec un ministre d’une église non épiscopale. Les lettres disaient que les homosexuels avaient des mœurs légères et contractaient des maladies terribles. La ministre de la jeunesse et son partenaire ont déclaré que des membres avaient fait des remarques offensantes lors des réunions de l’église.

Résultat : La cour a dit que les deux femmes n’avaient pas le droit de poursuivre. Bien que la partenaire ne soit pas membre, l’église avait quand même le droit de discuter de leurs croyances religieuses.

Penley vs. Westbrook
(2e district de la Cour d’appel du Texas, Fort Worth, 2004)

Résumé : Une femme et son mari ont assisté à un groupe de discussion sur le mariage organisé par le pasteur de leur église biblique, un conseiller professionnel agréé. La femme a divorcé de son mari et a quitté l’église. Le pasteur a envoyé une lettre à la congrégation, disant qu’elle avait une relation inappropriée avec un autre homme.

Résultat : Le tribunal a déclaré que les droits du premier amendement du pasteur pourraient ne pas s’appliquer en raison de son rôle de conseiller agréé. Il a fait appel auprès de la Cour suprême du Texas.

Michael Grabell

By the Book

Les églises qui appellent à la discipline formelle des membres s’appuient sur plusieurs passages du Nouveau Testament :

« Si ton frère pèche contre toi, va lui montrer sa faute, juste entre vous deux. S’il t’écoute, tu as gagné ton frère. Mais s’il ne veut pas écouter, emmène un ou deux autres, afin que toute affaire soit établie par la déposition de deux ou trois témoins. S’il refuse de les écouter, dis-le à l’église ; et s’il refuse d’écouter même l’église, traite-le comme tu le ferais pour un païen ou un collecteur d’impôts. »
Matthieu 18:15-17

« Frères, si quelqu’un est pris dans un péché, vous qui êtes spirituels, vous devez le rétablir avec douceur. Mais veillez sur vous-même, car vous pourriez aussi être tentés. Portez les fardeaux les uns des autres, et c’est ainsi que vous accomplirez la loi du Christ. »
Galates 6:1-2

« On rapporte effectivement qu’il y a parmi vous de l’immoralité sexuelle, et d’un genre qui n’existe pas même chez les païens : Un homme a la femme de son père. Et vous êtes fiers ! N’auriez-vous pas dû plutôt être remplis de chagrin et mettre hors de votre communion l’homme qui a fait cela ? ».
1 Corinthiens 5:1-2
(Nouvelle version internationale)

Voir aussi :

La honte publique était à son apogée dans l’Amérique primitive

.