Contexte : Les nausées et vomissements postopératoires (PONV) sont des complications fréquentes après une intervention chirurgicale ou une anesthésie. La thérapie médicamenteuse pour prévenir les NVPO n’est que partiellement efficace. Une approche alternative consiste à stimuler un acupoint P6 sur le poignet. Bien qu’il existe de nombreux essais examinant cette technique, les résultats sont contradictoires.

Objectifs : Déterminer l’efficacité et la sécurité de la stimulation de l’acupoint P6 dans la prévention des NVPO.

Stratégie de recherche : Nous avons effectué une recherche dans CENTRAL (The Cochrane Library, Issue 1, 2003), MEDLINE (janvier 1966 à janvier 2003), EMBASE (janvier 1988 à janvier 2003) et la liste de publication de la National Library of Medicine des études sur l’acupuncture jusqu’à janvier 2003 inclus. Les listes de référence des articles et revues récupérés ont été consultées pour trouver des références supplémentaires.

Critères de sélection : Tous les essais randomisés de techniques stimulant l’acupoint P6 comparés à : un traitement fictif ou un traitement médicamenteux pour la prévention des NVPO. Les interventions utilisées dans ces essais comprenaient l’acupuncture, l’électro-acupuncture, la stimulation nerveuse transcutanée, la stimulation au laser, le dispositif d’acustimulation et l’acupression.

Collecte et analyse des données : Deux examinateurs ont indépendamment évalué la qualité méthodologique et extrait les données. Les résultats primaires étaient les incidences de nausées et de vomissements. Les résultats secondaires étaient la nécessité d’un traitement antiémétique de secours et les effets indésirables. Un modèle à effets aléatoires a été utilisé et le risque relatif (RR) ainsi que les intervalles de confiance à 95 % (IC 95 %) associés sont rapportés. Le test d’Egger a été utilisé pour mesurer l’asymétrie du graphique en entonnoir.

Principaux résultats : Vingt-six essais (n = 3347) ont été inclus, dont aucun n’a rapporté une dissimulation d’allocation adéquate. Il y a eu une réduction significative des risques de nausées (RR 0,72, IC 95 % 0,59 à 0,89), de vomissements (RR 0,71, IC 95 % 0,56 à 0,91) et de la nécessité de recourir à des antiémétiques de secours (RR 0,76, IC 95 % 0,58 à 1,00) dans le groupe de stimulation des points d’acuponcture P6 par rapport au traitement fictif, bien que de nombreux essais soient hétérogènes. Il n’y avait aucune preuve de différence dans le risque de nausées et de vomissements dans le groupe de stimulation des points d’acuponcture P6 par rapport aux groupes d’antiémétiques individuels. Cependant, lorsque les différents antiémétiques ont été regroupés, on a constaté une réduction significative du risque de nausées, mais pas de vomissements, dans le groupe de stimulation de l’acuponcture P6 par rapport au groupe d’antiémétiques (RR 0,70, IC 95 % 0,50 à 0,98 ; RR 0,92, IC 95 % 0,65 à 1,29 respectivement). Les effets secondaires associés à la stimulation des acupoints P6 étaient mineurs. Il y avait quelques preuves d’asymétrie du graphique en entonnoir.

Conclusions des examinateurs : Cette revue systématique soutient l’utilisation de la stimulation des acupoints P6 chez les patients sans prophylaxie antiémétique. Par rapport à la prophylaxie antiémétique, la stimulation des acupoints P6 semble réduire le risque de nausées mais pas celui de vomissements.