Je suis sorti une fois avec un gars qui ne s’occupait pas de sa mère, en partie parce qu’il trouvait qu’elle n’était pas assez attirante. Mon frère Martin, en revanche, raconte à notre maman combien il était fier quand elle est venue le chercher à l’école primaire, parce qu’il trouvait que c’était la plus jolie des mères.

Et nous avons vu ces études montrant que l’esthétique est câblée dans le cerveau – que même les bébés ont un sens inné de la beauté, choisissant de regarder plus longtemps les visages plus beaux.

Il ne devrait donc pas être surprenant d’apprendre que les parents ont le même biais.

Pour autant, le titre de Science Times était secouant : « Les enfants laids pourraient avoir des parents peu exigeants ». Comme l’écrit Nicholas Bakalar : « Des chercheurs canadiens ont fait une affirmation surprenante : les parents s’occupent mieux des enfants jolis que des enfants laids. »

Les chercheurs de l’université d’Alberta ont observé qu’au supermarché, les enfants moins adorables étaient plus souvent autorisés à se livrer à des activités potentiellement dangereuses – comme se lever dans le chariot ou s’égarer. Les beaux enfants, en particulier les garçons, recevaient plus d’attention de la part de leurs parents et étaient gardés plus près d’eux.

« Lorsqu’il s’agissait de boucler leur ceinture, les beaux et les laids enfants étaient traités de manière très différente, le port de la ceinture augmentant en proportion directe de l’attrait », indique l’article. « Lorsqu’une femme était aux commandes, 4 % des enfants les plus agréables à vivre étaient attachés, contre 13,3 % des enfants les plus séduisants. » Avec les pères, c’était encore pire, « aucun des enfants les moins attirants n’était attaché avec une ceinture de sécurité, alors que 12,5 % des enfants les plus jolis l’étaient ».

Ces parents n’ont-ils pas entendu parler du vilain petit canard ? Lisent-ils aux jolis enfants uniquement des histoires de jolis canetons ?

Même si vous êtes sceptique quant à la science des supermarchés, cette histoire évoque des images poignantes de vilains bambins qui partent en trottinant, ou qui s’envolent dans les airs et s’écrasent dans le four à poulet rôti parce qu’ils ne sont pas attachés par leur ceinture.

Le Dr Andrew Harrel, chef de l’équipe de recherche, a présenté les résultats en termes d’évolution : les beaux enfants représentent un héritage génétique de premier ordre, ils reçoivent donc les meilleurs soins.

« Comme beaucoup d’animaux, a-t-il dit, nous avons tendance à répartir nos ressources sur la base de leur valeur. »

Comme Marilyn Monroe l’expliquait dans Gentlemen Prefer Blondes : « Ne savez-vous pas qu’un homme qui est riche est comme une fille qui est jolie ? Vous n’épouseriez pas une fille juste parce qu’elle est jolie, mais mon Dieu, est-ce que ça n’aide pas ? »

Un préjugé de beauté contre les enfants semble si surprenant parce que vous grandissez en pensant que les parents sont les seuls à vous donner un amour inconditionnel, et non pas à le mesurer en cuillères à café en fonction de votre chance génétique – dont, après tout, ils sont responsables.

Mais le monde peut être dur. La surface compte de plus en plus, et le monde ignore la leçon de Shakespeare dans Le Marchand de Venise : « Les tombes dorées font des vers informent. »

Une analyse publiée le mois dernier par la Banque de la Réserve fédérale de St Louis suggère que les beaux ont plus d’argent et de promotions que les schmos d’apparence moyenne.

Citant les économistes Daniel Hamermesh et Jeff Biddle, l’étude note qu’être grand, mince et séduisant pourrait valoir une « prime de beauté » – 5 % de plus par heure – alors qu’il y a une « pénalité de platitude » de 9 % dans les salaires (après avoir exclu d’autres questions).

Les chercheurs signalent que les hommes plus grands ont plus de chances de gagner dans les affaires et – sauf pour les infortunés Al Gore et John Kerry – d’être élus président. La corrélation entre la taille des jeunes de 16 ans et leurs salaires ultérieurs montre que les personnes de grande taille gagnent environ 789 dollars américains de plus par an pour chaque pouce (2,5 centimètres) supplémentaire.

Dans son best-seller Blink, Malcolm Gladwell a mené une enquête auprès de la moitié des PDG de Fortune 500 et a découvert que le PDG moyen, avec 1,8 mètre, mesurait environ 7.6 centimètres de plus que l’homme américain moyen.

Comme le chantait Randy Newman, « Les personnes de petite taille n’ont aucune raison de vivre ».

Les recherches montrent également que les femmes obèses obtiennent des salaires inférieurs de 17 % à ceux des femmes de poids moyen et que les professeurs dishyles obtiennent de meilleures évaluations de leurs étudiants.

Il peut y avoir trop d’une bonne chose. Comme l’a déclaré Dan Ondrack, professeur à l’Université de Toronto, au Toronto Star, il existe un effet « Boopsey » – si les femmes sont trop belles, les gens supposent qu’elles sont des têtes de linottes.

Personne ne semble savoir si les patrons discriminent les gens parce qu’ils sont moins attrayants, ou si les personnes plus attrayantes développent une meilleure estime de soi et une plus grande finesse sociale.

Mais une chose est sûre. Il est difficile de développer l’estime de soi lorsque vous vous précipitez du chariot du supermarché vers le four à rôtisserie.