Si les humains ont évolué à partir des singes, comment se fait-il qu’il y ait encore des singes ?
C’est une question fréquemment posée par les créationnistes – et assez souvent par des personnes parfaitement rationnelles. Elle trahit une incompréhension commune de la façon dont l’évolution se produit. Dans ce cas particulier, la réponse dépend aussi de ce que le questionneur entend par « singes ».
Réponse simple
Les êtres humains n’ont pas évolué à partir des singes actuels ; les êtres humains et les singes actuels ont tous deux évolué à partir d’un ancêtre commun éteint (qui était aussi, familièrement parlant, « un singe »).
Dans l’immense arbre généalogique évolutif de toutes les espèces qui ont jamais vécu sur terre, les humains et les singes des temps modernes sont des cousins proches et vivants.
L’analogie suivante pourrait vous aider :
Le père de mon père est mort il y a de nombreuses années, mais il a laissé pas mal de descendants vivants, dont moi, ma sœur et mes cousins paternels. Poser la question « Si les humains ont évolué à partir des singes, comment se fait-il qu’il y ait encore des singes ? », c’est un peu comme me demander « Si vous descendez de votre grand-père, comment se fait-il que vos cousins soient encore en vie ? ». La question n’a aucun sens : pourquoi mes cousins ne seraient-ils pas encore en vie ?
Comment évoluent les nouvelles espèces
Comme je l’ai dit, poser la question ‘Si les humains ont évolué à partir des singes, comment se fait-il qu’il y ait encore des singes ?’ trahit une incompréhension commune de la façon dont les nouvelles espèces évoluent. La question semble supposer que toute nouvelle espèce doit toujours remplacer l’espèce mère. On peut supposer que l’auteur de la question a la mauvaise impression que : (a) les espèces parentales évoluent toujours dans leur intégralité en espèces descendantes ; ou (b) les espèces descendantes supplantent toujours leurs espèces parentales, les conduisant à l’extinction. Aucune de ces hypothèses n’est correcte. Si elles étaient correctes, le nombre total d’espèces sur la planète n’augmenterait jamais, et l' »arbre généalogique » des espèces ne serait pas un arbre du tout, mais une vaste collection de lignes (ou échelles) de descendance entièrement distinctes. En réalité, les espèces parentales peuvent engendrer plusieurs espèces enfants, initiant ainsi tout un « arbre généalogique » d’espèces descendantes.
De nouvelles espèces apparaissent généralement lorsqu’une sous-population relativement petite d’une espèce existante devient isolée du reste de l’espèce d’une manière ou d’une autre, et diverge génétiquement de la population parentale.
Les circonstances diffèrent d’un cas à l’autre, mais la cause principale de cette divergence génétique sera généralement la poursuite de l’adaptation des deux populations à leurs environnements différents par la sélection naturelle darwinienne. Mais même si les pressions sélectives dans les deux environnements sont très similaires, le fait que les deux populations soient isolées l’une de l’autre signifie qu’une certaine divergence génétique est inévitable. Les changements aléatoires dans la composition génétique des deux populations différentes signifient qu’elles vont dériver de plus en plus loin au fil des générations.
Si les deux populations continuent à diverger, et restent isolées assez longtemps pour empêcher les croisements, elles finiront par devenir si différentes l’une de l’autre qu’elles ne pourront plus être considérées comme la même espèce. La séparation mène à la divergence mène à la spéciation.
Alors, avons-nous évolué à partir de singes ou non ?
Comme je l’ai dit au début, cela dépend de ce que vous entendez par « singes ».
Les « singes » modernes comprennent deux groupes distincts : les singes de l’Ancien Monde (vivant en Afrique, en Asie et à Gibraltar), et les singes du Nouveau Monde (vivant en Amérique centrale et en Amérique du Sud). Ces » singes » font partie de l’arbre généalogique des simiens, qui comprend également les singes modernes et nous, les humains.
Il y a environ 40 millions d’années, une nouvelle sous-population s’est ramifiée à partir de l’arbre généalogique des simiens. Une petite sous-population de cette nouvelle branche – une brindille, si vous voulez – a fini par traverser l’Atlantique (beaucoup plus étroit à l’époque) et a évolué vers les singes modernes du Nouveau Monde. Le reste de leur branche est resté dans l’Ancien Monde et a fini par s’éteindre.
La section principale de l’arbre généalogique des simiens, d’où la section des singes du Nouveau Monde s’était ramifiée, s’est à nouveau ramifiée il y a environ 25 millions d’années. Une branche a fini par évoluer vers les singes actuels de l’Ancien Monde, l’autre vers les singes (et, finalement, nous, les humains).
Peut-être qu’un diagramme simple (à la limite du simpliste) pourrait aider :
De manière quelque peu contre-intuitive, les humains et les singes de l’Ancien Monde ont donc un ancêtre commun plus récent (c’est-à-dire qu’ils sont plus étroitement apparentés les uns aux autres) que les singes de l’Ancien et du Nouveau Monde. Cette conclusion, peut-être surprenante, est étayée par de nombreuses preuves morphologiques et génétiques. Par exemple, les humains et les singes de l’Ancien Monde ont le même nombre de dents ; les singes du Nouveau Monde ont un ensemble supplémentaire de prémolaires.
Alors, comment définissez-vous un singe ?
Vous pourriez tout à fait raisonnablement argumenter que, si les singes de l’Ancien Monde actuels sont des » singes « , et les singes du Nouveau Monde actuels sont des » singes « , alors il va de soi que toute espèce descendant de leur ancêtre commun le plus récent doit également être » un singe « . Mais, comme nous l’avons vu, cela nous inclut. Dans ce cas, non seulement nous, les humains, avons évolué à partir de singes, mais nous sommes toujours des singes !
Mais vous pourriez tout aussi raisonnablement choisir d’exclure les humains (et les singes) de votre définition des singes. Auquel cas, le mot familier « singe » (tel qu’il est utilisé pour désigner à la fois les singes modernes de l’Ancien et du Nouveau Monde, mais pas les humains ou les singes) devient scientifiquement sans signification. Auquel cas, la question initiale est également dénuée de sens, puisque, scientifiquement parlant, il n’existe pas de « singe » !
« …merveilleusement drolatique, spirituel et divertissant… Au mieux, les promenades dans la lande de Carter et ses méandres intellectuels font partie d’une seule et même entreprise profondément cohérente : une enquête inquiète sur la signification du lieu et la nature du soi. »
-Mark Cocker, auteur et naturaliste
Amazon : UK | .COM | etc.
