Il existe peu de structures modernes aussi grandioses et impressionnantes que les stades de football professionnel. Seuls les gratte-ciel s’en approchent. Il y a également peu de bâtiments qui sont aussi chers qu’un stade de la NFL. Jetons un coup d’œil à l’émotion et à l’excitation de la construction d’un nouveau stade, ainsi qu’au coût de ces incroyables méga structures.

L’excitation d’un nouveau stade NFL

Les stades jouent un rôle unique pour les communautés qui ont la chance d’en avoir un. Ils constituent une source d’enrichissement économique pour les zones environnantes, ainsi qu’une expérience de divertissement unique en son genre. Les stades gigantesques servent également de monument à la fierté locale, s’élevant de manière proéminente contre la ligne d’horizon environnante.

Si nous avons appris quelque chose sur les fans de la NFL, c’est qu’ils sont loyaux au point d’être enragés. Prenez les Packers, les Steelers, ou les Eagles par exemple. Ces villes et leurs arènes respectives servent de point de convergence pour les légions de fans qui réclament un sentiment de fierté civique.

Un nouveau stade de football peut également accroître la réputation d’une ville et la valeur immobilière des personnes qui y vivent. Si votre ville ne dispose pas actuellement d’un stade, la promesse d’une nouvelle installation ultramoderne peut être la monnaie d’échange nécessaire pour attirer une franchise de premier plan, apportant avec elle prestige et essor économique. Cependant, les stades ne sont pas bon marché. La construction d’une nouvelle installation implique des dépenses importantes.

Coûts typiques liés à la construction d’un stade

RELATED : Les 3 plus grands et 3 plus petits stades de la MLB

Selon Watchdog Real Estate Project Management, le prix des nouveaux stades, et de la rénovation des stades existants, n’a cessé d’augmenter pour atteindre des proportions astronomiques au cours de la dernière décennie.

Le stade le plus cher est le MetLife stadium dont la construction a coûté un peu plus de 1,6 milliard de dollars en 2010. Le MetLife stadium est suivi de près par le domicile des Dallas Cowboys, le stade AT&T, dont la construction a coûté 1,3 milliard de dollars.

En fait, l’installation moderne la moins chère est le Lincoln Financial Field des Eagles, qui a coûté la somme faramineuse de 650 millions de dollars lors de sa construction en 2003.

Qu’est-ce qui rend ces stades de football si coûteux ? C’est en partie dû à toutes les commodités modernes qui y sont incluses, comme l’Astroturf chauffé, les écrans de taille mammouth, les toits rétractables et les skyboxes privées et luxueuses.

S’il est vrai que ces stades sont des merveilles architecturales, ils viennent avec une étiquette de prix énorme, et il y a un côté sombre à ces coûts incroyablement élevés.

Qui paie vraiment pour un stade de la NFL ?

RELATED : Parlez de l’avantage du terrain à domicile ! Voici quelques-uns des stades les plus bruyants du football universitaire

Selon Vox.com, les projets de construction de stades ont utilisé plus de 7 milliards de dollars de fonds publics au cours des deux dernières décennies. Et qui supporte ce fardeau ? Le contribuable.

Prenez San Diego par exemple. En 2011, lorsque l’équipe a commencé à discuter du déménagement qui a fini par l’emmener à Los Angeles, son porte-parole Mark Fabiani a lancé le chiffre de 65 % du coût d’un nouveau stade NFL provenant de fonds publics. Le reste étant payé par des fonds privés.

Ce n’est pas toujours le cas. Certains stades, comme le MetLife Stadium, sont financés à 100% par des fonds privés, mais ils avaient aussi l’avantage d’avoir deux franchises, les Jets et les Giants, qui payaient toutes deux pour sa construction.

Le Mercedes-Benz Superdome à la Nouvelle-Orléans est à l’opposé du spectre. Il a été financé à 100% par le contribuable. La réalité est un mélange de fonds publics et privés.

Le problème n’est pas seulement le coût initial, cependant. Les stades nécessitent un entretien. Cela retombe également sur le contribuable, privant les grandes villes de fonds précieux qui pourraient être mieux utilisés pour soutenir les infrastructures défaillantes.

En fin de compte, le choix se résume au prestige par rapport au coût. Les villes ne peuvent pas compter sur les avantages tangibles ou la viabilité économique des stades seuls. Si la ville et ses contribuables veulent la valeur sociale qu’un grand stade de franchise apporte avec elle, alors le coût est quelque chose qui doit juste être enduré.