Pourquoi la Chine connaît-elle une croissance aussi rapide ?
Zuliu Hu
Mohsin S. Khan©1997 Fonds monétaire international
Juin 1997

Fichier PDF (122k) également disponible.

La série Questions économiques vise à mettre à la disposition d’un large public de non-spécialistes une partie de la recherche économique produite au Fonds monétaire international sur des questions d’actualité. La matière première de la série est tirée principalement des documents de travail du FMI, des documents techniques produits par les membres du personnel du Fonds et les chercheurs invités, ainsi que des documents de recherche liés aux politiques. Ce matériel est affiné pour le grand public par le biais d’une révision et d’une reformulation partielle.

Le document suivant s’inspire du matériel contenu à l’origine dans le document de travail du FMI 96/75, « Why Is China Growing So Fast ? » par Zuliu Hu et Mohsin S. Khan du département des recherches du FMI. Rozlyn Coleman a préparé la présente version. Les lecteurs intéressés par le document de travail original peuvent en acheter un exemplaire auprès du Service des publications du FMI (7,00 dollars).

En 1978, après des années de contrôle par l’État de tous les actifs productifs,le gouvernement chinois s’est lancé dans un important programme de réforme économique. Dans le but de réveiller un géant économique endormi, il a encouragé la création d’entreprises rurales et d’entreprises privées, libéralisé le commerce et les investissements étrangers, assoupli le contrôle de l’État sur certains prix et investi dans la production industrielle et l’éducation de sa main-d’œuvre. Alors qu’avant 1978, la Chine connaissait une croissance annuelle de 6 % (avec des hauts et des bas douloureux), la Chine d’après 1978 a connu une croissance réelle moyenne de plus de 9 % par an avec des hauts et des bas moins nombreux et moins douloureux. Au cours de plusieurs années record, l’économie a connu une croissance de plus de 13 %. Le revenu par habitant a presque quadruplé au cours des 15 dernières années et certains analystes prévoient même que l’économie chinoise sera plus importante que celle des États-Unis dans une vingtaine d’années. Cette croissance se compare très favorablement à celle des « tigres asiatiques » – Hong Kong, Corée, Singapour et la province chinoise de Taïwan – qui, en tant que groupe, ont eu un taux de croissance moyen de 7 à 8 % au cours des 15 dernières années.

Inquiète de savoir pourquoi la Chine a si bien réussi, une équipe de recherche du FMI a récemment examiné les sources de la croissance de cette nation et est arrivée à une conclusion surprenante. Bien que l’accumulation de capital – la croissance du stock d’immobilisations du pays, comme les nouvelles usines, les machines de fabrication et les systèmes de communication – ait été importante, tout comme le nombre de travailleurs chinois, une augmentation forte et soutenue de la productivité (c’est-à-dire l’augmentation de l’efficacité des travailleurs) a été le moteur de l’essor économique. Entre 1979 et 1994, les gains de productivité ont représenté plus de 42% de la croissance de la Chine et, au début des années 1990, ils ont dépassé le capital comme source la plus significative de cette croissance. Cela marque une rupture avec la vision traditionnelle du développement dans laquelle l’investissement en capital prend la tête.Ce bond de la productivité trouve son origine dans les réformes économiques entamées en 1978.

Les économistes qui étudient la Chine sont confrontés à d’épineux problèmes théoriques et empiriques, découlant principalement des années de planification centrale du pays et du contrôle gouvernemental strict de nombreuses industries, qui ont tendance à déformer les prix et à mal répartir les ressources. En outre, comme le système de comptabilité nationale chinois diffère des systèmes utilisés dans la plupart des pays occidentaux, il est difficile d’obtenir des données comparables au niveau international sur l’économie chinoise. Les chiffres de la croissance économique chinoise varient par conséquent en fonction de la façon dont un analyste décide de les comptabiliser.

Bien que les économistes aient de nombreuses façons d’expliquer – ou de modéliser – la croissance économique, une approche commune est le cadre néoclassique, qui décrit comment les facteurs de production tels que le capital et le travail se combinent pour générer la production et qui offre une simplicité analytique et une méthodologie bien développée. Bien que communément appliqué aux économies de marché, le modèle néoclassique a également été utilisé pour analyser les économies de commandement. Il constitue une première étape appropriée dans l’étude de l’économie chinoise et permet d’obtenir des estimations « de référence » utiles pour les recherches futures. Le cadre présente toutefois certaines limites dans le contexte chinois.

Les données initiales de la nouvelle recherche du FMI proviennent de documents publiés par le Bureau national des statistiques de Chine et d’autres agences gouvernementales. Problème, les statistiques des composantes utilisées pour compiler le produit national brut (PNB) chinois ne sont conservées que depuis 1978 ; avant cela, les planificateurs centraux chinois travaillaient selon le concept de production sociale brute (PSB), qui excluait de nombreux segments de l’économie comptabilisés dans le PNB. Heureusement, la Chine a également compilé une série de production intermédiaire appelée revenu national, qui se situe quelque part entre le PNB et le GSO et qui est disponible de 1952 à 1993.Après avoir effectué les ajustements appropriés aux statistiques du revenu national,y compris l’ajustement des impôts indirects sur les entreprises, ces données peuvent être utilisées pour analyser les sources de la croissance économique chinoise.

De nombreuses recherches antérieures sur le développement économique ont suggéré un rôle important de l’investissement en capital dans la croissance économique, et une partie non négligeable de la croissance récente de la Chine est en fait attribuable à l’investissement en capital qui a rendu le pays plus productif.En d’autres termes, de nouvelles machines, une meilleure technologie et davantage d’investissements dans les infrastructures ont contribué à augmenter la production. Pourtant, bien que le stock de capital ait augmenté de près de 7 % par an entre 1979 et 1994, le ratio capital/production n’a pratiquement pas bougé. En d’autres termes, malgré une énorme dépense de capital, la production de biens et de services par unité de capital est restée à peu près la même. Le facteur travail – une ressource abondante en Chine – a également vu son poids relatif dans l’économie diminuer. Ainsi, alors que la formation de capital représentait à elle seule plus de 65 % de la croissance d’avant 1978, la main-d’œuvre y ajoutant 17 % supplémentaires, ils ne représentaient ensemble que 58 % de l’essor d’après 1978, soit une baisse de près de 25 points de pourcentage.Les augmentations de productivité ont comblé le reste.

Il s’avère que c’est l’augmentation de la productivité qui a réalisé ce tout nouveau miracle économique en Asie. La productivité chinoise a augmenté à un taux annuel de 3,9 % entre 1979 et 1994, contre 1,1 % entre 1953 et 1978. Au début des années 1990, la part de la productivité dans la croissance de la production était supérieure à 50 %, tandis que la part de la formation de capital était inférieure à 33 %. Une telle croissance explosive de la productivité est remarquable – le taux de croissance de la productivité aux États-Unis était en moyenne de 0,4 % entre 1960 et 1989 – et enviable, car une croissance tirée par la productivité a plus de chances d’être soutenue. L’analyse des périodes antérieure et postérieure à 1978 indique que les réformes axées sur le marché entreprises par la Chine ont joué un rôle essentiel dans la création de ce boom de la productivité.

Les réformes ont accru l’efficacité économique en introduisant des incitations au profit dans les entreprises collectives rurales (qui appartiennent au gouvernement local mais sont guidées par les principes du marché), les exploitations agricoles familiales, les petites entreprises privées et les investisseurs et commerçants étrangers. En conséquence, entre 1978 et 1992, la production des entreprises d’État est passée de 56 % à 40 % de la production nationale, tandis que la part des entreprises collectives passait de 42 à 50 % et celle des entreprises privées et des coentreprises de 2 à 10 %. Les incitations aux bénéfices semblent avoir eu un autre effet positif sur le marché des capitaux privés, car les propriétaires d’usines et les petits producteurs désireux d’augmenter leurs bénéfices (ils pouvaient en garder davantage) ont consacré de plus en plus de revenus propres à leurs entreprises à l’amélioration des performances commerciales.

Les performances récentes de la Chine en matière de productivité sont remarquables. En comparaison, la croissance de la productivité des tigres asiatiques a oscillé autour de 2 pour cent, parfois un peu plus, pour la période 1966-91. Le taux de près de 4 pour cent de la Chine la place tout simplement dans une classe à part.

Comment exactement les réformes économiques de la Chine ont-elles fonctionné pour stimuler la productivité, en particulier dans une économie encore grevée par des contrôles gouvernementaux étendus ? L’histoire est particulièrement intéressante dans l’important secteur rural.

Avant les réformes de 1978, près de quatre Chinois sur cinq travaillaient dans l’agriculture ; en 1994, ils n’étaient plus qu’un sur deux. Les réformes ont élargi les droits de propriété dans les campagnes et ont déclenché une course à la création de petites entreprises non agricoles dans les zones rurales. La décollectivisation et la hausse des prix des produits agricoles ont également conduit à des exploitations (familiales) plus productives et à une utilisation plus efficace de la main-d’œuvre. Ensemble, ces forces ont incité de nombreux travailleurs à quitter l’agriculture. La croissance rapide des entreprises villageoises qui en a résulté a attiré des dizaines de millions de personnes de l’agriculture traditionnelle vers l’industrie manufacturière à plus forte valeur ajoutée.

En outre, les réformes postérieures à 1978 ont accordé une plus grande autonomie aux chefs d’entreprise. Ils sont devenus plus libres de fixer leurs propres objectifs de production, de vendre certains produits sur le marché privé à des prix compétitifs, d’accorder des primes aux bons travailleurs et de licencier les mauvais, et de conserver une partie des bénéfices de l’entreprise pour des investissements futurs. Les réformes ont également donné plus de place à la propriété privée de la production, et ces entreprises privées ont créé des emplois, développé des produits de consommation très recherchés, gagné d’importantes devises fortes grâce au commerce extérieur, payé les impôts de l’État, et donné à l’économie nationale une flexibilité et une résilience qu’elle n’avait pas auparavant.

En accueillant les investissements étrangers, la politique d’ouverture de la Chine a ajouté de la puissance à la transformation économique. Les investissements directs étrangers cumulés, négligeables avant 1978, ont atteint près de 100 milliards de dollars américains en 1994 ; les entrées annuelles sont passées de moins de 1 % du total des investissements fixes en 1979 à 18 % en 1994. Ces fonds étrangers ont permis de construire des usines, de créer des emplois, de relier la Chine aux marchés internationaux et de réaliser d’importants transferts de technologie. Ces tendances sont particulièrement visibles dans la douzaine de zones côtières ouvertes où les investisseurs étrangers bénéficient d’avantages fiscaux. En outre, la libéralisation économique a stimulé les exportations, qui ont augmenté de 19 % par an entre 1981 et 1994. La forte croissance des exportations, à son tour, semble avoir alimenté la croissance de la productivité dans les industries nationales.

Dans un dernier domaine, la réforme des prix, les Chinois ont procédé avec prudence, accordant une assez grande autonomie aux producteurs de biens de consommation et de produits agricoles, mais beaucoup moins aux autres secteurs. Plusieurs poussées d’inflation ont secoué l’économie chinoise au cours des deux dernières décennies, dissuadant le gouvernement de mettre en œuvre une libéralisation des prix à grande échelle. Les taux de croissance élevés suscitent également des craintes inflationnistes. L’inflation peut constituer la plus grande menace pour la croissance chinoise, bien qu’elle ait été largement contenue jusqu’à présent.

Comme toute économie nationale, la Chine a des caractéristiques uniques que le chercheur doit correctement prendre en compte.

Premièrement, de nombreux chercheurs citent les crises politiques périodiques qui ont touché la Chine avant 1978 comme un facteur obscurcissant la force économique d’avant 1978. Selon ces commentateurs, le climat politique en Chine étant très changeant, les images économiques avant et après 1978 ne peuvent être comparées avec précision. Cette proposition a été évaluée en éliminant de l’analyse la sous-période 1958-70, qui englobe le Grand Bond en avant et la Révolution culturelle.Le résultat est que la productivité d’avant 1978 n’a augmenté que modestement en conséquence, de 1,1 à 1,6 pour cent.

Deuxièmement, au cours de la période 1953-78, les planificateurs centraux chinois ont investi massivement dans le secteur industriel urbain et ont restreint la migration de la campagne vers les villes. L’abandon de cette politique après 1978 pourrait-il expliquer à lui seul les bonnes performances de l’économie ? Ces changements sectoriels ont-ils été le moteur de la croissance, ou la productivité ? En tout cas, bien que ces changements sectoriels soient importants, ils n’éliminent pas la hausse indépendante de la productivité associée aux réformes.

Troisièmement, certains commentateurs soutiennent que si la croissance de la productivité était une injection ponctuelle d’adrénaline dans le corps économique, elle n’est certainement pas durable. En fait, les gains de productivité ont été constants de 1979 à 1994 et ont même augmenté de 1990 à 1994. Si l’on divise la période post-réforme en trois phases distinctes, chacune associée à un ensemble différent de réformes, on constate des gains de productivité appréciables dans chaque sous-période. Cela indique que les Chinois ont pu transférer les gains de productivité initiaux à d’autres secteurs de l’économie.

Enfin, on peut examiner l’analyse pour y déceler des problèmes de mesure. En particulier, les données sur le stock de capital sont-elles calculées correctement et y a-t-il eu des erreurs de mesure concernant les données d’entrée ? En ce qui concerne la mesure du stock de capital, étant donné que les statistiques du revenu national chinois excluent la valeur des logements résidentiels et que les dépenses pour les nouveaux logements ont augmenté entre 1978 et 1994, les chiffres de l’investissement devraient être ajustés en conséquence. Lorsque cela est fait, il n’y a pas de changement dans l’estimation de la croissance de la productivité avant 1978 et une modeste augmentation du taux de croissance de la productivité après la réforme, ce qui corrobore l’histoire générale. Une surévaluation du stock de capital initial aurait-elle pu fausser les résultats ? Des estimations plus prudentes du stock de capital ont été utilisées pour réanalyser les données, mais il n’y a pas de preuves solides pour réfuter les résultats. Bien que les gains de productivité d’avant 1978 deviennent négatifs, le taux de productivité après la réforme n’est pas affecté.

Un autre problème plus important avec les données sur le stock de capital est que les enquêtes chinoises sur les actifs ne produisent pas d’estimations du stock de capital compatibles avec les données sur l’investissement dans les comptes nationaux. Les difficultés pour combler ce fossé statistique sont considérables. Les résultats analytiques de cette étude ont été comparés à ceux obtenus par des économistes qui avaient calculé les données de manière quelque peu différente. En ce qui concerne la productivité, les études diffèrent en termes d’accentuation mais pas en termes d’essence : dans l’ensemble, les preuves disponibles corroborent les améliorations de la productivité comme une source significative de croissance après 1978, même lorsque des calculs divergents du stock de capital sont utilisés. Les estimations extérieures de la croissance de la productivité varient d’environ 2 pour cent à près de 4 pour cent pour la période 1979-94.

En ce qui concerne les autres données d’entrée, une étude a été faite sur la possibilité d’un biais différentiel qui pourrait surestimer la croissance post-réforme par rapport à la période pré-réforme. Ce problème pourrait survenir parce que les économies à planification centrale sont enclines à surdéclarer la production et à sous-estimer les prix. Il se trouve que, bien que les dirigeants d’entreprises aient traditionnellement eu tendance à surévaluer la production dans le but d’atteindre les objectifs de production fixés par le gouvernement, les incitations à le faire ont probablement diminué à l’ère des réformes, les dirigeants étant confrontés à un contrôle moins strict de l’État. Il est donc peu probable que les performances de la période postérieure à 1978 aient été surévaluées par rapport aux périodes précédentes.

La sous-déflatation de la production nominale pourrait être une source plus sérieuse de biais. Le caractère fragmentaire de la réforme des prix – certains secteurs ayant été libéralisés et d’autres non – signifie qu’il est difficile de choisir un déflateur approprié pour la période postérieure à 1978. Pourtant, la période de planification centrale peut également avoir connu une sous-déflation de la production, puisque l’inflation réprimée était probablement répandue (comme le montrent les pénuries, le commerce au noir et les longues attentes pour certains produits). Ainsi, le problème de mesure, bien que réel, ne modifie probablement pas beaucoup la conclusion de base sur les gains de productivité substantiels après 1978.

Bien que la Chine occupe une niche unique dans l’économie politique mondiale – sa vaste population et sa grande taille physique la marquent à elles seules comme une présence mondiale puissante – il est toujours possible d’examiner l’expérience chinoise et de tirer quelques leçons générales pour les autres pays en développement. Le plus important est que, si l’investissement en capital est crucial pour la croissance, il devient encore plus puissant lorsqu’il est accompagné de réformes orientées vers le marché qui introduisent des incitations au profit dans les entreprises rurales et les petites entreprises privées. Pour les pays dont une grande partie de la population est sous-employée dans l’agriculture, l’exemple de la Chine peut être particulièrement instructif. En encourageant la croissance des entreprises rurales et en ne se concentrant pas exclusivement sur le secteur industriel urbain, la Chine a réussi à faire passer des millions de travailleurs des fermes aux usines sans créer de crise urbaine. Enfin, la politique d’ouverture de la Chine a stimulé les investissements directs étrangers dans le pays, créant encore plus d’emplois et reliant l’économie chinoise aux marchés internationaux.

La forte croissance de la productivité en Chine, stimulée par les réformes de 1978 axées sur le marché, est la principale cause des performances économiques sans précédent de la Chine. Malgré les obstacles importants liés à la mesure des variables économiques en Chine, ces résultats tiennent la route après divers tests de robustesse. En tant que tels, ils offrent un excellent point de départ pour de futures recherches sur les rôles potentiels des mesures de la productivité dans d’autres pays en développement.