Selon le nouveau rapport annuel sur la pauvreté du Census Bureau, 46,7 millions d’Américains vivaient dans la pauvreté en 2014. Ce résultat est surprenant car le gouvernement a dépensé plus de 1 000 milliards de dollars en 2014 en espèces, nourriture, logement, soins médicaux et services sociaux ciblés pour les Américains pauvres et à faible revenu. (Ce chiffre ne comprend pas la sécurité sociale ni Medicare.)
Plus de 100 millions de personnes, soit un tiers de la population totale, ont reçu des prestations d’au moins un programme de lutte contre la pauvreté, pour un coût moyen de 9 000 dollars par bénéficiaire. Si l’on convertit ces dépenses en espèces, elles représentent cinq fois le montant nécessaire pour élever le revenu de chacun au-dessus de la pauvreté.
Comment le gouvernement peut-il dépenser autant d’argent et avoir encore plus de 45 millions de personnes embourbées dans la pauvreté ? La réponse est : il ne le peut pas. Le problème réside dans la façon dont le gouvernement mesure la pauvreté. Le Census Bureau définit un ménage comme pauvre si son « revenu » est inférieur à des seuils spécifiques. (En 2014, le seuil de revenu de pauvreté pour une famille de quatre personnes était de 24 008 dollars.)
Mais en comptant le « revenu », le Census exclut presque toutes les prestations sociales. Selon le Census, les coupons alimentaires, les bons de logement et les programmes de crédit d’impôt remboursable (qui fournissent jusqu’à 7 500 dollars par an en subventions en espèces aux familles pauvres) ne sont pas des « revenus ». Sur les 1 000 milliards de dollars que le gouvernement consacre aux programmes de lutte contre la pauvreté, le Census ne compte qu’environ 7 % comme « revenu » pour mesurer la pauvreté.
Il ne devrait donc pas être très surprenant que les propres données du gouvernement montrent que les pauvres dépensent en réalité 2,30 $ pour chaque 1,00 $ de revenu que le Census prétend qu’ils ont. De plus, le niveau de vie des pauvres (tel que défini par le Census) diffère grandement des images conventionnelles. Selon les propres rapports du gouvernement, l’Américain typique défini comme pauvre par le Census Bureau possède une voiture, la climatisation et la télévision par câble ou satellite. La moitié des pauvres ont un ordinateur, 43 % ont Internet et 40 % ont une télévision à écran large, plasma ou LCD.
Loin d’être surpeuplés, les Américains pauvres ont plus d’espace de vie dans leur maison que la personne moyenne non pauvre en Europe occidentale. Quelque 42 % de tous les ménages pauvres sont en fait propriétaires de leur maison ; en moyenne, il s’agit d’une maison bien entretenue de trois chambres à coucher avec une salle de bain et demie, un garage et un porche ou un patio.
Selon le ministère américain de l’Agriculture, seuls 4 % des enfants pauvres ont eu faim ne serait-ce qu’un seul jour au cours de l’année précédente parce que la famille n’avait pas les moyens de se nourrir. La consommation moyenne de protéines, de vitamines et de minéraux est pratiquement la même pour les enfants pauvres et ceux de la classe moyenne, et dans la plupart des cas, elle est bien supérieure aux normes recommandées. Selon son propre rapport, le pauvre moyen disposait de fonds suffisants pour répondre à tous les besoins essentiels et était en mesure d’obtenir des soins médicaux pour sa famille tout au long de l’année, chaque fois que cela était nécessaire.
Bien sûr, les Américains pauvres ne vivent pas dans le luxe. Beaucoup de pauvres luttent pour joindre les deux bouts. Mais ils luttent généralement pour payer la télévision par câble, la climatisation et une voiture, tout en mettant de la nourriture sur la table.
Fort heureusement, les affirmations de privations généralisées aux États-Unis sont inexactes. Mais nous ne devrions pas juger l’énorme État providence simplement par le volume des prestations gratuites qu’il distribue.
Lorsque le président Lyndon Johnson a lancé la guerre contre la pauvreté en 1964, il a cherché à diminuer la dépendance à l’égard de l’aide sociale et à augmenter l’autosuffisance : la capacité d’une famille à se maintenir au-dessus de la pauvreté sans avoir besoin de l’aide du gouvernement. De ce point de vue, la guerre contre la pauvreté a été un échec cuisant. Alors que l’autosuffisance a augmenté de façon spectaculaire au cours des décennies qui ont précédé le début de la guerre contre la pauvreté, elle est au point mort depuis 45 ans, malgré les 24 000 milliards de dollars de dépenses consacrées à la lutte contre la pauvreté.
Nous devrions réformer l’aide sociale en ressuscitant l’objectif initial de Johnson : l’augmentation de l’autosuffisance. Les clés d’une meilleure autosuffisance sont le travail et le mariage. Pour promouvoir le travail, les bénéficiaires valides devraient être tenus de travailler ou de se préparer à travailler comme condition pour recevoir l’aide.
Les programmes d’aide sociale devraient également être réformés pour encourager, et non pénaliser, le mariage Un système d’aide sociale réformé sur ces principes serait bon pour les pauvres, le contribuable et la société en général.
À PROPOS DE L’ÉCRIVATEUR
Robert Rector est chargé de recherche principal en études de politique intérieure au DeVos Center for Religion and Civil Society de The Heritage Foundation, 214 Massachusetts Avenue NE, Washington, D.C. 20002 ; site Web : www.heritage.org. Des informations sur le financement de Heritage peuvent être trouvées sur http://www.heritage.org/about/reports.cfm.
Cet essai est disponible pour les abonnés de Tribune News Service. Tribune n’a pas subventionné la rédaction de cette chronique ; les opinions sont celles de l’auteur et ne représentent pas nécessairement celles de Tribune ou de ses rédacteurs.
(c)2015 The Heritage Foundation
Distribué par la Tribune Content Agency, LLC.

.